La avalancha de noticias en el terreno de los microprocesadores nos ha animado a realizar un artículo en el que trataremos de analizar la situación actual de este mercado. La aparición del primer procesador quad-core de Intel, el Kentsfield, ha acelerado el mercado, y la contrapartida de AMD, la plataforma 4×4, está a punto de presentarse públicamente.
Parece mentira que en apenas un año hayamos pasado de la primera y casi ineficiente versión de los Intel Core Duo a los micros con núcleo Kentsfield que acaban de ser presentados y que multiplican en varios enteros el rendimiento de esas soluciones iniciales en el segmento de los micros dual-core.
Esta situación le ha complicado las cosas a los usuarios, que se encuentran con un sinfín de posibilidades a la hora de adquirir un microprocesador. El precio ya no es un factor tan determinante como lo era antes, y es que la contínua renovación de los modelos hace pensar a más de uno en esperar, y no comprar tan rápido.
Creemos que es especialmente útil una clarificación de lo que ya tenemos en nuestras manos, y de lo que llegará en los próximos meses para apreciar con más detalle en qué estado se encuentran tanto Intel como AMD, y para ello repasaremos los distintos modelos de procesadores disponibles, destacando especialmente los más novedosos.
Micros mononúcleo, siguiendo la tradición
Es evidente que la era monocore aún estará con nosotros algún tiempo, ya que AMD e Intel siguen vendiendo estos micros a gran escala gracias al tremendo abaratamiento que han sufrido. También se centran en ellos (sobre todo AMD) para los procesadores portátiles, pero también es evidente que el paso a dual-core ya se ha realizado y que la existencia de procesadores con un solo núcleo para PCs y portátiles pronto será cosa del pasado, al menos en la informática de consumo generalista.
El 12 de abril de 2005 Intel presentó por primera vez procesadores x86 dual-core, mientras que AMD haría lo propio con sus Athlon 64 X2 a las pocas semanas, el 31 de mayo. Estos microprocesadores sentaron las primeras bases de la era multicore, pero tenían (y tienen) una desventaja clara: sólo cambiaban los microprocesadores, y no la microarquitectura.
Dos mejor que uno
Intel trataría de solucionarlo con la aparición de los procesadores Intel Core en enero de 2006, pero el verdadero cambio llegó con el ya citado cambio de microarquitectura a Intel Core 2 a finales de julio de 2006. Este cambio supuso la aparición de los procesadores Conroe (sobremesa, con una versión Extreme llamada Conroe XE) y Merom (portátiles), a los que pronto acompañarán los Allendale (versiones recortadas de Conroe).
Esos procesadores han marcado un punto de inflexión en la batalla entre Intel y AMD. Hasta entonces la reputación de AMD era clara: la mejora calidad precio/prestaciones había sido para ella. Sin embargo, los Intel Core 2 Duo han cambiado las cosas, y ahora, a no ser que la diferencia de precios sea muy abultada, la recomendación es clara hacia estos micros de Intel.
AMD dio el salto a dual-core también en 2005, pero a diferencia de Intel no ha realizado grandes cambios en su microarquitectura. No lo necesitaba, ya que su concepción inicial era la que Intel ha logrado con Intel Core: en el mismo chip existían dos núcleos, lo que convertía a este procesador en un dual-core “puro”. Los primeros Intel con dos núcleos eran en realidad dos chips encapsulados en el mismo packaging. Lo mismo que ha ocurrido con Kentsfield, del que hablamos más adelante.
Esa ventaja arquitectural ha sido, junto a otras ventajas internas (como la integración de la controladora de memoria en el procesador, o la eficiencia del bus HyperTransport) la causa de que AMD haya podido tener margen suficiente para seguir liderando esa relación precio/prestaciones durante un año, justo hasta el lanzamiento de los citados Conroe. Desde entonces, y pese a los esfuerzos de AMD por lanzar micros más potentes, la superioridad de la microarquitectura Intel Core 2 frente a la x86-64 de AMD ha sido evidente en todas los análisis técnicos realizados.
Para contrarrestar esa ventaja AMD confirmó en julio de este año la aparición de la arquitectura K8L, que se producirá a mediados de 2007. Aunque originalmente los planes son los de utilizarla para micros Opteron quad-core puros (Barcelona es el nombre en código de los primeros, que aparecerán en verano de 2007), parece que los nuevos microprocesadores no solo contarán con cuatro núcleos orientados a máquinas servidoras (Barcelona/Budapest/Shanghai), sino que también habrá configuraciones para workstations y ordenadores de sobremesa de gama alta (Altair), e incluso dual-core (Arcturus/Brisbane) y mono-core (Sparta).
Llega quad-core
Para asestar un golpe más a AMD, Intel se apresuró recientemente a presentar oficialmente sus procesadores quad-core, denominados Kentsfield. La aproximación es, como ya hemos comentado anteriormente, la misma que siguió Intel con sus primeros procesadores de doble núcleo. Presler no era más que la unión de dos núcleos/dies Cedar Mill (la última revisión en 65 nanos de los P4) en un mismo packaging, mientras que los Kentsfield son la unión de dos núcleos/dies Conroe.
Muchos califican a esta solución como algo “chapucera”, pero lo cierto es que permite llegar al mercado rápidamente sin enfrascarse en unas complejidades de diseño que se pueden dejar para más tarde. A Intel le ha funcionado muy bien esa filosofía con sus micros Intel Core 2 Duo, y parece que ocurrirá lo mismo con estos microprocesadores de cuatro núcleos, verdaderos monstruos de la computación.
Por su parte, AMD ha tenido que cambiar sensiblemente sus planes originales en el mercado de los microprocesadores de cuatro núcleos. Aunque su apuesta inicial estaba orientada únicamente al lanzamiento de procesadores quad-core puros con la futura arquitectura K8L, la presentación de Kentsfield ha modificado ese roadmap, y AMD se ha apresurado a hablar de su solución competitiva: la plataforma 4×4, también denominada QuadFather. Esta plataforma es en esencia la alternativa de AMD a Kentsfield, aunque su puesta en escena es distinta.
Así, mientras que el Kentsfield de Intel usa un mismo socket (de hecho, esos micros son compatibles con las placas actuales para Intel Core 2 Duo) en AMD hacen uso de dos Sockets independientes, que eso sí, harán buen uso de la potencia del bus HyperTransport para comunicarse. Esto permitirá no sólo emplear micros dual-core para contar con una plataforma quad-core muy potente, sino que también dará opción a utilizar dos micros quad-core nativos en un futuro, dando como resultado una máquina con ocho núcleos, algo que casi podríamos calificar de supercomputador… o al menos así sería hace pocos años.
Pero como comentábamos, la verdadera apuesta de AMD llegará con su arquitectura Quad-Core, nombre definitivo para diferenciarla de lo que ellos llaman Dual-Die (Kentsfield). En realidad, esta plataforma está muy enfocada a servidores, y sus procesadores Opteron con nombre clave Deerhound tratarán de barrer del mercado a la alternativa de Intel, Clovertown, que es como el hermano mayor de Kentsfield, ya que en lugar de dos Conroe integra dos Woodcrest.
Las características de estos microprocesadores son muy prometedoras: con un consumo de 95W (habrá que verlo) los futuros procesadores fabricados en 65 y 45 nanómetros usarán el nuevo Socket F (1207 pines) e integrarán 64 KB de cache L1 por núcleo, 512 KB de cache L2 por núcleo y otros 2 MB de caché L3 compartidos entre los cuatro núcleos.
De lo que aún no tenemos noticia es de una arquitectura quad-core nativa por parte de Intel, que por el momento parece estar más que contenta con el desarrollo de sus soluciones basadas en la arquitectura Intel Core 2.
Rendimiento y consumo, factores críticos
Como reza el anuncio, la potencia sin control no sirve de nada. Y lo cierto es que los procesadores Kentsfield son, por el momento, poco útiles, como también lo serán los inminentes micros FX-70, FX-72 y FX-74 que AMD presentará como abanderados de su nuva plataforma 4×4.
El motivo de esta afirmación es claro: existen muy pocas aplicaciones capaces de proporcionar las ventajas que aprovechen la gran cantidad de hilos de ejecución que pueden manejar estos sistemas. Ni siquiera es apreciable una mejora notable en el rendmiento multitarea. En las pruebas realizadas por varios portales técnicos, las conclusiones de los técnicos eran siempre las mismas: actualmente tanto los Athlon 64 x2 como los Intel Core 2 Duo son más que capaces de manejar una gran carga de trabajo sin despeinarse.
Las únicas aplicaciones que sí ganan en prestaciones son las dedicadas a tareas muy exigentes en las que los programadores llevan tiempo aplicando los principios de la programación concurrente y multihilo. La edición de vídeo y, sobre todo, las aplicaciones de diseño y renderizado en 3D son las mejores aliadas de unos sistemas que aquí sí muestran sus virtudes, con un rendimiento excepcional.
El otro gran apartado en el que hay que fijarse a la hora de considerar la compra de estos sistemas es el consumo energético, y más concretamente, la eficiencia energética: la concepción actual de Kentsfield impide tratar el consumo de los procesadores y de sus núcleos de forma independiente, de forma que si alguno de ellos está desocupado, sigue gastando la misma energía que si estuviese funcionando a toda potencia. Lo ideal sería controlar de forma independiente tanto la frecuencia de reloj de cada núcleo como el voltaje utilizado en cada uno de ellos, una opción aún más interesante. Parece que la plataforma 4×4 tampoco soportará este tipo de mejoras, pero al menos Barcelona dará opción para la personalización de la frecuencia de reloj de los núcleos.
Es evidente que en esa eficiencia influye notablemente el software, y aquí tenemos que hacer culpables de la “baja eficiencia” de estos procesadores a los desarrolladores software. Las aplicaciones actuales (incluidos los juegos, teóricos objetivos de los usuarios de estas bestias) no son capaces de ofrecer mucho más rendimiento en plataformas quad-core frente a las dual-core, por lo que es probable que hasta finales de 2007 no empecemos a apreciar realmente de lo que son capaces estos súperprocesadores.
Hasta entonces, nuestra recomendación es esperar. Los micros dual-core ofrecen excelentes prestaciones, y está claro que la relación calidad-precio es muy superior a la que podrán ofrecer a corto plazo los sistemas configurados con los Kentsfield de Intel o los FX-70/72/74 de AMD.
Cita: “aquí tenemos que hacer culpables de la “baja eficiencia” de estos procesadores a los desarrolladores software”
Si tuvieran que programar un juego para que aprovechara bien un Kenstfield (4 cores) el precio se multiplicaria por mas de 4….
ese razonamiento es lo mismo que decir que los precios de los CPU se multiplicaran acorde a la cantidad de nucleos que tienen
Un gran gran articulo. Al igual que muchas veces sacais cosas absurdas y lamentables y lo comento, ahora tambine comento que me ha encantado.
Suscribo lo que dice Paco, ¡bravo!
Sólo una pequeña corrección. El K8L no es el primer quad-core que tiene que venir, también conocido como Barcelona, sino un nuevo núcleo que tiene su salida al mercado en 2008.
El Barcelona trae cambios y mejoras, sí, pero no es el K8L que dobla las unidades funcionales y aumenta el IPC en un 50%.
Aunque supongo que la confusión es normal, todo el mundo llama al primer quad-core de AMD “K8L”. Pero esto ya se aclaró hace tiempo en la uk.theinquirer. Parece mentira que os llaméis igual :)
De todas formas es un excelente artículo. Felicidades.
Kyroii, tienes razón… en parte. En realidad K8L es la nueva microarquitectura a la que pertenecerán los nuevos procesadores (cuidado, no confundir con núcleos) que sustituirán a los actuales K8.
Sin embargo, Barcelona sí es el primer micro de esa plataforma/microarquitectura/serie que tendrá un diseño quad-core nativo, no al estilo de los actuales Kentsfield.
No veo el punto de la confusión que citas, en ningún momento digo que el K8L sea un procesador, ni que sea el primer quad-core en venir…
Shinjikari, el coste del desarrollo no tiene porqué multiplicarse por cuatro: una vez los desarrolladores utilicen correctamente las extensiones adecuadas y traten de aplicar los principios de la programación concurrente (que no digo que sea fácil), el ciclo de desarrollo debería seguir su curso normal. Tienes que darte cuenta de que un microprocesador de estas características sin una aplicación correctamente programada no sirve de nada.
En cualquier caso, gracias por los comentarios y felicitaciones…
Me ha encantado el artículo, sin duda es el mejor y más documentado que he leido hasta ahora. Eso sí, me gustaría que explicárais que es un DIE y qué es un PACKAGIN en un procesador.
[Para contrarrestar esa ventaja AMD confirmó en julio de este año la aparición de la arquitectura K8L, que se producirá a mediados de 2007 [...] (Barcelona es el nombre en código de los primeros, que aparecerán en verano de 2007)]
Aquí está la confusión. Para el 2007 el quad-core a venir no es K8L, sigue siendo K8. Otra revisión, con sus mejoras y aditivos… pero sigue siendo K8 (lo cual no implica que sea malo :)
Sin embargo, para 2008 sí que hay un nuevos quad-cores y éstos si que son ya K8L. Esta revisión también se conoce como “Rev. B”
Un saludo
Si miras la penúltima foto puedes ver un ejemplo de packaging y de die. El packaging sería la base verde y los die’s esos rectángulos idénticos encima del packaging. Cada rectángulo es un procesador (mono-core o dual-core).
Así pues, la aproximación de intel hacia los quad-core se debería llamar más bien dual-dualcore ya que son dos dies con dos cores cada uno en un mismo packaging.
Por su parte, AMD, utiliza una aproximación diferente. Una única die con cuatro cores en ella. Esto si que es un diseño quad-core puro.
Espero que te haya servido.
Saludos.
A todo esto de que si es justificado o no el precio de procesadores de 4 cores.
Con respecto a los juegos y algunso soft que no lo aprovechan es un derroche que no vale absolutamente para nada, comparado con las graficas de gama alta en SLI orientadas a gaming.
Sin embargo en mi caso que me dedico a renderizar, en estos momentos estoy la mar de contento, imaginar que con un precio 4 o 5 mil euros puedes tener una makina con la potencia de 8 nucleos a un precio de risa.
Para trabajar se esta poniendo el mercado del proceso regalado y hay que aplaudir a AMD que ha echo todo esto posible gracias a la calidad de sus procesadores.
Intel esta creando precesadores para mi punto de vista de una gran potencia, tengo un dual 5160 y es una maravilla al igual que cuando salga el Quad de la serie 5300 va a ser todo un lujo tener una makina con 8 cores.
Por primera vez creo que se esta facilitando el mercado gracias a la competencia entre Intel y AMD, que sigan así por muchos años…………..
Ahora un pequeño inciso. El sistema operativo. Muchos de nosotros trabajamos con Linux, y no hay problema alguno en utilizar todos los procesadores que queramos. El problema también va a existir con Windows. Según tengo entendido, dependiendo de la licencia que tengamos, podremos utilizar más o menos procesadores, y RAM. Esto ha pasado con la gama de 2003 Server, y creo que con Vista va a pasar algo parecido…
Y otro tema a tratar es la memoria que deberán consumir estos monstruos. Con 1 o 2 GB no creo que sea suficiente para notar un cambio significativo, ya que la cantidad de procesos posibles agotaría esta cantidad de memoria en un instante, limitando todo el sistema.
Por cierto, otra cosa más, las placas que tipo de bus utilizarán?
Hay muchas cosas a tener en cuenta, no sólo el procesador…
Primero felicitar al equipo por el gran articulo realizado , bien estructurado y incluso con revisiones del pasado para entender mejor el futuro que no sespera. FELICIDADES.
Por otro lado decir que en un entorno 3D no sería el único que ganara con éstos monstruos, si no además ganaremos muchisimo a la hora de tratar con servidores, con mayor número de respuestas para un elvado numero de usuarios.
El tema 3D me toca muy de cerca y a la hora de hacer animaciones y renders será un gran BOOM , evitaremos tener como hasta ahora muchas maquinas conectadas entre si en GRANJAS DE RENDER para poder usar sus micros de manera eficiente y pasaremos a usar un par de 4X4 para todas esas tareas.
Sencillamente me parece que el mercado esta ahora mas caliente que nunca, y que es el comienzo para que los programadores se animen a sacarle provecho a estos monstruos, el mercado y la competencia ya se encargara de abaratar los costes que ello tenga.
Me veo a la gente usando un 8 cores con un Word.
Mi madre aun esta contentisima con un P200MMX y 64 megas de RAM y no quiere mas, que si no, va demasiado rapido.
El problema que se refiere respecto a los hilos, ha de ser el SO el que los gestione y reparta a los procesadores, para la aplicacion es transparente. Con ello, si el SO no soporta multiprocesador (al fin y al cabo es eso, multiples procesadores), pues estamos como si tuvieramos un unico procesador.
Porque es asi, ¿no?El SO lo ve como varios procesadores… ¿o como uno solo?
Si las pruebas las han hecho en Windows no me estraña que no notaran cambio.
[a Neburzeug]
Hola, para aprovechar los múltiples procesadores i/o nucleos, necesitas el SO y la aplicación que hayan sido hechos especificamente para disfrutarlos.
Si tienes más de una aplicación corriendo, con que solo el SO este preparado para aprovechar los varios procesadores i/o nucleos, ya vale.
-
[a Oliver]
No se necesitara más memoria por tener más procesadores i/o nucleos, en el ejemplo de renderings se necesitaria la misma memoria, al igual que en otros casos como servicio web.
En el caso de los videojuegos podran hacer IA más potentes o más física. Normalmente es un uso mucho mayor de computo, no de memoria.
A mitad de los 90, BeOS desarrollaba un OS multihilo que debería poder ejecutarse en los futuros sistemas multiprocesadores. La hoja de ruta señalaba los albores del S XXI como el momento de la explosión multicore… No se equivocaron un ápice. Si alguno de ustedes utilizaron BeOS, sabrán de qué les hablo. BeOS se adelantó 10 años y como todo visionario fue condenado al ostracismo, en primer lugar por los usuarios, incapaces de apostar por una tecnología que se merendaba a la de Microsoft y su vergonzoso Windows, se pasaba por el arco del triunfo a aquel MacOS que cuando no estaba colgado, estaba colgado, a todos los UNIX habidos y por haber y por extensión a todo bicho viviente. En segundo lugar por la muy “noble” competencia. Las zancadillas por parte de Microsoft y de Apple fueron constantes, pese al interés que Apple tenía en poseer aquella tecnología, como recordarán estuvieron a un palmo de comprar BeOS dado que su MacOS se había quedado obsoleto y los proyectos de escribir un nuevo OS fueron de fracaso en fracaso… Hasta que compraron Next, pero esa es otra historia.
Quizás, de haber tenido una buena presencia en el mercado, BeOS hubiera marcado los pasos. BeOS murió en manos de su mentor, antiguo directivo de Apple, Jean-Louis Gassée, en forma de venta a Palm por la ridícula cifra de 2 millones de dólares, si mal no recuerdo… Por cierto, Palm ahora utiliza Windows Pocket, nunca llegó a utilizar la tecnología de Be.
Creo que muy pocos comprendieron que aquella hoja de ruta era el camino.
Vamos, lo que dice “di” me lo ha quitado de la boca. Ese BeOS era el dios de los sistemas operativos, pero no llegó a cuajar. Y fue malvendido y ahora está muerto. Y ni siquiera creo que su pseudosucesor, Zeta, le llegue a la suela de los zapatos. ¿Haiku quizás?
Y en cuanto a los multihilo, teóricamente Windows y Linux (con ptrheads) serán capaces de aprovechar dichas características de los procesadores sin necesidad de cambiar los núcleos, o ¿es necesario tener en el kernel gestión como si fuese SMP con varios procesadores?
Y sí, el hardware evoluciona mucho más rápido que el software, pero si el sistema operativo no aprovecha dichas capacidades, poco pueden hacer los programadores de juegos u otras aplicaciones para aprovecharlas, así que creo que no somos los desarrolladores los que tenemos la culpa.
yeah
[una vez los desarrolladores utilicen correctamente las extensiones adecuadas y traten de aplicar los principios de la programación concurrente (que no digo que sea fácil), el ciclo de desarrollo debería seguir su curso normal]
Cualquiera que haya programado con hilos sabe que depurar un programa multihilo es muy muy jodido y laborioso. Hacer la traza de un multihilo es una jodiendia y no hay mas… se tarda mas ahora y se tardara mas siempre. Hasta que los S.O. no sean capaces de trocear ellos los procesos en procesos mas pequeños y redistribuirlos no sera rapido programar para multihilo.
Y los de los S.O. troceadores es una idea experimental que empieza ahora y que se vera dentro de 10 años, o quizas nunca.
[a Franchb]
pues aqui depende de la granularidad de las aplicaciones primero
y la memoria RAM es de suma importancia, es un cuello de botella, de nada sirve si el procesador puede hacer N-trillones de cálculos en un milisegundo, pero si no tiene datos con que trabajar, vas a tener al procesador de ocioso, y ese no es el chiste, el chiste es tener entretenido siempre al procesador, y esa es Tarea de la memoria (llámese RAM, Caché o el propio disco duro)
Para el mercado de consumo lo que la gente tiene hoy en dia en su casa es mas que de sobra, tan solo hay que mirar las configuraciones que se tienen hoy por 1200 euros, autenticos servidores de hace pocos años. Estos micros son una maravilla, para las empresas que tienen decenas o cientos de maquina intel, con este hardware mas una correcta estrategia de virtualización, el ahorro de coste prodria ser millonario.
Paco, algunos S.O (los de verdad) llevan años (alguna que otra decada) trabajando en multihilo, con cientos de procesos y miles de hilos trabajando concurrentemente.
No se puede culpar a los creadores de software por no utilizar dual core en sus programas, ya que al hacerlo estan forzando al publico a comprar ese micro. Creo que deberia ser al reves que el publico lo tengo y luego lo desarrollen.
Desde luego se avanza a grandes pasos, pero realmente es necesaria tanta potencia? me refiero en lo ancho del mercado, a la gama media, Win.Vista como con todos sus predecesores chupara mas recursos a mansalva pero es realmente para tanto? espero ke no… :S No sería mejor optimizar el software k no ir siempre al upgrade de makina? xDDD no kiero molestar a los desarrolladores, yo hace poco k me meti en programacion C y ya me repatea lo suficiente… no kiero ni imaginarme como lo deben llevar ellos (aunke me hago una idea segun lo leido aki xD), nose.. yo apostaria por la parte de soft a la de hardware…
Otro rollo es que a los profesionales les ayude optimizando sus tareas y todos esos rollos ke no entiendo, eso me alegra, pues podremos disfrutar de mejores productos en menos tiempo (o no xDDDD)
Por otro lado… me intriga mucho como evolucionaran el resto de componentes entorno a unos procesadores tan bestias… llegará algun dia un punto critico k las torres revienten¿?
Creo que uno de los momentos mas gloriosos para todos los que nos alimentamos de la computacion sera cuando Un verdadero sistema operativo “Sin pantallazos azules y(Windows)”y con interfase amigable(linux) y el verdadero Multinucleos nativo… creo que ahi le vamos a elevar una plegaria al señor CPU
“”[..]algunos S.O (los de verdad)[...]“”
Te refieres a Beos, AmigaOS, QNX ¿no? los que de verdad se adelantaron a su tiempo, los que no necesitan 2GHZ y gigas de ram solo para arrancar y poner bienvenidos.Por que si con lo de los de verdad te refieres a Windows, es como decir que un falsificador de rembrand es un pintor de verdad y rembrand no
m eparece q hay q tomar varios puntos en cuenta ya q nos estamos iendo para el camino equivocado. estamos de acuerdo q la potencia es importante, pero es mas importante tener un sistema y aplicaciones eficientes q permita sacar provecho a dicha potencia, ademas un punto muy importante es la tarjeta madre ya q no logramos nada con tener , 2,4,6,8,16 nucleos si la tarjeta no puede trabajar a tal velocidad, se crearia un enbotellamiento de información, creo q estamos haciendo mucho loco q 4 nucleos o q 8 nucleos cuando con costos se le esta sacando provecho a un dual con aplicaciones graficas, la verdad es q nos estan vendiendo productos q no serviran de mucho durante un largo tiempo y a q no creo q microsoft se ponga a sacar un nuevo sistema operativo (a parte del vista) o un nuevo linux solo porque se les medio en la cabeza poner mas de 2 nucleos asi q creo q no va a ser de mucha utilidad y si lo hicieran sera en un largo tiempo, sino veamos un ejemplo cuanto tiempo tardo microsoft en sacar un nuevo sistema operarativo, el cual se basa mucho en el xp???sera realmente necesaria tanta potencia para una computadora personal(en el caso de los servidores me parece un buen inicio)???
mas malo que una patada en los huevos
anda anda
Pingback: Quad-core vs Dual-core
Pingback: ¿Dual-core o quad-core?
Este articulo estubo buenisimo me alludo mucho a tomar la desicion sobre que maquina comprar, gracias…
Que tal: deseo adquirir un PC,pero no se cual sea el equipo o la mejor opciòn,que tal sera el quad?
Es verdad que tiene un mayor consumo de energia que el core 2 duo?.
Que me recomiendan,el equipo será para el hogar.
Mil gracias.