Una reciente entrevista a Richard M. Stallman, creador de la Free Software Foundation y del proyecto GNU vuelve a demostrar que las ideas de este gurú tiene una visión muy peculiar – y radical – del desarrollo software.
RMS – como le gusta que le llamen – fue un programador voraz en el inicio de su carrera, y de hecho es reponsable de desarrollos tan importantes como emacs o gcc. Sin embargo, poco a poco se fue alejando del desarrollo puro para dedicarse a promover la filosofía del software libre que tanto beneficiaría a todos los usuarios de este tipo de desarrollos.
De hecho, suya es la responsabilidad de la licencia GPL, y buena parte del sistema operativo Linux – que él insiste en que llamemos GNU/Linux – hace uso de componentes GNU.
Sea como fuere, los caminos de Stallman y de Linus Torvalds se separaron hace tiempo, y sus ideas sobre la filosofía del software han acabado siendo muy distintas, aunque a menudo se confundan los términos Software Libre – un concepto en la que se cimenta toda una filosofía – y Código Abierto – más relacionado con el modelo de desarrollo del software. Ambos llevan tiempo enfrentados en una batalla dialéctica sobre la validez de sus aproximaciones al software, sobre todo a partir de la creación de la GPLv3 que Linus sigue sin adoptar para el sistema operativo Linux.
Esa es precisamente la razón del comentario de Stallman sobre Linus Torvalds:
PCWorld: Linus Torvalds dijo que cree que “la GPLv2 es una licencia superior”, pero hay “algo así como 50 licencias Open Source distintas, y al fin y al cabo, la GPLv3 no es más que una más”. Linus colabora contigo o con el desarrollo del software libre?
Stallman: El hecho de que Torvalds diga “Open Source” en lugar de “Free Software” demuestra de dónde viene. Escribí la GNU GPL para defender la libertad de todos los usuarios para todas las versiones de un programa. Y desarrollé la versión 3 para que ese trabajo se pudiera hacer mejor y protegernos de nuevas amenazas.
Torvalds dice que rechaza este objetivo; ese es el motivo por el que probablemente no aprecia el valor de la GPLv3. Respeto su derecho a expresar su opinión, aunque crea que son una locura. Sin embargo, si no quieres perder tu libertad, harías mejor en no seguir sus pasos”.
vINQulos
PC World (Vía OSNews)
Hace tiempo que se estan escuchando “perlas” del Linus contra RMS y viceversa. Me parece vergonzoso por parte de los dos. Cuando nuestro sistema operativo empieza a tener mas relevancia, comienza la lucha de poderes.
Que estos dos elementos se empiecen a tirar piedras solo augura una Guerra Civil dentro del software libre, y eso solo beneficia a Micro$oft y compañía. Las pequeñas diferencias que puede haber en las dos visiones son ridiculas, y pueden convivir perfectamente sin necesidad de que una se imponga a la otra. Hasta ahora lo han hecho….
Lo que realmente importa es que tengamos el codigo de lo que usamos para poder modificarlo a nuestro antojo, y que cada vez tengamos unos sistemas y programas mejores y mas libres.
Agradecería que corrigiéseis eso de “el sistema operativo Linux”. Resulta un poco despectivo hacia el trabajo de toda la gente detrás de GNU llamar sistema operativo a un kernel con todos los programas adicionales que se necesitan para conseguir un sistema operativo funcional.
Stallman es muy “purista”, éso es todo.
Aunque a mí me parecía muy “radical”, a la larga he llegado a ver que tiene razón.
Esto ha sido así desde los orígenes, no es nada nuevo. No entenderlo implica no entender por qué GNU/Linux es como es.
Se puede estar más o menos de acuerdo con Stallman, pero lo que está claro es que su sistema de razonamiento es irrefutable. Por eso, es el que mejores razones da para que un usuario use GNU/Linux, puesto que si se quiere un SO libre simplemente Windows no es una opción. En cambio, con las miras estrictamente tecnológicas de Torvalds, donde el usuario elige un sistema por conveniencia y adecuación a sus necesidades, la cosa no está nada clara. De hecho, bajo ese criterio yo personalmente elijo Windows antes que Linux sin pensármelo dos veces.
lo que pasa aquí es que Linus tiene más relación con empresas, y Stallman con los “usuarios”, y eso se nota en su forma de pensar…
Y eso se nota, y mucho, sobre todo si se pretende que linux se convierta en “estandar” en las empresas, y por tendencia, en el escritorio de usuarios particulares.
Esta claro que hasta ahora, Linus a hecho un buen “trabajo” en el control del kernel, pero a medida que crece “el mounstro”, es más dificil de controlar…sobre todo su espiritu jejeje…
Mucho love
Stallman no es un radical porque no impone, sino que expone. Sí es un purista y deja clara su opinion.
Y esta situación viene de lejos. Linus no quiere tener nada que ver con la defensa de la libertad (que el mismo reconoce), mientras que RMS y la FSF es a lo que se dedican. ¿No tiene acaso razón en lo que ha dicho? Don Javier, no sea usted tan amarillista.
Estoy de acuerdo con Stallman, hace tiempo que comento aquí y muchas de las recientes declaraciones y decisiones de Linus Torvlads me parecen criticables y arrojan dudas de su compromiso con el Software Libre. Como ya dije en una ocasión, creo, que se vió envuelto en ese movimiento muy a su pesar.
Si se trata de ganar dinero, pues perfecto, que se quite la careta y lo diga claramente. Si quiere beneficiar a sus amigos frente a otros que trabajan de forma altruista que lo diga también (Véase el caso del planificador del Kernell y el desprecio que le hizo a Con Kolivas) Pero que que se decida de una vez. Como decía el maestro Miyagi a su pupilo:
“Si vas por un lado de la carretera, no hay problema. Si decides ir en sentido contrario, también llegarás a alguna parte…pero si decides ir por el medio PLAF!” ;-)
Linus sólo es un programador sin compromiso alguno con el software libre. El mismo a declarado que los méritos del software libre hay que dárselos a quienes los merecen porque su intención inicial era hacerle más fáciles las cosas a otros programadores.
A diferencia de Linus, Richard Stallman es un filosofo comprometido con el Software libre, purista? puede ser pero sin su trabajo y su compromiso GNU/Linux nunca sería lo que hoy es, ni significaría lo que ahora si.
Ahora, las últimas declaraciones de Linus dejan bien clara cual es $u po$ición y $u compromi$o.
El barbas yonki contra el friki, que tranquilo estoy con XP…
Se puede estar de acuerdo con una persona o no, pero decir “no sigáis a Linus Torvalds” después de lo que ha hecho por el mundo del Software Libre me parece un gravísimo error.
Stallman no me cae particularmente bien pues lo veo tan centrado en la filosofía que ha perdido contacto con el trabajo de la Ingeniería del Software.
Por otro lado, Torvalds se está “luciendo” con sus declaraciones en contra de GNOME o de la GPL3. No tanto por lo que dice, sino por cómo lo dice.
Para colmo, Miguel de Icaza asegura que el formato de documento de Microsoft (ya rechazado por ISO) es bueno y criticando a los demás por no “escribir código y tener opiniones pendejas” [sic de http://www.cofradia.org/modules.php?name=News&file=comments&op=showreply&tid=86730&sid=20217&pid=86723&mode=&order=&thold=#86730
Me puede alguien decir ¿qué demonios está pasando en el mundo del Software Libre?
Yo creo que lo que pasa Diego J. es que es un mundo plural donde cada uno opina lo que honestamente le parece lejos de la dictadura corporativista.
Para mí, las controversias, mientras se respeten las formas, son saludables e incitan al cambio y a avanzar (con libertad) que es lo que cuenta.
“El barbas yonki contra el friki, que tranquilo estoy con XP…”
Y yo estoy mas tranquilo con mi GNU/Linux, xq soy el dueño de mi sistema. A pesar de q Stallman y Linus discutan, ellos son tan dueños de GNU/Linux como yo o cualquier usuario…
Los usuarios de windows no son dueños de su sistema, sino q tienen permiso de una empresa para usarlo… Yo no estaria tan tranquilo, y menos si no se lo q el sistema hace…
el pueblo GNU/Linux unido jamas sera vencido
Los usuarios de windows no son dueños de su sistema, sino q tienen permiso de una empresa para usarlo… Yo no estaria tan tranquilo, y menos si no se lo q el sistema hace…
y mi en que me benefecia eso yo solo necesito mi PC para navegar por internet . boberias que dicen estos fanaticos de linux ya no saben a quien tirarle piedra y comienza a peler entre ellos mismo por el poder de linux jajaja
“y mi en que me benefecia eso yo solo necesito mi PC para navegar por internet . boberias que dicen estos fanaticos de linux ya no saben a quien tirarle piedra y comienza a peler entre ellos mismo por el poder de linux jajaja”
1) No soy fanatico. Estoy totalmente en contra de los fanatismos.
2) Hay gente q todavia cree en los reyes magos… Si confias en q MS va a respetar tu privacidad, deberias leer mejor la licencia a la q le diste siguiente sin verla…
http://www.theinquirer.es/2007/07/03/windows_vista_vigila_todos_tus.html
Si no te interesa tu privacidad, segui usando windows, no me pagan por hacer publicidad a GNU/Linux…
Pingback: 10 razones (ventajas) para usar Software Libre « Un poco de mucho
Pingback: Linux Al Poder - El Blog de Tuxams297 » Blog Archive » Richard Stallman no usa navegador web
microsoft esta viendo mis juegos y mis cartas y mi musica??? que la disfrute.
Yo creo que esto tambien se puede hacer en cualquier sistema operativo…
Depende del usuario y/o administrador.
Es una pena ver como discuten. Pero una cosa si tengo clara, TODOS, debemos agradecer y tener respeto hacia Linus Torvalds, despues de todo, ha sido él quien ha iniciado todo esto del software libre.
Podemos estar o no de acuerdo en sus ideas. Pero me parece un disparate y de una gran hipocresía decir “Si quereis ser libres, no sigais a Linus”, cuando él ha sido el que nos ha dado la oportunidad de conocer Linux.
chankly no digas disparates, Torvalds NO HA iniciado “todo eso del Software Libre”, ni la mitad, ni la cuarta parte, eso lo ha hecho es Richard Stallman.
Torvalds ha dicho muchas veces que a él le importa un rábano la libertad, le tira dardos cuando puede a la FSF y estas posiciones y declaraciones no son más que un par de rallas más para ese tigre.
Y Linux fue conocido gracias a la GNU GPL y te hablo del de aquella época que para nada es el de ahora, de hecho, era medianamente funcional.