Un análisis básico realizado en Phoronix desvela uno de los interrogantes de los sistemas operativos actuales. En las pruebas compararon el consumo energético de Ubuntu 7.10 RC1, Fedora 8 Test 3, Windows XP SP2 y Windows Vista. Resultado sorpresa.
Aunque muchos defensores de Linux afirmaríamos que este sistema operativo debería comportarse mejor en este análisis, lo cierto es que el resultado de los tests de Phoronix pareció dar como ganadores en consumo a los sistemas Windows.
En estado de inactividad (‘idle’) los cuatro sistemas se situaron entre los 38 vatios de Fedora y los 41 de Ubuntu, pero en el uso normal del ordenador fue donde tanto Fedora como Ubuntu superaron claramente en consumo a Windows XP y Windows Vista.
Toda una sorpresa, sobre todo teniendo en cuenta que muchos suponíamos que Windows Vista era un verdadero tragón de recursos. Aún así y como indican en Phoronix, las pruebas de consumo han sido muy básicas, y simplemente querían dar un primer avance de lo que probablemente serán estudios más detallados en el futuro.
vINQulos
“sobre todo teniendo en cuenta que muchos suponíamos que Windows Vista era un verdadero tragón de recursos”
Vista sigue siendo un tragón de recursos, especialmente comparado con linux, aunque consuma menos energía un PC con él corriendo.
Tal y como dicen en la web Phoronix
“All software was left at their default settings and configuration”
Es decir, que el mayor consumo de energía no tiene nada que ver, en mi opinión, con el consumo de recursos, sino con el soporte que de serie tienen los SSOO para los mecanismos de ahorro energético instalados en el Hardware.
En este punto aun le queda camino al kernel Linux
Teniendo en cuenta que con Vista el disco duro de mi portátil no para de moverse, es difícil de creer, ése resultado…
en mi portatil de 3,5 años, pero desde el primer día con XP la batería pasó de 45 min a los 5 actuales, mientras que con debian etch y la gestión de acpi me aguanta hasta 1.30h. no se como será con equipos nuevos pero yo lo tengo claro.
Hola a todos.
Yo estoy con tuseeketh. Vista es más pesado que Ubuntu . Posiblemente a todo rendimiento consuma Vista menos por lo mal programado que está, y debido a ello no llega a consumir los recursos completos de la CPU y perdiendo ciclos en otras tareas restrictivas para el usuario(DRM, controles, semaforos, etc..) y tardándo mucho comparado con otros sistemas, en este caso frente a Ubuntu.Es cierto que a Linux le queda un largo camino por recorrer en cuestiones de ahorro de energía, pero en gran parte se debe porque las propias compañías de hard no hacen drivers para Linux
En mi portátil la diferencia de duración de batería también está a favor de ubuntu. Los governors de cpufreq controlan la velocidad de los procesadores que soportan varias frecuencias de una manera excepcional. El disco duro efectivamente trabaja menos en linux que en windows y el micro no está tan cargado con programas inútiles como el antivirus o el cortafuegos. Yo sí que llego a notar alrededor de 20 min más cuando inicio ubuntu.
Y el nuevo kernel que implementa dynticks promete mejorar bastante la duración de la batería y reducir la temperatura. Veremos qué tal. Desde luego no me creo este artículo.
A ver, soy usuario de ambos (windows por imperativo profesional). Pregunta clave: T
Todas las veces que tengo que reiniciar windows porque se queda colgado o todo el tiempo que tengo pasar reconfigurandolo por la m+++ que es, ¿eso es usar eficientemente la energia, gastar la mitad de ella para resolver problemas de un producto con una calidad infima? ¡Venga hombre! Vale que estamos en manos de estos intocables lo asumimos pero que dejen de tratarnos de imbeciles.
Ante todo, aclaremos algo….
Se los pongo mas facil para entender….
consumo_energia = Watts;
consumo_recursos = HD, memoria_RAM, Video, etc;
consumo_energia != consumo_recursos
Pingback: Comparación de consumo de energía: Windows vs LInux » 512 Megas
Vaya estupidez de articulo … pero alguien se sorprende de que esto sea asi? Vamos, si los desarrolladores de drivers para el kernel GNU/Linux dispusieran de la informacion seguro que la cosa estaba mucho mas competida.
Aun asi es increible la poca diferencia que hay con los sistemas de Microsoft, solo un 12% mas de consumo y bajando con iniciativas como la de Intel que publicasteis aqui mismo:
http://www.theinquirer.es/2007/09/21/intel_apuesta_de_lleno_en_linux_para_los_portatiles.html
Y lo de Windows Vista no se lo cree nadie. Lo del disco duro es cierto, el Vista no para de acceder para indexarlo.
Hay algo que yo no entiendo o me temo que no comparto la visión de estos testeadores.
¿Por qué comparan los Windows Pelaos o un par de GNU/Linux completos?
La gente no gasta Windows sin programas, sino que le instala cosas… casi tantas como las que ya llevaban esas distros cuando hicieron el test.
Me gustaría saber que pasaría si le instalamos el adobe reader, el java el office y el photoshop (a razón de los que ya vienen en gnu/linux: evince, gcj, openoffice y gimp), ahhh y por supuesto el tan bueno de MSN Messenger (pidgin).
Tras instalar esto y reinicar el sistema windows (sin ejecutar luego ninguno de ellos) ya se podría hacer una comparativa más interesante.
A mi parecer lo que han hecho es comparar un coche y una moto. El coche tiene radio, calefacción, parabrisas y demás que todas están ahí consumiendo. Sin embargo una moto sólo tiene ruedas… ¡Normal que consuma menos! Ahora intenta ponerle a la moto todo lo que le falta para alcanzar el coche… ¿No aumentará su consumo? Es más, seguro que una moto no puede abarcar con buena funcionalidad tantos útiles, igual que le pasa a un sistema operativo que yo me sé…
Ójala tuviera yo un “SeaSonic Power Angel” de esos para hacer el test de consumo…
PD: Si os dáis cuenta tampoco han gastado un procesador amd64 o centrino que disponga de algún modo de ahorro de energía. En este caso el software viene de serie en linux pero no en windows
ESTA NOTICIA SIN ÁNIMO DE OFENDER AL REDACTOR, TIENE QUE ESTAR EQUIVOCADA, DADO QUE UN COMPAÑERO DEL EDITOR A PUBLICADO VARIAS DE CARACTER CONTRARIO EN ESTE SITE, PASO A ACLARAR:
los ejemplos aquí citados son respaldados por INTEL, perdonad que lo exponga así pero…
Phoronix vs INTEL ?
EL KERNEL DE GNU LINUX, DEL CUAL HE LEÍDO POR ARRIBA DE DEDOS DE UN FORERO QUE LE FALTA CON RESPECTO AL CONSUMO DE ENERGÍA BLA BLA BLA, A ESTE MUCHACHO LE QUISIERA HACER RECORDAR….. QUE GNU LINUX PUEDE SER TOQUETEADO AL PUNTO QUE SE OBTIENE UNA HORA MÁS DE RENDIMIENTO EN TODO TIPO DE DISPOSITIVO PORTÁTIL COMPARADO CON CUALQUIER PSEUDO OS DE HA$EFROCH, LO HA PROBADO RECIENTEMENTE INTEL Y TENEMOS TAN POCA MEMORIA QUE NADIE LO RECUERDA PARECE
“Linux más eficiente en consumo de energía que Windows”
..www.theinquirer.es/2007/07/27/linux_mas_eficiente_en_consumo.html
ES MÁS CON LA HERRAMIENTA PowertTOP DE INTEL ESTO SE PUEDE VER A SIEMPLE VISTA, INVITO A LOS USUARIOS DE VI$TA O XP JUNTO A LOS DE GNU LINUX A DESCARGARSE ESTA APLICACIÓN Y HAGAN LA PRUEBA.
ADEMÁS INTEL A INVERTIDO EN PROMOCIONAR UN SITE DONDE HAY HERRAMIENTAS QUE SIRVEN PARA ESTOS PROPOSITOS, EJ lesswats.org, COSA QUE NO HA PODIDO HACER MICROSOFT PORQUE SI VIERAN LOS CONSUMOS DE MIERDO$OFT EN LOS PORTÁTILES LA GENTE SALDRÍA CORRIENDO.
WINDOWS SOLO SUEÑA CON ESOS NIVELES DE RENDIMIENTO SEA EN USO O EN HIBERNACIÓN, DADO QUE LO CERRADO DE SU SISTEMA NO PERMITE AMALGAMAR LAS LLAMADAS DEL NÚCLEO CON LA FACILIDAD QUE LO PERMITE GNU LINUX, POR ESO INTEL HA LANZADO SU proyecto lesswats.org QUE SIN LA EXISTENCIA DE GNU LINUX HUBIERA SIDO IMPOSIBLE ALCANZAR ESTOS BAJOS NIVELES DE CONSUMO, LES DEJO OTRA NOTA SOBRE INTEL Y EL CONSUMO EN LINUX Y ALGUNOS DATOS PARA LOS QUE HABLAN DE RENDIMIENTO A NIVEL RECURSOS.
..www.theinquirer.es/2007/09/21/intel_apuesta_de_lleno_en_linux_para_los_portatiles.html
VISTA Y LA MEMORIA RAM QUE CONSUME:
La propia Microsoft usa computadores con 4GB de RAM en sus demostraciones públicas. Eso contó Ann Westerheim, presidente de Ekaru LLC, quien dijo haber estado en una demostración que dejó a todo el público presente impresionado — hasta que le preguntaron al presentador cuanto RAM tenia la máquina.
FUENTE:
··www.fayerwayer.com/2007/02/windows-vista-es-un-gloton-de-ram/
ACEPTEN LA VERDAD VI$TA ES UN FRACASO..
WINDOWS VISTA REQUERIMIENTOS :
4GB DE RAM “PARA QUE FUNCIONE DECENTAMENTE AERO”
UN PROCESADOR DE 2 GHZ MÍNIMO CON BUS DE “533 MHZ”
UNA PLACA DE VIDEO DE 1 GB PARA QUE FUNCIONE YA FLUIDO.
————————————————————
REQUERIMIENTOS DE GNU LINUX MÁS COMPIZ-FUSION
CPU: 800MHZ CON BUS DE 100MHZ (VISTA NECESITA DE 2GHZ Y BUS DE 533)
MEMORIA RAM 256 MB EN DISTROS COMO UBUNTU, EN DISTROS COMO DSL-N CON 64 O 128mb alcanza.VISTA NECESITA 4GB DE RAM!!!
(no olvidar que el kernel linux se acutliza = aunque tu distro sea pequeña, ej:win98 no se actualiza más no tiene más soporte)
video: gnu linux necesita nvidia o ati de 32mb, VISTA NECESITA 1GB DE VIDEO!!!
Es verdad, con solo contemplar que el Vi$ta no para con el disk y me lo deja exhausto, y Ubuntu no tanto no creo en lo publicado aqui, “Javier Pastor” CREO QUE TENDRIAS QUE REVISAR MEJOR TUS… FUENTES?? MMMM… AVISA!
Pingback: Kibit › Tecnología e informática » ¿Cuánta energía consume Linux y Windows?
las pruebas son de energia, no de recursos, asi que seria bueno revisar las pruebas y ver el hardware utilizado y aunque no se midieron los recursos estos son muy importantes para el consumo de energia por que una LAPTOP con BOCINAS A TODO VOLUMEN CONSUME MAS ENERGIA. QUE UNA CON POCO VOLUMEN, ademas de esto hay que tomar en cuenta como esta configurado los Linux y que “demonios” tenian funcionando (SI NO USAS O CONOCES LINUX NO PREGUNTES POR LO ANTERIOR),
Cierto que Linux gasta más en algunos ordenadores, pero es por la falta de soporte del hardware que si que tiene Windows. Me gustaría ver lo que pasaba si hubiera igualdad de condiciones.
haha, como se erisaron algunos fanboys xD
Bloq Mayús no muerde Paxet.
Saludos 8)!
jajaja estos talibanes nunca pierden una jajaja estan que se comen al que redacto la noticia.
jajaja..
pienso igual que arturo, y deberiamos saber exactamente como se hicierón las pruebas para poder opinar acerca de esto…
y por favor ya dejen de ser tan fanaticos, y lean mejor, es sobre consumo de energia electrica, no de recursos de sistema
Pingback: ¿Quién consume menos energía, Windows o Linux? : EREBE
En mi comentario quería que se diera a ver el tema sobre los demonios en linux y en windows. Cuantos más demonios más se interrumpe el procesador y más consumo de energía se hace, por eso proponía el tema de comparar los sistemas con esos paquetes software instalados porque cada uno de ellos te inserta programitas que están en continuo funcionamiento.
En ningún momento he pretendido ser un fanático pro linux, sino que estoy cabreado con los de Phoronyx por desinformar o malinformar.
Es que para mostrar un pantallazo azul Windows no necesita tanta potencia como Linux funcionando sin bloquearse ;)
Pingback: Entradas en las blogosferas.24 - Carrero Bitácora de los Hermanos Carrero, David Carrero Fernández-Baillo y Jaime Carrero Fernández-Baillo.
Hacer una prueba objetiva con esto es realmente complicado. No vale decir un Windows y un Linux, a ver que estaba procesando cada uno, que tenían en la memoria etc.
Yo tengo un portátil HP que compré con Windows XP, al ponerle Ubuntu la batería dura mucho más, nada subjetivo, mucho más, haciendo el mismo tipo de trabajos.
Ese test parece pagado por alguien de Redmond, este no sería el primer caso, si se atrven a sobornar los votos de la ISO, esto sería una minucia.
Pingback: Comparación de consumo de energía: Windows vs LInux « .:: khaos1101 ::.
Pingback: Comparación de consumo de energía: Windows vs Linux « .:: khaos1101 ::.
windows vista es un sistema bien armado y con una interfas muy bonita aunque digan que es un comelon de recursos pues tal ves lo sea pero el pero el rpoblema es que estamos tan acostumbrados a que si ya gala ya ayi se queda no ay que renobar el hadware ayque paresca inesesario yo tengo esta compu desde hace mas de 4 años y lo unico que e hecho es actulisar mi hadware poco a poco cuando salio el windows vista no me asuste por que ya estaba preparado para el, otra cosa sobre linux es un exelante sitema no lo niego pero pesimo para usarios que lo unioco que quierean es conectarse a internet ir musica jugar juegos de los chingones y usar multimadia de forma sensilla y rapida tal ves para gente que tenga mucha esperiencia diga si se pude hacer de que se pude se pude pero no manches ponganse a pensar como una persona que quiere hacer eso sensiloo y rapido.
Windows Vista no es un “Sistema bien armado”; si lo fuera existiría una mayor compatibilidad entre el hardware y software además realiza procesos exagerados. Si contamos que duraron, no sé, unos 6 años, pudieron hacer algo mejor, es decir entre Windows Xp y Vista cual es la diferencia, muy bien se las voy a decir: 1. Más lento 2. Una mejor apariencia directamente proporcional al uso de recursos y por transitividad a uso de energia 3. Vista es más inestable 4. Más recursos…
Lo que pasa con Vista es que es Windows Xp SP4, [Con las mismas actualizaciones; sale una para Xp, Una mara ME, otra para Win2000 y una para Vista, como si los Kernels fueran iguales], son 7 años; al menos mejoren la kernel.
Por eso NO ES “Sistema bien armado”; simplemente hicieron un robo a los de la MAC y GNU/LINUX
Por otra parte, señala “aztlan black pumper”; los usiarios normales que usan solo lo básico. Realmente necesitan una PC con 4 Gb y 512 de video. No lo creo. Por lo que vista ideologicamente es un fraude. Hay que comprenderlo, solo vean la foto de el:
FOTO DE: aztlan black pumper
Saludos!!!
@# por Paxet# 17 Oct 2007, 15:48 # comment
..Paxet .para empesar escrives con mayusculas lo cual no es muy decente de tu parte …. Te dire soy nuevo usuario de linux mi vercion es Hardy Heron
con núcleo genérico 2.6.24-21 … tenía vista en un sony vaio la baeria me duraba 3 horas y media
lo cual es un tiempo relativamente decente ….ahora con linux no pasa las 2 horas y si bien Powertop hace su trabajo y todo no rinde lo que deviera ….
Lo que falta es desarrollar drivers que aprobechen bien la tecnología intel centrino y su filosofia de ahorro energético. eso es lo que pienso y de verdad me parece extraño que esto pase en linux (respecto de la poca duración de la bateria) quizas es la api no se pero de que hay algo …lo hay ….
Quiero dejar mi experiencia. En mi laptop, en una acer aspre 5920, en windows xp SP2 la batería dura 3 horas y en Ubuntu me dura solo 2 horas. Igual Windows lo uso solo por alguna excepcion como ahora por trabajos para la facultad.