A la espera de la RC1, Microsoft informa que cinco versiones del “Longhorn” estarán disponibles para el lanzamiento del sistema operativo servidor el 27 de febrero de 2008.
A diferencia de Vista las ediciones de Windows Server tienen una clara diferencia y el administrador de sistemas conoce la versión más adecuada para – su hardware e infraestructura, lo que dejará poco margen a la confusión.
No son demasiadas si la comparamos con las siete versiones que actualmente tiene su antecesor Windows Server 2003, sin contar además variantes como Small Business Server y Windows Storage Server.
Las distintas versiones y precios serán las siguientes:
- Windows Server 2008 Standard: 999 dólares con 5 licencias cliente.
- Windows Server 2008 Enterprise: 3.999 dólares con 25 licencias cliente.
- Windows Web Server 2008: 469 dólares.
- Windows Server 2008 Datacenter: 2.999 dólares por procesador.
- Windows Server 2008 para sistemas Itanium 2.999 dólares por procesador.
Todas las versiones estarán disponibles en 32 y 64 bits excepto el dirigido a sistemas Itanium que solo estará disponible para entornos de 64 bits.
Las ediciones Standard, Enterprise y DataCenter de 64 bits contarán con la tecnología de virtualización Hyper-V (Viridian), ofreciéndose versiones sin la misma con un pequeño recorte en el precio de referencia.
A pesar de las amplias mejoras anunciadas respecto al 2003 server, no se espera una inmediata actualización masiva excepto en equipos nuevos, al igual que ocurriera con 2000 server. Los administradores suelen esperar a evaluar el funcionamiento de las últimas versiones servidoras antes de su implantación.
vINQulos
ars technica
3999 USD por procesador?
pffffffff, pobres de los admins
3999 USD por procesador?
pffffffff, pobres de los admins que no sepan que existe Unix o Linux….
Sinceramente, conozco varias ventajas de linux por sobre win, pero
¿alguien conoce UNA sola ventaja de un servidor Windows con respecto a un servidor Linux?
No kratos, el que es por procesador cuesta 2.999 USD.
Y por lo general, un admin no va a comprar eso, sino la empresa.
2999$ por procesador? Lo hacen a medida,o que?
Las ventajas que tiene, ya te lo digo: Se estropea un linux o quieres añadir funciones y lo tienes que reparar, o peor aún estudiar, revisar el sistema y al final hacerlo funcionar. Te pasa con un windows y si no se soluciona con un “siguiente, siguiente, finalizar” puedes probar a colarle al jefe que eso es culpa de microsoft, que estas a la espera del service pack o de la actualizacion, que se tendria que pagar tropocientas licencias (excusas mil)… y a tomar viento.
Facundo. ¿Podrías describir esas mensajes?. Y por favor, si lo haces, realízalo desde el lado técnico, a ser posible sin generalizaciones no basadas en ninguna estadística fiable como que que Linux es más seguro, y bla, bla?
¿Ventajas de windows?. Innumerables para los realmente expertos (que desgraciadamente son muchísimo menos que los que así se autodenominan)
1. Permisos de seguridad de archivos enórmemente más flexible y compleja, absolutamente imprescindible para grandes entornos corporativos. En todas las versiones de windows, desde Windows NT, el sistema de archivos NTFS, permite asignar los permisos de archivo mediante ACLs. Gracias a eso, se puede decidir con precisión que se permite a cada usuario o grupo sobre ese archivo. A partir de Windows 2000, este sistema funciona mediante herencia, difundiéndose si así se desea a todos los subdirectorios. En Linux existe la posibllidad de trabajar con ACLs, aunque está todavía en pañales, sin herencia (esencial), y sin integración en el sistema operativo.
2. Relacionado con la anterior, Active Directory. Hasta que apareció Windows 2000, los administradores en general consideraban que Windows NT no se podía utilizar en grandes redes por que sus sistema de directorio no se estructuraba en un árbol como el que apareció en la versión 3.0 de Novell Network, sino “tan sólo” en dominios que podían establecer relaciones de confianza entre sí. En Linux no existe ni siquiera nada parecido a un dominio. Se debe administrar cada máquina como si fuese una isla individual. Es soprendente que pretendan hacer creer a gente entendida que Linux está pensado como servidor de grandes redes. Al igual que en el caso anterior, existen posibilidades remotas de instalar sistemas LDAP en Linux, pero tampoco están integradas en el sistema operativo.
3. Núcleo monolítico. Como bien saben los realmente expertos, los núcleos monolíticos son inherentemente menos estables, aunque son ligeramente más eficientes. Linux está basado en un núcleo monolítico, que obliga a parar la máquina para recompilar, cada vez que se requiere algún cambio que afecta al núcleo. En los sistemas microkernel, como es básicamente toda la familia NT (si exceptuamos el módulo de video, que por razones de rendimiento se integró en el propio núcleo a partir de windows 2000)
En fin, si quieres continuamos aportando razones “técnicas”
El problema es que la gente relaciona los windows de servidores con los de escritorio.
La difernecia entre Windows 95 y NT 4.0 era abismal y se va estrechando, pero nada que pueda opinar un usuario de Windows 95,98,Me se puede pasar a NT 4 , 2000, 2003.
Esperemos que la castaña del vista haya influido poco en el 2008 server, porque para mi el acercamiento entre el 2003 y el XP no es acertado. Un sistema para grandes redes y un sistema para entretenimiento domestico deberian tener prioridades de desarroyo totalmente diferentes.
En realidad te equivocas, jo mismo. Windows Vista, al igual que ocurrió con windows 2000 y XP tiene un nombre distinto al de NT por razones comerciales. Internamente es la versión 6.0 de Windows NT. Lo único que cambia entre las versiones Windows de escritorio y las de servidor son las herramientas incluidas de serie, y las restricciones que se imponen. Por ejemplo, un Windows de escritorio no puede funcionar como DC, exclusivamente por que así lo decidió Microsoft (las licencias de windows server son enórmemente más caras).
Por lo demás, yo, que siempre fuí usuario de NT, abandonando las versiones 9x, me alegro de que se haya dado ese paso. La arquitectura de windows 9x, demasiado atada al pasado de DOS y Windows 3.x, no era una buena base para un ordenador moderno, se utilice para lo que se utilice.
Basta con comprobar que una BSOD en un derivado de NT es siempre síntoma de un defecto en un driver, mientras que en cualquier versión 9x, aparecían con cierta frecuencia, sin motivo aparente.
Evidentemente, ningún sistema operativo basado en antiguos so estará pensado como un servidor de grandes redes. Esto seria un anacronismo. De hecho, las grandes redes vinieron despues de los ordenadores y se diseñaron a partir de ellos, no al reves. Sin embargo el núcleo NT si que es posterior a las grandes redes, y se debería esperar mucho de él en ese aspecto, sobretodo a 3000$ por cpu.
Por otra parte, Linux, tecnicamente hablando, no es mas que un clon de UNIX que gente sin animo de lucro mantiene, aunque algunos tengan remuneraciones por otros conceptos. Por lo que en cierto modo es comprensible que haya cosas que esten en pañales, aún así ya te digo el problema que hay, es que si tu no eres capaz de instalar un LDAP. tu jefe interpretara que el problema es tuyo (hay distribuciones que incluso lo tienen como opción, aunque en otras es un infierno).
Lo de parar para recompilar el kernel, no lo entiendo, supongo que te refieres a reiniciar el ordenador para iniciar con el nuevo kernel, una de las pocas veces que se requiere reiniciar en linux, pero eso es evidente ya que si apgas el sistema operativo el ordenador es un ladrillo y los ladrillos no arrancan SO’s cuando les viene en gana. Windows tampoco te deja formatear c: si estas ejecutando windows desde ella, pero si que te pide reiniciar todo el sitema para instalar cosas como la tarjeta de video, en linux solo tienes que reiniciar el servidor grafico para eso. Visto así no sé que sistema es mas monolitico, o neolitico, aunque para ser mas justo a la hora de la verdad es igual de jodido, si no mas, administrar un linux que un windows, mas feo seguro.
Ciertamente, de expertos hay muy pocos, y yo tampoco soy uno de ellos, no me avergüenza decirlo.
La clara ventaja de Windows con respecto a Linux es Active Directory.
Pero es todo una cuestion del uso que se le de.
Es verdad que la licencia del windows posta sale 4000 USD y de linux no sale nada.
Ahora, cuanto es el costo por hora de un experto en Linux contra el costo por hora de un experto en Windows?
En la Argentina por lo menos, es mucho mas dificil conseguir un tipo que la tenga bien clara en Linux…
@eteban dormí tranquilo, sabés bien que cada vez que somos los que sabemos de gnu linux en arg, más también acá en argentina si como bien lo leés, la cosa fue más lenta pero crece sin marcha atrás y eso te duele, =mente el verso de ubuntu dificil ya quedó por el piso, veo todos los días cada vez más gente que le decís, NO USA ANTIVIRUS, y con eso basta en Argentina.
@elcholingo, no hay necesidad de agredir.. ademas ubuntu no es la panacea de la seguridad:
http://www.usla.org.ar/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=1361&forum=1
Al resto, novell desarrollo un sistema compatible con active directory, ademas hay muchas soluciones posibles el linux para las cosas que plantean, y a los archivos se les dan permisos por usuarios, por grupo y por otros, en fin, cada administrador sabra aplicar la solucion que mejor se ajuste a su red.
Pues sí loge, voy a aportarte razones “técnicas” en respuesta a lo que escribes:
1. Sí, los permisos son más completos en NTFS, pero sabrás que en Linux hay también otros sistemas de archivos con ACLs que no están precisamente en pañales.
¿ Utilidad de las ACLs a nivel de sistema de archivos ? Pues te lo cuestiono:
En esos entornos tan grandes y corporativos que cuentas donde se mezclan permisos de SMB con los de NTFS al final hay un lío de permisos indescifrable porque las ACLs terminan siendo un cúmulo de particularidades de usuarios con tantos niveles que al final no sabes ni quién tiene permiso de acceso.
¿ Qué se hace en Linux con Samba ? Pues controlar fundamentalmente los permisos de acceso a las carpetas con permisos SMB mediante grupos y tocar lo mínimo posible los permisos rwx.
Es que … los permisos rwx son muy sencillos, claro que lo son, precisamente deberías haber hecho pruebas y comprobar que escribir muchos ficheros en Linux con Samba es más rápido que en la misma máquina que con Windows porque en un único AND Unix obtiene los permisos rwx efectivos mientras que Windows debe recorrer un árbol de permisos en las ACLs en cada operación.
Todo eso es para decirte que en resumen puedes hacer esencialmente lo mismo con Samba y permisos rwx pero de distinta manera.
2. El Active Directory es el juguete de Microsoft para sus máquinas, y efectivamente se integran bien con su AD … cuando no falla el AD.
En Linux tienes soluciones libres como LDAP donde algunos fabricantes te dan soluciones propietarias y todo y también sabrás que Novell ya no vende su servidor Netware a la antigua usanza sino que es un servidor Suse Linux con soporte NDS.
Es decir, que si quieres te instalas un SLES con NDS y Zen y verás lo que dirías entonces sobre “administrar cada máquina como si fuese una isla individual”, además NDS soporta máquinas Windows y Linux, no es como el AD que te hace morir en Windows.
“Es soprendente que pretendan hacer creer a gente entendida que Linux está pensado como servidor de grandes redes.”
Efectivamente, Novel ha cometido un gran error migrando su servidor Netware a Linux xD
¿ De verdad sabes lo que estás diciendo ?
“Al igual que en el caso anterior, existen posibilidades remotas de instalar sistemas LDAP en Linux, pero tampoco están integradas en el sistema operativo.”
Windows tampoco tiene integrado LDAP, ni NIS/NIS+, ni NFS, ni NDS, … si quieres tienes que instalárselo.
3. Núcleo monolítico.
“Linux está basado en un núcleo monolítico, que obliga a parar la máquina para recompilar”
Pues será en los Linux que tú conoces, porque Linux tienen un kernel monolítico donde está metido lo que se justifica por motivos de rendimiento pero todo lo demás son módulos , es decir, Linux incorpora lo mejor de ambos mundos: monolítico para lo que debe ser rápido y módulos para todo lo demás.
Actualmente tengo cargados 102 módulos, ya ves lo monolítico que es xD
“En los sistemas microkernel, como es básicamente toda la familia NT (si exceptuamos el módulo de video, que por razones de rendimiento se integró en el propio núcleo a partir de windows 2000)”
Te olvidas ciertas funciones del IIS que también se han metido en el núcleo porque el pobrecillo no tenía mucho rendimiento, así que lo del microkernel más bien parece otra palabrería comercial para vender más.
Al principio, Dave Cutler quiso hacer un NT basándose en el VMS de Digital, multiplataforma, … pero cuando le obligaron a bajar ciertas cosas al núcleo le dijo en la cara a Bill Gates que NT era “un montón de mierda”, está documentado en Internet.
“En fin, si quieres continuamos aportando razones “técnicas””
Me encantaría, por favor.
En mi opinion el Windows 2003 Server SBS es la mejor opción para la PYME, por 600 Euros tienes el servidor, AD, ISA, SQL, Exchange (y las licencias de Outlook) para 5 usuarios. Eso no es caro. Y a ver si dejamos de decir que Linux es gratis, las empresas miran el TCO (Coste total de Propiedad) y actualmente es menor en Windows que el Linux. Además el 90% de los programas que utilizan las empresas están diseñados para Windows. A3, Contaplus, Prinex, Autocad, etc..
Os voy a poner un ejemplo, el año pasado la Agencia Tributaria empezó a ofrecer sus aplicaciones para Windows, Linux y MAC, me parece perfecto ya que antes solo estaban disponibles para entornos Windows. Pero lo que debería de ser un paso hacia delante se convirtió en una zancadilla, la simplicidad de un ejecutable que descargas e instalas pasó a necesitar de JAVA, Descargarte una Plataforma Informativa y luego unos modelor .jar para cada formulario.
No sabeis la de tiempo que perdí al teléfono, que si java por aquí, que si que el una plataforma, que que es eso de un módulo, ya lo he descargado, ahora que hago, etc,etc…
Esto es lo que intento explicar cuando en las discusiones pongo de manifiesto la falta de conocimiento informático del usuario medio. Este usuario solo quiere hacer click en siguiente y olvidarse.
Es verdad que Novell ofrece su LDAP en Suse, pero en la version PAGA!!!.
Queres saber cuanto sale el SUSE Linux Enterprise Server? Mira aca:
http://www.novell.com/products/server/howtobuy.html
Las versiones gratis actualmente de LDAP, como OpenLDAP, no se comparan ni remotamente con AD y ni siquiera con eDirectory (Novell).
Pingback: Materia Oscura » Fecha y precio para Windows 2008 server
“¿Utilidad de las ACLs a nivel de sistema de archivos?”
Bueno, no sé si tú serás administrador. Afortunadamente ahora puedo trabajar en lo mio, el desarrollo, pero me ha tocado ser administrador durante mucho más tiempo del que quisiera. Te aseguro que en una red corporativa, asignar permisos de lectura a un grupo y de escritura a otro es una de las tareas más comunes.
En cuanto al lio que dices que hay, se evita con seguir unas cuantas normas, como por ejemplo nunca asignar permisos directamente a usuarios. Como además el AD permite incluir grupos dentro de otros grupos, se puede simplificar extremadamente la gestión de permisos. En cualquier caso, como te he dicho, haya lio o no, es absolutamente necesario trabajar con ACLs en muchos casos.
Y sobre la sencillez y eficiencia de los permisos, ocurre lo mismo que con el núcleo monolítico. Considerar como prioritario, en estos tiempos, con el precio del hardware que tenemos, la eficiencia, no me parece una buena política. Personalmente prefiero pagar un poco de eficiencia (muy, muy poca) a cambio de la flexibilidad que ofrecen las ACLs. Yo sinceramente no sabría vivir sin ellas ni en el ordenador de mi casa.
El problema es que no creo que entiendas a que me refiero con la integración en el OS. Me refiero a que es algo integrado en todas las herramientas administrativas. Entre otras cosas, basta con unos pocos clics de ratón (soy un enemigo radical de la consola) para modificar los permisos, tanto desde un cliente como desde el propio servidor. No hay que instalar nada para que estén disponibles. Además, todas las aplicaciones están adaptadas a sus existencia. Nada que ver con gestionar manualmente horrorosos y paleolíticos comandos de consola.
“Windows tampoco tiene integrado LDAP”
No entiendo a que te refieres. No hay que hacer nada para conectarse como cliente LDAP (Directorio activo). Tampoco como servidor. Crear un bosque, árbol y listo.
“Efectivamente, Novel ha cometido un gran error migrando su servidor Netware a Linux xD”
Parece lógico que una empresa como Novell, que había perdido casi todo el mercado de su Novell Netware a manos de NT, invierta todos sus últimos cartuchos en Linux, ¿No? Nada nuevo bajo el sol. Es lo mismo que han hecho empresas como IBM, Sun, etc… De perdidos al rio, que se dice. Me hace gracia que luego se hable de la ética del software libre, cuando las empresas más tradicionalmente monopolizadoras y propietarias son las que ahora sustentan ese cotarro, pero en fin… ese es otro tema.
“Al principio, Dave Cutler quiso hacer un NT basándose en el VMS de Digital, multiplataforma, … pero cuando le obligaron a bajar ciertas cosas al núcleo le dijo en la cara a Bill Gates que NT era “un montón de mierda”, está documentado en Internet. ”
Sería interesante ver esa referencia de internet. De todas formas, es muy posible que desde el punto de vista purista, Dave Cutler opinase así. Ahora bien, tú que precisamente defiendes que Linux incorpore en su núcleo aquello “para lo que debe ser rápido”, parece sorprendente que te aproveches de la declaración de alguien que exige todo lo contrario. A menudo, en los sistemas operativos del mundo real, es necesario sacrificar un poco de pureza a cambio de eficiencia. Pero en ningún caso la arquitectura de NT y la de Linux es parecida. La de NT está basado en el paso de mensajes (característica esencial de un núcleo microkernel), mientras que la de Linux es la del clásico núcleo monolítico. Entre otras cosas, eso se traduce en la práctica, en que para ciertas funciones es necesario recompilar el núcleo de Linux, mientras que no se necesita en NT.
Como resumen, te puedo decir que en mi caso, uno de las principales razones de mi rechazo hacia Linux, es que cuando lo probé, hace aprox. 8 años, en los tiempos en los que todos sus fanáticos lo vendían como la octava maravilla del mundo, realmente pude comprobar que era un sistema lamentable, absoluta y totalmente primitivo. Ahora es muy difícil que los mismos me vuelvan a convencer. Para mi el gran problema de Linux son los fanáticos religiosos que lo defienden. Si todo el mundo que hablase sobre el tema, supiese minimamente de lo que habla, como parece ser tu caso, no me pondría tan enfermo leer los comentarios que leo y hasta probablemente podría darle otra oportunidad. Con los niñatos que actualmente lo defienden, como si de un equipo de fútbol se tratase, diciendo simplemente tonterías, le quitan a uno las ganas de acercarse a ese mundo.
loge, a mí tampoco me gustan los fanaticos religiosos que critican lo que no saben, pero menos los hipocritas. Yo, como administrador, en linux, no valgo ni un duro. Ya que solo hace un par de años que trabajo con él y solo lo hago en casa. No pudiendo decir lo mismo sobre los sistemas windows, que no solo me han acompañado desde mi infancia, sino que encima he recibido formación para ello. Y aunque entiendo tu postura, sé que es muy frustrante ver que no tienes ni idea de usar otro sistema operativo que está ahí y cada día con mas fuerza, y que tus titulos, experiencia y demàs que tengas no sirven de nada en ese campo. Pero te vuelvo a repetir, y te afirmo, que no sepas usar linux no es un defecto de linux, ni de unix, sino tuyo, como bien dejas claro al decir que solo lo probaste.
Eso te convierte en un fanatico religioso que no sabe de lo que habla, no es por nada. Y por muy experto que sea alguién en sistemas operativos windows, como mínimo podria tener un poco de humildad y reconocer que no tiene ni idea de lo que habla.
Lo mismo que pasó con los motores diesel, que cuando era joven nadie los queria por aquí, podria pasar cualquier dia en la informatica, más con las gambas que nos cuela MS cada dos por tres. Y linux es un gran candidato. Aunque eso si, los expertos a medias como tu, y como yo, nos quedariamos en nada. Te hace miedo, verdad? A mi si, por eso intento conocerlo cada dia un poco mas.
Una ultima nota: Uy, del dia que liberen el codigo de NT, ya verias luego la de recompilaciones que saldrían, no como ahora que salen cada tres años o màs.
Hola Bebebirra.
Yo no he conocido windows desde mi infancia, “tan sólo” desde 1986. Para entonces conocía otros muchos sistemas operativos y dominaba un buen número de lenguajes de programación, entre ellos había creado apicaciones de cierta entidad en varios ensambladores (Z80, 6800, 6809, 6502). Creo que hablo normalmente de las cosas que conozco, y no oculto las que desconozco. He dicho que he trabajado poco con Linux, pero puedes comprobar que conozco lo que no existe en Linux y lo que aún existiendo, funciona como un parche sin integración en el mismo.
Te aseguro que desconoces mis motivaciones. No siento ninguna frustración respecto a Linux. No conozco las estadísticas, pero estoy convencido de que para nada su presencia está aumentando. Creo en el sentido común. La gente escucha maravillas de un producto, lo prueba y con el tiempo entierra sus prejuicios. Una vez que comprueban que Linux no es lo que sus fanáticos venden (normalmente los más fanáticos son los conversos recientes), se impone el sentido común.
Lo que no tengo claro es por que si reconoces que desconoces bastante Linux, tienes tanto interés en alabar sus virtudes. No deja de ser sorprendente ¿no te parece?
Muy bien, en el 86 aún había pantallas de fosforo, creo recordar. al igual que cuando probaste linux, (hace 8 años), windows98 no era tampoco la revolución del milenio. Pero si limitara mi opinion sobre windows en base a como era hace 8 años seria ridiculo, como lo es criticar a linux porque no implemente cosas que MS se cuida muy bien de que los demàs no puedan implementarlo.
Senzillamente creo que estàs actuando injustamente, y llegando a intentar ofender a los demàs desde tu punto de vista obsoleto de linux. Y si oyera a alguién que se queja de windows como lo estás haciendo tu, porque probó el windows 98 y lo encontro una mierda, le diria lo mismo.
La diferencia, bebebirra entre lo que digo yo y lo que dicen otros, es que yo no he dicho en ningún momento que Linux sea una mierda, sólo me limito a decir una parte de las cosas de él que no me gustan. Además de eso, las justifico con argumentos. Pensar que yo ofendo a alguien por lo que digo, después de las cosas que han dicho otros sobre windows, en el hilo o en otros hilos me parece que si es actuar de forma auténticamente injusta.
Ahhh, en el 86 ya existían las pantallas EGA, no solo de fósforo. Yo tuve la gran suerte de tener una de ellas.
No limito mi opinión sobre Linux a lo que ocurría hace 8 años, es decir 6 años después de que apareciese windows NT. Lamentablemente he tenido que volver a trabajar sobre un equipo Linux hace simplemente unos meses. Las cosas que digo que no están integradas en el sistema operativo, siguen sin estarlo y probablemente seguirán sin estarlo por mucho tiempo.
“El Active Directory es el juguete de Microsoft para sus máquinas, y efectivamente se integran bien con su AD … cuando no falla el AD.”
Perdona, el AD falla???? sera si no sabes cofigurarlo. Nunca, nunca me ha fallado el AD, El exchange una vez por culpa del Panda, y listo y para de contar. Linux y Windows pueden ser sistemas operativos muy potentes si sabes cofigurarlos. No vale que me compares un administrador de Linux con el hijo de la vecina montando un Win2k3 Server con AD, así cualquiera. Ejemplo: configura google desktop para una red de 100 ordenadores mediente gpo, para que indexen determinadas carpetas en un NAS, tardarás unos 3 minutos, haz lo mismo en Linux.. Ah! sin intervenciol de usuario, les sale ya el google desktop instalado y configurado según las pertenencias a diferentes grupos.
Yo uso linux (slackware 12) en una oficina y windows 2003 en otra. Ambos hacen bien su trabajo porque los uso para diferentes cosas.
Donde tengo linux no necesito el control de AD para archivos/usuarios de maquinas. Tengo unas aplicaciónes que su desempeño es mejor en linux (postgresql, python, zope). Todos los clientes trabajan en el servidor. El costo fue minimo y fue mas que nada por desconocimiento de zope (soy anti-php – porque todos lo usan y me gustar dar la contra en ratos.
En windows si necesito tener un mejor control de usuarios y permisos. Trabajan exclusivamente con programas como Office o navegar en Internet.
Lo que mas me gustaria de Windows es que por default los usuarios no tengan derechos administrativos. Pero lamentablemte es algo dificil porque existen muchos programas que no sirven bien no es administrador. Yo he podido arreglar un poco usando process monitor y ver donde fallan los permisos y le agrego unos cuantos; también inseguro, pero menos que dejarle como administrador. Por eso se necesita AD.
Y en linux uno inicia por default como usuario limitado
@Miguel, es diferente, con AD y GPO puedes poner a un usuario como administrador de un PC y que siga teniendo mediante la GPO prohibidos o por defectos determinadas configuraciones (no es lo más correcto, pero puede funcionar, por ejemplo le quitas el acceso a los discos duros a través del explorer, al panel de control y a la consola). Que un usuario sea administrador en un PC no implica que sea administrador en AD, sigue siendo un usuario normal, pero con privilegios de administrador en su equipo (o los que tu designes), no obstante aquí no estamos en un problema de windows como sistema operativo, si no de como se hacen la mayoría de los programas para windows.
Eso lo se. Perdon, me explique mal.
Cuando me referia a que necesitaba el AD para no ser administrador, es que al instalar un cliente XP (el SO) te pide crear un usuario y lo hace el sistema de forma predeterminada com administrador, algo que en vista quisieron mejorar pero no les quedo bien (todavia).
Y en linux siempre se crean como usuarios restringidos.
Miguel, creo que aportas uno de los pocos argumentos razonables que he leido.
Lamentablemente la mayor parte de usuarios de un sistema operativo u otro, no comprenden la conveniencia de trabajar sin privilegios adminsitrativos. Ellos quieren trabajar con la máxima comodidad: Si esa comodidad es la causa de la falta de seguridad de sus sistema, culparán al sistema, nunca a si mismos. No consigo convencer al resto de informáticos de mi empresa de la conveniencia de que los usuarios no sean administradores de sus equipos, así es que como para convencer a los propios usuarios.
Los desarrolladores crean sus aplicaciones con la certeza de que la situación real es la que es, así es que unas cuantas aplicaciones pobremente desarrolladas necesitan permisos administrativos.
La verdad es que me parece que el UAC de Vista, es lo poco que se puede hacer en estos momentos para cambiar la mentalidad de los usuarios y desarrolladores, en especial la de los últimos.
Con todo, estoy convencido de que el UAC es la principal razón de que los usuarios se quejen del nuevo Vista. El usuario no quiere pagar ni un solo click de ratón para mejorar la seguridad de su equipo. Me temo que muchos de ellos desactivarán el UAC, y si no, al tiempo.
Esto de la politica de grupo si que le haria bien a linux, eso de no poder hacer usuarios “avanzados” en linux es una buena jodienda tècnica. Me parece que lo mas parecido es el PAM, pero aún así…
El gpo de windows en AD es excelente. puedes limitar todo lo que deberia estar limitado y màs. Hay veces que esta muy bien poder controlar al rebaño…
mmm bueno,.. yo baje windows server 2008 r2 lo instale y configure una red de servidor de dominio con servidor de correo owa cliente dhcp, fwas, wsus, y el servidor de archivos mas el iis con la web en 24 minutos., a mi jefe le gusto y pago la licencia y nos olvidamos del cuento.
bueno alli tienen una ventaja, solo busque en google
“configurar windows 2008 filetype:ppt” y la hise y esta operativa
LOL xD