Torvalds habla sobre el futuro de Linux en 2008
por : Javier Pastor: 26 Nov 2007, 12:25
El creador del sistema operativo Linux ha concedido una entrevista en la que habla con ilusión de lo que se espera de Linux en 2008: discos duros sólidos, mejoras en los gráficos y conectividad o virtualización son algunas de las áreas clave.
La entrevista de ITNews ha permitido desvelar cuáles son los deseos de Linus Torvalds para el año que viene en lo que se refiere a Linux, un sistema operativo que crecerá mucho en prestaciones y que sigue sobrepasando sus propios límites.
Linus comenzó hablando de la flexibilidad de este sistema operativo, una de sus mayores virtudes y que permite que los usuarios dispongan de varias opciones a la hora de realizar una misma tarea, como por ejemplo, la virtualización, para la que existen diversas soluciones.
Cuando se le preguntó por los puntos clave de Linux en 2008, Linus señaló que el soporte de nuevas tecnologías hardware es una de las máximas del sistema operativo, y que en este sentido el soporte de discos duros de estado sólido (SSD) es uno de sus intereses, como también las mejoras que se están apreciando en el soporte de tarjetas gráficas y en el de chipsets inalámbricos y otras soluciones de conectividad inalámbrica.
Además de ello, Torvalds habló de la importancia que tendrá la virtualización, sobre la que dijo que “puede que no sea mi área favorita, pero desde luego es una de las protagonistas de 2008″.
vINQulos
Comentarios
Olé con la primera frase, “discos duros sólidos”. Hombre, debería haber una traducción mejor.
Aparte de eso, no entiendo dónde está la novedad que anticipa Torvalds. Los SSD están soportados, así como la inmensa mayoría de los chipsets inalámbricos. La virtualización sí será un campo clave, con Xen como bandera.
“El creador del sistema operativo Linux”
¡Toma ya! Qué dolor me produce leer semejante falsedad como entrada al artículo. Linus es el creador del kernel, el sistema operativo es GNU/Linux, que es la combinación de las aplicaciones GNU con el kernel Linux. Por favor, no echemos por tierra el esfuerzo de la gente de GNU de un plumazo.
Tuseeketh, esta parece ser una guerra perdida. Ni siquiera los usuarios de GNU/Linux suelen decir el nombre completo. En fin…
No lo dicen porque no lo saben, o porque una vez popularizado se tiende a resumir el nombre en Linux.
Hay que decir que es mucho más acertado el nombre de Linux que el Ñu de Richard Stallman.
De todas formas, a parte de que el periodista debería ser más riguroso, da igual que lo llamen Linux, siempre será GNU/Linux.
A mi cuando me preguntan que S.O. uso, contesto Debian o Ubuntu y sólo digo Linux si ponen cara de “Cuál es esa versión de Windows”.
#wel
No me parece mal que se abrevie GNU/Linux a Linux, pero por favor, lo que no es aceptable es leer este artículo en el que se habla de Linus como el creador de GNU/Linux, obviando todo el trabajo de GNU.
Linux sólo es un núcleo y no hubiera sido nada jamás sin una línea de comandos, un compilador y un editor.
A mi punto de vista el artículo esta bien redactado. Linus Torlvalds fue el creador de Linux. En el artículo en ningun momento hace referencia al GNU. Visto asi, Linus fue el creador del nucleo, i Richard Stallman de las interficies, etc…
Entonces quien creo Linux? No querais ser tan meticulosos con los articulos, no creo que cueste tanto reconocer quien creo que sin necesidad de dar mas merito a uno o a otro. Ademas aqui no se está hablando de eso, se habla del futuro de Linux, que desde luego sigue muy buena linia. Soy usuario de Ubuntu y Suse y cada uno parece seguir una linia distinta pero que sin embargo evolucionan muy favorablemente.
#Jaume
Una cosa es ser meticuloso y la otra es no saltar cuando lees que Linus Torvalds es el creador de el SISTEMA OPERATIVO LINUX.
Se exige un mínimo de rigurosidad a la hora de redactar un artículo.
En este artículo sólo hay una cosa mal, y es que Linus Torvalds sólo puede hablar del kernel Linux, y no de ningún sistema operativo. Luego nombrarlo “Linux” es correcto, lo que habría que cambiar es “sistema operativo” por “kernel”.
El Kernel funcionando es un sistema operativo, no entiendo a estos fariseos por que se rasgan sus vestiduras ? que me importa como lo digan lo importante es que es LINUX, como si no arrancara por nombrarlo Linux, pero no falta el exegeta que se las de geek diciendo estupideces.
GNU/Linux = LINUX
[...] Torvalds habla sobre el futuro de Linux en 2008www.theinquirer.es/2007/11/26/torvalds_habla_sobre_el_futuro… por charliebcn hace pocos segundos [...]
#Jose Ramon
Exactamente.
#petax
¿Un kernel es un sistema operativo? Se lo podría haber dicho a Stallman, así no se hubiera molestado tanto en GNU. Repito: no me molesta que se le llame a GNU/Linux Linux a secas (yo también lo hago). Lo que me molesta es que se diga que Linux es un sistema operativo creado por Linus Torvalds.
Falso. Lo que estoy seguro es que estos fariseos, como tu los llamas, serían mucho más felices si te leyeras la definición de SO. Y si tú eres capaz de trabajar únicamente con el kernel, ole tus webos.Vale que los expertos no se pongan de acuerdo en cuales son y cuales no son las aplicaciones de todo SO, no.
Que me lo diga un miembro del GNU, lo acepto y lo apluado. Pero es el trabajo de otros (no creo que seas programador de GNU).
como se desvirtua un articulo por un error de redacción!
Ojala que mejoren el soporte con las tarjetas inalámbricas y de video. Dolores de cabeza me dio mi Broadcom 4311.
Esto es como lo del Frente Popular de Judea y el Frente Judaico Popular. Más tiempo luchando entre ellos que uniéndose para hacer algo en común :)
El futuro de GNU/Linux es prometedor en la medida que los fabricantes de equipos originales (OEM) lo preinstalen en sus productos. Un gran porcentaje de los sistemas operativos en uso se ha adquirido incluido en la máquina. Esto ya ha empezado con Dell y en la tienda Wallmart con su Everex
La gran ventaja de GNU/Linux es su flexibilidad para adaptarse a los recursos disponibles, tanto económicos como informáticos. El sueño de una PC para cada familia es posible a través de GNU/Linux, como dicen en elmundo.es:
“En Estados Unidos el gigante Walmart acaba de finalizar un experimento sociológico en forma de superoferta. Durante los últimos días ha vendido un PC de sobremesa, feo como un demonio, por 200 dólares (137 euros) y han volado de las estanterías.
Un precio así de bueno se consigue, por ejemplo, deshaciéndose del lastre que tenemos que soportar con otros ordenadores. Me refiero a Windows.”
Queda demostrado el desorden de comunidad y de conceptos.. en el software libre!!!
Debería decirse “Linus el INICIADOR del Kernel Linux”, y NO Linus el creador del sistema operativo Linux”. Linux no fue creado por ningún creador y no es un sistema operativo.
#armandin
Ya lo creo, ha quedado demostrado porque una persona ha escrito un artículo en un blog con un error de concepto. Eso sí que es inducción.
Al quitarle el Kernel a cualquier sistema que funcionaria? Nada, luego sin Kernel no hay sistema. Y no fue Torvalds el que lo bautizo con ese nombre y no fue el Kernel GNU Hurd quien llegara a las masas fue el Kernel de Linus Torvalds el que lo hiciera LINUX llego para quedarse asi algunos les duela.
Petax, el kernel por si solo tampoco funciona…
Bueno bueno, basta de discusiones,
solo quiero decir 3 cosas.
1.- Linux es el kernel.
2.- GNU por si mismo si es un sistema oerativo, si se usa el kernel Hurd.
3.- Los redactores de este mugroso blog son unos hijos de puta, que lo unico que quieren son etradas, alguien se acuerda cuando fue la ultima vez que corrigieron algun articulo ??? yo no……..
HIJOS DE PUTA CORRIJAN EL TITULAR…..
#Wel
si pero sin Kernel es imposible tener un sistema.., pero no le encuentro lo positivo a armar un lió por que el editor del articulo es otra persona que como el común de los humanos no esta empapado en el tema y no conoce como el esfuerzo de Linus le abrio paso a miles para que tengamos lo que hoy en día es conocido como OS LINUX y si bien vemos por la red otros reporteros que cometen de verdad estupideces como aquel que dijo: entrevistamos el creador de Linux cuando entrevistaba a Mark Shuttleworth
No estoy en contra de que el sistema sea llamado GNU/Linux, pero por favor, tampoco es una tragedia que haya gente a la que simplemente le guste decirle Linux como un todo, incluyendo al proyecto GNU.
No se desvaloriza a GNU.
A mi particularmente se me hace antiguo llamarlo GNU/Linux, no estamos en la década de los 90 y Linux no es un pequeño proyecto universitario.
¿Se entiende lo que quiero decir?
Eso de llamar a una cosa por un nombre compuesto es clásico de los desarrolladores, que le ponene nombres compuestos a sus proyectos (para así definirlos a la perfección y darles personalidad) y no permiten que se diga de otra manera.
A mi no me interesa comprarme una remera que identifique mi ideología política, ni tampoco me interesa comprarme una mochila con mi banda favorita, ni ponerme collares con mi insignia religiosa, ni comprarme pings de x cosa…
… De igual manera tampoco me interesa llamarlo GNU/Linux.
Yo siempre hablo de GNU/Linux/X/KDE porque de lo contrario me parece que le quito crédito a personas que han contribuído a crear el sistema que amo, y eso no sería justo.
¡Aguante GNU/Linux/X/KDE!
[...] entrevista de fue realizada por ITNews y se puede leer en el Inquirer, claro que es muy corta, hubiera sido fantastico que fuera más larga, hay tanto que preguntarle a [...]
Petax, el kernel y las aplicaciones que lo “rodean” son interdependientes. Hablar de uno sin hablar del otro y viceversa no tiene sentido.
Lo que tienen que hacer es mejorar la instalacion de sofware y olvidarse que los principiantes en linux tengan que instalar programas desde consola…
[...] Inquirer ; [...]
Diego Fernández, otro que no tiene ni puta idea de lo que dice.
[...] Inquirer ; [...]
cuando linux sea clavao al windows sin tener que “compilar” cosas, usar linea de comandos como si estuvieramos en el ms dos, sea bonito, no tengas que matarte en “¿que distro es mejor?” y tenga un enooooooooooooooooooooooooooorme repertorio de software y drivers y todo eso pues ya me avisareis que me lo instalare…
linux es demasiado caotico no creo q llegue a ser “grande” y esa chorrada de “codigo libre” no es excusa, linux no tiene ni virus ni cosas xq ni dios se molestaria en hacer virus para un SO que lo usan 4 frikis y algunos usuarior que quieren ser “diferentes” ademas de otros renegados y fanaticos del “www.obtengalinux.com”
Muy bien gabro, acabas de demostrar tú también que no tienes ni pajolera idea. No eres más que otro flipado que habla de lo que no conoce. Qué pena.
No creo que Diego Fernandez esté tan equivocado…
Estamos de acuerdo con que la instalación de software en Linux es facilisima si hablamos de programas dentro de los repositorios de nuestra distro, pero si esto no es así entonces debemos agregar otro repositorio o utlizar la consola para instalar programas desde su sourse code (en caso de que el programa no tenga disponibles paquetes .deb .rpm o todos los que una distro de Linux pueda necesitar)…
… Desde el punto de vista de un usuario no es conveniente tener tanto firulete para istalar un programa intependiente que no esté en los repositorios oficiales… y desde el punto de vista del desarrollador es incoveniente porque no se puede esperar que cada uno haga paquetes de instalación de todo tipo.
La LSB de a poco está trabajando en este problema, y programas como PackageKit (que unifican el el Synaptic, apt, yum, YaST, etc.) ayudan mucho… sin innovación eso no sería posible…
… Y dejenme decirles que muchos de ustedes parecen oponerse a esa innovación, es decir, si me pongo a pensar apreciera que si fuera por ustedes todos los avances que ahora nos ayudan no existirían… gracias a dios que algunos no escuchan sus exigencias absurdas.
Un paquete de instalación universal puede revolucionar el sistema, junto a herramientas como PackageKit y demás.
Apoyen a esos proyectos, vale la pena.
Personamente uso la consola sin miedo (aunque con precaución) y sé sobre el potencial de Linux… También sé que JAMAS se va a convertir en un sistema como Windows, en donde todo es una mascara inutil por ocultar un sistema decadente.
Hasta los usuarios novatos entienden el potencial de Linux, por eso se quedan, peroa la mayoría de ellos les gustaría UNAS POCAS COSAS diferentes para facilitar radicalmente el uso del sistema.
Yo mismo, aún sabiendo como compilar mis programas, como hacer mis paquetes de instalación, etc. aún así me gustaría (para mi y para todos) poder tener herramientas faciles y aún así completamente potentes… ES POSIBLE, no le pongamos piendras en el camino.
obviemos el comentario de gabro ok.
Al final linux es linux, y quien no lo pueda usar (o quiera intentar) pues que no lo use, y que no hable asi de los que usamos linux. punto !
No le hay que tener miedo a la estandarización en SÓLO ciertas cosas…
Imaginando un panorama futuro, me gustaría ver un paquete de instalación universal y una herramienta como PackageKit que sea portada a distintas distrosy tal vez… mmmm… tal vez una distro ‘oficial’ que concentre todos los avances posibles de las mejores distros…
Ya sé, es dificil de imaginar y dudo que a muchos les guste, pero como ya dije, no hay dejarse llevar por tus detractores.
Volviendo al tema: traten de pensar el la dinámica que proporcionaría eso: no centrando la mirada en nuestra distro particular, sino pensando en el sistema como un todo que comparte información entre si; más o menos como ahora pero más dinamicamente.
V1ncent, la inmensa mayoría de los creadores de aplicaciones ponen a disposición de los usuarios los paquetes binarios correspondientes. No me vengas ahora con lel tópico del newbie que debe instalar programas desde consola, eso caducó hace bastante tiempo. Ni siquiera es necesario añadir repositorios editando un fichero, por dios, ¿venís del pasado o qué?
Por lo visto, Linus Trovalds debio ser firme en su desicion por nombrar “FREAX!!!!!” al sistema en vez de linux.
Quiero decir “Torvalds”, espero eso no sea un problema tambien.
[...] Fuente: The Inquirer. [...]
¿Por qué a los usuarios de Linux se les llena la boca con la palabra estándar a la hora de poner verde a Microsoft pero no quieren oír hablar de un estándar para Linux?
Bien, después de una lectura de los comentarios debo decir una cosa:
- La mayoría de gente que habla de linux hace mucho tiempo que no ha usado uno, si es que lo han hecho alguna vez.
- Los topicazos y mitos de los 80 siguen vigentes en 2007.
- gabro no es más que un trollaco y no hay que hacerle ni puto caso.
Tengo un Ubuntu en el PC de sobremesa que comparto con mi novia (que no es informática y que hace funcionar a las mil maravillas).
Instalar software desde un repo está tirado desde Synaptic. Si no está en los repos, existen miles de páginas como getdeb donde hay muchos programas listos para instalar a golpe de doble clic. Si aun así no lo encuentras, hay miles de repositorios no oficiales que puedes agregar a golpe de clic. En mi PC de sobremesa hace 3 años que no se abre un terminal, y está en pleno funcionamiento.
Cuando un programa se cuelga se puede matar a golpe de clic. Añades en la barra de GNOME el “matador” y listos.
Puedo instalar drivers privativos a golpe de clic con un gestor. Tengo un monitor de sistema en la interfaz gráfica. Puedo crear usuarios, grupos y administrar permisos de forma gráfica. Pues comprimir y descomprimir todo tipo de ficheros con el gestor de ficheros comprimidos…
¿Para qué coño necesitáis abrir la consola en vuestro día a día con Ubuntu Gutsy? Por favor, explicádmelo, porque no lo entiendo.
Supongo que el uso de la consola es cuestión de gustos. Yo encuentro más cómodo y más rápido escribir todo en una consola que ir navegando por menús y submenús. Muchas veces para ejecutar un programa en el entorno gráfico tienes que abrir varios submenús y leerte bastantes líneas antes de encontrar el programa que quieres ejecutar. A mí me resulta más incómodo esto que escribir en la consola (que siempre tengo abierta) el nombre del programa. Para crear directorios, mover archivos, comprimir, pues lo mismo, prefiero escribir el nombre (usando comodines) que ir marcando uno a uno el fichero en el interface gráfico.
Pero eso sí, es cuestión de gustos. Todo eso puede hacerse sin problemas con el interface gráfico.
Con respecto al nombre del SO, yo encuentro tan injusto llamarle GNU/Linux como LInux a secas, pues no se hace justicia al resto de los programas que forman parte del sistema operativo. Habría que llamarle Linux/GNU/X/Gnome/Ubuntu, por ejemplo.
#pepito
No se trata de comodidad. Yo, como buen friki, también me siento cómodo en un terminal para hacer cosas que puedo hacer con el ratón. Mi portátil siempre tiene un terminal abierto.
De lo que se trata es de la obligación de usar un terminal para hacer algo. La gente no deja de decir tonterías de que tienes que abrir terminal para instalar programas o drivers, o para matar procesos, o para cambiar permisos, o para un montón de cosas para las que hace lustros que no se requiere abrir un terminal. Es que ni siquiera se requiere uno para instalarlo.
Por favor, expliquadme para qué tenéis que abrir un terminal en vuestra vida diaria con un Ubuntu, un OpenSuse o un Mandriva.
Yo uso GNU/Linux/X/Ubuntu/Gnome ¿y tu cual usas?
@ wel:
Calmate un poco, que hablas mucho de lo mismo pero no entiendes una mierda.
Escusas idiotas son las que dices para justificar que ‘todo está perfecto’… Claro, que los desarrolladores tengan que proporcionar un binario de cada clase no es problema, ellos estan CONTENTÍSIMOS de tener que hacer los .deb .rpm o demás… Seguramente ese hecho AYUDA TREMENDAMENTE al crecimiento de Linux, porque a los ISV (Independent Software Vendors) les encanta y creeme, ADOBE está EXITADÍSIMO de portar photoshop a Linux, quiere vivir la experiencia de hacer un paquete para cada posible binario existente en distintas distros.
Por favor… Ningun ISV quiere eso, solo SE LO BANCAN, es decir, SE AGUANTAN la realidad.
Pocos usuarios (nuevos o avanzados) quieren un sistema inconsistente en ese sentido, en el que no se puede atraer a los desarrolladores… Pero CLARO, como Linux es genial, entonces nos la aguantamos.
Linux SÍ es genial, e instalar software desde su sourse code puede no ser dificilisimo, pero no es ideal ni mucho menos.
Dejen de pensar comousuarios de SU SISTEMA y piensen en los demás.
La LSB (Linux Standar Base), como parte de la Linux Fundation, está trabajando en esto…
- - - - - - -
Es más, el mismisimo Ian Murdock, co-creador de DEBIAN, está totalmente de acuerdo con que la solución a muchísimos problemas de Linux es crear un binario universal.
En qué cabeza cabe que alguien puede estar contento con tener que buscar sus programas POR DOQUIER para encontrar ya sea el .deb, el .rpm o lo que sea.
Si nos aguataramos ese hecho, igualmente no deja de ser un problema para el desarrollo de software, porque ese hecho HACE POCO ATRACTIVO A LINUX para desarrolladores y usuarios.
De mi parte lo que quiero decir es: LAMENTO QUE SE DESPERDICIE EL POTENCIAL MARAVILLOSO DE LINUX.
[...] Torvalds habla sobre el futuro de Linux en 2008. vía: the Inquirer [...]
#v1ncent
Creo que tienes un pequeño cacao mental con binarios y paquetes. Habrá que aclararte el asunto.
La empresa en cuestión sólo tiene que proporcionar el binario, el código compilado, el programa en sí. Luego ya se encargarán Canonical/Novell/RedHat/la comunidad de hacer el paquete para su distribución con ese binario y las dependencias.
Hacer un paquete (por ejemplo un deb) está al alcance de cualquiera. No es un proceso opaco y extraño donde un binario muta y se convierte en una aplicación del espacio exterior.
¿Me hablas de sistema inconsistente? Cómo le llamas tú entonces al sistema Windows XP / Windows Vista en los que no funciona el mismo drivers ni la misma aplicación para ambos. Estamos en las mismas, las empresas tienen que hacer dos binarios, uno para cada sistema. Este proceso es más costoso que hacer distintos paquetes a partir de un mismo binario.
Esto es así de simple, las empresas no lo hacen porque no les da la gana. Ojo, no lo critico, las empresas hacen lo que les da la gana, y si no ven un mercado potencial en linux, pues es lógico que no van a invertir esfuerzos en ellos. Pero para nada es culpa de los distintos sistemas de paquetes.
Con ese panorma no es de extrañar que los ISVs huyan de Linux como de la peste.
Es que parece de broma. Hablas de XP y de Vista, y de dos binarios distintos (no es tal, porque sólo ha cambiado el modelo de drivers, la inmensa mayoría de aplicaciones bien hechas funcionan sin problemas en XP y VIsta sin cambios, pero aceptemoslo). Son dos sistemas separados 6 años en el tiempo, y con un soporte en el caso de XP garantizado hasta el 2014. ¿Me comparas eso con el caso de Linux y su decena de distribuciones, algunas de las cuales cambian cada 6 meses?
No hay más ciego que el que no quiere ver.
#Derceto
Linux no es Ubuntu. Y, aun así, las distribuciones LTS de Ubuntu tienen soporte 3 años. Aun así, si quieres un soporte que dure mucho, date una vuelta por RedHat Enterprise.
¿No hay más ciego que el que no quiere ver? Lo dices por ti supongo, porque insinuar que XP se puede estirar hasta el 2014 es de tener una miopía tecnológica galopante. En el caso de los sistemas Microsoft, la misma compañía fuerza a los usuarios a la adopción de su última plataforma. Y no me digas que no es así (¿DirectX 10 sólo para Vista? ¿Así cuida a los usuarios de XP Microsoft?).
“la inmensa mayoría de aplicaciones bien hechas funcionan sin problemas en XP y VIsta sin cambios”
Tienes razón, no hay más ciego que el que no quiere ver xDDD
Ah, sí, ya veo a todos los negocios cambiándose a la fuerza a Vista porque necesitan urgentemente DX10 :-)
Y sí, muchísimas aplicaciones funcionaban sin más en Vista cuando éste salió. Si hay algo que cuida muchísimo Microsoft es la compatibilidad hacia atrás, de hecho es uno de los lastres que tienen que llevar. Pero claro, cuando no interesa admitirlo, no lo admitís.
Baja al mundo real, anda.
@tuseeketh:
Gracias por la aclaración, en serio, pero eso no se ve reflejado en los ISVs… Solo mira un poco el mailist de la Linux Fundation sobre Packaging, es decir, sobre el planteamiento y la creación de un paquete universal de instalación…
https://lists.linux-foundation.org/pipermail/packaging
Claramente, Linux está demasiado disperso en cuanto a la instalación de software, no digas que no es cierto y que todos pueden hacer sus propios .deb, porque yo también soy usuario de Linux y veo constantemente a usuarios nuevos o de conocimiento medio (y hasta avanzado) quejarse por la situación.
No hablo de Linux como un sistema inconsistente, pero sí digo que la forma de instalar software LO ES.
Lo es justamente porque el sistema operativo debe formar un concepto, el ejemplo perfecto puede ser OS X, en donde los usuarios tienen una persepción muy delimitada de lo que es el sistema, los programas y demás… No digo que sea el mejor sistema, pero por lo menos ganan en cuanto a formar ese ‘concepto’ de su sistema.
Supongo que esta conversación no va a seguir porque la noticia ya es vieja, pero quería decir que deberían dejar de pensar en opiniones como la mia, como provenientes de personas que desean hacer Linux parecerse a Windows, o como personas que no entienden el potencial de Linux y simplemente se encaprichan con tener algo parecido a los .exe, porque NO ES ASÍ.
Solo quiero innovar y sacarle ‘el jugo’ al sistema, agregando usabilidad y podiendole agregar aún más potencial.
#Derceto
Cuéntame otra, sabes que no es sólo DirectX el problema.
En HP van de puto culo para que sus aplicaciones que funcionaban a la maravilla en XP funcionen en Vista. Nadie tiene ni zorra de por qué ahora no funcionan, por qué se comportan de forma errática e impredecible en Vista. Por no hablar de los problemas de red, ni siquiera se podían ver otros equipos con XP.
Estoy viviendo en primera persona el desastre que ocasiona Vista en una de las principales desarrolladores. El que tiene que bajar al mundo real eres tú y darte cuenta de que Windows Vista no funciona, y mucho menos es un paso adelante para los usuarios de XP.
@Derceto:
Por favor! ¿A que llamas ‘bajar al mundo real’?
A que todos acepten a Microsoft como su ’señor’?
No seas ignorante… MS puede haber ganado mercado por muchas razones, pero por tener un sistema maravilloso NO.
Monopolio, eso es lo que es… La gente conoció la informatica con Windows y nunca se lo pudo sacar de ese lugar… Mac OS X solo funciona en Macs y Linux nunca supo ganar mercado hasta hace unos años, por eso recíen ahora se empieza a hablar seriamente de competidores en el mercado.
Por favor, vienes a defender a Windows como si fuera quiens sabe qué cosa, pero qué puedes decir sobre el sistema?
Nunca nada funciona, siempre te falla, ya sea con drivers, con cartelitos insoportables, con lentitud… no es un sistema confiable, los usuarios se vuelven locos con Windows, pero están ACOSTUMBRADOS, esa es la cuestión.
La mayoría nunca probó otro sistema, no saben que todo puede sencillamente funcionar sin problemas.
Vaya que ese error de redacción y/o de conocimientos ha provocado una discusión mas o menos extensa, señores como usuario de GNU/Linux me importa un bledo si se le llama Linux o GNU/Linux lo que me importa es que cada día este SO mejore y que sea utilizado por mas personas, es obvio que cualquier novato o persona que recién se inicie no sabrá absolutamente nada acerca de la filosofía que envuelve el movimiento de software libre - aunque hay excepciones -, lo que le interesa es probar ese sistema que le ha mostrado su amigo, tío, sobrino, hermana, hermano, vecino, vecina y que se ve de lujo con ese cubo girando y ese resto de efectos, y que les parece aún mas sorprendente el hecho de que no tengan que pagar ni un centavo por ello - aunque también hay excepciones -, esa es la realidad en la mayoria de los casos para un novato o recién iniciado en el mundo de los pingüinos.
Con el tiempo conocerán y valorarán lo que este sistema GNU/Linux o Linux les ha dado, y a su vez sabrán que nombrarlo GNU/Linux o GNU/Linux/X/KDE o GNU/Linux/X/GNOME es mejor que simplemente Linux, pues habrá conocido el verdadero trabajo que hay detrás de ese sistema que no les costo ni un centavo y que por esa estúpida educación capitalista que la mayoría hemos experimentado, tenia la idea de que por ser gratuito no servía - pues quien me dice lo contrario de que estamos adoctrinados por el mismo capitalismo de que si no pagas bien por algo, ese algo no servirá -.
GNU/Linux no es un sistema operativo como MAC OS X o WIndows en lo que a filosofía se refiere, GNU/Linux es extremadamente diferente, GNU/Linux no es una pieza de software para hacer multimillonarios a quienes lo han programado, GNU/Linux es en lo que Informática se refiere el inicio de el tan anhelado sueño de muchas personas, genios, visionarios y demás de vivir de la forma mas humana posible, alejados de esa putrefacta ideología capitalista.
Y por favor, no sean tan inocentes, un error de redacción, puede ser eso, o simplemente una vil estrategia propia de bloggers para generar polémica y a su vez visitantes, jeje he leído los comentarios anteriores y he visto que algunos se quejan de que en este blog a menudo comenten errores, pero, si yo veo que en un blog su o sus editores carecen de capacidad para escribir de forma decente, para que me molesto en seguirlo visitando.
Saludos a todos los que leean esto y que deseen seguir comentando, - XD si que es verdad esto de cometer errores a propósito -.
[...] número es: - Presentación - Begins: La revista chilena de software libre y código abierto - Torvalds habla sobre el futuro de Linux en 2008 - Guadalinex 4.1: Definitiva - Canonical anuncia PPA - Hotmail o como un producto tan malo puede [...]
#SuperMetaL
La polémica no viene porque le llamen Linux a GNU/Linux. La polémica viene porque en el artículo se dice que Torvalds es el creador del SISTEMA OPERATIVO Linux. Lo cual no es, ni de lejos, cierto. Él “sólo” es el creador del núcleo.
Bola de nerds, casi nadie comento sobre el futuro de Linux, que era la esencia de la noticia…
Exacto,
Mientras nos peleemos por cómo se llama el SO que si tú, que si yo, otros avanzan…
Mientras hayan 388 distros operativas funcionando y no haya una homologación a nivel global, “otros” avanzan…
Esta de mas decir lo que los otros han comentado ya. Creo que lo peor de todo esto es que si queremos tener periodismo comunitario o profesional tenemos que indagar de los temas, no basta con subir una noticia, hay que saber “subirla” o vamos a desvirtuar lo que realmente queremos transmitir o bien, darle una mala imagen al web.
Publica un nuevo comentario