Windows XP es mejor que Vista
por : Javier Pastor: 17 Dic 2007, 9:54
Un curioso análisis del ‘viejo’ sistema operativo de Microsoft parece demostrar claramente que Windows Vista no tiene nada que hacer ante su predecesor. XP ha madurado con el paso de los años, y ahora es una opción muy recomendable.
Un experto desarrollador en .NET y en plataformas Windows ha publicado un análisis de Windows XP seis años después de su primera aparición, y atendiendo a los factores fundamentales del sistema operativo ha ido comparándolo con el nuevo Windows Vista, que sigue recibiendo críticas en muchos apartados.
El autor separa los diferentes aspectos que conforman el sistema operativo empezando por el aspecto visual, que aun siendo inferior al de Vista de serie, se puede configurar a nuestro antojo para lograr espectaculares resultados. Sin embargo, es en el rendimiento del sistema operativo donde se nota realmente la diferencia. XP es más rápido, más potente, y con mejores tiempos de respuesta.
A esa ventaja se une otra no menos importante: la compatibilidad con dispositivos, que es prácticamente global - XP es el sistema operativo con mejor soporte hardware de la historia, de eso no cabe duda -. Además, la estabilidad del sistema es ahora mucho mayor. Aunque las temidas BSOD siguen apareciendo de cuando en cuando, los cuelgues inexplicables de programas y los conflictos hardware se han reducido mucho desde los primeros tiempos en los que XP daba muchos quebraderos de cabeza.
Si a eso le unimos su mejor comportamiento en juegos y en multimedia (tarea para la cual el uso de Vista implica la aceptación de su tediosa plataforma DRM) nos encontramos con una realidad palpable: Windows XP es hoy por hoy una solución superior a Vista.
vINQulos
Coding Sanity (Vía Slashdot)
Comentarios
Esta noticia no me dice nada nuevo xDD
a mi vista me va muy bien, sobre todo navegar por internet, y el acceso a red, es mucho más rápido que wxp.
Sólo queda descubrir la sopa de ajo y ya habremos hecho el día.
pero el xp no tiene soporte de 64 bits xD (ai que si lo tiene, es la chapuza del xp pro x64 que por no tener tiene hasta menos drivers que el vista XDDDDDD)
yo uso el vista x64 ultimate y mal no me va pero eso si, arrasa con la ram de tu pc…
el xp se conoce al milimetro de ahi a que sea “tan” modificable :)
deberia hacer una version de 64 bits arreglando cosas del kernel y optimizandolo mas y que sea una cosa como dios manda y no el apaño ese chapuzero que sacaron…
#gabro
Windows XP sólo lo conocen los desarrolladores de Microsoft, ya que es imposible conocer algo que no se puede ver ni estudiar. ¿Modificarlo? En qué mundo vives, Windows XP es igual para todos. Que le añadas cuatro parches de mierda para modificar su aspecto a lo cutre no significa que estés modificando el sistema. Créeme, si se pudiese modificar por cualquier probablemente hoy habría cientos de versiones de XP mejores que las que hacen en Redmond. Pero entonces sería software libre y no podrían cobrarte sólo por dejarte usarlo.
“deberia hacer una version de 64 bits arreglando cosas del kernel y optimizandolo mas”
Lo típico que se hace de la noche a la mañana. Pídeselo a Papá Noel, porque con un sistema cerrado es la única opción que te queda: implorarle a Microsoft. Pero no lo va a hacer porque Microsoft quiere potenciar Vista. Eso te pasa por confiar en un monopolio.
Me RÍO de esta gente que dice que el Vista va rápido. La única sensación que yo he notado es pesadez, incluso para las operaciones más simples del sistema operativo.
Y ventajas, pues bien pocas y no justifican la lentitud.
[...] nuevo Windows Vista, que sigue recibiendo críticas en muchos apartados. Más info en castellano: theinquirer.es/2007/12/17/windows_xp_es_mejor_que_vista.html sin comentarios en: tecnología, software karma: 19 etiquetas: windows xp, mejor, vista votos [...]
¿Vista mejor? ¿Pero cómo se puede decir algo así cuando incluso desde MS se dijo lo contrario desde un principio?En la web de MS se dejaba claro los requerimientos del sistema..:S Si a eso se le suma el DRM y la falta de drivers, la ‘complejidad’ para los usuarios o mismamente para la configuración de las Ip7… :S, ¿raro verdad? Está claro que para quien use internet para el messenger y navegar alguna vez entre los espacios de sus amigos les vá muy bien..¡¡LÓGICO!! pero…yo creo que hoy en día para hacer eso la gente no se compra un ordenador con Vista… :S, nu sep…al menos yo no lo haría..
Un saludo compañeros!
#asd
No lo digas muy alto que si no te dirán que fardas de correr Beryl en un equipo del 99. En la religión Microsoft, cuando Dios Gates dice que hay que comprar hardware, vas y lo haces.
Es muy curioso que haya echo falta el windows Vista para darnos cuenta de lo bueno que hoy en día es el xp.
Bueno tampoco es para tirar cohetes, el Xp es del mal, el menor, claro, como no conocemos otro similar , pues este es macanudo, en cuanto a los 64 bits, la gente se olvida pronto de que en Micorsoft se estan cachondeando de nosotros, en vez de optimizar el XP pro 64 o sacar algo realmente operativo, se dedican a meter ventanitas costosisimas en ram.
No se que pasa con la comunidad Linuxera, pero si ahora se dedicaran a mejorar la facilidad de uso de un distro a 64 bits de uso casero, le darían una caña a toda la bazofia de Remond.
#miki
Contra las costumbres arraigadas y la ceguera selectiva no se puede luchar. Tenemos (mejor dicho, tienen) Windows para rato ;)
Me hace bastante gracia, pues no hace muchos años el XP era una soberana mierda con un rendimiento patetico y un monton de fallos irrecuperables, todo el mundo decia que el 98se barria al XP con la puntalcipote, años antes se decia que win 95 era lo mejor y que el 98 no valia ni para fregar el suelo. y otros tantos años antes decian que el win 95 tenia un rendimiento de mierda que no tenia nada que ver con el increible rendimiento que ofrecia MSDOS con windows 3.11.
Ahora todas esas gilipolleces sumadas al hype creado en internet y a gente que no tiene ni puta idea de lo que habla y se dedica a rpetir mentiras sin sentido que han leido en un foro sin ningun tipo de credibilidad, estan poniendo a vista por los suelos, cuando en realidad, lo llevo usando un año entero y a mi me va perfectamente, no me ha dado un solo fallo, ni una sola pantalla azul, etc…
Y me parece de lo mas increible que todavia haya gente quejandose del DRM de vista… ¿alguien se ha quejado de no poder reproducir videos o mp3 en vista?
a este apaso acabaremos con equipazos tremendos con el MSDOS instalado, que ese si que daba un rendimiento de la ostia y no consumia apenas RAM.
¬¬’ lo que hay que leer… (ahora solo falta el listillo que diga que si linux mola mas)
Por los 64 bits, no se preocupen mucho. TODAS las pruebas de performance en sistemas verdaderos de 32 bits demuestran que prácticamente no hay ventaja alguna en velocidad. De hecho, algunos procesos son incluso más lentos. La única utilidad práctica de los 64 bits actualmente es la posibilidad de usar más de 4GB de ram directamente (en 32 bits se pueden usar pero de manera indirecta y no lo soportan todas las placas madre). Para colmo, el manejo de 64 bits que ha hecho Microsoft ni siquiera es 64 bits de verdad porque mezcla cosas de 32 bits de la misma forma que lo hicieron en su tiempo con windows 95, dejando cosas tan críticas como el manejo de video en 8 bits. Ahora pasa lo mismo con los supuestos 64 bits.
Y obviamente, tener un núcleo de 64 bits y correr programas de 32 no significa absolutamente ninguna mejora (más bien al contrario). La gente tiende a creer que más bits significa que funciona mejor o más rápido y eso es totalmente falso.
64 bits significa posibilidad de hacer las cosas de manera diferentes, que puede o no puede ser más rápida, según el caso, y para aprovecharlos es necesario que los programas estén hechos específicamente para ello. Y como es lógico, a casi ningún vendedor de software le conviene mantener dos versiones diferentes pudiendo tener una sola (la de 32 bits).
perroloco: es totalmente cierto que windows 98 consumía y consume muchísimos menos recursos que XP, y es cierto que vista es un monstruo en consumo de recursos. También era cierto antes y siguie siendo cierto hoy que XP usa el núcleo de Windows NT y no el de Windows 95, por lo tanto maneja mejor la memoria y es más estable. Pero ojo, que “más estable” no significa que es estable.
Ser mejor que una porquería no significa ser bueno. Pero lo que ocurre con vista es que realmente no aporta ninguna mejora en el punto más débil que ha tenido siempre windows: la estabilidad. Las mejores ventajas que iba a aportar Vista: la seguridad, resultaron ser un fiasco desde el primer dia, y el precio que se paga es tremendamente caro.
De todas formas, no dudo que con el tiempo Microsoft logrará imponer el uso de Vista. Ellos han demostrado que pueden lograr que la gente use lo que ellos quieran, sin importar la calidad técnica. Con Vista se pondrá a prueba su capacidad para salirse con la suya pero estoy seguro de que ganarán, como siempre.
Más soplapolleces anti-Vista.
Que sí, que linux r00lz, y todo eso. Whatever.
Manda huevos, otra discusión en la que los windowseros sacan el tema de GNU/Linux…
#wel
Cierto, se pasan el día quejándose y son siempre ellos los que sacan a linux a relucir, cuando aquí no pinta nada porque hablamos de XP vs Vista.
#perroloco
Joder tío, tú sí que me has abierto los ojos con tus argumentos. Estamos todos equivocados con Vista, es el sistema operativo del futuro.
#yoyo
Acabas de echar por tierra todo lo que he estudiado de computación y arquitectura de computadores durante largos años :( Eres malo. Yo que me pensaba que mi procesador de 64 bits iba a toda leche y ahora resulta que es casi peor que tener uno de 32. Y todo esto nos lo demuestra sabiamente Microsoft. Cuánto tenemos que aprender todos.
tuseeketh: Microsoft no demuestra nada respecto de 32 bits o 64 bits. Lo demuestran las pruebas de performance hechas no solo en Widnows sino tambien en Linux.
Un programa de 64 bits funciona más rápido únicamente si está diseñado para aprovechar la capacidad de acceder a números más grandes, y si realmente necesita acceder a números grandes. En la práctica, CASI TODOS los programas que se han probado compilados en 32 bits con núcleo de 32 bits y compilados en 64 bits con núcleo de 64 bits, funcionan igual o más lentos. La explicación parece muy sencilla: no existe necesidad de 64 bits, y tratar de usarlos sólo agranda las instrucciones sin necesidad.
Un consejo: deja de lado la teoría y haz pruebas, o mira las pruebas que otra gente ha hecho. Los resultados hablan por sí mismos. En unos segundos mirando en google encuentro esto por ejemplo donde intentan analizar si los binarios de 64 bits son mas lentos que los de 32 bits y en qué casos Are 64-bit Binaries Really Slower than 32-bit Binaries? Para los que quieran ahorrarse la lectura del inglés, la conclusión es que debido a varios factores que analiza, los binarios de 64 bits efectivamente son más lentos: “So while the tests I ran were on only a few applications and in limited ways, the results seem to show that indeed 64-bits do generally run slower. “.
Y obviamente ni que hablar si se trata de correr programas de 32 bits cuando núcleo del sistema está corriendo en 64, como será el caso más común en windows.
Yoyo, esa prueba es de 2004. Las cosas han cambiado bastante desde entonces.
#yoyo
Como bien afirmas, el problema son las aplicaciones que no están diseñadas para 64 bits. Espera a que el mundo evolucione un poco (nos cuesta a todos) y cuando todas las aplicaciones sean de 64 bits. Las operaciones con coma flotante son muy abundantes, sobretodo en videojuegos, y los 64 bits se hacen patentes si se aprovechan en estos casos.
Lo mismo ocurre con los Dual Core. No se aprovechan apenas si las aplicaciones no son multithread (que la mayoría no lo son) y está todo el mundo alucinado mirando como empiezan a añadir núcleos a los procesadores.
tuseeketh: hasta ahora no parece haber ninguna aplicación que se pueda beneficiar de los 64 bits, de lo contrario los programas de software libre ya estarían corriendo carreras a ver quién logra mejores velocidades con los nuevos procesadores.
Sólo en casos de cálculos matemáticos avanzados tal vez podríamos aprovechar instrucciones de 64 bits. Tal vez en factorización o cosas así. Pero son todas aplicaciones científicas bastante específicas.
Los programas de uso común que más cálculos requieren son los juegos en 3D, y esos ni siqjuiera usan coma flotante: usan enteros y lo más chicos posibles, y tratar de que usaran 64 bits sólo resultaría en una velocidad menor.
En realidad la prueba es muy sencilla: intenta escribir un pequeño programa en C por ejemplo, pensado específicamente para usar 64 bits y verás que si luego escribes una versión de 32 bits, esta es sólo ligeramente más lenta o tal vez hasta funcione igual. Esto te demostrará a las claras que no vale la pena tomarse el trabajo de escribir software nuevo si no se logrará ninguna mejora apreciable.
Repito lo que dije antes: no existe necesidad de 64 bits así como no existe necesidad de 128 ni de 256 bits, y probablemente nunca llegue el día en que nos sirva de algo una longitud de palabra tan grande para aplicaciones normales (el uso científico es un caso diferente). De hecho, incluso las mejores supercomputadoras del mundo funcionan en “sólo” 64 bits. Si fuera tan importante el aumento de la longitud de palabra, ya las estarían haciendo al menos para esos usos.
#yoyo
Sí, si no me posiciono en contra. Tienes razón en que, ahora mismo, no es realmente útil un procesador de 64 bits. No obstante creo que debemos esperar que nos depara el futuro inmediato para ver si merecían la pena o no los procesadores de 64 bits ;)
“640 KBytes de RAM deberían ser suficientes para todos” Célebre frase aquella…
Yo he decidido darle una oportunidad a Windows Vista, y si es verdad que consume unos 500 de memoria ram pero estamos hablando de una gran carga de servicios la mayoria de seguridad del sistema y de un entorno 3D lo cual al cargar un juego el aumento de memorian ran seria de poco mas de 100 megas de ram debido a que el sistemas 3D ya esta arrancado.
La unica critica es que microsoft lo saco muy rapido y muy verde aun, y el SP1 lo estan retrasando mucho, ya deberian de haberlo lanzado pero supongo que no lo han echo porque no quieren olvidarse de nada.
Donde estan las fuentes de lo que citas en la noticia?
“Un experto desarrollador en .NET y en plataformas Windows ha publicado un análisis de Windows XP seis años después de su primera aparición, y atendiendo a los factores fundamentales del sistema operativo ha ido comparándolo con el nuevo Windows Vista”
yoyo,tu y tus jodidas matemáticas,64 es el doble que 32,coño,resulta que un procesador con 64 bits tiene el doble de capacidad para realizar operaciones en un solo ciclo,que hoy por hoy no este explotado es cierto,no te jode,las 8800GTX cuando salieron no habia nada para acojonarlas,en cambio en cosa de medio año la gente se las quitará de en medio por “lentas”,los 64 bits en un entorno para 64 bits es superior,SIEMPRE,lo único que le puedes criticar(te recuero que no es su culpa que la gente no programe en 64 bits)es que consume mas RAM y más espacio,puesto que ucupa mas una operación en 64 que en 32 bits,tambien es cierto que para los programadores resulta más dificil programar en 32 bits,pero ha habido tiempo de sobra para adecuarse,de hecho ha habido pequeñas incursiones(la más conocida Far Cry y su parche).
OrP43n os vigila.
OrP43n (vaya nick), un espacio de direccionamiento de 64 bits no implica que se puedan procesar el doble de instrucciones por ciclo de reloj, creo que te estás confundiendo cosa mala.
El Pentium, por ejemplo, tenía dos pipelines que le permitían procesar dos instrucciones por ciclo de reloj. Por eso un Pentium a 60 Mhz era más rápido que un 486 a 100 Mhz.
El problema es que a menos que seas pirata no podes probarlo sin darte cuenta de que es una cagada antes de comprarlo. Así que esperen muchachos hagan caso a los que lo probamos, quedense en xp, y cuando el xpp les presente algun problema real (ya sea por la ram o por compatibilidad), bueno ahí analicen si se pasan a unix like, o siguen en el mundo microsoft para que les pase esto 1 y mil veces, de hecho con la vida pronosticada para el vista lo mas probable es que la micgración a vista les dure poco, o bien lo pasen de largo. Pero la recomendacion es que para que no los agarren de las bolas cada 2 años como prometen ahora, analicen otras opciones
#asd
Vista como su nombre lo indica esta hecho para usuarios que quieren un SO masa bonito que su viejo XP, para mostrarle a sus amigos el Flip3D y que vean todo el dinero que se gasto en el PC nuevo y en su flamante SO queda respaldado por esas ventanitas en 3D…
#perroloco
Al menos yo nunca pense que win95 o 98 fueran peores que su predecesor al contrario, para mi win 3.11 servia para jugar buscaminas y nada mas…
Volviendo al tema win Xp sin ser lo mejor sigue siendo un “buen” SO, de hecho corre mejor que Ubuntu el mi PIII y al que le puse XFCE4 para no quedarme dormido mientras abria firefox…
Chocolate por la noticia!!
Hasta que se dieron cuenta! XD
Sois todos unos listos y unos pesados … to el puto día corrigiendoos y corrigieeeendoooooss..
Vamos, para reirnos un poco: ¿que tal si hacemos un procesador de 256 Bits y lo picamos entre 8 y hacemos un procesador de 32 bits de 8 núcleos?
Si fuese por mi, estaríamos aun en el ábaco!
para correr windows vista al maximo necesitas comprate una pc nueva,eso implica un dineral,aparte que te restringen de muchas cosas como usar programas ilegales,windows vista es la misma mierda que los demas puede que tenga algunas mejoras talves,pero el nucleo del sistemas es el mismo,la unica diferencia esque te viene con algunos efectos y la mascara del programa es diferente,mucha gente compra vista porque es mas bonito,pero digo yo ,para que voy a comprar un programa bonito si alfinal es la misma mierda se me va a seguir llenando de virus ,como decia cono todo ese dinero mejor me compro una mac que tiene un software mas solido,y escuchen esto que no hay 1 solo virus porque para mas no existen virus salvo 1 o 2 comparado con lo 30.000 para windows,ademas que el programa de mac es mucho mas entretenido y sencillo y la nitides es mucho mejor,ademas no tienes que esperar 5 años para que salga otro sistema operativo como en windows,en mac el sistemas se va actualisando y va cambiando cada 1 años o año y medio,asi que yo me cambio a mac,que se vaya a la mierda bill y su windows vista ja
http://usandolinux.blogspot.com/
#gabro
Windows XP sólo lo conocen los desarrolladores de Microsoft, ya que es imposible conocer algo que no se puede ver ni estudiar. ¿Modificarlo? En qué mundo vives, Windows XP es igual para todos. Que le añadas cuatro parches de mierda para modificar su aspecto a lo cutre no significa que estés modificando el sistema. Créeme, si se pudiese modificar por cualquier probablemente hoy habría cientos de versiones de XP mejores que las que hacen en Redmond. Pero entonces sería software libre y no podrían cobrarte sólo por dejarte usarlo.
“deberia hacer una version de 64 bits arreglando cosas del kernel y optimizandolo mas”
Lo típico que se hace de la noche a la mañana. Pídeselo a Papá Noel, porque con un sistema cerrado es la única opción que te queda: implorarle a Microsoft. Pero no lo va a hacer porque Microsoft quiere potenciar Vista. Eso te pasa por confiar en un monopolio.
NO SABI LO K ABLAI PRIMERO INFORMATE XP ES MUCHO MEJOR QUE VISTA Y SI HAY UN XP 64 BITS
Como usuario de pc, he manejado desde msdos y sus versiones,win3.11,win95,win95 plus,windows server,windows me,windows 2000,windows xp,linux red alert,windows vista.Como usuario mi opinion sin lugar a dudas xp es mucho mas estable,tiene mucha mayor gobalizacion con los drivers y es compatible con los demas sistemas operativos de windows antiguos,cosa que el vista no es compatible ni con el xp.Acaso ya no sabeis que vista ha sido como el peor invento tecnologico del año?
Me podeis decir algun listo que aporta windows vista?seguridad??ya lo han hackeado,estabilidad de programas?(cuando?)si tarde 1 hora en configurar un puto router(por que el vista te bloqueaba la ip) en vista un smc ja!.Con el xp en 5 min lo hubiera tenido ya.Es un entorno xp cambiado,se ve mas bonito?cual es la diferencia?El vista ha puesto las cosa muy alta y al final se ha dado con un canto en los dientes.
Alguien me puede decir en que es mejor el vista que el xp?por cierto a los del win98,windows 98 daba mas pantallazos azules me cago en to,memoria insuficiente….He manejado el xp desde que se inicio y la verdad que es una alegria por la gran compatibildad de programas,incluso monte un servidor en windows server con ordenadores que tenian linux,windows 98 y xp,fue una pasada,eso se puede hacer con el vista?juasssss,por que es potente y para mi muchisimo mejor que el vista.
Otra cosa que queria comentar acaso el windows vista tiene mas potencia?cuando se necesitan 2 gb de ram para que te vaya mas o menos bien y es bueno en seguridad?preguntandote 400 veces si quieres aceptar o cancelar la ejecucion de un programa…..es igual que el windows millenium cuando salio.El vista solo es para conseguir dinero y hacer un “windows” mas compatible como cuando salio el windows 2000 y luego el xp…..Sin lugar a dudas el vista es una mierda,lo he manejado y he terminado harto de tantas preguntas y de que ni me detecta la web cam por que es para xp,que se vaya a tomar por culo tanta tonteria de windows vista.Quien me diga ami que le va bien y que no le ha dado nunca ningun problema que me lo avisen hombre,que conozco comerciales que comprar el vista y se mueren de ganas por tener el xp,no por que lo conozcan sino por que es una mierda el vista y no hay nadie quien lo entienda tantas tonterias para abrir un programa o para reprducir un video…..Valiente chasco me lleve,cosa que en mi casa utilizo el xp,pero claro la gente quiere lo nuevo,lo bonito y luego resulta que por dentro es una autentica mierda y de las grandes. BASURA VISTA!ARRIBA XP
*Otra cosa que queria comentar acaso el windows vista tiene mas potencia?cuando se necesitan 2 gb de ram para que te vaya mas o menos bien*
yo tengo 1 gb de ram y me va bien, el problema es que instalan vista en un pc poco potente, vista esta desarrollado para memorias ddr2 en adelante, dual core en adelante y por supuesto tarjeta grafica, logico q si no tienes esos requerimientos mejor te sale xp, es el mismo peo q paso con xp en el primer año, si fuese por lo q uds dicen estariamos en windows 95 aun…..! a mi dreamweaver mx 2004, resident evil 1,2 y 3, rome total war me va demasiado bien en vista por poner ejm de programas q ” no son compatibles con vista porque son antiguos”.
vista no es q tenga mas potencia sino que administra mejor los recursos del sistema q xp, recuerda q esta construido a partir del server 2003
Me acabo de comprar una Inspiron 1420 con Nvidia 8400M GS, 2 Gigas DDR2, Intel Core 2 Duo T7500 a 2.2GHz y 4MB cache, y vino con vista basic, ya que es el que viene por defecto, y NO MAMAR, vista seguia siendo lento en comparación con XP, demaciado consumo de Ram para lo que hace.
Windows VISTA es una plataforma, y como tal, no me importa que tan bonito se vea, (que para eso hay muchos programas que modifican) sino que lo que importa es como ejecute y maneje las aplicaciones.
Jugue Gears of War, con opciones medias-altas, y no me respondia tan bien. Al día siguiente que llegó a mi casa le puse XP y adivinen que?, corria como Schumacher, jugaba GOW como dios manda.
La semana pasada me compre una placa DP35, Geforce 7300 de 256MB extendible a 512MB, 160de DD y 2 GB de ram, Despues de instalar el Windows Vista Ultimate 32bits (porque me dijeron que para 64bits todavia no han creado juegos), si bien es cierto q el entorno visual es mejor q el XP, instale 2 juegos Spiderman 3 y transformes y no se puede jugar, ni siquiera el ajedrez q viene en el mismo Vista. Supuse q era la tarjeta de Video y me baje los drives para actualizarla para Vista, los instale y al reiniciar la maquina no bootteaba y tuve que reinstalar el windows Vista Ultimate, lo cual me demora 45 minutos. Y no puedo usar la tarjeta de video al maximo, porque no instalo los drivers, ya q la placa dp35 es pura. Leyendo lo de arriba no se si necesite 4GB de ram para correr juegos o sino regresar a un XP q me han recomendado el Windows XP Point V7, que tiene el entorno de Vista pero como es XP seria compatible mas facil con el HW, sobretodo la tarjeta de VIdeo. Bueno esta ha sido mi experiencia con el Windows Vista Ultimate, que me ha decepcionado solo puedo usar bien el Messenger y cosas basicas q tenia con Win95, a parte la molestia q tuve de cambiar el teclado, mouse para q sean USB, porque no tienen puerto PS2. Y al menos el juego Spiderman 3 en Vista pedia 1.5GB de ram como minimo. Y en XP pide menos. No se tambien si esos juegos por no ser tan ultimos le hagan o deben ser juegos mejores tipo Ages of War para q funcione, pero esto ultimo no creo, haber si alguien puede darme un consejo d q hacer
@ Eduardo “haber si alguien puede darme un consejo d q hacer”
Y, yo que vos, me pego un tiro en las bolas… xD
en verdad que el xp profecional es mejor que todos los vistas juntos todos los progamas vistas son unas basuras incluyendo el ultimate es pura pifia nada mas porque tiene un cubo que gira y es una version del home basic pero disfrasada con tanta pifias es lento y no se conecta con ningun dispositivo comparar el xp con el vista es como poner a un caballero dorado con uno de bronce en poder the windows xp profecional life forerver
Enrealidad como sistema operativo el mejor es el Windows XP S.P.3 porque es la ultima remodelacíon de Los sistemas Operativos ya que no se compara con nada al windows vista solo los graficos Ademas el Windows 98 es mucho mejor que ese windows.
Para mi el Windows XP ya que es La última apuesta de Microsoft, en el que ha unido las dos líneas desarolladas hasta el momento, la doméstica y la profesional. la facibilidad de manejo y configuración de las versiones domesticás y la seguridad y potencia de las versiones NT han creado un sistema operativo de grandes prestaciones, mucho mas fiable, con un entorno de trabajo muy intuitivo, seguro y facil de Usar
el vista lo unco que tiene de bueno es el factor de lo visual. ultimamente el xp es mejor ya que alguonas cosas como camaras o impresosas solo andan con xp
bueno yo estoy de acuerdo con perroloco el tiene la razon yo uso vista y para mi es el mejor.
WINDOWS XP TRIUNFÓ, vista ha fracasado y gates dará soporte HASTA EL 2014 de XP(ojo que ya no venderá XP), vista es un so improvisado que no presenta mejoras significativas, sólo en lo visual, habrá que esperar a que vista mejore( o muera como el windows ME) o salga un nuevo SO del imperio para recién migrar.
yo me voy a comprar un ordenador nuevo.
¿k es mejor vista o xp?
es k veo k kritikais mucho el vista pero no se pk
Mira TONI yo tambien me compre una pc con el windows vista y estaba muy orgulloso de tener el windows vista pero alprincipio que lo utilizas te parece todo muy bello en graficos ,en detalles… pero al tiempo veras como te van ah aparecer errores pero muchos errores diciendo …esto ah dejado de funcionar y realmente el problema es que no hay solucion. El windows Vista es incompatible con muchisimas cosas como video juegos,programas… de todo!!! creeme amigo estoy desesperado x pasarme de nuevo al XP.Si tu kieres el vista acuerdate de que vas ah tener que tener una pc muy potente si no estas acabado !!!
Windows XP es mejor pero no importa no le puedes poner windows 95 a una maquina de este año si quieres Quieres rendimiento,velocidad,y ahorro de disco duro usa Windows XP pero si quieres Windows Vista necesitas una pc muy nueva y potente como lo se por que lo probe miren:si tienes 2 gb de memoria con XP te anda volando per con Vista es mas lento si tienes 4 gb de memoria y tienes XP es mucho mas Rapido si tienes Windows Vista es bueno pero no Tanto.
En conclusion:Windows XP es mejor que Windows Vista
usen solaris y ya
@tuseeketh FALSO
Buen chiste, antes venías con “usen linuk y ya” y ahora me vienes con “usen solaris y ya”. Eres muy gracioso y yo como también soy gracioso digo:
usen mac y ya
o podria ser usen openbsd y ya
Adios kidiota o xidiota o gidiota (versiones KDE, GNOME, XFDE, LFDP, T3DKL, Mandriva, Ubuntu, OpenSUSE, Debian, Red Hat, SUSE, Fedora, Xubuntu, Kubuntu, Ubuntu Studio,)
Mi esperiencia con vista es muy pobre, siempre de algún amigo que se ha comprado un PC nuevo. Lo que he visto es que incluso con el pepino que se compro un amigo,un quad core 4G RAm y una Nvidia 8500, le falta fluided, el AMD 3000 de mi hija con 1,5 G de Ram da la sensación de ir mucho mas rapido y como maquina es infinitamente peor. Creo que a vista le falta mucho, ya no por el consumo de Ram, ahora 2G no es mucho dineo, si no a toda la experiencia
tuseeketh
Pasandote a la competencia…….. yo tambien creo que solaris es el mejor SO del mundo
yo me estoy por comprar una maquina con amd phenom x3 y 4gb de ram con una placa de video de 2gb que me recomiendan xp o el famoso V
ista
hace 2 años q tengo vista y resulto ser una mierd* . prefiero el XP porq es mas rapido, mas compatible, sus graficos se pueden cambiar para q se parezcan al vista, no consume DEMASIADOS recursos y en pocas palabras…es mejor XP… ya veremos ahora el windows vienna y todos diran q vista es el mejor xD
eso de que el xp es mas estable es mentira, windows vista es mucho mejor que el xp, el xp lo
puedes estropear simplemente con este
bat sin preguntar 2 veces:
@echo off
rename C:\windows\system32\kernel32.dll kernel 6
shutdown -r -t 00
exit
si escribes este codigo en notepad y al guardar
pones extension .bat y si lo ejecutas reinicia
y no puedes volver a entrar en windows.
sin embargo en windows vista no se puede hacer esto porque el sistema lo bloquea, por lo tanto es mas seguro vista.
Que poco entienden de sistemas operativos los que dicen que el vista va mejor que el vista.
El windows xp rinde mucho mejor que el vista en todos los sentidos con muchos menos recursos. No se preguntan por que el Vista necesita el doble que el Xp para poder jugar a un juego, ¿por que siendo mejor necesita mas? El xp consume menos ram y carga menos procesos que el vista y los resultados son visibles en pocos minutos. En todos los equipos que he visto el xp tarda menos en cargar que el vista y va mucho mas estable ademas, quien opine lo contrario es por que no conoce el xp, o tiene algo en contra del sistema operativo sino que haga un test o lo busque en internet.
A la hora de jugar
xp = 9
Vista = 4
Al iniciarse
xp = 9
Vista = 3
Estabilidad
xp = 10
Vista = 4
Esto son los resultados que yo mismo he sacado con algunos test propios en algunos de mis equipos.
Por cierto veremos a ver si el Windows 7 esta a la altura que se supone que tiene que estar.
Windows Vista Se me sigue siendo la mas pesada porque windowsxp vale madre
un amigo le compraron una laptop con sistema operativo XP y al mes se le chingo no descargaba nada y no corria nada de juego en cambio alos 2 meses se compro una sony vaio con windowsvista Home Premium y le ando de lujo le agarraba los juegos y ademas el windowsXP no soporta DirectX10
y wvista siiii VIVA VISTA!!!!!!!!!!!!!!!
MUEREEEEEEE XXXXXXXXXXXPPPPPPPPPP!
Me quedo con mi windows xp, me va perfecto. Vista lo he tenido también en mi pc y la verdad tampoco me puedo quejar de que vaya mal, todo lo contrario, sobre todo desde su sp1 pero al final me he vuelto a mi querido XP.
bueno voy a probar el vista
los weyes d mocosoft dígo maicrosoft embes de estar asiendo su windows7 deberian d ponerse a mejorar el mejor sistema operatibo q a echo q es el XP no amdar sacando esas cosas q seguro sera otro fracaso mas
si es verdad xp es mucho mejor que vista pero tiene sus desventajas ante vista como este que es muy bueno octimiza tu nexion al maximo de manera automatica inpidiendo el trafico en las redes inclusive com conexiones inalambricos solo que su ordenador necesita un procesador com gran capacidad de arranque y tiene grandes ploblemas com programas que no se pueden instalar porq no son combatibles en fin me quedo con xp nota: si tienes una conexion wireles te recomiendo vista ultimate =)
che yo tengo el vista
me insisten mis amigos que ponga xp
pero a mi me va rre bien con el vista
lo que tiene es que es muy rompe bola
pidiendome permiso
para abrir un programa
pero la veo segura aparte
tengo bastante nuevo el disco
y no nesecito cambiarlo a xp
no me gusta
me quedo con vista
aguante el vista!!!!!
yo he probado ya varios sistemas operativos en la misma laptop ( compaq presario f755la ) ( 1gb de ram, 120 disco duro en realidad son como 111gb en total, procesador amd semprom y tarjeta grafica nvidia) en cuanto linux he usado mandriva, open suse, kubuntu y ubuntu ( kde y gnome ) de fabrica venia con el vista pero es un fracaso porque no va con la capacidad de la laptop, creo que vista te funciona muy bien si tienes almenos 4gb de ram pero para el que tiene 1gb no sirve a demas me daba muchos errores y los programas se colgaban, ubuntu es muy bueno pero hay cosas que no te funcionan por lo menos en esta laptop: el microfono nunca lo hice funcionar y la cam no me servia con amsn y menos con los demas mensajeros, lo unico que extraño son sus efectos 3d que al final es algo que sale sobrando, ahora le instale el xp con service pack 3 y la verdad es una belleza, increiblemente rapido es e l que me ha cargado mas rapido y me abre todas las aplicaciones increiblemente rapido me funcionan todos los driver aunque me costo un poco consegurilos pero todo me funciona bien, tarjeta grafica nvidia, wireless, ethernet, microfono interno, webcam incorporada toodo… me di cuenta que el xp es mas rapido que ubuntu en todo arranque y todo repito: en este tipo de laptop…
Creo que windows vista es muy bonito su entorno y todo eso, pero tienes que tenener mucha ram y un buen procesador, yo me quedo con windows xp porque me corre de maravilla, al final los sitemas operativos los escoges conforme a tus necesidades usen el que mas les convenga lo que les escribo aca es conforme a mi experiencia bye suerte a todos.
Publica un nuevo comentario