¿Por qué Linux es más seguro que Windows?
por : Javier Pastor: 03 Ene 2008, 10:48
La reputación de Linux como sistema operativo seguro es legendaria, y siempre se ha mantenido que en general las vulnerabilidades y fallos de seguridad eran más reducidos y menos importantes que los que aparecen en Windows. ¿Es cierto?
Un revelador artículo de un blog ha desglosado con acierto las razones por las cuales muchos seguimos pensando que Linux es un sistema operativo más seguro que las distintas versiones de Windows. Obviamente ningún producto es perfecto, pero la propia filosofía de las distribuciones Linux han ayudado a construir unas soluciones realmente estables y seguras que se afianzan en varios pilares:
1. Mejores herramientas de gestión: las actualizaciones de Linux afectan a todos los componentes, mientras que en Windows cada aplicación debe ser actualizada y parcheada por separado.
2. Mejor configuraciones de serie: Linux fue diseñado como un sistema operativo multiusuario, y como tal los ficheros ‘importantes’ están protegidos aun cuando la identidad de un usuario se vea comprometida.
3. Diseño modular: Si un componente del sistema está fallando o es vulnerable, es más fácil desactivarlo para que no dé problemas.0
4. Mejores herramientas para la protección contra ataques Zero-Day: los ataques basados en vulnerabilidades que no han sido corregidas por los fabricantes y desarrolladores a tiempo y que los exploits aprovechan son menos peligrosos en Linux. Herramientas como SELinux o AppArmor proporcionan un control de seguridad con una granularidad muy alta.
5. Arquitectura Open Source: todos ven el código, de modo que cualquiera puede colaborar para corregir fallos.
6. Entorno muy diverso: mientras que en Windows el entorno es único y los exploits se extienden fácilmente gracias a que funcionan por ser muy genéricos, las distintas versiones de Linux y de sus aplicaciones hacen más complicado el desarrollo de exploits que tengan un gran potencial.
vINQulos
Comentarios
Por que lo usa menos gente…fin del comunicado.
Y no tengo nada en contra de linux, que conste.
Yo añadiría la separación entre el usuario regular y el root
No, sólo por eso no. Porque lo usa menos gente, y quienes lo usan saben lo que hacen. Digan lo que digan los linuxeros sobre el Ubuntu que le han puesto a su abuelita, hay muy poquitos usuarios inexpertos usando Linux.
Tampoco existe en Linux el ecosistema podrido de cracks y mierdas similares que sí hay en Windows, pero eso no es por magia: eso es porque en Linux el freeware no existe y las aplicaciones comerciales prácticamente tampoco.
Los puntos 1 y 6 sí son ciertos. Lo que pasa es que justamente son los que también hacen que Linux sea totalmente inviable e infernal para el usuario final. Como dice uno en los comentarios, para que un virus funcionara tendría que venir con un INSTALL/README e instrucciones para compilártelo tú mismo ;)
La separación entre usuario sin privilegios y administrador lleva en Windows toda la vida para quien quisiera usarlo. Afortunadamente en Vista esto ya viene de serie y los desarrolladores van a tener que verse forzados a crear software que pueda funcionar con los mínimos privilegios posibles.
Esta claro que es por que no lo usa nadie (en comparacion con windows) y en mi opinion no se pueden comparar los 2 sistemas operativos en cuanto seguridad por tal motivo.
En cuanto al punto 5 (open source) no la veo logica, ya que vale , es cierto que cualquiera puede colavorar, pero la gente mal intencionada tambien lo puede usar para encontar fallos y usarlos.
¿Alguien me puede explicar porqué el IIS tiene muchas más vulnerabilidades y mucho más graves que el Apache?
Lo digo por eso de que la diferencia está en la cantidad de usuarios.
NME: ¿has usado el usuario sin privilegios en XP? Es una caca de la vaca. Si el programador del instalador no quiere, el programa no pregunta si eres el administrador al instalar. Lo único que sirve es para tocar las pelotas al usuario y dejarle vía libre a los virus.
Yo he instalado programas como usuario sin privilegios y no poder desinstalar esas mismas aplicaciones como administrador. Ni decir tiene que en menos de 3 semanas volví a dejar todo el sistema como administrador.
Pablo: tienes razón, no se pueden comparar. ¿sabe alguien como es de seguro linux frente a Mac?
Y dale con la trollada de que no lo usa nadie. Supongo que los servidores web no funcionan sobre un sistema operativo, para poder explicar esto.
@pablo esa falacia es viejísima, y la práctica ha demostrado que no es así.
Los escenarios de uso en un servidor y en ordenadores de de escritorio no tienen nada que ver. Nada.
De cualquier modo, quizás puedas explicar tú primero de qué vulnerabilidades hablas.
http://secunia.com/product/1438/
http://secunia.com/product/9633/
Igual que en cualquier otro sistema. Es la aplicación la que tiene que solicitar privilegios. Sabes que se puede forzar la ejecución como administrador, ¿no?
De cualquier modo, ese argumento está definitivamente enterrado con Vista.
Porque los sistemas “Unix” son sistemas operativos con arquitectura de sistema operativo. Windows no.
El resto de las causas relatadas en el artículo y seguidamente comentadas van a raíz de esta sencilla pero inalterable directriz. …y se acabó.
Ningún sistema está exento de fallos, problemas o agujeros de seguridad. Esto se descubre claramente por el usuario o el administrador cuando se intenta comprometer uno de estos sistemas.
Para el que no lo entienda correctamente dicho concepto, diré que cualquier usuario con conocimientos de programación, puede compromenter más fácilmente un sistema sin arquitectura en vez de otro que si lo tenga.
Dicho esto, espero que los usuarios de windows dejen de pensar que Linux u otro sistema Unix son otro “windows” diferente y que si lo desean pueden compromenter su seguridad igual que en windows. Por lo que es un fallo de base, ya que si entendemos como funciona verdaderamente uno de estos sistemas, da igual el número de gente que lo utilice o lo popular que sea. Simplemente se basa en su “diseño”, es decir, su arquitectura.
Si las herramientas o aplicaciones para éste le proporcionan más o menos seguridad, es un tema que habría que discutir a parte, ya que estos programas no son parte fundamental del sistema operativo.
Yomismo ha dado en el clavo. Si GNU/Linux es más seguro porque no lo utiliza nadie, ¿qué pasa con Apache?
Yo añadiría MySQL, otra aplicación utilizada de manera extensiva.
Gentes usen la cabeza antes de hablar.
Linux es realmente mucho más seguro. y eso se debe a los puntos que bien expone Javier.
NADA tiene que ver la cuota de mercado. De hecho, si fuera como ustedes dicen, entonces veríamos muchas más ataques orientados a Linux, ya que es el más usado en los servidores.
Piensen en lo que están diciendo (como siempre, nada mejor que una analogía…)
—————————————————-
Están comparando la seguridad de un vehículo blindado con la de una bicicleta… claro! ustedes deben pensar que el blindado es más seguro solo pq lo usa poca gente…..
El problema, es que los virus y ataques actuales no se dirijen a los servidores, el negocio de los virus esta en los clientes finales, equipos de escritorio. Por eso las “empresas” que explotan vulnerabilidades se centran en reventar Windows. A parte de que cualquier “inutil” puede usar un equipo windows y configurarlo con la misma seguridad que la campiña inglesa.
Que gran verdad la de facundo. No se porque se le da tantas vueltas al tema cuando ya se sabe que los sistemas operativos basados en UNIX no tienen punto de comparacion con ese proyecto de SO que es window$.
[...] ¿Por qué Linux es más seguro que Windows?www.theinquirer.es/2008/01/03/por_que_linux_es_mas_seguro_qu… por gnuwarm hace pocos segundos [...]
¿No es mas fácil decir que el SO más seguro es el del usuario medianamente cauto? hasta el linux más cerrado es un coladero en las manos de un usuario inexperto. La seguridad no la da el SO si no la persona que lo controla.
Haber, estoy de acuerdo que linux es mucho más seguro que windows, eso no lo quita nadie. Pero sigo defendiendo que la cuota afecta muchísimo, yo si quiero hacer un virus , o un gusano o cualquier carallada de esas, en que pienso para que se difunda mejor windows o linux, ¿esta claro no?
La gente se mata a buscar fallos en windows por tal motivo. Si es cierto que vale los servidores muchos están con linux y apache ¿Y?, la gente esta interesanda en los usuarios domésticos no en los servidores, que es donde se cuece todo. Yo todo el mundo q conozco que tiene linux, son compañeros mios de Ingenieria Informatica, fuera de ese ambito la pregunta que te hacen es ¿que windows tienes? en vez de ¿que SO tienes?
Aqui la comparación esa de tanques y bicicletas no tiene ningún sentido.
Como administrador de sistemas operativos y redes locales,he manejado bastante el linux y aunque al principio comparado con la primera vez que vi el winxp,me parecio un sistema operativo bastante bueno y bien hecho.Se puede decir que linux si es un sistema operativo verdaderamente multiusuario,windows intenta parecerse,pero como carga tantas tonterias y tantas cosas que la mayoria no hacen falta.El problema de linux es que como no tiene publicidad,no es igual que windows o mac,al ser freeware tiene muchas ventajas pero casi nadie ni la mayoria sabe utilizar linux,pocas personas conocen linux,yo tuve la suerte conocer el red alert y me encanto.Es muy compatible con otros windows,la red es mucho mas segura y mas potente y sus navegadores como opera,mozilla etc etc volteal al internet explorer pero como es mas famoso y siempre nos han puesto un windows por delante pues linux no se conoce como windows.Asi de claro
@NME
en tus comentarios dejas claro que no has olido ni de cerca un Linux. Por lo tanto si desconoces el sistema no hables de si es más fácil o más dificil de usar o si es más seguro o no porque simplemente no puedes saberlo. El chiste de compila-para-todo es un mito muy extendido, es perfectamente posible usar un sistema Linux sin necesidad de compilar un solo programa.
@jo mismo
Ahora mismo cualquier inútil (como tu los llamas) capaz de instalar Windows, es capaz de instalar Ubuntu por ejemplo. Pero curiosamente por muy mal que lo administre es muy difícil que su equipo se vea comprometido. Y esto como han dicho antes no tiene que ver con el mercado, simplemente es cuestión de diseño y arquitectura. Como no creo que te estudies un libro de Sistemas Operativos para entenderlo cree en la opinión de quienes sí lo han hecho. Internamente Linux y Windows no tienen nada que ver, ni como gestionan la memoria, ni como planifican los procesos, ni la estructura del sistema de ficheros, etc… Y estas diferentes son las que hacen de Linux un sistema más seguro y estable.
Os recomiendo visitar estos artículos para olvidaros de esos mitos:
http://quebienteveo.es/2007/11/05/desmitificando-linux-i/
y
http://quebienteveo.es/2007/11/11/desmitificando-linux-y-ii/
Hace 2 años instale un guindous en la casa de mi primito. Tiene 16 años, esa edad en la ke los chicos tocan todo.
cada 3 semanas tenia ke ir por ke algun problema tenia. a principios de 2007 se puso internet. Suponiendo ke iba a tener ke ir cada 2 dias, instale un machazo debian y si bien me llaman para preguntarme como se hace tal o cual cosa o para preguntarme ke programa necesito para tal otra, tambien me llaman para decirme, ke bien anda la compu.
No se si tiene ke ver al cuota del mercado, pero de ke linux es mas seguro, yo no tengo dudas. Son the facts!
@pablo y @indispuesto
No, no y no. Decir que el SO no influye y que solo importa el usuario es mentira. Según eso, si yo administro bien mi Windows estaré a salvo de exploits, desbordamientos de buffer y cualquier otra vulnerabilidad que salga y evidentemente eso no es verdad. No estamos hablando de virus que un usuario se instale o de archivos que se baje de internet sin comprobar la fuente. Estamos hablando de comprometer el sistema sin interacción por parte del usuario legítimo. En eso es donde Linux es por diseño muy superior a Windows. Si el sistema esta bien diseñado es muy complicado que un usuario externo consiga hacerse con el control del sistema. Dejad de pensar en Windows y en Linux como si fueran iguales porque no lo son.
Linux es más seguro porque:
1) el usuario pelado no tiene los privilegios de root. Lo cual limita mucho las acciones. En windows han intentado hacer lo mismo, pero la mayoría de programas no funcionan bien si no eres administrador. El otro intento ha sido el UAC, con lo cual es peor el remedio que la enfermedad.
2) en linux el navegador por defecto, suele ser más seguro que la porquería de iexplorer.
A Microsoft de la palabra “seguridad” solamente le interesa la parte comercial o de prestigio, no la parte de realidad.
Normalmente ese tipo de gusanos le entran al usuario incauto que no tiene ni un mal firewall/router instalado
Muchachos, que no es cuestion de mercado. Simplemente las medidas de seguridad de linux hacen que sea CASI imposible infectarse.
faundo: y sin embargo el primero de los gusanos (el famoso Morris) infecto sistemas unix! Algunos desarrolladores aprendieron de este problema y los otros, ke no aprendieron ahora trabajan en microsoft :D
Veo que hay mucha gente que opina sin conocer como esta construido Linux, su arquitectura y filosofia de trabajo.
Linux tiene basicamente 2 ambientes, el del administrador y el de los usuarios, con un sistema de permisos super eficaz.
Para que entiendan, analogamente con windows, es como si en windows:
1.*- el disco C con archivos de prog, windows y demas directorios fueran solo del administrados y nadie puede instalar, borrar o copiar nada en esta particion.
2.*- el espacio de usuario estaria en D y aqui los usuarios podrian copiar y borrar sus archivos, no pudiendo manipular o a veces visualizar archivos de otros usuarios.
3.- para cualquier tarea de administracion como modificar un archivo en C, instalar/quitar un programa, cambiar la hora del sistema, etc, se requiere la clave del administrador.
De esta manera funciona Linux.
Es mas rapido, facil y seguro instalar programas en un ubuntu que en win, ni siquiera hay que comprarlos o buscarlos por la red (con todo el lio de crack, serials y parches que eso implica).
Se lo he instalado a gente que se zero a la izquierda en cuanto a computacion y a la semana ya estaban usando todo lo basico (office, internet, synaptic) sin ningun problema.
Hace años los creadores de virus buscaban notoriedad y fama entre sus compañeros de fechorías, hoy en día su estímulo es puramente económico, luego, como en todo negocio, hay que buscar el éxito con el menor coste posible y el coste en este caso es directamente proporcional a la dificultad de programación. Por eso el malware afecta mayormente a los equipos de escritorio y con SO windows, porque, entre otras cosas, los servidores suelen estar administrados por profesionales que saben hacerlos seguros (o deberían) independientemente del SO que utilicen. Desde luego requiere mucho más esfuerzo (y coste) entrar en un servidor que en un equipo de escritorio.
Ahora bien, por el mismo motivo los ataques están dirigidos a windows y no a linux o mac, ¿o acaso es posible instalar malware en linux o en mac con la misma facilidad que en windows? Y esto es así por varios motivos, los activex, las aplicaciones freeware, crackeadas, de fuentes no confiables, que en win se instalan con permisos de administrador; la cuenta de administrador por defecto que viene en todos los win preinstalados, etc.
Es cierto que si linux se popularizara mucho más esta práctica podría extenderse también en linux, por ejemplo alguien podría hacer un ’sudo apt-get install ‘, pero, al contrario que en windows, esta no sería la forma correcta de instalar un paquete (descargándolo de algún sitio e instalando) porque éste debería ser descargado de un repositorio confiable, que para eso existen, y este sistema es algo inexistente en windows.
Seguro que la seguridad de un sistema depende mucho de sus usuarios, también en linux un usuario puede destrozar el sistema si quiere o se mete donde nadie le manda (incluso más facilmente que en windows), por eso un sistema debe evitar que un usuario puede dañar partes claves con un uso habitual. Yo me dedico profesionalmente a la informática, tengo mucho cuidado con todo lo que hago, nunca uso cuenta de administrador y aun así no dejo de sorprenderme cuando un checkeo periódico a mi sistema windows me informa de varias claves de registro que no deberían estar, algunos ejecutables que yo no instalé conscientemente, archivos infectados, etc. En esos momentos es cuando me doy cuenta de lo inseguro que es navegar con windows.
Creo que están un poco perdidos, y me gustaría aclarar el tema. GNU/Linux (no sólo linux) es el sistema operativo. Nada más. No hay que meter en la cuenta el resto de las herramientas o aplicaciones que pueda traer tal o cuál distribución, porque eso no es el SO, sino un paquete de aplicaciones.
Linux no es freeware ni de cerca. Open Source también es un término poco felíz, ya que habla sólo de auditar el código, y no de libertades. Es el Software Libre, lo que verdaderamente ofrece garantías, no seguridad. La seguridad se forma en torno a esas garantías, debido a la transparencia del código, y a que gran número de expertos alrededor del mundo lo auditan a diario, revelando y reparando cualquier fallo detectado. La seguridad se hace por transparencia, no por oscuridad.
Mientras que en Linux se descubre un fallo y se publica, para que todos lo sepan, y puedan cerrarlo de una forma u otra, en W$ se tarda meses en reconocer lo que ya todos saben, para recién después ponerse a trabajar.
Cuándo verá de una vez por todas el público en general las ventajas del Software Libre? Porque lo que son las empresas, ya lo han notado hace rato. Basta ver IBM, Novell, Sun, Apple, Canonical… No creo que se dediquen a perder dinero.
apple,sun ¿software libre?
magtec, ¿has probado vista?
1.*- el disco C con archivos de prog, windows y demas directorios importatntes son solo del administrador y nadie puede instalar, borrar o copiar nada en esta particion.
2.*- en el espacio de usuarios los usuarios pueden copiar y borrar sus archivos, no pudiendo manipular o a veces visualizar archivos de otros usuarios.
3.- para cualquier tarea de administracion como modificar un archivo en C, instalar/quitar un programa, cambiar la hora del sistema, etc, se requiere la clave del administrador.
si bien el uac es una mierda de imitación de lo de linux , hace muy bien su cometido.
Puedo parecer un windowsero , pero no lo soy, uso geento y windows pa jugar, pero es que tampoco estoy en contra de windows.
Savant
Haber yo no dije que SOLO es por la cuota, para mi la cuota influye mucho, pero logicamente si la cuota influye es porque en el SO falla algo. Solo digo que la gente se mata mucho mas e buscarlos en windows para su beneficio.
Es muy simple el tema.
Windows no funciona con un usuario limitado. El problema es que la mayoria de los programas necesitan si o si que se ejecuten como administrador.
Es una discusion sin sentido… El usuario tipico de windows no sabe absolutamente nada… Es solo eso, un simple usuario, al que no se lo saca de office, navegar (bajando e instalando toda porqueria que exista) y revisar el mail.
Nunca van a entender que podrian tener un sistema free (GNU/Linux, freeBSD… hay tantos…). Siempre terminan pagando o pirateando un sistema deficiente (Windows).
Dejenlos ser felices en su ignorancia! =)
“El problema es que la mayoria de los programas necesitan si o si que se ejecuten como administrador.”
Claro, claro. Todos los programas que uso en Vista deben de ser muy especiales. Lo vuestro sí que es ignorancia y FUD. Pero como son mentiras anti-Windows y eso es c00l, pues esas están bien “vistas”.
[...] VIA: The Inquirer [...]
Simplemente una cosa……..Que levante la mano el usuario de Windows que nunca haya sido atacado por un virus…..o que no haya tenido que volver a formatear todo porque “extrañamente” el ordenador con el tiempo empieza a funcionar más lento…
Que levante la mano el usuario de Linux que haya tenido que formatear por alguno de estos motivos.
Un aplastante 99% de usuarios Windows han padecido virus, troyanos, etc….un 1% de usuarios Linux han padecido virus,exploits,troyanos o algo parecido.
Los antivirus que existen para Linux, no son realmente para Linux, sino para evitar que mandes correo con virus de Windows a otro ordenador con Windows, es decir, los antivirus de Linux NO protegen al sistema en sí(no lo necesita), protegen a los demás sistemas que sí necesitan de su protección.
Con un uso diario, un ordenador de Windows pierde velocidad, estabilidad, etc…..todos hemos tenido que formatear alguna vez en ordenador “porque ya va muy lento” o “porque hace cosas raras”, eso no ocurre con Linux, un ordenador con Linux funciona IGUALMENTE desde el primer día hasta el último.
Es vergonzoso que el sistema de ficheros de Windows(NTFS o FAT32) necesite ser desfragmentado cada cierto tiempo. Sin embargo, con el sistema de ficheros existente en Linux(ext3) el sistema no necesita desfragmentación.
Otra ventaja más??
Un sistema Linux reconoce actualmente “casi” todo el hardware, sin embargo, un sistema Windows(Vista o XP) rara vez reconoce dispositivos como infrarojos, placas,tarjetas gráficas,de sonido, etc….
Bueno, los juegos basados en Windows son mejores……sí, es una ventaja para Windows.
hay que aclarar, que el 90 % de los sistemas de hogar usan XP,2000,98 etc y ok si claro, esa misma popularidad populariza los fallos y los extiende.. peroo….
el 90% de los servidores de las mas prestigiosas y los mas grandes bancos de datos de ficheros son UNIX-like o en la medida mas popular un LINUX PURO Y DURO
la razon es obvia : no se atreven usar gui-dow!
El error histórico de Microsoft
En MS-DOS, como en UNIX, como en VMS, las aplicaciones se instalaban en un directorio, en el que uno colocaba todos los ejecutables, librerías, archivos de configuración, ficheros de datos, etc. que necesitara el programa para su funcionamiento. Esta metodología era bastante limpia porque permitía tener todo lo necesario en un único lugar del disco. MS-DOS era monousuario y monotarea, es decir, no había más que un usuario en el sistema (más bien el concepto de usuario no existía) y sólo podía ejecutar una aplicación en cada momento. Por tanto sólo había una configración posible, y bastaba con guardar la configuración en un archivo dentro del mismo directorio del programa. Si además la aplicación generaba documentos, como sucede por ejemplo con un procesador de texto, éstos podían guardarse en el mismo directorio también o, mejor, en otro diferente, lo que facilitaba la realización de copias de seguridad.
UNIX (antepasado de linux, por decirlo rápido aunque mal) fue desde el principio un sistema multiusuario y multitarea, de modo que tenía que resolver el problema de cómo guardar la configuración personal de cada usuario para cada programa. Para eso se ideó un tipo especial de archivo, cuyos nombres comenzaban por punto (.) que no aparecía por defecto al mirar los contenidos de un directorio; además cada usuario tenía (tiene) un directorio personal donde guardar sus archivos, incluídos los de configuración.
Este sistema tan simple tiene algunas ventajas que pasan desapercibidas sin una reflexión detenida. Por ejemplo, el tema de los permisos. Un usuario jamás tiene por qué tener permisos de escritura en el directorio donde está el programa con “sus cosas”. Sólo tiene que tener permiso de escritura en sus archivos y sus configuraciones, que cuelgan todos a partir de su directorio de usuario (en linux es /home/nombre-del-usuario). La otra ventaja es que un usuario no tiene por qué tener permiso de lectura (y mucho menos de modificación) de los directorios de los otros usuarios.
Cuando Microsoft desarrolló Windows tuvo que enfrentarse a nuevos problemas, para los que posiblemente reflexionó poco. Y alguna mente privilegiada de redmon pensó: “creemos el win.ini”, un archivo donde guardar la configuración de Windows. Y más adelante ¿por qué no creamos un servicio en el API de Windows para que los desarrolladores añadan la configuración de sus propios programas al win.ini, y así centralizamos todo? Hay que pensar que en su primera época Windows todavía era monousuario y su sistema de archivos (FAT) no permitía asignar permisos a los ficheros.
La cosa se complicó cuando llegó la idea multiusuario a Windows. El win.ini ya no servía, PORQUE SÓLO HABÍA UNO, y diferentes usuarios querían tener diferentes configuraciones. Para mayor desastre los desarrolladores se habían acostumbrado a meter sus configuraciones en el win.ini. Así que la misma mente privilegiada de redmon (u otra todavía más impresionante) dijo ¡Hágase el registro! El registro es una especie de base de datos donde se guardan todo tipo de configuraciones de hardware, de Windows, de programas y de usuario. Todo mezclado, como en el cambalache de Discépolo.
Más adelante (con Windows NT y luego con XP) se introdujo un nuevo sistema de archivos (NTFS) que permitía permisos en los ficheros, y se creó una infraestructura para que cada usuario tuviera su espacio propio, pero ya era demasiado tarde. El registro se había convertido en un auténtico monstruo, una estructura que crece en las máquinas Windows hasta el tamaño de muchos MB y es el verdadero culpable de que los Windows se vuelvan lentos como tortugas en el arranque al cabo de unos meses de uso.
Otra consecuencia sorprendente: un usuario de linux, o de Apple (puesto que MacOS está construído sobre UNIX) es que en estos sistemas se puede instalar un programa, en general, copiando los archivos a cualquier lado (aunque haya un sitio recomendado para colocarlos) y los programas FUNCIONAN sin más. En Windows, como todo el mundo sabe, esto no es posible (salvo casos muy raros, normalmente en programas que vienen del mundo linux). Los programas hay que INSTALARLOS. ¿Por qué? Sencillamente porque además de copiar archivos tienen que meter cosas en el registro.
Lo peor es que ya es demasiado tarde para cambiar los hábitos de los usuarios y los desarrolladores. Todo el mundo es capaz de escribir en el registro y muchísimos programas suponen que pueden escribir donde les parezca: por eso es tan fácil para un virus instalarse en el sistema. Con Windows Vista han hecho un tímido intento de prohibir por defecto y pedir permiso cuando alguien intenta escribir en el registro o en los directorios del sistema, pero las preguntas son tan frecuentes que los usuarios simplemente desactivan esa opción. Y vuelven a estar expuestos.
Es un desastre.
Autor: Francisco Serradilla, poeta y doctor en Informática. Su línea principal de investigación se refiere al desarrollo de Softbots (Robots Software) y Agentes Inteligentes en Internet.
hay hay hay, pero que son pilluelos he, el 99% de usuarios windows contra 1% de Linux fueron atacados por virus, OBVIOOOO, mantiene una analogía con las cuotas del mercado.
Es cierto que Linux con Windows es comparar Blindados con biciletas??.. no tan asi, yo diria blindados con deportivos ultimo modelo….ahora, el 99% de la población que desea???, el deportivo lleno de chiches que si te ataca un musulman te hace merda, o al primer choque te quedaste sin vehiculo??, o el blindado??. donde nadie te ve, no haces facha, si, seguro, pero no me sirve, que lo use la CIA, el estado, a mi dejame con el deportivo que lo voy a disfrutar mas que el blindado.
Linda historia rasbita, muchos la conocemos.
YYYYYYY?????????
Soy usuario Linux al 100%.
Anteriormente usaba Windows y usaba la computadora como windows me decia, hoy en día uso linux y uso mi computadora como yo digo, no como alguien cree que debo usarla. Sin caer en discuciones absurdas de quien es mejor o peor lo que si es cierto es que como usuario linux hoy en dia soy mas feliz (cero virus, cero software maligno, no se lo que es introducir un serial, etc). Muchas veces la gente cree que necesita ser un guru para usar linux, nada mas lejos de la realidad, la unica razón por la cual no usan Linux es por miedo a lo desconocido, por miedo al cambio, por miedo a fallar y no entienden que el unico requisito para usar Linux es que se olviden de como funciona Windows.
Simplemente no comparen un S.O. con otro, no se puede hacer eso, primero funcionan totalmente distinto, segundo no comparen un monopatin con un Porche y tercero y ultimo no se dan cuenta que los que usamos linux realmente no nos interesa que cuota de mercado tiene linux, lo unico que si nos interesa es que todo funcione bien.
Por otra parte cuando vallan a comparar Linux haganlo con un S.O. de verdad por ejemplo: Solaris, HPUX, IAX y hasta MAC, no lo hagan con un proyecto de S.O. donde todo funciona mal, existen virus (a patadas), y no cumplen con lo que dicen ni con las espectativas de los usuarios.
Saludos.
PD: Se puede medir la ignorancia de una persona solo con saber que S.O. usa.
[...] Via : TheInquirer [...]
[...] del artículo: TheInquirer.es Tags: GNU/Linux • sistema-operativo • software-libre • [...]
Jajajjaa cuando leo uno de estos informes, solo puedo reirme…..os acordais cuando apple dijo q su mac era infranqueable??? que duro horas???
La seguridad de un sistema operativo es inversamente proporcional al numero de cabrones que haya intentando joderlo….
Ahora bien si mi objetivo es hacer un virus que colapse el mayor numero de maquinas,…donde voy a poner los esfuerzos?? en atacar equipos windows que tienen un 90% del parque instalado.
Todavia recuerdo mis tiempos en una empresa en las que un administrador unix se meaba cuando le decian que unix era mas seguro……al que se lo contaba le decia dime un servidor unix y dame un par de dias…siempre acaba teniendo acceso a los datos del servidor….y te decia, muchos se creen q por tener un unix ya estan seguros y un unix tienes que saber configurarlo para hacerlo seguro como un windows.
PD: se puede medir la prepotencia y estupided de algunos solo leyendo sus post…..
¿Por qué Linux es más seguro que Windows? Por las razones conocidas hace MUCHO tiempo, esto no es noticia… sólo sirve para provocar comentarios malintencionados de uno y otro bando.
es obvio que gnu linux es superior a windows jaja esta nota es algo parecido a la frase:
de que color es el caballo blanco de San Martín?
jaja, =mente muy bien hace javier en publicarla, hay que recordarle a la competencia su inferioridad día a día, por supuesto los usuarios no tienen la culpa de usar bazofia.
salu2.
Es una regla de tres:
Si a un millon de sistemas windows le encuentran 10 fallos a 100 linux le encuentran 3.
jajajajjajajajaja.
Es broma, no hay cien chiflados que hayan instalado linux y no lo hayan borrado.
El Ministerio de Economía y Finanzas italiano potencia las aplicaciones de misión crítica con las soluciones de Red Hat
http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/339661/01/08/El-Ministerio-de-Economia-y-Finanzas-italiano-potencia-las-aplicaciones-de-mision-critica-con-las-soluciones-de-Red-Hat.html
___
y siguen migrando a windows ajajjajaj, obvio, por qué es más seguro será? jajaja
http://www.obtengalinux.org
La mayoría de cajeros automáticos funcionan con windowsNT4, NT5 (windows2000) o NT5.1 (windowsxp).
En Linux no necesitas ataques, el propio usuario inexperto lo destroza en pocos días.
OSX está basado en unix, y su seguridad es de risa.
El título del artículo es “Por qué Linux es más seguro que Windows”, y realmente creo cierto que es más seguro. Por eso hay más servidores GNU/Linux que Windows.
Pero eso no quiere decir que sea mejor. Siguiendo la analogía del blindado y la bicicleta, no todo el mundo quiere aprender a usar un carro blindado con lo complicadísimo que tiene q ser, con lo sencillo q es ir en bici. Yo no dudaría en poner GNU/Linux en el servidor de mi empresa, pero tampoco dudo en usar Windows en mi casa para poder usar Photoshop y poder jugar a juegos q (curiosamente) no están para GNU/Linux.
Cada uno q use lo q quiera y necesite, y al fin y al cabo es lo q hacemos… por eso hay más Windows de escritorio.
:)
Bueno ya que veo tantos linuxeros por aquí, como hago que linux mint 4.0 (derivado de Ubuntu), me reconozca el modem USB (modelo “prestige 600 series”, Model number 630-C1, ADSL USB Modem (Annex A)) , no eh podido encontrar esto en ningún foro, solo me falta eso para pasarme de lleno a linux.
Otra cosa: Autocad 2006 y SAP2000 (programa de ingeniería civil) pueden funcionar en linux con el wine?.
Espero que alguno de los conocedores que veo aquí pueda responderme la pregunta.
por que sera que muchas empresas usaron linux y regresan a windows?? windows server es mas confiable, rapido y seguro que linux ?? la respuesta esta en los hechos eso no es gratis por que empresas que se cambiaron de windows a linux volvieron a windows ??
solo diganme por que?
Los hechos hablan por si solos.
yo creo que lo mejor que tiene GNU/Linux es que si encuentro una falla o aparece una vulnerabilidad y tengo los conocimientos necesarios para solucionar el problema ló soluciono y no tengo que esperar que microsoft saque una actualizacion o parche para solucionarlo. y fin todo lo demas esta dicho XD
microsoft gana dinero con los virus y spyware asi de sencillo. Agradescanle a m$ por solo pensar en su bolsillo y lo que les conviene a ellos, no en ustedes.
Pues para empezar porque los hackers no tienen tanta mala leche como con Windows. También porque menos gente usa linux así que, por lógica, tiene menos agujeros descubiertos.
[...] Fuente: The inquirer [...]
Bien, rasbita nos gana a todos si señor, al comentario más inútil de la típica discusión inútil de siempre Linux contra Windows
Si estais contentos con vuestro sistema pos ya esta, vive y deja vivir.
Si te quieres encerrar en él y ni siquiera probar todas las demás posibilidades (pero probarlas en serio) pues es tu problema, tu estarás de puta madre pero la verdad, defender hasta la muerte lo tuyo contra los demás sin saber de que hablas es de gente realmente estúpida.
Sólo me gustaría saber cuanta gente de los que defienden Windows por encima de todo ha probado de verdad Linux, porque lo que usan Linux seguro que saben muy bien lo que es Windows.
Vlad, anda a http://www.linuxespanol.com, que existe una guia que te permite funcionar el modem que mencionaste.
Acerca de windows y linux, si cual es mas seguro, eso todos los sabemos. El tema pasa que Windows monopolizo el mercado y ahora esta perdiendo terreno.
En esa competencia feroz (?), llega Ubuntu de la mano de un multimillonario que “regala” (no es el termino correcto, ok?, es para que se entienda) y se hace popular. Sin embargo, Ubuntu, no me gusta, no llega a detectar mi tarjeta de video Trident.
Me quedo con Debian.
Saludos…
PD: Haceme caso Vlad, no te desaparezcas asi nomas y metete en http://www.linuxespanol.com donde encontraras la info de como funcionar el modem Zyxel 600 Prestige Serie.
andres !!, windows server es rapido !!
va de la patada si pones un active directory.
la gente se cambia andres por miedo, es natural en los humanos sino preguntale a un psicologo, todos temen a lo desconocido, pero pocos los que nos aventuramos a quitarnos ese miedo.
linux es mas seguro desde sus raices, windows es una cagada desde su inicio y se mantiene a flote por demas empresas de seguridad.
sino diganme, pone un win recien instalado, navega con el y decime cuanta porqueria se te instala.
hace lo mismo con un linux, que viene solo con su solidez en el diseño y no le pasara nada.
para el que dijo del deportivo alla arriba, si quiza windows sea como un deportivo, aunque te hagas mierda mas rapido, pero con el vista dejo de ser un deportivo, y si sigue siendo un deportivo pues entonces va jalando un camion porque va lento muy lento y sigue siendo una cagada
En el décimo comentario creo que dejé bien claro (aunque muy resumido) el porqué de las diferencias de seguridad entre ámbos sistemas, pero parece ser que hay mucha gente que o no quiere leer o bien no lo han entendido del todo.
No es ánimo de ofender o de defender una idea. Simplente constato un hecho fehaciente para ayudar a la gente que aún no ha adquirido dicho conocimiento, pueda comprender y actuar en consecuencia.
Cosas comentadas anteriormente como la popularidad, los usuarios que estropean el sistema, el código abierto y demás, son solamente pequeños elementos que hacen variar la balanza de seguridad. Si el sistema es seguro dicha variación es pequeña, pero si es menos seguro la variación es mayor.
Para poder opinar primero hay que saber. Y creo que no hace falta ser extremadamente inteligente para saber que si quieres opinar sobre la seguridad del sistema windows y la de GNU/Linux, primero hay que conocerlos bien y con un cierto nivel de profundidad.
Las experiencias son buenas hasta cierto punto, porque si un usuario poco experimentado instala linux en su ordenador y si no sabe utilizarlo correctamente, obtiene una mala experiencia y con lo cual una falsa conclusión de que linux no vale para nada, dicha conclusión no es válida.
Por eso, independientemente de lo que podamos leer, lo que nos puedan contar o lo que nos haya pasado, la verdad reside en conocer correctamente el asunto sobre el que vamos a opinar.
[...] del artículo: TheInquirer.es No hay comentarios hasta ahora Deje un comentario Suscripción RSS a los comentarios [...]
En realidad el comentario 10 no dice nada.
Solo que la “arquitectura” de Linux es mas segura.
Pero no da un solo elemento tecnico que demuestre esa afirmacion.
Hablo en nombre de todos los que sabemos un poco de informática, en nombre de aquellos que sabemos como funciona un sistema operativo, en nombre de aquellos que ven avanzar la tecnológia y como los modelos actuales estan rotos, en nombre de aquellos que leen y leen este tipo de comentarios y no hacen más que reir y seguir con la siguiente noticia.
Para todos ellos: Up the free software!
Es muy simple la respuesta y no se tiene por q caer en la eterna discusión, es mejor la seguridad en Linux debido a q Microsoft utiliza la filosofía de:
“SEGURIDAD POR OSCURIDAD”
La cual, (cualquiera que haya tomado un curso de seguridad informática lo sabe) a veces funciona pero no es la mejor ni la mas recomendada.
Me parece que la respuesta esta aca:
http://www.bairesnortelug.com.ar/2007/02/10/microsoft-windows-vs-gnulinux-cual-es-mejor/
Si bien todos dicen que Linux es díficil y que por eso tiene menos usuarios, lo cual implica menos virus, es una argumentación falsa. Casi el 100% de los sistemas operativos que no son Windows o MS-Dos son o están basados en arquitectura Unix; y ni siquiera sumando las vulnerabilidades de todos ellos juntos, se acercan al número de vulnerabilidades que tiene Windows.
Me parece que no es que Linux lo use poca gente, sino que no deja de ser un sistema operativo cimentado en el mejor sistema de la historia de la informática.
¿Cuántos superordenadores conoceis que usen windows? ¿creeis que usan Unix o Linux sólo por la seguridad?
Ahí teneis la respuesta.
gente, dejen de usar ese argumento de hace diez años. En la actalidad, Linux es mucho más facil de usar que windows.
Linux cada dia es mas facil, sino vean distros como Ubuntu o incluso Linux Mint tremendamente refinadas, cuya instalación es tremendamente sencilla, ademas que te reconocen todo el hardware, nuevo y viejo. Quizá Linux aún no es una plataforma de videojuegos, pero ahí está Wine y Cedega que corren juegos tan populares como WoW o Need For Speed… aunque tambien hay juegos libres de enorme calidad como The Battle For Wesnoth… esto sumado a que no pagas por el software y a su seguridad debería mover a todos a usarlo.
Que levante la mano aquel que paga por todo su software… ¿verdad que no hay quien? Incluso aunque sea para “uso personal”, si el autor de ese programa no lo ha licenciado para usar sin pagar primero hay que respetar su decisión ¿no? ¿O acaso a ustedes les gustaria que entren a su casa sin permiso?
Windowzeros, a dormir, por favor…
[...] Fuente: The Inquirer. [...]
“En la actalidad, Linux es mucho más facil de usar que windows.”
Estoy seguro que Linux se a echo mas facil de usar, pero ese comentario es algo tonto.
ajajajajaj, la verdad es que da risa de tanto windosero suelto que no sabe ni un pomo de Linux. Vayan pibes, vayan a buscar el último crack del Vista o del Nero, que seguro que con eso son felices y caretean con los amiguetes. Lo único cierto es que no tienen ni la más puta idea de lo que es un Unix y sus derivados. Y esa cosa de que “porque lo usan pocos no es rentable hacerle virus” es una boludez que escucho desde hace 10 años, la gran mayoría de los servidores de Internet usan un derivado de Unix (por ejemplo Yahoo o Google). ¿NO sería un graaaan negocio crackearle el servidor a esos grosos? “¡¡¡ NO !!!” me van a contestar los windoseros de siempre, “la mayor parte de la guita y el negocio está en el lado de los usuarios finales” me dirán. Y yo contesto: “JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA!!! No podes ser tan gil”. Aunque pensandolo bien, es posible que con tanto servicepack y otras cagadas les haya afectado la única neurona… Vayan pibes, vayan a buscar el último crack para el Vista o el Nero, vayan … los perdonamos
gnu/linux es una gran cooperativa, por mucho que se quejen los usuarios de windows de la inmensa variedad de distribuciones,
cada distro por pequeña que sea aporta algo
¿ejemplos? porsupuesto:
Yellow dog aportó YUM el sistema de instalacion-actualizacion de paquetes de software
Mandriva: el front-end de apt utilizado por debian y derivadas
Suse: aporto YAST que es el mas completo gestor de software y configuracion del sistema
e infinidad de ejemplos podria darles.
en el movimiento no existe el egoismo y cada quien hace lo que puede para construir y apoyar al movimiento de software libre mas grande creado. a fin de darle al usuario, ya sea desarrollador, oficinista, hogareño, un sistema operativo robusto, confiable, seguro y mas que nada, libre. conforme se abra paso el software libre, éste tendra un grado de desarrollo superior al del software privativo y veremos quien es el lider en actualizacion y desarrollo.
Carlitos, una de las maquinas que tengo le instale Xubuntu y ya probe Ubuntu y aun sigue siendo mas facil de usar Windows(güindos) y mientras exista gente estupida y Linux no sea igual (en funciones) a windows MS seguira teniendo el monopolio.
Por cierto dudo que haya mas servidores que computadoras y si los servidores fueran el objetivo principal ¿Donde esta la oleada de ataques a servidores Windows? supongo que the Inquirer siempre tendria noticias de ello.
¿Por cierto por que tanto fanatismo?
¿No sería muuuy rentable tratar de hackear a empresas como Yahoo o Google más que a un pobre usuario de PC? No lo es por el sistema operativo que usan. Averigüen cual es el sistema operativo que usan.
Disculpa no entiendo el objetivo de hackear Google y Yahoon, en mi opinión creo que es mas facil robar la informacion fisicamente como ha ocurrido recientemente.
Por otro lado a algunos usuarios estupidos se les puede sacar miles facilmente con mails.
Actualmente de las mil corporaciones más importantes de Estados Unidos, más del 55% de ellas ha escogido servidores Web de Microsoft.
“SAN DIEGO, Calif., — August 16, 2007 — Since 2003, Port80 Software has periodically surveyed the public sites of Fortune 1000 companies to determine their use of Web and application hosting technologies. In a survey released today, the Microsoft Internet Information Services 6.0 Web server (IIS 6) gained 9.5% since August 2006 and passed IIS 5 to lead the survey for the first time, outserving the open source Apache server and all other Web servers among Fortune 1000 sites. Overall, IIS 4, 5, 6, and 7 deployments continue a four year lead in the survey with a combined 55.0% share of all Fortune 1000 corporate sites versus Apache’s 24.9% share.”
Así que talibanes linuxeros, empiecen a decir otras cosas, pero en servidores ya no es líder, no al menos después del 2008. Vean las estadísticas, que compañías utilizan soluciones de Microsoft. Para prueba, los invito a que pongan lo siguiente en su buscador Google: “Microsoft Dynamics chooses” y vean los resultados de la búsqueda. Es así de fácil, sólo que claro, esas noticias no son expuestas en un blog como este, sólo hacen referencia a aquellas donde pequeñas instituciones escogen Linux. Sólo que pasan los años y años y seguimos viendo que Linux no avanza en los escritorios y peor aún, su participación en los servidores se ve opacada día tras día.
¿Algún taliban linuxero me puede decir cuando será el año de Linux? ¿2008? ¿2030? ¿En la próxima Era Glacial?
Te encanta empezar discusiones que se van al extremo, verdad?
Por cierto da un enlace para esa noticia.
Es más seguro porque lo utiliza poca gente y no se ceban en él. Si Microsoft sacara una distribución de Linux gratuita seguro que se convertiría en el producto más vulnerable porque habría mucha gente con ganas de encontrarle vulnerabilidades.
Lee el articulo.
Así que talibanes linuxeros…
LOL
Por cierto, ¿cuántos de esos servidores son de uso interno y cuántos tienen que soportar altas cargas?
Eso por no hablar de las grandes “vulnerabilidades” de IIS
http://tinyurl.com/35ol8w
respecto a Apache
http://tinyurl.com/3×2nr6
Si uno navega todo el día por internet desde un SO como Haiku es segurisimo que tampoco le entra malware. ¿Será también por su “arquitectura-segura-por-diseño-chachi-de-la-muette-basada-en-UNIX” o será más bien porque no lo usa ni cristo y no hay nada que lo ataque?
Eso por no hablar de las grandes “vulnerabilidades” de IIS
Unpatched 0% (0 of 3 Secunia advisories)
respecto a Apache
Unpatched 29% (2 of 7 Secunia advisories)
Si uno navega todo el día por internet desde un SO como Haiku es segurisimo que tampoco le entra malware. ¿Será también por su “arquitectura-segura-por-diseño-chachi-de-la-muette-basada-en-UNIX” o será más bien porque no lo usa ni cristo y no hay nada que lo ataque?
Yo solo puedo decir que mi servidor Linux ha sido hackeado ya 3 veces por chinos, argentinas (si en femenino) y Rusos.
En cambio el servidor Windows ninguna y eso que lleva 1 año entero recibiendo un bruteforce para acceder al ftp entre otras 1000 marabillas que han intentado, algun dia lo conseguiran y entonces cambiaré de opinion claro xD
De todas formas sigo usando servidor Linux y servidor Windows, ambos, por las necesidades puntuales de cada uno.
Saludos
Muy bueno NME, ¿qué tal si ahora nos pones la comparativa de vulnerabilidades registradas en CERT?
Sobre todo porque no vale de mucho tomar sólo los números de una empresa de seguridad y suponer que es una estadística completa.
Es mejor que no poner ninguna estadística, que es justo lo que vosotros habeis hecho para poner a Apache por encima de IIS.
Pero te va a dar igual, porque saldrás con cualquier otro pretexto, al igual que has hecho con el comentario de Cervantes. Vuestra capacidad para generar excusas estúpidas es digna de estudio.
- Nadie usa IIS
- Pues según las estadísticas, está creciendo mucho y Apache pierde terreno
- Bueno, pero son servidores internos, y seguro que además soportan poca carga
O también:
- Vista es un fracaso. Nadie lo quiere y nadie lo usa
- Oye, que según algunas estadísticas ya tiene 10% de cuota
- Bueno, pero eso es porque viene preinstalado.
Demencial.
Por cierto, no has dicho nada sobre Haiku. ¿Son SOs como Haiku, SkyOS, Syllable, etc también superseguros “por diseño”? Porque yo nunca he oído de nadie que haya tenido problemas de virus con ellos.
[...] Vía: The Inquirer [...]
Los servidores IIS no están diseñados para soportar una gran carga, eso lo sabe todo el Mundo, y cualquier administrador de sistemas con dos dedos de frente no se atreve a montar un cluster para IIS porque el desembolso crece de manera exponencial con el número de usuarios. Y todo porque IIS es una bestia con documentos estáticos, pero una mierda con generación dinámica y la escalabilidad es simplemente lamentable.
Por no hablar de la plataforma .NET, que funciona bien en entornos pequeños pero es insufrible cuando la carga es alta.
Se utiliza mayormente en redes pequeñas o corporativas porque si tienes tu Directorio Activo montado, es mucho más sencillo dar continuidad a la misma infraestructura. Es el mismo principio por el que Outlook es más utilizado que otras soluciones.
¿Y por qué sé todo esto? Porque hasta hace poco, trabajaba en entornos similares.
¿Quieres más datos? ¿Una nómina o algo así?
Por cierto, los números que da Cervantes se refieren a una lista de compañías estadounidenses clasificadas por capitalización bursátil.
Hay que joderse, menuda manera de tergiversar.
Me da tanta lastima lo que dice este noble burgues los que usan Linux lo hacen por la seguridad que brinda, por que conoce la estructura y tambien por principios de lleva el software libre .
Los linuxeros talibanes como yo cuenta por experiencia. Ahora bien si quieres usar Windows pues hazlo sin mas ni menos pero aquel que quiera usar Windows que pague y que pague en regla!! total si le gusta que le metan la mano en el bolsillo y que te tengan con la falsa esperanza que si ahora compras el nuevo WIn ultra extra hiper archi xp va a ser mas rapido y puedas ver video y fotos como lo hacias antes con tu guindows normal pues entonces que lo compren!! pero muchas veces en el traquetear del dia nos encontramos con usuarios y empresas que todavia usan el cd pirata de windows comprado en la esquina o que se lo presto el amigo.
A ver Cervantes de una vez acaso Bill te esta pagando algo por defenderle su pseudo sistema operativo? O quieres mejor el termino Sistema Inoperativo por que si te paga puedes venir a ver a varios de mi clientes que estan pirateando (Termino usado por MIcrosoft).
En mi caso tengo mi empresa y en vez de gastar tango dinero en software prefiero invertirla en tecnologia pagando una pequeña cantidad para el soft libre.
Si al final la mayoría de los que aquí defienden Windows es porque:
1- no tienen ni p idea
2- ser troll les pone mogollón, se excitan con eso, (no quiero ver su teclado cómo estará de manchado)
3- les paga microsoft
4- no tienen novia y descargan su frustración contra los que usan linux y viven más felices
5- es una nueva forma de sadomasoquismo, les gusta ser flagelados por Microsoft
6- les mola la idea “think different”
7- No entienden inglés y ponen una noticia que es favorable a linux como si fuese en contra de ese SO
8- Quieren que los mac bajen de precio restringiendo su número de usuarios, llevándolos a windows.
Apuesto el dinero que me gasté por mi GNU/linux a que ni la 10ª parte de ellos tiene su windows original. Si es taaaaan Bueeeno ¿por qué no dáis ni un duro por él?
Por cierto: una estadística que también he leído. “Sólo se han vendido algo más de 200 licencias retail de windows vista en los primeros 6 meses”
¿por qué vista sólo se vende OEM?
Alguien a escuchado la palabra libertad?
Escoge lo que chingaos te convenga Mac/Windows/Linux, nadie te esta poniendo una pistola en la cabeza para que uses Windows (en mi caso).
bueno solo puedo decir que nosotros los “talibanes linuxeros” somos cada vez mas , mientras que los “trolls winduceros” se estan extinguiendo.
al final solo defienden windoows porque hicieron sus cursillos d certificaciones de microsoft y cada dia linux gana mas terreno y estan preocupados de perder sus empleitos pq su jefe esta pensando en migrar a linux y contratar a gente capaz d verdad
Las compañias grandes les pagan los cursos a los empleados…….
Amos a ver…
Voy a instalar el “ubuntu” ese…
Descargo la distro en un santiamen…
Instalo…
¡ oh! me puedo conectar a internet!
¡ ademas puedo escribir una carta en Open Office!
y ademas….adema…. ¡¡ BUAAAAA !!
LIBERTAD TOTAL.
CERO PATATERO…ES LO QUE HAY
[...] Via| The Inquirer. [...]
Dios!! Esto parece un Cuento de Disney con tanto troll…
Y para colmo nos viene Aznar diciendo: “¡CERO PATATERO!”
Es decir, que lo de que IIS no se usa, es una falacia. De acuerdo. Se usa en otros escenarios no tan exigentes y todo lo que tú quieras, pero se usa. ¿A todo esto, donde están las pruebas y estudios de que Apache es más seguro? No están, para variar.
Tampoco ha respondido nadie a mi pregunta sobre si los SOs que menciono también son extremadamente seguros por diseño, dado que nadie ha tenido problemas de seguridad con ellos.
Yo voy a poner un ejemplo a estos advenedizos de la informatica que dicen lo que oyen, lo que les han dicho o lo que se les ocurre con la vomitona.
Ejemplo:
Dos gasolineras en las que se ofrece gasolina pagando y gasolina gratis.
Muy bien, pues los clientes ,el 95% usan la gasolina que se paga y que ademas, segun dicen algunos mendrugos el coche va peor.
La reflexion es:
¿POR QUE LA GENTE ES TAN TONTA?
Noooo… la gente no es tonta. La gente es inteligente.
Mensage a los mendrugos:
POR FAVOR NO SEAIS CANSINOS. ADEMAS NO TENEIS NI PUTA IDEA DE LO QUE DECIS.
NO HAGAIS MAS EL RIDICULO.
LAS ESTADISTICAS OS ROMPEN LOS MORROS.
¡ah!.. y voy a descender un momento a la estulticia…
un troll, zoquete, no es el que no piensa como tu.
el que no piensa como tu es normalmente una persona mas informada.
[...] Fuente: The Inquirer [...]
NME, si quieres aportar números, al menos obtenlos de fuentes fiables. Secunia es una empresa de seguridad privada. El CERT no. Incluso podrías hacer un estudio estadístico a partir de Bugtraq, cuyas listas son abiertas.
Sobre los sistemas que mencionas no vale la pena ni siquiera hablar. La falacia de que GNU/Linux es más seguro porque tiene menos mercado se desmonta probando que sí tiene mercado: el de los servidores. Eso empuja a auditar el código. Sin embargo, los sistemas a los que te refieres están orientados únicamente al escritorio.
Puede que argumentes que las aplicaciones de escritorio en GNU/Linux no deberían ser auditadas si el origen de su popularidad son los entornos de servidor. Falso de nuevo: las mismas empresas que pagan a sus trabajadores para auditar el código, así como los trabajadores freelance, generan un efecto dominó. Por esto podrás encontrar informes y parches en aplicaciones de gestión de errores como Bugzilla de personas que trabajan para Intel, IBM, HP, Novell, Nvidia y demás.
Este efecto dominó se hace más notable en las conocidas como hackfest, eventos que rara vez se asocian a sistemas operativos como Haiku.
Por último, yo no he dicho que IIS no se utilice. Los datos de Netcraft están ahí. He dicho que su repunte va asociado al incremento del número de aplicaciones web sencillas, que a su vez están relacionadas con entornos corporativos de tamaño pequeño o mediano.
@ alf~1
“el que no piensa como tu es normalmente una persona mas informada”
Impresionante argumento. Pues mira, pienso que todo lo que dices son chorradas… vamos que no pienso como tú. Según tu argumento “normalmente” debo estar más informado que tú en el tema a no ser que te creas el dios de la sabiduría (que parece que si)… menudo troll estás hecho.
¡Y que lo digas Manu!
La gente no es que sea tonta, es que es perezosa y necia, no tonta.Necia porque no saben ni quieren saber y perezosa porque antes que probar algo nuevo, no lo hacen.
Después están los trolls, que sin probar o probando 2 días una distro (por lo general una gentoo porque ellos son unos machotes y controlan mucho de informática) la dejan por imposible porque “no vale” y no es windows. Lo de siempre…
Pues yo probé 4 distintas hasta que me encontré a gusto con mi ubuntu. Y pienso pasarme a una Open Suse en cuanto pueda.
Dos gasolineras ofrecen gasolina. Una de ellas la cobra y otra no. La que es gratuíta es mejor en ciertas cosas que la que no. La gente se va a la que cobran porque piensan “si es gratuíta y nadie llena el depósito con la otra es porque no vale y es un timo”
Si el número es lo que decide que algo es mejor entonces la mierda está buena. 1000mil millones de moscas comen mierda; luego ¡la mierda sabe bien!
No, quien tiene que aportar números es quien ha asegurado la gran seguridad de Apache. Dada la rotundidad con la que se ha hecho, supongo que debe de tener los datos muy a mano y no costar esfuerzo encontrarlos.
Y bueno, el argumento de que Linux sí se usa en el servidor es de risa. ¿Acaso es comparable a escenarios típicos de un escritorio de consumo, con usos completamente distintos, con un perfil de usuario totalmente diferente, y donde el eslabon más débil de la seguridad es precisamente el mismo usuario?
El día que Linux tenga mercado en el ESCRITORIO, aparecerá el malware con él. Si no se hace hoy, es porque no es rentable, no porque técnicamente Linux (ni OS X, por cierto) sean mágicos y lo impidan. Quien siga pensando que se escribe malware por afán de joder, por fama, o porque Bill Gates cae mal, que se ponga al día. Y a fin de cuentas, ni siquiera hacen falta vulnerabilidades en el sistema: el usuario siempre es vulnerable. Sobre todo si se le sigue educando a base de mitos (tú cámbiate de sistema y problema solucionado), en lugar de buscar concienciarle sobre los fundamentos básicos de seguridad en cualquier sistema. Pero claro, es que lo que se busca no es eso, ni su bienestar, sino la evangelización sagrada de esos otros sistemas. Y ahí es donde se os ve el plumero.
NME:
La seguridad en Linux no es magia. Acaso alguna vez te has enterado de un Gentoo que borro todos los datos de la partición /dev/sda3 montada como /home solo por navegar con Firefox en una web pornografica? O acaso se propagan enfermizamente gusanos blaster con tan solo un exploit basado en una vulnerabilidad del RCP???
NO
No se trata de magia, NME…
Sobre la cuota de escritorio, que aunque quiza pequeña existe, se puede infectar gracias al usuario si, pero solo si es root… y sin embargo no va a infectarse a los 15 minutos de navegar o de conectarlo a Internet, tus argumentos son siceramente estupidos.
En Windows tampoco pasa eso que tú dices. Blaster ocurrió hace ya casi 5 años, y las cosas han cambiado bastante desde entonces. No sólo eso, sino que afectó a quienes no habían protegido adecuadamente sus máquinas con un cortafuegos. Los demás ni nos enteramos.
Y si crees que un usuario estúpido no va a proporcionar la clave de root para instalar el último wallpaper 3D molón que lleva regalito incluido cuando se la pida, es que no vives en este mundo.
No es verdad que a Linux no lo usa nadie.Mas del 50% de los servidores web utilizan Apache, solo para citar un ejemplo.. Google practicamente abusa del uso del software libre…
Es cierto que todavia linux no esta listo para el usuario normal. Sin embargo, hay que reconocer que avanzó mucho en los últimos años. A tal punto que es más facil instalar un programa en Ubuntu que en Windows. Además, que a mi parecer tiene una apariencia más fina y moderna que Windows.. ¿Vieron algún adelanto de KDE 4?
Hay cosas que no se pueden discutir, Linux es más seguro de Windows. Esto se debe al enfoque que se le dio a cada uno. Microsoft quiso hacer un sistema amigable y facil. Y Linux se centró en la seguridad y redes.
Windows hace lo facil aun mas facil, y lo dificil imposible…
“”A tal punto que es más facil instalar un programa en Ubuntu que en Windows.”"
Eso es un decir?
Concuerdo con Fabricio y NME
Ademas Windows no es la coladera que todos piensan llevo un año y medio sin tener que formatear mi maquina, mi hermana 3 años.
El problema es el usuario.
Esto es para NME:
Decime pibe, con cuántas distribuciones Linux laburaste? Nombrálas para que sepamos que sos un usuario promedio de Linux. En mi caso particular he usado desde Windows 95 hasta el famoso XP, pasando por los NTs y demás y todos los usé porque en el laburo así me lo pedían. Vos, qué usaste para afirmar las cosas que decís?
Al final le echás la culpa al usuario por las inseguridades del sistema operativo, cuando es el sistema operativo el que te tien que dar las seguridadesnecesarias para que no tengás problemas. Pero claro, es mucho más fácil decir que el usuario es un tarado, antes que decir “la puta! estoy equivocado, esta cosa de windows es asquerosa y encima me cobran por darme permiso para usarla”. Andá pibe, seguí laburando para micro$oft por un sandwich y una coca cola.
“Ademas Windows no es la coladera que todos piensan llevo un año y medio sin tener que formatear mi maquina, mi hermana 3 años.”
Anda tú, ya somos dos, tengo una con Windows ME de hace 7 años y sin formatear pero solo por que está arrumbada en el zotano xD
100% de acuerdo con carlitos
PD: Mi maquina de escritorio con Arch la tengo sin firewall ni antivirus y no he experimentado problema alguno :)
PPD: Por cierto, el Linux no es necesario un antivirus, asi que ignoren que no lo tengo ;)
Decime pibe, con cuántas distribuciones Linux laburaste? Nombrálas para que sepamos que sos un usuario promedio de Linux.
No soy un usuario promedio de Linux, he usado Unix, tengo una maquina que le puse Xubuntu por que Ubuntu no lo aguanta (aunque ya probe ubuntu y cada vez se facilita mas su uso).
Pero claro, es mucho más fácil decir que el usuario es un tarado,
Dime acaso no existe la gente que se mete a cualquier pagina y le da los datos de su tarjeta de credito?
y lamentablemente ese es el usuario promedio no es gente tonta, pero es estupida para estos asuntos, ya que usan mayormente word o equivalente correo y mail.
En lugar de mail iba a poner MSN.
Me asombran los que dicen que Windows es seguro, lo mejor que hay, y bla, bla, bla…
¿Se creen que somos tarados, que nacimos ayer y jamás probamos Windows?
Sabemos lo que es no poder tocar el sistema (windows) casi ni el lo más mínimo, para no joderlo como siempre termina… Sabemos lo que es llenarse de preguntas molestas por parte del sistema, que no ayudan en nada al fin y al cabo, porque el sistema hace lo que quiere… Sabemos lo que es navegar 10 minutos por internet y ya sentirse en un sistema viejo y maltratado.
Decimos con tanta convicción que WINDOWS ES UNA REVERENDA MI*RDA porque lo experimentamos de una y mil maneras, pasamos por infinidad de momentos en los que quisimos vomitar de la mi*rda que es Windows.
Teníamos que estar contentos por haber instalando 30 programetes para poder ver al p*to sistema de la forma que queríamos, todo requería un programa pesado y mal hecho… Nada funciona sin los drivers proporcionados por las empresas que fabrican nuestro hardware, los drivers por default de Windows dan asco, algo siempre funciona mal, y pensar en instalar el sistema de vuelta es un calvario, por la cantidad de cosas que hay que arreglar para que todo funcione perfecto.
Hace un par de años me cambié definitivamente a Linux, me costó instalar mi modem (ahora Ubuntu 7.10 los tiene en sus repositorios de software restringido), pero lo pude usar… Mi pendrive era reconocido al instante, no tenía que instalar nada, solo configurar lo básico… Si quiero cambiar algo del sistema, lo hago, tal vez con alguno que otro dolor de cabeza cuando se trata de instalar software en desarrollo, pero estoy feliz porque al final la sensación es de que ‘TODO SIMPLEMENTE FUNCIONA’. Las cosas son como deben ser, podrá joderte el hecho de usar la consola, pero con dos comandos solucionas cualquier cosa. La consola no es exclusivamente para expertos, sino para cualquier usuario que quiera hacer las cosas de forma efectiva efectiva y rápida.
La mayor parte de los desarrolladores que trabajan en Linux lo hacen por voluntad propia, y en caso de que les paguen, ten por seguro de que aman al sistema de todas maneras… La gente que trabaja para MS suele odiar los pasos burocráticos que parecen interminables y que terminan generando software malo, no porque lo haga gente poco inteligente (porque es todo lo contrario), sino porque MS es primero una empresa millonaria y luego una desarrolladora de software. Igualmente no sé porque el software de MS siempre termina pareciendo una mi*rda, porque tienen mentes brillantes trabajando para ellos, pero definitivamente algo falla.
En fin, los que dicen que Windows no les causa problemas y es seguro y lo aman, es porque son los únicos boludos que usan un sistema chorongo estando siempre con el cuidado de NO HACER NADA divertido, para no cagar el sistema.
¿Sabes que la unica persona en este foro que dice que Windows es el mas seguro es cervantes?
¿ de donde sale esta gente?
vaya panda de mendrugos…
¡¡jajajajajaja!!
No es necesario calentarse si supuestamente de los dos lados hay gente más o menos conforme, tratar de convertir a otro en lo que no quiere ser es inútil; si alguien quiere cambiar lo va a hacer cuando no lo vean.
Yo quiero invitar con toda amabilidad a los usuarios del SO Windows que sepan o se animen a hacer particiones en el disco duro a que instalen ambos sistemas en inicio dual, es decir, la forma esa en que la máquina te pregunta con cuál sistema operativo querés levantar.
Para hacer esto, y para no sentirme incómodo con lo nuevo, lo que hice fue preparar las particiones con el Partition Magic pirateado (se usan programas P2P para bajarlo con el crack) y en seguida tuve las 2 particiones que precisa linux para funcionar: una tipo ext2 o ext3 grande y la otra tipo swap de 1G para la memoria virtual, además de la partición C de Windows XP.
Acto seguido, usando el Ghost 2003 en diskette booteable (pirateado), hice una imagen perfecta de la partición C de Windows y la guardé en la partición D que todo usuario normal tiene que tener para no perder todo cuando pase o no algo con el sistema. Esto podría haberlo hecho antes de particionar para mayor seguridad.
Bien, ahora ponemos el live cd o dvd de la distribución para experimentar, yo elegí el ubuntu Comfusion 1.0 (gratuito) que trae todo hecho y vi que no me rechazó el video onboard de la asrock como sí me había pasado con kubuntu 7.10.
Hacemos arrancar la pc con el orden de booteo del setup cambiado para que busque primero el dvd. Seguimos las instrucciones gráficas de la pantalla y ya está, a probar algo nuevo sin perder windows.
Estoy tratando de conocer algo nuevo que me permita hacer todo lo de antes y que sea más seguro y tengo que decir que en 2 meses entre 3 veces a windows no más, el resto del tiempo la luché navegando y aprendiendo.
Me hice unos accesos directos (lanzadores se dice) para los comandos más comunes de la consola y trabaja sola si la preciso.
Tengo red edonkey, Ares que lo corro bien con wine, limewire, nicotine para red Soulseek, Peerguardian nativo de linux también, chat en aMSN full igual al live, oficina compatible, impresora y scanner bien (trabajé para lograrlo), un gestor de correo muy superior al outlook, escucho y grabo radio y tv por internet, se manejar el cortafuegos gráficamente, hay un programa algo inferior al photoshop pero superior a mi, puedo escribir o exportar un texto a pdf (en MSoffice no podía), Pando downloader, Skype full, el mozilla vuela con java y anda mejor que en win.
Me vinieron unos juegos 3D también, pero no soy jugador. El Kaffeine es un reproductor de video y dvd completo y no extraño el bsplayer. En audio y video estoy hasta las manos. Tengo 2909 marcos de ventanas para elegir con el gnomeart, y otros tantos juegos de íconos y temas, etc. Editor de particiones y mil cosas más como por ejemplo Synaptic para instalar cientos de programas con un click y todo en modo gráfico.
Y el tema de la seguridad y la estabilidad de verdad es cierto, si estuviera en windows sin antivirus 2 meses, no podría escribir esto. Pero pregúntenle a algún ingeniero sobre el tema, no improvisen.
Así que a los usuarios de windows los invito a no seguir aburriéndose allí, sigan teniendo windows pero en arranque dual, ¿no están hartos en serio de siempre lo mismo?. Yo la verdad, repodrido y lo que me detonó el cerebro fue cuando no se me actualizó más el antispyware.
A los linuxeros les digo que antes probé Mandrake, Knoppix y Suse 10.3 y no me convencieron.
Con solo saber manejar particiones ya no tengo miedo de probar, de vivir la aventura.
Saludos a todos y estoy contento con ubuntu.
Para completar lo que ha dicho gabriel, ni siquiera es necesario bajrse herramientas para redimensionar, simplemente hagan su respaldo y el live-cd de su distro seguramente trae una herramienta que sirve para esto.
Bajando cracks de los P2P… ¡je! Ya sé por qué tiene problemas de seguridad en Windows :-)
La idea es animar a otros NME, y las únicas veces que tuve problemas de seguridad fue con páginas, el avast anda bien, pero tener antivirus, antispyware, desfragmentar y todo eso, es pesado.
Y es cierto lo que dice LTSmash, pasa que las herramientas conocidas dan una “sensación” de seguridad.
La migración ó el uso alternado es un proceso, por ejemplo yo todavía no quise probar con el gparted, pero ya lo haré.
El sistema linux lo siento muy estable, estoy esperando un programa como netlimiter (ya se que existe trickle), porque la gráfica para administrar los anchos de banda de aplicaciones me parece por demás importante y es lo único que me falta para migrar por ahora.
Para usuarios windows: después de 2 meses la fragmentación del disco con Linux la tengo en 1%, algo así como 10 minutos con windows, y no se prevee que aumente más.
Saludos a todos que somos todos de lo mejor si queremos carajo !!.
REPITO…
¿ de donde sale esta gente?
joder…
#alf~1:
Yo me hago la misma pregunta, ¿de donde has salido?
Salimos absolutamente de todos lados, el raro sos vos ALF, y ya veo de donde vienen los ánimos de querella, me hiciste entrar gilaso, estoy invitando a la gente a probar Linux pacíficamente y vos echás todo a perder. ¿Sos especial?.
Mirá que yo también hago sudo apt-get update, no te hagas el crack porque no sos nadie, PUTO.
y NO SUBO MÁS.
Lo unico que hace aqui es castrar nada mas.
Jonathan, windows no es una coladera, es peor. En el mío uso antivirus kasperski, tengo firewall, uso un programa contra el malware y aware, no uso cracks frecuentemente, limpio el registro con 4 herramientas distintas…
Y aún así, cuando hago un escaneo on-line con varios antivirus distintos o instalo una herramienta contra el malware, (esto lo hago cada mes), no puedo evitar sorprenderme de que siempre encuentran más de 150 elementos entre troyanos, malware y virus. Todo esto es derivado del gran invento que es el registro de windows. ¡¡Viva por sus inventores!!
Ser uno del rebaño! eso es lo que quieren los windowCeros (el cero por lo que vale windows) claro como no estan dispuestos a tener ni aceptar otras ideas por que son tan cerrados (como el s.o que utilizan) entonces quieren que pensemos tal como lo hacen ellos. Sino somo diferentes , nosotros somos distintos cambiamos de mentalidad probamos cosas nueva. Doy un ejemplo tengo una maquinita chiquita para hacer pruebas PII 300 64 ram con esta levanto un dns, controlo el hancho de banda y hago mediociones de trafico la tengo como router y de vez en cuando hago uno par de notas en vi y otras cosas mas, en realidad me la dio un windowcero por que decia que a el no le servia queria por que los nuevos windows le pedian mas recursos de hardware para hacer lo que antes hacia pero con un entorno grafico mas bonito WINPX !! , Ahora bien hablan de desfragmentar de scanear el disco acaso se puede hacer eso y dejarlo trabajar en segundo plan y continuar con los quehaceres cotidiano de la pc ? hasta lo que yo sabia en windows no?entonces la idea de estos comodos es que mientras hagan el defrag y demas giladas irse a tomar un cafe total deben ser algunos empleaduchos de oficinas publicas, Les paga por hacer presencia.
En todo caso invito a todos los ususuarios de windows que sigan con sus ideas (cerrarce cono su s.o) , a mis colegas a evitar mas comentarios y sigamos trabajando con nuestra causa!! SER CADA DIA UN POCO MEJOR!! NOSOTROS SABEMOS LO QUE ES LINUX, ELLOS CREEN SABER LO QUE ES WINDOWS !!
[...] Sacado de: http://www.theinquirer.es [...]
Solo queria señalar que el tema de las estadisticas es algo tonto….. lo que mueve las masas es la publicidad, y para que querria un SO TOTALMENTE GRATUITO hacer publicidad???? para que querria invertir dinero en campañas??? solo piensen en el dinero que emplea micro$oft en publicidad,
un viejo dicho en mi pais dice…. hazte fama y hechate a dormir
con la costumbre de la gente que simplemente tiene miedo o pereza de aprender algo nuevo prevalece la ignorancia…. yo soy usuario de ambos, aclaro que estoy empezando en linux…he provado ubuntu, suse, y mandriva los 3 me han parecido supremamente veloces, pero aun tengo problemas de los que me acostumbre a usar en windows como los compiladores y programas de ing…aunq estoy en proceso de buscar para linux :D….
aproposito alguien conoce un buen compilador de c para linux?
en realidad solo es adaptarse a la situacion y atreverse al cambio….
“El ser humano solo es un animal de costumbres”
[...] en the Inquirier, un artículo en el cual nos indican algunas de las razones por la cual un sistema Linux es mas [...]
linux se come a windows, el unico defecto q a mi me incomoda de linux, es el de los juegos pero mal q mal un pc no es para jugar pero con un buen ram pones un emuladorr de winxp en linux y listo, ademas de que es mas facil de usar, el q dijo q es porqu menos gente usa linux esta muy mal,si fuera por eso la mayoria de los hacker utiliza linux xD na y eso utilicen linux descarguenlo o pindan que se los vallan a dejar a la casa e instalenlo o usen windows con linux
#Henry:
Esa información la obtienes de un buen manual de Linux, como el “Manual de Linux eminentemente práctico”…
Sobre softwares para desarrollar, deberias ver las utilerias de GNU, entre ellos el compilador GCC…
Rubenix, Mac se volvió bastante más popular que Linux, y con eso más buscado. Además es más fácil vulnerar MacOS que prácticamente cualquier Linux.
[...] Artículo completo en The Inquirer [...]
[...] Via| The Inquirer. [...]
Mentiras, instalo a diario sistemas operativos y nunca he tenido problemas con winxp mientras que ubuntu, linux mint y otras variantes, siempre SIEMPRE, me dan todo tipo de problemas , NUNCA terminè de instalar ubuntu sin que se quedara parado o me diera error, mientras que windows no da un solo problema. cuando superen este inconveniente que para el usuario comun es un gran problema, talvez un pequeño porcentaje usuario de windows, empieze a por lo menos ver de que se trata linux.
hola¿me parece increible en ti,javier?mira,he usado xp,linux y ahora vista ultimate(por supuesto crackeado) decis que el linux es insuperable,bueno para opiniones ya veo que no teneis idea de nada,precisamente el linux es totalmente inseguro en el mbr,pudiendo ser atacado con una facilidad asombrosa(lo mismo que comer un caramelo).
hay un comentario que dice:el que no haya formateado un windows que levante la mano,bueno pues ya tienes uno,nunca he tenido que formatear,tema que en linux si,aparte de otros inconvenientes que tiene el linux,te dire que enn windows yo he limpiado un troyano en 3 segundos,cuestion que en linux tendrias que formatear,con esto no digo que estee a favor de microsoft(de hecho ya dije que crackeo)pero el linux aun esta demasiado lejos de ser un so totalmente seguro.juan
Windows live porque no me das nuevos programas
si dice que ya esta istalado
Publica un nuevo comentario