¿Open Source en venta?
por : Javier Pastor: 25 Ene 2008, 9:01
Las últimas noticias en el mundo del Código Abierto deberían habernos hecho darnos cuenta de una situación muy peculiar: muchos de los grandes proyectos y entidades Open Source están siendo adquiridas por gigantes de la informática. ¿Es eso peligroso?
Por un lado es una señal de que la filosofía Open Source es un éxito, ya que este tipo de aplicaciones compiten e incluso superan a sus homólogas en otras plataformas. Pero por otro, nos hace cuestionarnos si el futuro de estos proyectos es tan prometedor una vez que los grandes imperios los compran a golpe de talonario.
Ha pasado recientemente con Sun y la compra de MySQL, pero también sucedió anteriormente con Citrix al comprar XenSource, o con Yahoo! comprando Zimbra. Los gigantes del software mundial se están dando cuenta del valor de estas soluciones, y las están añadiendo a su portfolio sin las reservas que hace años se tenían al respecto.
Un estudio reciente lo demuestra con cifras: en 2007 los ingresos por soluciones Open Source fue el mismo para IBM y para Red Hat. Teniendo en cuenta que Red Hat es la grande entre las grandes del mundo Open Source, resulta irónico que tenga que competir con IBM - un gigante con muchas soluciones propietarias -. Pero no es el único: los siguientes en ganancias por Open Source fueron, paradójicamente, Oracle y Sun, lo que indica que las tendencias están cambiando. Ahora mezclar ambos modelos es totalmente válido, y no sólo eso: funciona.
vINQulos
Comentarios
al final todos los desarrolladores del software libre lo que estan deseando es precisamente eso. Que alguien los compre para dar el pelotazo.
Bien Pedro, otra vez demostrando tu ignorancia.
Está claro que un fulano que desarrolla un cliente de Bittorrent, un reproductor de audio o un editor de texto lo que quieren es dar el pelotazo. Entre esto y lo que has dicho en otra noticia sobre la tierna edad de los desarrolladores de software libre, te estás cubriendo de gloria.
Pero bueno, qué le vamos a hacer, todos los fanaticuchos sois iguales.
Humm, estoy completamente a favor del modelo open source y lo considero una buena vía de negocio (no olvidemos que el propio Stallman siempre ha dicho que libre no es lo mismo que gratis y como ejemplo cuenta que vendiendo emacs gano algún dinerete), pero llamar a alguien fanaticucho por dar su opinión no dice nada bueno sobre la tuya.
O eso creo yo.
Saludos.
Es que no has visto todas sus intervenciones anteriores. Son del estilo “software libre caca”.
1) La mayoria de los proyectos Open Source no son propiedad de empresas. O sea, NUNCA se va a poder vender Linux, KDE, Gnome, Gimp, etc
2) Me parece bien q se vendan los proyectos, sobre todo a compañias comprometidas con el Open Source como Sun (q anunciaron q van a ser 100% OS). Lo malo sería q esas compañías cerraran el codigo, lo q es muy poco probable, ya q la tendencia en la actualidad es a abrir el codigo (no viceversa). Igual, en esos casos, todo el codigo hasta el momento desarrollado no se podrá cerrar, por lo q seguramente la comunidad hará un fork para q el proyecto siga vivo
3) Q sea OS no significa q no se pueda hacer dinero, creo q ya esta bastante claro este tema…
Si hay algo que SOBRA en el mundo del Open Sourse Software es el entusiasmo, el amor por lo que se hace y la voluntad por mejorar.
A nadie le disgusta tener un bienestar económico, eso obviamente incluye a los desarrolladores de software libre, pero presuponer que lo hacen SÓLO por dinero es demasiado superficial y una muestra de ignorancia en cuanto a lo que el OSS se trata.
Software Libre no equivale necesariamente a Software Gratuito… Muchas empresas han demostrado entender la filosofía del software libre, lo llevan con una fuerte postura ética, aunque sin olvidarse que son una empresa (y nosotros tampoco lo olvidamos).
Lo importante es defender está filosofía del OSS que llevamos con tanta entusiasmo y seguir exponiendo lo importante, efectivo y visionario que es ‘Compartir Nuestro Conocimiento’… Algo tan básico que al parecer muchos todavía no entienden.
Evidentemente el Software Propietario tiene ciertas cualidades que lo hacen muy efectivo en muchas circunstancias, nadie dice que todo tenga que ser Open Sourse.
Lo que acaba de decir ‘juanman’ me hizo acordar a algo que leí hace un tiempo, sobre una conversación tal vez ficticia entre dos desarrolladores o algo por el estilo, que decía que un proyecto de Software Libre nunca se cierra ni desaparece hasta que la última copia de dicho proyecto haya sido borrada.
Por esa razón dichos proyectos nos pertenecen a todos de alguna manera, y eso realmente me hace confiar un poco más en cualquier compañía que siga esa filosofía.
#Pedro
Sí, hay mucha gente que se gana la vida desarrollando software libre. Has descubierto la sopa de ajo.
Aunque una compañía lo compre, si la licencia es libre lo seguirá siendo ad aeternum.
#tuseeketh
si y no. Mira, donde yo trabajo nos vienen empresas externas a implantar sus soluciones a medida. Lo mas triste es que buscan por internet algo de software libre que haga algo parecido, se bajan el codigo fuente, lo modifican y lo venden por un par de “kilos” como si lo desarrollaran ellos. Ya te puedes imaginar por donde se pasan la licencia “libre”.
Pedro, entonces la solución es sencilla: pasa de esos tipos que venderían a su madre por cuatro euros y ve directamente al software que han plagiado y adáptalo a tu gusto. Si es libre tendrás el código fuente y podrás hacerle todas las modificaciones que te apatezcan.
La ventaja del software libre sobre el propietario es que el soporte es de por vida. Si la empresa que desarrollaba el software cierra, sigues teniendo el código fuente para corregir bugs y aplicar parches. Es algo costoso en tiempo y esfuerzo, pero mucho mejor que tener un programa propietario “estático” que jamás podrás actualizar porque nadie ya posee el código fuente.
Por cierto, wel, comprendo que estés quemado con algunas declaraciones de Pedro porque, admitámoslo, no era en buen tono, pero hay que intentar no perder los nervios, jeje.
#Pedro
Claro, y venden por dos kilos un software que tiene un análogo libre idéntico.
Existen muchas formas para detectar que un software privativo ha sido plagiado de uno con licencia libre, y de hecho se han descubierto muchos casos donde se ha demandado y se ha tenido que abrir el código por no cumplir la GPL.
#tuseeketh
pues dime como se detecta eso por que nos interesa y mucho. Logicamente el código fuente no nos lo facilitan…
pedro eso es sencillo, miras un programa que haga lo mismo, o miras algo del soft q no haya sido cambiado ;)
Saludos!
[...] ¿Open Source en venta?www.theinquirer.es/2008/01/25/open_source_en_venta.html por pgracia hace pocos segundos [...]
la verdad el modelo de negocio OS ha demostrado ser muy bueno, y quiza en estos tiempos hasta mejor que el propietario.
Hay que recordar que los programas libres están protegidos por la GPL, que si la empresa que compro dicho proyecto open source la viola, pues tendra problemas al incumplir la licencia.
Para mi es un punto a favor por el SL, ya que asi demuestra su potencial y se puede asegurar el interes de las empresas por el SL.
Saludos
Las licencias de código abierto en estado gpl no permiten cerrar el código o permiten un fork en caso de ser cerrado el proyecto matríz.
Las empresas propietarias compran software como siempre lo han hecho ya que nunca inventan nada.
El ejemplo más conocido es mierdo$oft por supuesto.
Pero ahora que el paradigma del soft libre crece y tiene mejor calidad las empresas que se llenaban la boca atacándolo se ven obligadas a volver a comprar el soft más usado, en este caso, estos productos abiertos… Las grandes compran como lo hacían en el pasado para no quedar relegadas a ser una pequeña empresa de pueblo ya que el soft abierto si bien convivirá con el cerrado no significa eso directamente que el soft propietario sobrevivirá en la actual forma de mayoría numérica ni mucho menos.
Un soft abierto mejora miles de veces y más rápido que uno cerrado, si no compraran un “derecho a re venta y aporte” de este soft…. tendrían que competir con su soft cerrado que a cada minuto y segundo se queda obsoleto frente a lo abierto.
LAS GRANDES DEL SOFT HAN FIRMADO SU FIN EN EL MODELO CERRADO DE NEGOCIOS AL INCORPORAR LA GPL A SU MÉDULA ESPINAL.
yo no me molestaría mucho por lo que suceda con un producto que es comprado, mientras se respete su licencia, yo que las grandes…. estaría muy preocupado si quiero mantener un modelo cerrado y se me pasa por la cabeza comprar algo bajop la gpl.
viva el código abierto.
Empresas cerradas sigan comprando derechos bajo la gpl, han firmado el fin del modelo cerrado!!!!
misfelicitanciones!!!! bienvenidas!!!!! jajajjaja!!!
[...] The inquirer [...]
[...] se pregunta si esta suerte de ola de interés desde las grandes empresas por el software abierto no terminará siendo perjudicial para el esfuerzo de las comunidades que trabajan en torno a [...]
[...] VIA: The Inquirer [...]
Que nadie tenga miedo por los pequeños desarrolladores: nadie va a barrerlos del mapa. No hay una razón para ello, no ha ocurrido en el software cerrado y mucho menos va a ocurrir en el software abierto.
No está prohibido vender software abierto. Si uno tiene sospechas de que un software cerrado es una derivación ilegal de un software licenciado bajo GPL, puede acercarse al juzgado de guardia.
Es MUY bueno para el SL que las grandes empresas inviertan en él. Lo que sería excelente es que no sólo empresas tan aburridas como IBM, Oracle o Sun se interesaran por el SL. Hace falta que alguna empresa con interés en el mercado de consumo invierta en diseño para el SL. Y con diseño no me refiero a colorines, sino a diseño de interacción con el usuario. Dicho de forma más simple: al SL le hace falta un inversor que quiera enfrentarse cara a cara con Steve Jobs. Y por cierto, Mark Shuttleworth, “la gran esperanza blanca”, no es ese hombre.
estoy harto de linux
Estoy harto de windows.
Publica un nuevo comentario