La firma de seguridad PC Tools Software, pone en solfa en un reciente estudio, las aseveraciones de Microsoft que indicaban que “Vista era el sistema operativo más seguro lanzado desde Redmond”.
Simon Clausen, director ejecutivo de PC Tools, informó de los resultados de una investigación con 1,4 millones de ordenadores que utilizaban la herramienta anti malware de la compañía, ThreatFire.
La tasa de potenciales infecciones en Vista fue de 639 por mil ordenadores analizados, frente a 586 en Windows 2000, sistema ocho años más viejo. Sin embargo las estadísticas mostraron que Vista es un 37% más seguro que Windows XP. El menos vulnerable según el informe es Windows 2003.
Un portavoz de Microsoft advirtió que la metodología empleada en el estudio no se ajustaba a la que ellos empleaban. “Aunque apreciamos la realización de estudios independientes que nos ayuden a hacer más seguros nuestros productos, ThreatFire no refleja las conclusiones de nuestra herramienta de eliminación de software malintencionado (MSRT)”.
Microsoft explicó que MSRT analizó 400 millones de máquinas desde junio a diciembre de 2007 encontrado malware tan solo en un 2,8% de máquinas con Windows Vista frente al 5% de Windows 2000 SP4 y el 7,2% en ordenadores con XP SP2.
vINQulos
InformationWeek
Y teniendo en cuenta que:
Microsoft antepone su bienestar a tu seguridad
http://www.theinquirer.es/2006/07/30/microsoft_antepone_su_bienesta.html
Microsoft intenta monopolizar la seguridad con Vista
http://www.theinquirer.es/2006/08/12/microsoft_intenta_monopolizar.html
Vista no necesitará antivirus
http://www.theinquirer.es/2006/11/11/vista_no_necesitara_antivirus.html
Y que además
Xp es tan seguro como vista
http://www.theinquirer.es/2007/05/30/xp_es_tan_seguro_como_vista.html
Y la seguridad de Vista no es tan distinta a la de XP
http://www.theinquirer.es/2007/04/24/la_seguridad_de_vista_no_es_ta.html
“Un portavoz de Microsoft advirtió que la metodología empleada en el estudio no se ajustaba a la que ellos empleaban”
Mucho más fiables los estudios de los mismos que intentan vender el producto, donde va a parar.
E increíblemente apple es tan vulnerable a virus como windows
http://www.theinquirer.es/2007/08/23/apple_es_tan_vulnerable_a_virus_como_windows.html
Tendremos que, en cuanto a seguridad Win2000=Xp=Vista=MacOS
y que sólo el software libre es seguro
(¿cómo hago para poner varias links en el mismo comentario?)
Ah, pero tienen una metodología?
Yo pensé que era márketing…
Esta estadística no tiene ni pies de cabeza. Está tan manipulada como las que siempre ha intentado colarnos Microsoft.
Seguro que Vista es el windows más seguro hasta ahora.
Igualmente seguro que Vista no es mucho más seguro que XP.
Es parecido a los análisis que realiza symantec, donde aconsejan usar sus antivirus, antyspyware, antitanques, antiaéreos, atimanchas etc….
#Panchu
Cuanto más dinero tengas, más poder mediático y más mentiras puedes usar en tu publicidad.
Eso se llama poder.
Efectivamente es márketin.
Pingback: Windows Vista es más vulnerable Windows 2000
Tonterias, aque a mi msdos no le entra ningun malware, teniendo en cuenta la cantidad de malware que hay y que lo diseñan para vista.
pctools hace mucho años era un producto imprescindible y hoy pocos saben que existe. Se han dicho tantas gilipolleces de vista que una mas solo causa sonrisa :D
#bufalo, ya se te extrañaba por aca, lamepitos de balmer.
Vista ya esta muerto gente, empiezen a dar datos del windows 7 a ver si solucionan este pequeño problema de microsoft.
PD: Cada vez es mas la gente que en ves de migrar a vista migra a linux, es de poco creer pero cada vez se de mas casos aca en Argentina. Los fundamentos, en Vista anda la mitad de las cosas, y en Linux tambien, Linux es gratis, Vista a un Argentino le cuesta un sueldo mensual promedio!!!
400 millones de máquinas? en 6 meses?
como hicieron para “analizarlas”…? espiando?
a confesion de parte…
A mi me parece que Vista es tanb seguro (o tan inseguro), como XP, solo que Vista tiene el fulano control de cuentas y que tiene ciertas ventajas para los administradores a la hora de permitir elevar privilegios para hacer instalaciones o modificaciones en el sistema (como se hace en Linux desde siempre).
Si en XP se hubiese implementado esa cultura de las cuentas de usuario, hubiese sido menos aparatoso en cuanto a virus y malware. Pero ni modo, así nos venden un problema y una solución: Antivirus, Antispyware o soluciones integrales (como por ejemplo Norton 360).
#Fran
Ciertamente, el Spyware no existía en la época del DOS, pero si existian el Stoned, el Natas, Mystic, Michelangelo y quien sabe cuantos miles más de virus; así como CPAV, TNT, F-Prot, MSAV (El peor de todos), NORTON AV y decenas de antivirus más. Otra época, problemas similares.
Pero no me quejo, si no fuese por Microsoft, quizá no habría comida en mi mesa. Y es que si sus productos no fallaran con tanta frecuencia, tendría que dedicarme a otra cosa…
Windows Vista es tan inseguro como cualquier otro Windows. En donde vivo se ha “reproducido” un troyano persistente que se adhiere a las memorias USB y es casi imposible de eliminar, y que además modifica el contenido de casi la totalidad de las carpetas, creando copias de sí mismo por doquier. Los antivirus utilizados han resultado ineficaces (AVG, Kaspersky, Norton o NOD32). Han resultado afectadas máquinas con XP y con Vista por igual, a pesar de la cuenta de administrador.
No obstante, voy a citar textualmente a Jesús F.: “…si no fuese por Microsoft, quizá no habría comida en mi mesa. Y es que si sus productos no fallaran con tanta frecuencia, tendría que dedicarme a otra cosa…”
En cuanto a lo primero, hace años que dejé de quejarme. En casa utilizo Mandriva Linux. Simplemente genial.
Estos niños deberían de empezar a centrarse en el MacOSX y publicitar sus productos a sus usuarios. Que con los últimos resultados de seguridad y el auge en ventas que está teniendo Apple mucho me temo que dentro de poquito les estarán llamando a sus puertas.
No puede fallar lo que no se usa. Angelus ha dicho el único comentario inteligente. O se es un don nadie (y se es muy “seguro”), o bien eres popular y estás expuesto. Las dos cosas a la vez no pueden ser, y puede que en Apple están a punto de descubrir esa horrible verdad.
Por eso Apple siempre ha preferido márgenes de beneficio muy altos en un nicho pequeño en lugar de tener una gran porción de mercado. Pero claro, esto a sus fanboys no les da la inteligencia para entenderlo. Lo mismo es aplicable a otros sistemas, por supuesto, aunque ninguno de ellos tiene opciones de llegar a nada por lo que no corren ese riesgo.
Si comparas la forma de trabajar de windows con la de openBSD a nivel de seguridad te das cuenta de muchas cosas.
En windows partes de algo inseguro y tienes que ir poniendo antivirus, cortafuegos..deshabilitar…
En cambio en openBSD pasa al reves, empiezas de algo tremendamente seguro y tu eres el que va abriendo las puertas… si instalas algo tu tienes consciente de lo que instalas y tu eres el que vas abriendo las puertas, si eres meticuloso tienes un sistema muy muy seguro.
En windows es mas dificil conseguir un sistema seguro.
kra
Y la gente lo hace más inseguro usando cuentas con derechos de administrador (u obligando a usar estas cuentas, en el caso de desarrolladores de software), entre otras cosas.
En Vista, UAC saltó al primer intento de escalada de privilegios al pincharle una memoria USB infectada. En XP, en una cuenta de usuario limitada (y con todas las cuentas protegidas con contraseña, aunque no muy seguras) tampoco tuve problemas con otra memoria USB…
OpenBSD ni siquiera considera que el servidor gráfico forme parte del SO.
Seguís comparando rascacielos con plátanos, demostrando que no entendéis absolutamente nada.