¿Las matemáticas son para anormales?
por : Juan Ranchal: 14 May 2008, 18:29
Un nuevo estudio realizado por la Universidad Metropolitana de Londres confirma la visión estereotipada que el gran público tiene de los matemáticos, a menudo calificados como “nerdys” o “geeks” en sentido despectivo y en general como “gente rara”.
Los investigadores sugieren que existe un vínculo entre la imagen con la que la cultura popular castiga a las matemáticas y el pobre número de estudiantes que deciden cursar estudios de esta ciencia.
“Habida cuenta de los clichés negativos relacionados con las matemáticas y los matemáticos no es extraño que solo un número reducido de estudiantes opten por un aprendizaje superior”, se queja Heather Mendick, responsable del informe/encuesta realizado con 650 estudiantes pre-universitarios.
La mayoría de los participantes, tanto los que le gusta la materia como los que odian las ecuaciones, pensaban en un matemático como un hombre de cabello blanco obsesionado por los números y carente de cualquier vida social. Con esa etiqueta los estudiantes calificaron a genios como Albert Einstein o John Nash, seguramente influidos por películas como “A Beautiful Mind”.
Mendick indicó que esta imagen se diluye en cuanto se profundiza un poco y que los estudiantes que optan por estudiar matemáticas, la ven “habilidad, dedicación, compromiso” en vez de un síntoma de locura. A este respecto facultades y empresas están haciendo esfuerzos por declarar “la normalidad de las matemáticas”, una ciencia imprescindible en el mundo tecnológico actual.
vINQulos
livescience
Comentarios
Bueno, es el reflejo de lo que ocurre en las escuelas, por lo menos las españolas: el que saca buenas notas es el objetivo de todo tipo de burlas, mientras que el garrulo que no ha hecho nada en su puñetera (y corta) vida es admirado por todos.
Mirando ciertos anuncios y series de la tele, se explica perfectamente que triunfe este culto a la mediocridad.
en fin…
Anormales son los que no saben matemáticas.
Cualquier persona por analfabeta que sea y aunque no estudie ni el kinder, sabe matemáticas.
De otra forma al cobrar no sabria cuanto va a ganar.
Al comprar no sabria cuanto van a devolverle como cambio.
Todo lo contrario, uno puede ver como animal al que no sabe matemáticas.
Para mi las matematicas son muy importantes, tanto asi que nos ayudan a darle sentido a nuestra vida. Sin las matematicas no hay civilizaciones, y al paso que fueron evolucionando estas las matematicas tambien fueron evolucionando o viceversa.
@roger
Hola, aca en uruguay no tenemos esa mala suerte, aca se mira con admiracion al que saca buenas notas, (por lo menos yo o la mayoria que eh conocido) y por defecto nos burlamos de los inutiles que no saben nada y pasan haciendo pabadas… por imbeciles porque ya sabemos que no van a ser nadie en la vida por el camino en que van!
Aca solo los inutiles se alagan y se admiran entre ellos, por ser todos unos tarados. jaja!
Pero bueno es lo que hay… nadie es perfecto!!
Ni los que son buenos en matemticas o saben de matematicas, tienen por que sacar buenas notas, ni la noticia va encaminada sobre los que saben sumar y restar, la noticia tiene mas que ver con los que son superdotados o tienen el cociente intelectual alto, los cuales casi seguro son muy muy buenos en mates.
Realmente este tipo de persona, son normalmente en España, los que suspenden normalmente, por culpa de la enseñanza de aquí, ya que si eres superdotado , genio o incluso supergenio, que esos son unos fueras de serie, no te ponen con los que aprenden tan rapidamente como tu y tienen tu intelecto, con los cuales en la infancia te vas a relacionar mejor, te ponen con gente que te hace despistarte y perder el hilo.
En conclusión, gracias a la enseñanza española, los que realmente son inteligentes, la mayoría de las veces suspenden.
#por YO
Pa mi que tú manejas algo de aritmética y te crees que sabes matemáticas.
aritmética.
(Del lat. arithmetĭca, y este del gr. ἀριθμητική).
1. f. Parte de las matemáticas que estudia los números y las operaciones hechas con ellos.
matemática.
(Del lat. mathematĭca, y este del gr. τὰ μαθηματικά, der. de μάθημα, conocimiento).
1. f. Ciencia deductiva que estudia las propiedades de los entes abstractos, como números, figuras geométricas o símbolos, y sus relaciones. U. m. en pl. con el mismo significado que en sing.
Yo pienso que no se debería discriminar por los conocimientos de matemáticas
Los tenga o no.
Alguien puede ser músico y muy conocido y no saber mates (obvio que lo básico si).
rodrigo me parece que podes saber todas las matemáticas hasta las cuánticas y ser nadie en la vida de todas formas. xD
matemáticas cuánticas???? dios… en este mundo si dices que el Quijote es de Gloria Fuertes eres un inculto pero alguien suelta matemáticas cuánticas y se puede quedar tan ancho…. :S
[...] (de un ambito a otro) es sobre un el titulo que me llamo la atencion, y mas su tema. El titulo dice ¿Las matematicas son para anormales?. Yo creo que mas bien debe haber sido una especie de “gancho” este titulos, porque para [...]
Este tipo de afirmaciones resultan Kafkianas, siendo la inteligencia lo que nos diferencia del resto de animales, resulta absurdo calificar de anormal una disciplina que hace un uso intensivo de ella.
Es cierto que, como bien dice Roger, se ridiculice a la gente inteligente en las series, salvo honrosas excepciones, pero no es más que el producto de la escasa inteligencia y la desidia de los guionistas y productores que se une a la congénita estupidez de gran parte del público. Pero series como House, CSI, Bones, Californication…, y su éxito, son la prueba de que no todos los telespectadores son coprófagos televisivos, (aun con sus fallos).
A veces pienso que la estupidez debe tener algo positivo cuando la evolución no la ha hecho desaparecer… el problema es que no encuentro dicha ventaja…
Un saludo.
pues que quereis que os diga, las mates las veo una ciencia como cualquier otra…
no entiendo esa mania hacia ellas… de no ser por las mates no estariamos dinde estamos hablando tecnologicamente xD
ademas a mi me encantan, lastima que no tenga paciencia y sea capaz de emporllar tantas formulas y que facilmente me ponga nervioso :P
Aca en Argentina pasa igual, nadie le da bola a las materias esactas, ingenierias, matematicas, etc…
Pero me parece que el problema es a nivel internacional y no solo España u otros, el problema viene del secundario, donde no se le da tanta importancia y asi suceden las cosas, tambien hay que decir que hay paises peores que otros, hace poco vi un examen de matematicas de ingreso a una universidad inglesa y creanme hasta un pibe de 15 años de aaca lo resolvia, y vi uno de china o corea y creo que necesito tener un titulo universitario para resolverlo!!!!
Roger tiene razón. No sé con exactitud lo que ocurre en otros países pero en España desde mediados los años 70 y especialmente desde los 80 la calidad de la enseñanza ha disminuido considerablemente y cada vez hay más garrulos que no es que ignoren las matemáticas sino que no saben escribir correctamente y les cuesta horrores entender lo que leen.
Parece mentira que en una dictadura la calidad de la enseñanza fuera mejor (mi padre sólo obtuvo el título de estudios primarios pero escribía mejor que la mayoría de los que escriben aquí) y ahora en democracia con muchísimos más medios cada vez hay más ignorantes.
Y es que parece haber mucho interés en que los jóvenes no razonen, adquieran sólo ciertos conocimientos, carezcan del más mínimo espíritu crítico, sean hedonitas y consideren el esfuerzo por aprender algo negativo o motivo de escarnio.
JC +1
y efectivamente, al que estudia, al que se esfuerza, se le llama empollón y se le putea. Y ya no es cuestión solo de mates. Lo de la escritura correcta se nos está olvidando, por no hablar de conocimientos generales de geografía o historia. Penoso
e^(i*Pi)+1=0 => Dios Existe
l i m i t e 1 / x
x -> oo
La capacidad de bufalo como administrador de sistemas ;)
( oo = infinito)
A que no me lo integras por fourier? xD.
Lo lamento de veras pero no estoy nada de acuerdo con vosotros. No hace falta ser un empollon para q te gusten las mates o hagas ciencias puras, son cosas diferentes. A mi nunca se me dieron mal las mates y nunca fui un empollon (las de letras las suspendia a pares xD) y nadie me lo llamo.
Eso si, las mates de universidad son otra cosa… diciendos q es lo q me keda para acabar la superior os lo digo todo.
Y dejad a los lerdos que se kejen de los “empollones”, ellos seran los albañiles y barrenderos del mañana mientras los que les mandaran seran los empollones. El tiempo pone a la gente en su lugar.
(que no me salte el tipico comentario diciendo q parece q soy despectivo con esas profesiones. Por favor, no es eso lo q he dicho).
[...] ¿Las matemáticas son para anormales?www.theinquirer.es/2008/05/14/las_matematicas_son_para_anorm… por me_meneo_pensando_en_ti hace pocos segundos [...]
#Z37A
Aca en Argentina pasa igual, nadie le da bola a las materias esactas[...]
¿?
Y yo me pregunto ¿este estudio ha investigado las salidas laborales que tienen las matematicas? por que todavia no he visto un solo anuncio laboral donde pidan un matematio, de profesor tal vez.
#lol
El día que sepas muchas más matemáticas ya no te hará falta aprenderte las fórmulas. Podrás desarrollarlas desde la lógica cada vez que las necesites.
Veo por aquí que se asocia mucho matemáticas a aritmética y cálculo de forma exclusiva. ¡Con lo que mola la matemática discreta y el álgebra lineal!
@tuseeketh
Aqui tienes un poco de humor:
Una madre es 21 años mayor que su hijo y en 6 años el niño será 5 veces menor que ella.
Pregunta:
¿Dónde está el padre?
Evidentemente, encima de la madre, ya que el hijo tiene -0.75 años= -9 meses = Lo están gestando.
(Al darme la respuesta negativa pensaba que había cometido un error, luego lo he comprendido.)
[...] ¿Las matemáticas son para anormales? [...]
En nuestra sociedad, únicamente se valora la “inteligencia matemática” dando poca o ninguna importancia a otros tipos de inteligencia que existen.. (como la emocional)
Un buen matemático, que no tenga una buena inteligencia emocional, acabara siendo el limpiabotas de algun jefe o profesor que se aproveche de el, y de sus conocimientos. Si no tiene autoestima, perspectiva, si no se quiere a si mismo, no va a triunfar ni ser feliz, por mucha integral..
Respecto al mensaje de #Raskolnikov#, me ha resultado simpático, pienso que no es la inteligencia lo que nos diferencia de los animales, ya que ellos la tienen también.
Pero sin duda algo nos debe diferenciar de ellos, ya que llevan millones de años aquí y tan felices, y nosotros en solo unos añejos que llevamos aquí nos estamos matando entre nosotros, y destruyendo el medio donde vivimos, eso NO es propio de una especie inteligente..
Preferiría no saber algebra ni escribir desde este teclado, y que no hubiera guerras ni genocidios, ¿vosotros no?
Otra cosa #Raskolnikov# la estupidez no ha desaparecido con la evolución, porque nosotros estamos INvolucionando: ¿A caso el mas fuerte, inteligente, o bondadoso tiene mas hijos? ¿La descendencia del mediocre, el violento, el estupido es menor? pues no. Hoy por hoy no hay selección natural, ni evolución en el ser humano.
#LectorOcasional
Efectivamente estoy de acuerdo contigo con esa “regresión evolutiva” de la que hablas, y no es que esté de acuerdo con la eugenesia institucionalizada, sino con una educación generalizada.
Es la única manera de evolucionar como especie, pero… es que eso no dá dinero. La “inteligencia matemática”, como la llamaste, es rentable, la emocional no. Y ya sabes quién manda ahora.
Un saludo.
#LectorOcasional
Me alegra de que lo que comento te parezca simpático. Pero por mucho que te cueste creer que el hombre evoluciona, no deja de ser cierto. El problema es que creo que no tienes muy claros los postulados evolucionistas en “animales sociales” como el hombre.
Cuando hablo de inteligencia como la característica diferencial entre nosotros y el resto de animales, obviamente estoy discriminando entre inteligencia y “rudimentos o conatos de”.
Por eso me extraña, que al ejercitar esa característica, tan propia del ser humano, mediante el uso y deleite de la matemática, seas apreciado como un bicho raro. Si nosotros, vulgares animales inteligentes, percivimos como extraño o ajeno a la normalidad a quienes hacen uso intesivo de la inteligencia, cabría pensar que estamos más cerca de ser unos vulgares animales que de ser esa raza privilegiada de la que, quizá, nos hemos hecho una idea demasido bella e irreal.
Un Saludo.
PD: lo de la “inteligencia emocional”, con todos mis respetos, es una estupidez de tomo y lomo, muy de moda pero no por ello menos falaz…
#Raskolnikov
Me gusta tu estilo.
#tuseeketh
Puedo decir lo mismo de ti.
#Joe Morgan
Joe Morgan dixit: “Efectivamente estoy de acuerdo contigo con esa “regresión evolutiva” de la que hablas, y no es que esté de acuerdo con la eugenesia institucionalizada, sino con una educación generalizada.
Es la única manera de evolucionar como especie, pero… es que eso no dá dinero. La “inteligencia matemática”, como la llamaste, es rentable, la emocional no. Y ya sabes quién manda ahora.”
Eso sería Lamarckismo biológico y hace siglos que fue refutada su teoría por Darwin y Wallace. A lo que creo que puedes referirte es a la degradación o involución cultural, entonces deberíamos hablar de Lamarckismo social o cultural, tipo la teoría de los “memes” de Dawkins. (El acceso a la cultura nunca ha sido más fácil y barato que ahora, mientras se tiene la paradójica percepción de un retroceso cultural o mejor dicho “didáctico”, ya que el problema está en el sistema educativo.)
No se qué me asusta más, la dificultad que encuentras en separar la evolución biológica de la evolución sociocultural o la alternativa que puedes querer instaurar, recordándome a la fuenesta aplicación de Lysenko en la URSS… bendito Sakharov, lástima que no todos tubiesen su intelecto “matemático”, pero como tenían intelecto “emocional”… La cultura está ahí, al alcance de cualquiera, es responsabilidad de cada individuo aprovecharla o desdeñarla.
Creo que deberíamos dejar de poner “apellidos” a la inteligencia, porque es algo que se percibe nada más hablar con una persona y es tan absurdo intentar ponderarla milimetricamente mediante test, cómo inventarse otras facetas para compensar su carencia.
Un Saludo.
Perdón a todos por el ladrillo…
Joder mis ojos…. perdón, tuViesen, menuda ubicación más acertada de la b y la v en el teclado..
jajajajajajaja
Rodya c t bl plumero
Joder jajaja!! si eres tan amable de explicar el plumero te lo agradecería, si no me temo que no serías más que un vulgar Svidrigailov.
Si te refieres a la anécdota de la b y la v, no hubiese corregido si no lo supiese… de todos modos esto me pasa por no repasar lo que escribo.
Un saludo.
PD: creo que “c t bl plumero” no es la mejor forma de echarlo en cara, no??
@jajaja
Не грубый мой другу.
Si no visualizas el cirilico:
Nie grubie moi drugu
#Raskolnikov
Pienso, mi excepcional debatidor, que has levantado excesivas hipótesis de tan poco texto mío, pues ni pienso posible la existencia de ese Lamarckismo biológico, (hace mucho tiempo ya de la generación de dicha teoría) como deberías suponer, ni debes asustarte de mi falta de discernimiento entre genes y memes, sino que hablo de que una evolución efectivamente Darwiniana es afectada por la involución social.
Si modificamos ese retroceso “didáctico”, como has gustado en denominar, podemos modificar la evolución genética del ser humano en parte.
Citando: “La cultura está ahí, al alcance de cualquiera, es responsabilidad de cada individuo aprovecharla o desdeñarla”
La gente no es responsable, déjate de quimeras Kantianas, si se les satura con tanta información acaban realizando conductas adversivas ante información relevante (matemáticas p.e.), así como una desestructuración en su conocimiento y déficit en su desarrollo evolutivo cognitivo, (desde la psicología evolutiva).
La cultura está ahí, si, pero escondida para quien no quiere buscar y le han convencido de ello.
(Me siento con la sensación de no haber acabado, me debo ir… ya continuaré mañana si places)
Un saludo
#Joe Morgan
Joe Morgan dixit: “Pienso, mi excepcional debatidor, que has levantado excesivas hipótesis nde tan poco texto mío, pues ni pienso posible la existencia de ese Lamarckismo biológico”
“Si modificamos ese retroceso “didáctico”, como has gustado en denominar, podemos modificar la evolución genética del ser humano en parte.”
Los dos parrafos son contradictorios entre sí. Dices no estar a favor de los postulados Lamarckistas, pero afirmas que con una mejor educación podemos modificar la evolución genética del ser humano, aunque sea en parte, que es una apología en toda regla de los postulados de Lamarck, para quien los rasgos adquiridos durante el desarrollo de un individuo se transmiten a su descendencia.
El problema es que la educación NO puede modificar la evolución genética. Esto no lo digo yo, con tener unas pequeñas nociones de genética sería suficiente para darse cuenta del dislate que supone la afirmación. De hecho, no fueron Darwin y Wallace quienes refutaron las TEORÍAS Lamarckistas, sino Mendel con sus LEYES.
Por otra parte considero que sí se está produciendo una involución didáctica, prueba de ello son los resultados en cuanto a conocimientos académicos de los estudiantes, la dificultad que entraña para una gran cantidad de ellos entender los textos que leen y por último, la dificultad que encuentran para entender las ciencias.
Joe Morgan dixit: “La gente no es responsable, déjate de quimeras Kantianas, si se les satura con tanta información acaban realizando conductas adversivas ante información relevante (matemáticas p.e.), así como una desestructuración en su conocimiento y déficit en su desarrollo evolutivo cognitivo, (desde la psicología evolutiva).
La cultura está ahí, si, pero escondida para quien no quiere buscar y le han convencido de ello.”
Esto sí que no sé por donde cogerlo. La afirmación resulta profundamente falaz, en el momento en el que culpas al exceso de información de generar la incultura o como mínimo el desinterés e incluso la animadversión por ella. El ser humano no es una enzima con centros alostéricos que regulen su funcionamiento. Me temo que ese desinterés es más bien “termodinámico”…
La segunda definición mezcla una perogrullada con una acusación sin culpable, es cierto que no mejor ciego que el que no quiere ver (perogrullada), pero en este caso ¿quién es el que está convenciendo a la gente para que no busque la cultura?
Lo sigo diciendo, la cultura es barata y accesible, así como un medio inmejorable de promoción social. Si la mayoría no solo no la aprecia sino que la ridiculiza y anatemiza, es culpa SUYA, por su repugnante desidia, lo demás… balones fuera… en definitiva, la termodinámica…
Un Saludo.
PD: Me repugna ver cómo el sub***mal que dice que los libros son caros, se gasta 300€ para ir a ver un puto partido de futbol, pero la culpa no es del futbol sino del cretino que los paga…
Siento el nuevo ladrillo.
Errata:
La segunda AFIRMACIÓN.
#Raskolnikov
Me has hecho mirar el DRAE dos veces. Aun así, no he podido encontrar la palabra “alostérico”. Hablando de enzimas, asumo que debe ser un término de biología. Lo cual me lleva a hacerte la siguiente pregunta: ¿eres biólogo o médico?
#Raskolnikov & Joe Morgan
Por favor, continuad el debate. No se acostumbran a ver por aquí discusiones de tan alto nivel. Estoy aprendiendo un montón de términos de áreas desconocidas para mí gracias a vosotros y la wikipedia, que me ayuda a seguir la discusión.
¡Gracias a ambos!
#Raskolnikov
“Los dos parrafos son contradictorios entre sí. Dices no estar a favor de los postulados Lamarckistas, pero afirmas que con una mejor educación podemos modificar la evolución genética del ser humano…”
Me sorprende que sigas pensando en que defiendo el Lamarckismo y sigues sin ver el verdadero significado que se lee entre líneas, (entre esos dos párrafos que citas), aunque claro, de la misma forma quizá pienses que sigo creyendo en el éter aristotélico.
Dictamen: Existe un “retroceso genético” debido a un retroceso “didáctico” que no pasa por el Lamarckismo.
Veo, tras ver los patrones que vas repitiendo en tu exposición, que analizas los problemas individualmente, balcanizando el proceso del desarrollo de la especie a nivel unipersonal (por lo que me hace suponer un reduccionismo por tu parte de mis afirmaciones, y tu empecinamiento en mi supuesta defensa a ultranza del Lamarckismo y de tu opinión acerca del libre albedrío del individuo, idea, esta última casi en exclusiva, de origen judeo-cristiano)
Veamos… ¿como es posible que la cultura y la educación modifique genéticas?
Por supuesto que no a lo largo de la vida del individuo, sino en su descendencia y los supervivientes de ella.
A lo largo de la mayor parte de la existencia del “homo sapiens” (y anteriores), la selección natural a mantenido al “citius, altius, fortius”, (y añado) ,”gnomius” como hacedor de una mayor progenie. Ahora, y gracias a una economía de consumo, donde la masa y su fácil manipulación es indispensable para el funcionamiento correcto de esa maquinaria imparable, es cuando se promueven mecanismos en los que, por ejemplo, un individuo es capaz de pagar 300€ por ver ese partido de fútbol.
Resumiendo: Ahora se reproduce cualquiera. Todos son necesarios. Una especie de “sociedad civil” Leninista la cual da motilidad al sistema completo donde esos entes no se mantienen con vida por inteligentes, sino simplemente por ser.
Una sociedad se desarrolla autofagocitándose, un fagocito que necesita crecer para existir y en caso de mantenerse o reducirse en individuos, cae.
No es una sociedad espartana de individuos sanos. Es una sociedad “sana” contituida de individuos vivos, independientemente de su excelencia en cuanto a rasgos genéticos. Y ahí estriba la educación. Una sana educación promocionaría a los más válidos, dando más progenie. Iguales oportunidades con diferentes resultados.
La desinformación actual , esa “mala educación” proviene de falta de guía. Es una amalgama de “nada” porque nada es relevante. Esa democratización en cuanto al acceso a la información de la que hablas. Sin guía, sin tutor.
“Si la mayoría no solo no la aprecia sino que la ridiculiza y anatemiza, es culpa SUYA, por su repugnante desidia, lo demás… balones fuera… en definitiva, la termodinámica…”
No la aprecia, no por su culpa, sino porque nadie le señala con el dedo qué es importante y que son “frikadas”, ver el vídeo del “niño alemán aporreando un teclado” tan interesante como las fotos de Kevin Carter es el resultado. No hay guía porque un tutor enseña qué es bueno y qué es malo, qué comprar y qué no comprar, qué votar y qué no votar. Enseña a ser crítico y a tener una independencia ética y de opinión y eso atenta contra la masa. Sin embargo, el execrar, como comentas, ese conocimiento relevante no proviene de la persona, sino que esa mala enseñanza vicaria, ese guía admirable que termina siendo un gilipollas o un maremagnum de opiniones contradictorias. Por cierto, lee bien lo que escribí: “…le han convencido…”, no es un ente concreto (singular), es la sociedad en general (plural).
“Uno hace lo que su vecino.”
P.D:Como siempre, sigo con la sensación de no exponerlo claramente o con extensión suficiente.
P.P.D: En fin, en todo caso pienso que, apartando el tema en cuestión, y esperando haber dejado pocos tecnicismos para la lectura generalista, dejemos estos temas para otros foros o vías de comunicación sin descartar irc o similares (te lo dejo a tu elección), para que nos encuentren “mejor”, pues este es un lugar, aunque no lo parezca a veces, de crítica tecnológica. A veces me tachan de desviarme del tema… y con razón.
Un saludo.
#tuseeketh
Si piensas que es del gusto de este “foro” los derroteros del debate, de acuerdo.
Dejaré que decida Raskolnikov.
Un saludo.
P.D: No voy a ser yo un gilipollas elitista.
Fé de erratas:
” …sino que esa mala enseñanza vicaria,… ” por ” …sino de esa mala enseñanza vicaria,…”
Nota: Pocas erratas si uno escribe mientras trabaja en algo totalmente diferente. Espero me sepáis disculpar.
@Joe Morgan
Eso es exactamente lo que plantea la película Idiocracy, que paso sin mucha gloria por el cine.
Interesante debate.
#magtec
Gracias Magnet… la buscaré.
#Joe Morgan
El problema que tienes es de concepto, y por tanto de raíz. Si no tienes claros los postulados de la teoría de la evolución, difícilmente vas a poder argumentar correctamente sobre ella, sólo podrás divagar y finalmente errar.
Joe Morgan dixit: “Veo, tras ver los patrones que vas repitiendo en tu exposición, que analizas los problemas individualmente, balcanizando el proceso del desarrollo de la especie a nivel unipersonal (por lo que me hace suponer un reduccionismo por tu parte de mis afirmaciones, y tu empecinamiento en mi supuesta defensa a ultranza del Lamarckismo y de tu opinión acerca del libre albedrío del individuo, idea, esta última casi en exclusiva, de origen judeo-cristiano)”
Te recomiendo que para solucionar un problema comiences dividiéndolo (Divide et vinces), será más sencillo resolverlo. Además es estrictamente necesario que las premisas de las que partas sean verdaderas.
“Veamos… ¿como es posible que la cultura y la educación modifique genéticas?
Por supuesto que no a lo largo de la vida del individuo, sino en su descendencia y los supervivientes de ella.”
Pues lo siento, pero podríamos estar discutiendo ad eternum, y seguiría diciéndote lo mismo:
1. Postulado ERRONEO, falaz, falso… de Lamarck: Los caracteres adquiridos durante la vida de un individuo SON TRANSMISIBLES a su descendencia, qué es lo mismo que tú sostienes respecto a la cultura. Se suele poner el ejemplo, para explicar falsedad de esta teoría, de un culturista y su descendencia. Se DEMUESTRA que dicha prole NO ADQUIERE la fortaleza de su padre si ésta no es de origen genético, por tanto, por muchos ejercicios de pesas que realice una persona de complexión frágil y muy musculado que logre llegar a ser gracias a dichos ejercicios, su prole NACERÁ con su dotación genética (genotipo) determinada por el genotipo frágil de su padre, no por el fenotipo fuerte de su padre logrado mediante ejercicios. De igual forma, por muy erudito y cultivado que sea un padre, no logrará que su progenie sea genéticamente más inteligente, sólo podrá ofrecer un ENTORNO mejor en el que cultivarse. Creo que te sería muy útil diferenciar entre genotipo y fenotipo.
No sé si has tenido la responsabilidad de corregir exámenes alguna vez, pero puedo decirte que, desde mi experiencia, por mucho que quieras esforzarte en demostrar que 2+2 son 5, por farragosa y abstrusa que sea la prosa utilizada en su “demostración”, el corregidor te pondrá un 0, por la simple razón de que 2+2 son 4. De igual forma, si defiendes un postulado falso de una teoría refutada por las leyes de la genética, el corregidor te calificará con un 0 nada más ver esto:
“Veamos… ¿como es posible que la cultura y la educación modifique genéticas?
Por supuesto que no a lo largo de la vida del individuo, sino en su descendencia y los supervivientes de ella.”
Bueno, lo del error del Lamarckismo es la última vez que lo explico, si no lo entiendes, no puedo hacer otra cosa… leete un manual de genética evolutiva y luego me cuentas.
“Una sociedad se desarrolla autofagocitándose, un fagocito que necesita crecer para existir y en caso de mantenerse o reducirse en individuos, cae.”
Lo siento pero no tengo la más remota idea de lo que quieres decir: o no está correctamente expresada la idea o sencillamente la afirmación no tiene mucho fundamento.
“Como siempre, sigo con la sensación de no exponerlo claramente o con extensión suficiente.”
En esto sí que estamos de acuerdo, me refiero a la exposición no a la extensión. No hace falta una prosa enrevesada para explicar conceptos tan simples. Las diferencias entre Lamarckismo y Darwinismo se explicaban en 1º de B.U.P..
Respecto al libre albedrío que dispone el ser humano creo que es poco inteligente discutir. Si yo me crío en el mismo ambiente que mis amigos, tengo acceso a los mismos instrumentos didácticos y yo decido estudiar y ellos trabajar, son nuestras decisiones las que conformarán nuestros diferentes futuros. De lo contrario, estaríamos cayendo en un estéril determinismo. Hay personas que han tenido un mayor acceso a la cultura que yo y no la han aprovechado, ha sido su decisión, siendo educados en el seno de familias cuyos progenitores eran universitarios y con un mayor poder adquisitivo. Es muy fácil echar la culpa a la sociedad, ese gran chivo expiatorio moderno, pero si no localizamos la etiología real de la enfermedad, los esfuerzos destinados a su curación se me antojarán infructuosos… de este modo es poco inteligente culpar a todo el cuerpo de una enfermedad de la que no conocemos su causa, o si la conocemos no queremos decirlo…
#tuseeketh
Pues no soy médico, de hecho de esto no suelen tener mucha idea de forma general. Soy farmacéutico y nutricionista, y espero que en poco tiempo bioquímico e ingeniero técnico industrial. Aunque por las titulaciones parezca muy de ciencias, lo cierto es que me apasionan por igual las letras.
Un Saludo.
PD: no me importa lo más mínimo seguir discutiendo aquí.
[...] The Inquirer: ?Las matemáticas son para anormales? http://www.theinquirer.es/2008/05/14/las_matematicas_son_para_anormales.html [...]
#ioseba
Nunca se denostará suficientemente la nefasta influencia de la religión en la sociedad occidental.
¡Mira que dar por hecho que tienen que estar haciendolo a lo misionero!
#Raskolnikov
El problema que tienes es de obcecación interesada, y por tanto un proceso infructuoso:
1º Autocitándome: ”…analizas los problemas individualmente, balcanizando el proceso del desarrollo de la especie a nivel unipersonal…” por lo que respondes: “Te recomiendo que para solucionar un problema comiences dividiéndolo…”
Como si mi consejo fuera un ataque, te defiendes cuestionando mi capacidad de análisis con el conocido método de división de la tarea principal en átomos. Sin embargo, y de nuevo caes en la falacia, quieres desmontar lo que digo inventando conceptos equidistantes con palabras similares. Lo desmontaré explicándolo de otra manera, no por la falta de claridad anterior, sino para que al menos el resto de los lectores vea como encaja:
El desarrollo y selección genética de una especie no es dependiente de los factores que modifican la vida de un sólo individuo, y sí de la masa de individuos que comparten un entorno similar. Tu análisis se centra únicamente en lo acontecido por un sólo individuo y repites una y otra vez la inexistente influencia del entorno a tu antojo. El entorno, mi estimado contertulio, es también la propia masa de individuos, la cual excluyes.
2º “Si no tienes claros los postulados de la teoría de la evolución, difícilmente vas a poder argumentar correctamente sobre ella, sólo podrás divagar y finalmente errar.”
Si no tienes claro lo que digo, difícilmente verás argumentación en lo que expongo. Por humildad suelo disculparme en la claridad de las exposiciones, pues el medio limita siempre éste punto, aparte por la limitación de tiempo. Por supuesto que me refiero a tu frase:
“En esto sí que estamos de acuerdo, me refiero a la exposición no a la extensión. No hace falta una prosa enrevesada para explicar conceptos tan simples”
No te preocupes, no pienso ser cortés con el que toma lo gentil como apoyo al rebatimiento. Como prosa enrevesada podríamos tomar un bonito ejemplo: “El ser humano no es una enzima con centros alostéricos que regulen su funcionamiento. Me temo que ese desinterés es más bien “termodinámico”" Jergas de biólogo e ingeniero en la misma frase, aptas para mí, pero de una especialización fuera de lugar.
3º “”…Por supuesto que no a lo largo de la vida del individuo, sino en su descendencia y los supervivientes de ella.”
Pues lo siento, pero podríamos estar discutiendo ad eternum, y seguiría diciéndote lo mismo:..” tras lo cual comienzas innecesariamente tu exposición del Lamarckismo.
Tomado de Wikipedia (Es lo más rápido de encontrar): “La formulación clásica de la selección natural, establece que las condiciones de un medio ambiente,favorecen o dificultan es decir seleccionan la supervivencia y por lo tanto la reproducción de los organismos vivos según sean sus peculiaridades.”
Mi primera frase extendida: El medio ambiente, por supuesto incluyendo la sociedad y la masa, no afecta la carga genética de un individuo a lo largo de su vida, sino a la supervivencia de sus vástagos y al número de ellos, perpetuando el genotipo que fué exitoso en el progenitor en su entorno concreto, en mayor o menor medida en las siguientes generaciones. ¿Es eso Lamarckismo?. Te aliviará saber que no debes definir de nuevo el concepto.
4º “No sé si has tenido la responsabilidad de corregir exámenes alguna vez, pero puedo decirte que, desde mi experiencia,…”
Si la he tenido.
5º “por mucho que quieras esforzarte en demostrar que 2+2 son 5, por farragosa y abstrusa que sea la prosa utilizada en su “demostración”, el corregidor te pondrá un 0, por la simple razón de que 2+2 son 4.”
El problema no es ese, como decía, es la obcecación. Yo no digo que 2+2 no sean 4, esas palabras las has puesto tú en mi boca. Cuando digo que la sociedad puede cambiar genéticas, también digo aparte que a lo largo de generaciones seleccionadas por ese entorno, tras lo cual sólo aparece en tu horizonte de ideas el señor Lamarck, porque te interesa poner en mi boca que el genotipo cambia en la vida de una persona. Nunca lo dije. ¿Dónde lo dije?
6º “Lo siento pero no tengo la más remota idea de lo que quieres decir: o no está correctamente expresada la idea o sencillamente la afirmación no tiene mucho fundamento.”
Por supuesto, entiendo que no conozcas esos conceptos. Al igual que tu gentil invitación a leer un “manual de genética evolutiva”, te invito a leer algo sobre el comportamiento de la masa, aunque esta vez te lo pondré de manera más fácil y academicista (es muy ameno): CANETTI, ELIAS, Masa y Poder (ISBN: 8481093580).
7º “Respecto al libre albedrío que dispone el ser humano creo que es poco inteligente discutir.”
Piensas que “es poco inteligente discutir”, sin embargo lo es. Por supuesto no voy a descalificar a quién piense que no es un tema discutible. Como dije, es un concepto predominantemente judeo-cristiano y va ligado al arrepentimiento y al pecado, enrraizado desde nuestros primeros progenitores (según ellos) [Adán y Eva y el árbol de la sabiduría].
En todo caso, y bajo un punto de vista científico, no creo que la exposición de un caso particular, bajo una total subjetividad personal como la que expones, sirva de apoyo a alguna teoría, (y menos negar la inteligencia de los cientos de personas que antes de mí ven que en el comportamiento humano juegan factores “nada místicos”).
Un misticismo que me sorprende de nuevo en un científico con el cual creo dialogar.
Espero que ningún psicólogo tome tus instrucciones al pié de la letra, pues cualquier neurosis, cualquier comportamiento humano tendría una diagnósis sencilla: “Lo hizo porque le dió la gana”.
Finalizando, y a título personal, me gustaría que volviésemos en la medida de lo posible a aquel “diálogo socrático” del que se vislumbraba en un comienzo, con el cual si puede que lleguemos a algo congruente.
(Por supuesto, sin utilizar la palabra “falaz” o “falacia”, pues la más correcta acepción es la de mentir para hacer daño. La has utilizado varias veces y, esperando que simplemente no sabías su real dimensión, yo también suprimiré tras haberlo hecho una vez intencionadamente.)
Un saludo.
P.D: Repito, seamos socráticos.
Publica un nuevo comentario