Hace unos días, el fundador de Ubuntu, Mark Shuttleworth, hacía un llamamiento a los desarrolladores de código abierto para que sincronizaran sus desarrollos y ciclos de lanzamiento. Ars Technica explica las dificultades que tendría que salvar la comunidad para conseguirlo.
En primer lugar, un ciclo de lanzamientos basado en el tiempo implica intervalos específicos que se mantengan en el tiempo. Para ello se debe establecer un roadmap de funciones y después implantar tantas como sea posible hasta que el proyecto alcance su estado de código establecido y entonces las que no estén listas tendrán que quedar fuera. Se hace más importante entonces la depuración de errores y la calidad hasta el final del intervalo, cuando llega el momento de lanzar el software.
Este modelo funciona bien con muchos proyectos, como el entorno de sobremesa GNOME. Pero obliga a los desarrolladores a trabajar de forma gradual y no favorece la adopción de modificaciones a gran escala.
Shuttleworth cree que existen herramientas capaces de solucionar estos problemas. Se refiere fundamentalmente a Bazaar, que es una versión para control de sistemas diseñada por Canonical y que se integra con la plataforma de desarrollo de la compañía Launchpad. Según Ars Technica, Bazaar es una buena herramienta, aunque no la panacea. Cuando los desarrolladores tienen que ajustarse a un roadmap, la calidad del producto final se ve afectada. Para el redactor de Ars Technica, los ciclos de lanzamiento deberían ser flexibles y deberían poder ajustarse a las necesidades de cada proyecto. La crítica va más allá. Dice el artículo: “La llamada de Shuttleworth a la sincronización refleja su incapacidad para reconocer el valor y el alcance de la diversidad que caracteriza a la comunidad del código abierto. Las distros que van dirigidas a distintas audiencias no deben tratarse de forma homogénea como hacen las distribuciones de sobremesa como Ubuntu. Existen muchas plataformas combinadas con aplicaciones de código abierto (como Firefox, por ejemplo), que cuentan con grandes audiencias en otros sistemas operativos y que deben tener en cuenta otras consideraciones para su lanzamiento además de los ciclos de Linux”.
Aún así, señala el artículo que no es categórico en este asunto y que una cierta sincronización es deseable. De hecho ya existe un cierto compromiso, como por ejemplo entre Fedora 9, Ubuntu 8.04 y OpenSolaris 2008.5, que saldrán todos con sólo unas semanas de diferencia entre ellos.
Entre las voces críticas con la sincronización se encuentra la de Aaron Seigo, desarrollador de KDE. Según Seigo, la sincronización que propone Shuttleworth incrementa la eficiencia en la integración a costa de la eficiencia en el desarrollo, algo en su opinión, que resulta contraproducente.
El debate continúa abierto.
vINQulos
Ars Technica
Un punto de vista más. La solución, como siempre, pasará por un punto medio.
Colectividad, eso es lo que creo falta en la comunidad Linux, cada quien trabaja por su lado, como quiere, y como puede, existe apoyo pero no es sufuciente. Cuando existe colectividad se treduce en beneficios para todos y no solo de un grupo en si. Por eso tantas distros, tantos proyectos y tanto desorden.
Al menos la colectividad ha funcionado en muchos paises, que en este instante son potencias mundiales, y los que no llegan a este grado de colectividad, les pasa lo que ciertos paises americanos y europeos, cada quien busca su beneficio o el de unos cuantos y por ello no avanzan.
La colectividad le ha funcionado bien a las abejas y a las hormigas por millones de años…
Tal vez tengas razon I.M.N.
Desde tu punto de vista, puede considerarse que lo que hace falta es colectividad, puede ser, es posible que cada grupo se las arregle por si solo, aunque en realidad difiere esa idea un poco.
No es que cada quien “luche” por su lado, sino cada grupo tiene su propio compromiso, todos nos beneficiamos de todos, aunque de distinta manera, si una solución sirve para unos, esa solución podría servir para todos, pero cada quien la implementa de distinta manera.
El hecho de existir un mundo de distribuciones su puede ver desde 2 puntos de vista complemtamente diferentes:
Punto de vista de usuario Linux
Mediante la diversidad de distribuciones, se puede llegar cada vez mas al usuario final quien se beneficiará de la cantidad de sistemas con núcleo Linux a su alrededor.
Punto de vista de usario de otro sistema
La cantidad de distribuciones existentes no le permite elegir una adecuadamente, tal vez escoja X distro, tal vez Y, y pensará que esa distro “engloba” a las demás y que son todas iguales, si la distro seleccionada no es de su agrado, las demás no lo serán y siempre pensará que existen “DEMASIADAS” opciones para elegir.
Pienso que tal vez no tenga que salir todas en una semana, pero seria bueno llegar a una sincronizacion de varias semanas, supongamos que ubuntu que salio en abril a finales en mayo salgan las siguientes distribuciones, por asi decirlo una avalancha de nuevas versiones a cual de ellar mejor.
Yo estoy usando Kubuntu, me gusta el escritorio KDE, pero en fin pienso probar openSuse y PCLinuxOS que de ambos he visto videos y no estan nada mal, pero no se, simpatizo mas con Canonical, jajajaaj.
es un hecho dificil de sincrionzar , teniendo en cuenta que no es lo mismo la plantilla de desarrolladores de canonocal a la de gentoo por decir un ejemplo canonical esta fuertemente respaldada por $$$$ mientras que distribuciones no tan priviligiadas carecen quizas del personal de desarrolladores lo suficiente como para no poder estar a la altura de actualizaciones de las otras distros , y esto lo digo por que uno de mis hobbies es probrar distros y entre algunas la diferencia es barbara
Yo creo que el sistema ya es lo suficientemente maduro como para tener una release por año en vez de cada 6 meses. Creo que muchas distros podrían seguir ese ritmo, y en cuanto a la sincronizacion, mas importante que las fechas es la versiones del software integrado.
Me parece en realidad super valida la idea de Mark Shuttleworth, pero es una idea que se podria validar solo para algunas distribuciones. Las ya mencionadas fedora, quizas Suse y ahora OpenSolaris. Si no es un asunto de forzar las aplicaciones, son algunas cosas las que si tienen que sincronizar, si de todos modos, ya todos sabemos que ubuntu saca versiones los meses de abril y octubre, y lo mismo podria decirse de fedora, que tambien tiene 2 versiones anuales. No recuerdo cuantas tiene SUse, pero me parece que tiene tambien 2 versiones, entonces la idea en este tipo de distribuciones me parece una buena idea, pero dejemos afuera todas las otras distribuciones. Seria imposible pensar en gentoo, archlinux u otras que se sumaran a esto, y ademas, creo que tampoco es lo que pensaba hacer Shuttleworth con su idea de lanzar los releases juntos.
¿Seguro que la frase “Bazaar, que es una versión para control de sistemas” es así y no es “Bazaar, que es un sistema para control de versiones”?
La respuesta a la pregunta del titular es bien sencilla: El mundo linux es un caos absoluto donde cada uno hace la guerra por su lado.
@serroba
Por otro lado, si publicas una release por año en vez de cada 6 meses muchas distros se podrían sumar, y si todas tienen por ejemplo: misma versión de kernel y misma versión de servidores favorecería la disponibilidad de drivers de los fabricantes.
Se han pasado más de 15 años fragmentando la plataforma. ¿Será verdad que por fin se les ha encendido la bombilla o será solo un espejismo?
Creo q la sincronizacion es buena. La idea no es q todas las distros esten sincronizadas sino algunas, las q se puedan adaptar (arch, gentoo tienen otro funcionamiento y filosofia, no creo q les convenga sincronizarse). KDE 4 tampoco creo q convenga q use estos tiempos de desarrollo hoy, ya q le hace falta maduracion, es mucho trabajo y HOY es preferible q avance rapido antes de q se integre con los demas… Sin embargo para el 2010 cuando ya haya alcanzado un grado de estabilidad y maduracion, creo q si seria bueno q se sincronice…
Integracion es algo q falta, como la q tiene mac y lo hace unico. Todos los programas tiran para el mismo lado y se nota la diferencia. Por algo los maqueros usan Safari q esta mas integrado al sistema antes q Firefox (hasta la version 2, claro)
Y, para mi, sacar versiones cada menos tiempo con cambios graduales es mejor q sacar una cada varios años y q tenga muchos cambios
bufalo, bufalo, ¡enorme deducción!, mereces aplausos, clap, clap, clap, clap…
Por cierto, tu te ajustas exactamente al Punto de vista de usuario de otro sistema operativo, que escribi unos posts mas arriba, por cierto, tanto te desagradan las distros Linux, ¿Has REALMENTE probado alguna o solo INTENTASTE con una sola y como no pudiste o no te funcionó crees que las demás son iguales?
Por eso hay 100.000 distribuciones, para que siempre se pueda decir que si una no funciona, la buena es “otra” ;-)
bueno “generic” (a.k.a. bufalo):
100 000 distribuciones, wow !!!, ni si quiera conozco mas de 30 y eso que llevo varios años en el mundo Linux, que yo sepa, son unas cuantas las mayores y mas usadas distros: Debian, Fedora, Mandriva, Ubuntu, Slackware, SuSE, Red Hat, OpenSuSE, Knoppix, Linux Mint, Damm Small Linux, PCLinuxOS, Sabayon, Puppy, Gentoo, CentOS, Kubuntu, DreamLinux, Arch, OpenGEU.
Y de estas, Debian, Ubuntu, Fedora, Mandriva, OpenSuSE, Knoppix, Linux Mint, PCLinuxOS, Kubuntu son las mas usadas, pero, si recordamos que Ubuntu, Linux Mint, Kubuntu derivan de Debiann, PCLinuxOS de Mandrake la Mandriva actual, entonces podremos decir que Debian y derivadas, Fedora, Mandriva y derivados y OpenSuSE son las distros mas usadas actualmente, claro es mas facil dar datos sin saber lo que se escribe.
Por cierto bufalo, aunque uses otro nick, es facil saber cuando escribes, nadie lo hace con tanta “originalidad” como tu.
@bufalo: donde cada uno (incluidos los usuarios) hace lo que le da la gana y no lo que dice una empresa yanki (donde el usuario no opina, sino que se le impone).
Yo no creo que sea una buena idea, para mí está bien como está. Que cada distro siga su ritmo.
Pues yo creo que la sincronizacion seria bastante util, sobretodo para nosotros los usuarios.
Actualmente la cantidad de distribuciones es excesiva y me parece que los esfuerzos podrian encaminarse de otra forma, ya que crear mas distros no ayuda realmente a la comunidad, solo la fragmenta…
Desde mi punto de vista lo mejor seria encaminarse a tener una distribucion principal, asi las empresas tendrian mas confianza para programar drivers y aplicaciones (es inaceptable que “X” driver o programa funcione solo en cierta distro). Es una cuestion de enfoque.
Tienes razón, catrip. Es verdad, al tío este se le va la pelota con lo de sincronizar. ¿Para qué? Si hay en realidad son menos de 30.
@rainbyte: “Desde mi punto de vista lo mejor seria encaminarse a tener una distribucion principal”. Esto es una cosa que oigo mucho pero yo creo que la forma en la que trabaja un desarrollador o un administrador es diferente de la de una secretaria y diferente de las cosas que hace un usuario en su casa y es diferente del sistema que podrían tener montado en una escuela para los pcs de los alumnos. La existencia de muchos tipos de distribuciones yo sí la veo necesaria, ¡PERO! es cierto que hay distros que sobran, que van dirigidas hacia el mismo tipo de perfil y sólo varían en cosas muy sutiles y como bien dices sólo hacen ruido.
Si un driver/programa funciona sólo en cierta distro, es que está mal hecho y no deberías usarlo.
Lo que tu dices está bien para que la gente tenga un único punto de inicio y la ayuda a los novatos fuera más efectiva, pero yo no uso linux para trastear sino para ganarme la vida y necesito tener opciones que se adapten lo más rapido posible a lo que quiero hacer, no es lo mismo lo que pongo en un servidor, en mi pc de casa, en el de mi curro o en el pc de mi novia.
Pingback: Por qué Linux no está listo para sincronizar sus ciclos de lanzamiento | La Ventana Muerta
Lo que veo, por ejemplo y lo puede uno encontrar en cualquier foro, es que un hardware no funciona en una distro y si en otra. Unas distros incluyen una cosa y otras algo diferente, y me refiero a coponentes principales, como Xorg, Gnome, KDE, gcc, etc
La forma de configurar una red no es igual por ejemplo en mandriva que en OpneSuse, el asistente de particionamiento no es uniforme en todas las distros, algunos son poco intuitivos (pensando en lo que nunca han particionado y poco saben al instalar linux) escritorios variados (KDE GNOME, XFCE).
Todo eso ahuyenta a un nuevo que quiere entrar en el mundo linux. Apartede eso, todo se “sectoriza”, cuantas veces hemos visto las acaloradas discusiones entre Gnome y KDE, Vi & Emacs, X distro contra Y distro, Beryl & Compiz.
Todo ese esfuerzo podria centralizarse en una version principal, y de ahi comenzar una derivacion, para cada necesitad.
Lo principal creo es ordenar el tiradero…
[OT] [OT] [OT] [OT] [OT] [OT] [OT] [OT] [OT]
Ajajaja!, gente, no paro de reirme, tienen que ver el comentario de esta nota:
http://www.theinquirer.es/2008/05/21/microsoft_paga_por_usar_su_buscador.html#comment-63396
PD: Este chabon se merece un premio!!!
Saludos.
Pingback: Por qu
Gente a diferencia de Windows el Kernel de Linux es Monolitico, los drivers estan en el kernel(aunque se usen modulos tambien peor en si dentro del kernel), si en una distro anda tal hard y en otra no, es simplemente pro que esa distro usa un kernel mas actual o mas pesado(que incluya mas drivers), solucion a esto: Descargar de kernel.org la ultima version, dar un make oldconfig y ahi agregar el hard que hace falta, luego make y por ultimo make install. Asi se soluciona.
Sí, es una estupenda solución… nada como el olor a núcleo recompilado por la mañana.
A nivel de la gente que hace una distribución, sin duda sería mucho mejor que los programadores de todos los programas hicieran una release al mismo tiempo.
Pero la verdad, creo que si son capaces de sincronizarse entre el kernel, las X, y el entorno de escritorio (Gnome o Kde), ya hay suficiente para empezar. Y marcaría bastante las diferencias entre una versión y otra.
Por otra parte, lo que tienen que hacer las otras distribuciones de escritorio es copiar la filosofía de ubuntu pero YA. Yo al menos, quiero un linux que se instale y funcione, sin complicarme la vida. Si puedes elegir, por qué vas a complicarte la vida?. Por qué no van todos con esa idea? Ejemplos:
1) Por qué fedora es un DVD y no un CD como ubuntu?
2) Por qué las demás distribuciones no usan un live-cd y a partir de ahí se puede instalar?
3) Por qué no usan drivers propietarios en caso de que no exista un driver de open source para tu dispositivo?
4) Por qué no se tiene en cuenta que tiene que haber una herramienta gráfica para reparar la configuración de las X si petan?
5) …
En fin, en ubuntu hay multitud de soluciones simples y de sentido común para copiar.
@nom
Creo que no sabes muy bien de lo que estas hablando. Lo que propones no es una solución sino otro problema. Ubuntu esta muy bien para los que empiezan pero no para todos, yo no quiero usar ubuntu, ni quiero su filosofía. Me parece excelente que exista y ya era hora de tener una distro así, pero por ser fácil para los que vienen de windows sacrifica seguridad y estabilidad. Usar Ubuntu es como usar un Debian testing pero con menos seguridad(aunque mucho mas fácil).
Es lo único que ha conseguido Ubuntu: recoger gente que cree que ha descubierto la pólvora. A la hora de la verdad cuando tocaba arañar el monopolio de Windows, no ha logrado nada. Por eso el africano empieza a suplicar ahora a los demás que le echen una manita.
Me da que reír la envidia del éxito de Ubuntu, en tan pocos años y es la distro mas usada y amigable, hasta ahora ha logrado lo que muchas nunca pudieron, llegar a las masas.
No estoy tan deacuerdo en eso de ubuntu, veran, ubuntu es para el que recien empieza, si, pero si algo no te gusta, al igual que cualquier otra distro lo podes mejorar, yo estoy usando ubuntu con otro kernel que no es el que viene pro defecto en la 8.04, y la verdad 0 dramas y me anda fluido, ojo sigue siendo ubuntum, peor muchas cosas son mias, yo las coloque y no usando synaptic!!!
Ahora con el instalador bueno si, prefiero el instalador de debian, em parece mejor, no me gusta una interfaz grafica para instalar, ojo soy usuari ointermedio en linux, no soy avanzado ni novell, arme servidore debian(sin nada de interfaz grafica) e hize mas cosas(hasta estoy por rendir el LPIC1 y 2). Pero ubuntu mismo tiene los altern CD que te permiten instalar el SO sin enecsidad del live cd.
Otra ventaja es el live cd a la hora de restaurar el sistema, me paso de necesitar redimensionar particiones y mover los contenidos y si o si necesitas un live cd y el de ubuntu es muy completo.
Ojo, nada como la estabilidad de slackware tampoco, peor en slack acostumbrate a compilar!!!! y ya de por si el cd no te arranca con el instalador, tenes que iniciarlo!!!
¿Ubuntu ha llegado a las masas? Será en otro planeta, porque en este sólo los tecnófilos saben qué es, y muchos menos saben que es y lo usan.
#biowolf.
No he llegado a las masas, pero ya era/es y será un dolor de cabeza para Microsoft; que lo esta obligando a cambiar de filosofia y tal vez de modelo de negocios.
#Article.
Sincronizar lanzamientos:
1 – No hace falta. Linux no es monolitico(no me refiero al kernel), el modular, El OS se mueve por su propio pero y a medida de sus necesidades de cada grupo de programadores: Por eso el Libre.
2 – Es Imposible. Con tanta pinche distro y programa seria imposible.
3 – Seria muy bueno: pero esto solo es una utopia.
hay que tomar en cuenta que Linux en si no es un kernel, si no miles de programas reunidos para un fin comun.
¿Ubuntu es un dolor de cabeza para Microsoft? Estás de coña. Red Hat es un dolor de cabeza para Microsoft, Ubuntu es mera anécdota y puro ruido.
El desarrollo de soluciones basadas en linux no está fragmentado al nivel que todos creen. De hecho está perfecto como está, pues de lo contrario no haría eco del exitoso (y un poco caótico, pero mejor al fin) modelo del desarrollo libre. Me explico:
Las distribuciones creadas From Scratch apenas son mas de 10. El resto solo son copias modificadas de esas distribuciones por lo que el verdadero esfuerzo está bien concentrado, Por otro lado, dado que hablamos de software libre no sorprende ver que el trabajo que se realiza en una distro hace eco en otros sistemas. Además, el verdadero desarrollo de GNU/Linux no ocurre a nivel de los distribuidores de sistemas, pues estos crean muy poco software. Así, se puede conceptuar a los sistemas GNU/Linux como plataformas de prueba del software libre, donde los reportes (con algo de dispersión) acaban llegando a oídos de los desarrolladores.
Es verdad que el desarrollo de software libre es mas caótico que el modelo privativo, no obstante el primero utiliza a la base de usuarios como su principal recurso y por tanto opta por el desarrollo rápido de aplicaciones; ello garantiza un presto testeo por lo cual las decisiones sobre los lineamientos a seguir se toman en un tiempo óptimo, a la vez que es posible decir que dicha estrategia está basada en hechos y no en supuestos. Al margen de cualquier consideración ética, por las razones antedichas el modelo libre está muy por encima del privativo, y no debería cuestionarse más.
Cierto, Shuttleworth, que hayas creado la distro gnu/linux mas popular no te convierte en el lider del proyecto gnu, crees que todas las distros tienen un mecenas rico
(como Canonical Ltd = Ubuntu = Shuttleworth= $$$)
que les da dinero a manos llenas a los desarrolladores para que puedan sacar una actualizacion de la distribucion programada a cada 6 meses como lo haces, ponte a pensar en Debian (que aun que ellos ya estan empezando a aceptar la idea) no creo que se arriesguen a ofrecer actualizacion por estabilidad,
y la cantidad de arquitecturas que soporta, y el repositorio mas grande de las distros gnu/linux que mantienen.
Cada distro es diferente, es como una persona con diferente personalidad, no puedes forzar a cambiarlos el dia que tu quieras.
no quiero ser troll, la verdad si creo que hiciste el comentario con buenas intenciones, pero mas bien creo que fue apresurada tu idea Mark
yo creo que con quien si podrias asociar tu idea serian:
Novell y su SuSe
Red Hat con su fedora y/o RHEL
Mandriva con sus diferentes versiones de Madriva Linux
que esos si tienen los recursos suficientes para desarrollar software libre
para mi, la unica unificación que deberia haber es la de los gestores de paquetes…
una herramienta común con toda la potencia de emerge, la sencillez de yast y los repositorios de apt…..
eso si seria un grandisimo adelanto al poder empaquetar un programa y ser “multiplataforma” al poder funcionar en todas las distros que utilicen este sistema :)
“Al margen de cualquier consideración ética, por las razones antedichas el modelo libre está muy por encima del privativo, y no debería cuestionarse más.”
Palabra de Stallman, amén. A fin de cuentas, “sólo” hay 10 distribuciones importantes
Así os luce el pelo.
El “modelo” de desarrollo del software libre es incompatible con la sincronización y planificación de los desarrollos. La superioridad de este “modelo” frente al privativo radica en su capacidad para responder a nuevas necesidades y gustos, sin depender de estrategias de marketing. Al contrario que las empresas de software privativo, los desarrrollos libres no buscan una eficiencia económica, sino una eficiencia en seguridad, estabilidad, usabilidad, vistosidad, etc. Cada uno es libre de dar mayor prioridad a un aspecto sobre los demás, pero todos respetan la libertad de los usuarios.
@puppy
Lee bien, no se habla de que los desarrollos liberen al mismo tiempo, sino solo las distros. Lo que busca es tener todos la misma version de paquetes de software.
@magtec
¿La misma versión de paquetes de software?
Y eso que utilidad tiene.
Sería mejor que cada distro salga cuando considere que su estado de desarrollo aporte novedades que lo justifique. Si quieres utilizar la última versión de una aplicación o paquete, pues elige aquella distro que la soporte (o compila y resuelve dependencias por ti mismo). Pero si todas liberan a la vez tendrás que conformarte con la versión que esté soportada por todas, que me temo no será la más reciente ni mucho menos.
JAJAJAJA… ME DA RISA QUE ENTRE LINUXEROS SE TIRAN TOMATES Y HUEVOS PODRIDOS… JAJAJA.. ¿POR QUE SERA????????????????
Lastimosamente Virux tienes razón, hay unos que defienden a Ubuntu y otros hablan pestes de esta distro, algunos alaban a Debian y otros se quejan de no estar tan actualizada por ser mas segura, algunos hablan pestes de ambas y prefieren Mandriva y otros les cansan los rpms de esta distro, algunos prefieren apt sobre otra alternativa y así sucesivamente.
Ni entre los propios Linuxeros pueden ponerse de acuerdo y combatir un fin común, todos creen que su distro es la mejor y que las demás son “inferiores”, aquellos que usan Debian consideran a Ubuntu como el virus de Debian que deben combatir, algunos se encierran tanto en su filosofía ultraconservadora de software libre y open source que prefieren usar una consola para controlar todo el sistema sin interfaz gráfica antes de usar un driver propietario si es que no existe su equivalente libre.
Lástima, hace unas pocas semanas inicié en Ubuntu y me siento muy bien con esta distro, no sé porque dicen que es muy poco segura, con tanta popularidad y no hemos sabido de ataques o filtraciones a esta distro, de verdad lástima, porque con esas actitudes de todos los linuxeros ganas me dan de regresar a Windows, al fin y al cabo Windows es uno solo y la mayoría de sus usuarios lo defienden, a diferencia de los Linuxeros ultraconservadores que creen que la distro que usan es la mejor por encima de las demás.
@Tune
No es asi, lee bien, @nom como muchos otros que recien se inician reclaman que todas las distros sigan los pasos de ubuntu, yo no digo que sea mala, solo que prefiero otra, y la prefiero por no ser igual a ubuntu.
Pongo otro ejemplo, imagina que linux es una mujer, ahora uno dira tienen que hacer a todas las mujeres como Kim Bassinger, otro dira “no, tienen que ser todas copias de Cameron Diaz”, y no faltara quien diga: “deben ser igualitas a Steve ballmer”
hablando en serio, no es lo mismo instalar un sistema donde todo esta desabilitado y debes habilitar cada cosa manualmente, a uno que viene pre-configurado para la experiencia del usuario.
De un punto al otro hay un mundo.
Tal vez hablo con mi poco experiencia en el mundo Linux, traté de instalar Ubuntu 5.04 hace 3 años y fué realmente muy, muy complicado, al punto de tener que formatear y volver a instalar todo de nuevo.
Critiqué bastante al mundo Linux porque pensé que así eran las demás, salvo Knoppix que si me gustó bastante, pero con Ubuntu 8.04 fué increiblemente tan fácil, me reconoció todo el hardware y también pude instalar drivers propietarios con un solo clic.
He instalado bastantes aplicaciones sin tener que reiniciar el sistema para que “los cambios surtan efecto”, a diferencia de lo que me pasaba en Windows, pero creo que, como se ha dicho anteriormente, si cada quien hace la lucha por su propio lado, no vamos a llegar muy lejos.
Para mí, la mejor forma de poder salir adelante es tener un ciclo de desarrollo común, tal vez no como Ubuntu cada 6 meses, tal vez cada 2 años sincronizandose con las LTS de Ubuntu, facilitando el “empaquetamiento” para las distros que se sincronizaran y permitiendo a los usuarios elegir cualquier distro de estas distros “sincronizadas” y tener paquetes en común, facilitando la instalación sin importar si son rpm o deb, misma versión de Kernel, es decir, trabajando todos en común y dando versiones semejantes, porque la verdad es cansado leer X distro no me reconoció Z dispositivo y la Y distro si lo hizo pero me gusta la forma de instalar de la X distro y no de la Y.
Creo que de esta manera, cuando se liberen estas distribucioness, podremos elegir sabiendo que tenemos lo mismo para la X o Y o Z distro, ahora bien, cada distribución haciendo su propio marketing, y con esto me imagino que se ganará mucho más “terreno”.
#MagTec, pero la cuestión no es que cada distribución pueda tener sus propias diferencias. Eso es lógico y tiene ciertas ventajas (aunque tambien muchos inconvenientes). La cuestión interesante es por qué los que defienden una distribución de Linux son tan agresivos con el resto. La razón para mi es obvia. En general todos los que se encuentran en ese mundillo minoritario tienen algo en común independientemente de la districución elegida. Son fanáticos fundamentalistas. Apenas aprecio diferencia entre su agresividad con el resto de sistemas y la que muestran los fundamentalistas de cualquier religión.
@tantris
La agresividad entre distros no es tal, es cierto que hay algunos inadaptados como en todos lados, pero seguro esos no participan en ninguna comunidad.
No entiendo a donde apunta tu comentario, explicate mejor.
#biowolf.
Se nota tu ignorancia, y no es mi costumbre criticar a malsana. sin embargo la gran apuesta de MS es el Desktop, pues en servers es otra cosa, y ahora ubuntu, junto con suse, son las distros que estan pegando en el desktop. aunque hay cientos, desde famelix hasta xandros, y ninguna que importe mencionar.
el Desktop es la universidad de windows, es el momento es que te vuelves simbiotico de MS, es y sera de MS su gran apuesta, aunque tenga que regalarla o dejar que lo pirateen.
En toda esa parrafada no has puesto una sola cosa que me quite la razón. Ni Ubuntu ni Suse suponen problema alguguno para Microsoft, y desde luego las otras que conoce ni su padre menos aun.
La unica competencia real como cualquiera que viva en la tierra sabe que tiene Microsoft en el Desktop, como tú le llamas, se llama OS X. Y no porque Apple sea santo de mi devoción, pero así son las cosas. Revisa tus hechos antes de llamar ignorante a alguien.
#biowolf.
si, de verdad que me hacer falta ir a tu tierra.
No demerito a MacOsx, pero es una pena su aire Elitista, y ha crecido gracias la fama del ipod y el iphone, no porque phanter o jaguar sean lo mejor.
¿Quien tiene para comprar una Mac Book Air?. yo le puse Linux a mi lavadora… je je je.
Pingback: Por qué Linux no está listo para sincronizar sus ciclos de lanzamiento « Conocimiento Libre (o lo que está detrás del Software Libre)
Yo creo que no es una mala idea. Empecé con Mandriva y ahora utilizo Ubuntu. Me gustaría que en vez de una release cada 6 meses sólo saliesen las versiones LTS, para las que el soporte son 5 años (si no recuerdo mal).
No estaría mal que se “homogeneizasen” los mismos paquetes para las distros que ofrecen lo mismo. A mí me ocurrió que con Mandriva y KDE 3.5 no me funcionaba bien Compiz Fusion y en cambio con Kubuntu y KDE 3.5 sí (en el mismo portátil). No entendía porqué, pero así ocurrió.
Lo que se ha comentado antes es cierto: Realmente hay pocas distros si incluímos la matriz y su familia: Debian y familia (Ubuntu principamente), Mandriva,….
No creo que una distro sea mejor que otra ó no, sino que te adaptes mejor a ella; a mi Mandriva me gusta pero no la utilizo por lo ya comentado.
En cuanto a que instalar Linux es difícil, es totalmente falso. Si yo puedo hacerlo, puede hacerlo cualquiera. Si es cierto que después de años de sufrir los problemas de Windows e intentar arreglarlos se toma una cierta soltura con los ordenadores. Pero los actuales instaladores son tan fáciles /ó incluso más) como en Windows.
La mayoría de los que critican, no han utilizado Linux en su vida, ni siquiera han realizado un esfuerzo serio de probar. La primera vez que intenté instalar una distro fue un desastre total… claro que no tenía ni el concepto de repositorio.
Por lo que creo de verdad que si se quiere, se puede; sólo hacen falta ganas de aprender.