Ubuntu gana a Windows XP en rendimiento multitarea
por : Javier Pastor: 23 May 2008, 8:51
Existen varias aplicaciones que están disponibles indistintamente para Linux y para Windows, y un usuario tuvo la feliz idea de comparar sus rendimientos en ambos sistemas operativos. Los resultados, sorprendentes (o no): Ubuntu superó a Windows XP en buena parte de las pruebas.
Las pruebas se realizaron en la misma máquina en la que estaban instalados Ubuntu 8.04 y Windows XP SP3, las ediciones más recientes de ambas alternativas en las que se ejecutaron una serie de aplicaciones que están disponibles en ambos sistemas operativos.
Las aplicaciones elegidas eran en su inmensa mayoría -con toda lógica- aplicaciones Open Source como Blender, avidemux, el compresor RAR en modo consola de comandos o la utilidad de antivirus ClamA. Mientras que Windows XP ganó a Ubuntu en aplicaciones relacionadas con temas multimedia, Ubuntu superó a su rival en aplicaciones con una entrada/salida intensiva.
Y de hecho, en un test especial en el que ejecutó varias aplicaciones al mismo tiempo para ver qué tal era la gestión de la multitarea en ambas alternativas se demostró que Ubuntu se comportaba de una forma muy superior a Windows XP. Las pruebas se realizaron en las mismas condiciones, salvo por el hecho de que Windows XP estaba instalado en un disco SATA y Ubuntu en uno IDE. Eso hace aún más curioso el hecho de que Linux ganase en aplicaciones con un alto manejo de operaciones de entrada/salida.
vINQulos
Comentarios
Con tantos puertos sata que traen las placas ahora y usan un disco ide, bueno igual, otra más para GNU/Linux, javier, GNU/Linux, otra vez. GNU/Linux… Recuerda linux es sólo el núcleo
La comparaciones no son muy rigurosas, de modo que tampoco podemos fiarnos de los resultados al 100%. Aunque sí podemos ver que, a grandes rasgos, Ubuntu es más eficiente que Windows XP.
Esto no es nada nuevo. Quien diga que usa Windows por su extremo rendimiento miente. Lo usará por el software y los drivers, porque le parece más fácil, porque está acostumbrado, pero no porque sea más eficiente que las alternativas.
El caso más flagrante es el de las operaciones de E/S. ¿Cómo puede tener mejor rendimiento Ubuntu en un IDE que Windows XP en un SATA? El sistema de ficheros de Windows es una de las mayores lacras de este sistema, y es indignante que sigan con esa basura en Vista. Cómo es posible que no se dignen a sacar un sistema de ficheros acorde al año en el que vivimos, siendo la primera empresa de software y sistemas operativos del mundo. WinFS no fue más que vaporware, como todo lo que prometen.
mmm…. y eso q hay varias optimizaciones q se podrian hacer en Linux:
- Usar un disco SATA (xq Sata para XP y Pata para Ubuntu? Pata es bastante mas lento)
- Usar otro filesystem mas rapido q el ext3 x defecto, como reiserfs o xfs.
- Cambiar el nucleo generic por uno compilado especialmente para el hard de la maquina.
- O mejor, usar la version de 64b, en estos tests aumentaría sensiblemente el rendimiento. Los programas q se usaron en la prueba estan soportados (y optimizados) en 64b (no se el unrar, pero se puede usar el unrar-free). Tambien se podria usar la version de 64b de win, claro.
- O usar otra distro mas optimizada como Arch, Debian, Gentoo, Slack, 64Studio
- Habia un bug en el kernel de ubuntu, q fue corregido al dia siguiente del q se hicieron los tests, q impedia q el cpu superara el 50% de uso en algunos casos. Si el sistema testeado tenia ese bug, el rendimiento ahora deberia ser mucho mayor.
Lastima q no lo compararon con el Vista, q seguro q los superaba a todos :P
vaya comparativa mas patatera :D sin comentarios…
Hay que tener muy poquita idea de sistemas operativos para apuntar como culpable del mal rendimiento de E/S al sistema de ficheros… como si VFS o los mismos drivers de E/S no influyeran.
Ah, y WinFS ¡NO ERA UN NUEVO SISTEMA DE FICHEROS!
De cualquier modo, para estar todo el santo día oyendo lo eficientisimo que es Linux y rapido, y lo guapo que te hace usarlo, diria que XP sale muy bien parado, y eso sin contar que no se miden cosas como la velocidad de respuesta de la GUI, en la que Windows le mete mil patadas a Linux y su nauseabundo X.org
“… velocidad de respuesta de la GUI, en la que Windows le mete mil patadas a Linux y su nauseabundo X.org”
Lo dirás por un windows XP recién instalado en su primera aplicacion lanzada, porq
#taladrar
Es cierto, la forma en como el sistema operativo ordena los ficheros en el disco no influye para nada en los tiempos que invierte en E/S. [irony=off]. Nadie ha dicho que sea el único culpable el sistema de ficheros.
“Ah, y WinFS ¡NO ERA UN NUEVO SISTEMA DE FICHEROS!”
“WinFS es un sistema de archivos que fue desarrollado por Microsoft para utilizarlo en su sistema operativo Windows. En un principio, el nombre significaba Windows Future Storage (almacenamiento del futuro), pero ahora significa Windows File System (sistema de archivos). En 1992, su precursor fue llamado Object File System (OFS) y estaba planeado para formar parte del Windows Cairo.”
[fuente: wikipedia.org]
¿Me dices que la GUI de Windows responde más rápido que la de Linux? Cuéntame otra, si cuando arranco el ordenador con XP y pulso Inicio me tengo que esperar a que el disco duro haga ruido un par de minutos para que me muestre el menú. Por no hablar de cómo se bloquea la barra de tareas cada dos por tres al cambiar de ventana o cuando cierras una.
[...] Vía: The Inquirer. [...]
#taladrar:
“Hay que tener muy poquita idea de sistemas operativos para apuntar como culpable del mal rendimiento de E/S al sistema de ficheros… como si VFS o los mismos drivers de E/S no influyeran.”
Y? Quien te dice q es el unico factor q influye? Lo cierto es q el sistema de ficheros es un factor importante en el rendimiento de E/S, o no?
“Ah, y WinFS ¡NO ERA UN NUEVO SISTEMA DE FICHEROS!”
Tampoco no veo a nadie q diga explícitamente q WinFS es (era?) un Filesystem
“De cualquier modo, para estar todo el santo día oyendo lo eficientisimo que es Linux y rapido, y lo guapo que te hace usarlo, diria que XP sale muy bien parado, y eso sin contar que no se miden cosas como la velocidad de respuesta de la GUI, en la que Windows le mete mil patadas a Linux y su nauseabundo X.org”
Sí, la GUI de windows tiene mejor velocidad de respuesta q X.org. Xq? xq esta integrada al kernel de windows. Pero esto tiene desventajas, ya q se pierde flexibilidad, si se cuelga el entorno gráfico hay q reiniciar el sistema, etc. Si separar el entorno gráfico del nucleo es mala idea, explicame xq el kernel de windows 7 va a ser esto?
Además, en linux, se puede cambiar la frecuencia del kernel para disminuir esa latencia…
“Nadie ha dicho que sea el único culpable el sistema de ficheros.”
Oh, si lo has dicho.
La wikipedia puede decir misa. Bajo WinFS iba a seguir estando NTFS.
“¿Me dices que la GUI de Windows responde más rápido que la de Linux?”
Sí, y de lejos. Sólo ver cómo se redibujan las ventanas en o el tearing al moverlas es para pegarse un tiro.
“Sí, la GUI de windows tiene mejor velocidad de respuesta q X.org. Xq? xq esta integrada al kernel de windows”
En VIsta la mayor parte del driver gráfico corre en espacio de usuario, y aún así tiene mucho mejor respuesta que X.org.
X.org es un lastre y está muy lejos de ofrecer una experiencia de usuario decente. Y no sé por qué os empeñaís en negar algo que la misma comunidad Linux reconoce. Cuando Apple creó su OS X con base UNIX, se quedó con las capas inferiores y mandó al sistema X a donde le corresponde: a freír puñetas. Me pregunto por qué sería.
[...] Ubuntu 8.04 gana a Windows XP SP3 en rendimiento multitareawww.theinquirer.es/2008/05/23/ubuntu_gana_a_windows_xp_en_re… por Morrison hace pocos segundos [...]
A ver que aunque Linux fuera peor en rendimiento, la respuesta grafica muchisimo peor que en Windows y bill Gates un santo varon, Linux is FREE, yo me quedo con Linux además de por rendimiento, estabilidad y escalabilidad del sistema tambien por integración, administración y EXPERIENCIA DEL USUARIO por filosofía, hasta el punto que no compro ningún harware que no este soportado en linux.
Optimización, personalización hasta el infinito, cumunidades de usuarios dispuestas a ayudar a cualquiera, miles de aplicaciones a menos de un click que están testeadas por miles de usuarios que reportan y corrigen esos bugs.
Vamos creo que está clara la idea ¿No?
#taladrar
Esto no lleva a ninguna parte. Yo podría estar todo el día negando que dije eso, diciendo que la GUI de Windows da pena y tú diciendo lo contrario. Dejemoslo en que cada uno tiene un punto de vista distinto y usa lo que él cree mejor ;)
#taladrar
““Nadie ha dicho que sea el único culpable el sistema de ficheros.”
Oh, si lo has dicho.”
En otro post estará q no lo veo :S Donde?
Si Win FS es un filesystem o no me la chupa, es al pedo discutir de vaporware…
“En VIsta la mayor parte del driver gráfico corre en espacio de usuario, y aún así tiene mucho mejor respuesta que X.org.”
Pero no todo el driver gráfico…
Igualmente tambien ese es solo un factor para el tiempo de respuesta. En mi pc con el vista tardaría 3 segundos en moverme de ventana a ventana. Lo mismo con OSX86. En Linux con el “lastre” X vuela, y más todavía si uso un kernel de baja latencia y con frecuencia del timer en 1000mhz (lo ideal para escritorio), aunq en las principales distros vienen optimizadas para menor consumo y/o servidores x lo q la frecuencia del timer q usan es de 250 o 100mhz…
“para estar todo el santo día oyendo lo eficientisimo que es Linux y rapido, y lo guapo que te hace usarlo”
Te faltó decir q los linuxeros viven más tiempo y la tienen mas larga, entre otras miles de virtudes
Windows es un m….. pinchada en un palo, complicadisimo, y da mas problemas que una hija pastillera.
Y quien diga lo contrario no ha probado otras cosas con detenimiento…
Que Linux, y Unix en general son mejores en rendimiento multitareas es obvio a la vista de todos los superordenadores que lo utilizan.
Sobre el rendimiento en gestión de archivos multimedia, ahi una respuesta evidente a los peores resultados de Linux en ese campo, y es por la falta de soporte por falta de las empresas de hardware, teniendo Microsorf todavía un monopolio de facto en ese campo.
Mucho love.
Creo que esto es merito del planificador del kernel de Linux y no de Ubuntu.. pero bueno.
Fuerte perreta de conversación y discusión me cago en mi calavera, usen lo que les salga de los cojones y dejen a la gente en paz, con tanta explicación y falacia idiota.
No se puede dialogar con un fanático y punto, sea del color que sea.
¿O acaso me vieron discutir con un presunto técnico que me dijo un día que lo mejor para montar un servidor era el windows 98? Prefiero perder el tiempo mirando falditas pasar por una calle tomando algo a la fresca, gracias.
#taladrar
Dices varias estupideces, el sistema de ficheros es fundamental a la hora de analizar la entrada/salida en dispositivos de datos, en este caso dispositivos de bloque de datos. Según se organice el sistema y qué datos sobre los datos almacene, puede implementar más características y ser más o menos eficiente.
Para empezar, ntfs no admite nada, ni privilegios a bajo nivel (en la estructura en sí) ni un acceso eficiente. El pobre acceso usado sobre todo en las versiones servidor son por encima, por tanto, ineficientes, con menos posibilidades, y sobre todo, con mayor carga de trabajo al sistema.
GNU/Linux (en este caso, con el sist ext3) usa acceso indexado basado en nodos -i. Dichos nodos i permiten una respuesta muchísima más rápida que windows. Te recomiendo que te informes de qué el nodo-i y qué posibilita en ext3. Ext4 ya se puede implantar, y promete grandes mejoras. Adeás, como comentan arriba, hay otros sistemas ahora mismo superiores a ext3. Si nos metemos en los permisos especiales (por ejemplo los heredados de la apertura de un fichero en root que llama a otro fichero) ya ni hablamos, ningún sistema windows ni de lejos sabe qué es eso.
Más cosas. Hay que diferenciar entre sistemas de ventanas y entornos de escritorio. Como en gnu/linux hay donde elegir en ambos sentidos, te recomiendo abras un poco los ojos y pruebes algunos más ligeros, aunque de todas maneras gnome por defecto (sin compiz) es más rápido que el que usa windows xp por mucho que te angustie.
Hay entornos de escritorio mucho más rápidos, por ejemplo el que incorpora xubuntu.
Más cosas. Te informo que los procesos del sistema NO ESTAN CARGADOS porque sí todo en el núcleo. Prueba a cerrar en windows el proceso explorer.exe aver que pasa. Aparte, no sa sabe a ciencia cierta qué incorpora o no el núcleo de windows, porque…. ¡sorpresa! no podemos ver el código….
Además, te adelanto, que el núcleo de la mayoría de sistemas operativos que se conocen (hay muchos, no sólo 3)NO incorporan semejantes funcionalidades directamente como módulos del núcleo, sino que lo delegan en otros procesos, que aunque se ejecuten como procesos del sistema (a diferente nivel que los procesos de usuario) están separados por ser muy grandes y ser una posible fuente de errores importante.
En fin, dejo de enrrollarme. Te recomiendo algo de lectura seria para que te dejes de pamplinas.
Deitel, P.J. & Choffnes, D.R. Operating Systems,
Pearson, 2004.
Stallings, W. - Sistemas Operativos
Prentice Hall, 2002.
Saludos
¿Y esto es noticia?
Ubuntu y cualquier distribución de GNU/Linux o S.O. derivado de UNIX.
Y ya comparándolo con Vista mejor ni hablemos.
algo extraño la noticia, si solo por decir que blender es OpenGL y OpenGL es para X…
o ClamAV es Python…
es como compara DW CS3 sobre Wine con la version corriendo en Hacefrosch.
Seria Mejor compararlo con Tareas de Estress superior como BDs o Servidores, donde es obvio quien es el ganador; y comparar Vista vs Suse o Ubuntu Server. donde todos tienen un nucleo de servidores.
Aceptenlo, Windows XP le pega una patada en el traste a cualquier Linux existente, ni la propia Microsoft con el Vista la puede superar van a poder un grupo de matados que crea Ubuntu, seamos realistas.
#fenom
Acéptalo, Windows XP es una sistema operativo de 2001, está desafasado y tiene una seguridad pésima. Su sistema de ficheros es lo peorcito del panorama de sistemas operativos y su versión de 64 bits es para echarse a llorar. Su interfaz gráfica parece de los 90 (de hecho, casi lo es) y degenera por el mero hecho de usarlo. Se necesitaba un cambio y os habéis encontrado con Vista.
Ahora parece que XP es la leche, el mismo XP que cuando salió se le metía a todo PC conectado a Internet un gusano que te reiniciaba la máquina.
Cuéntame otra.
en aplicaciones de render intensivo multihilo, como Mentalray o Yafray (blender) los tiempos son casi idénticos entre windowsxp y Linux.
Respecto a opengl, en general en soft como Blender o Maya, es más rápido en windowsxp. ya ni hablemos si se usa directx en windowsxp, q es bastante más rápido q opengl, tal y como demuestran algunas aplicaciones q soportan ambas apis, como 3dsmax.
josepe:
El rendimiento de las OpenGL en GNU/Linux puede que sea inferior (no me he parado ni tengo tiempo/ganas de ponerme a testearlo) pero no por el S.O., te recuerdo que las OpenGL van en los propios DRIVERS (se distribuyen con ella, la casa fabricante es responsable de la implementación) de las tarjetas gráficas. El resto te lo puedes imaginar. Falta de mercado para hacer unos drivers decentes? etc…
De todas formas, si te gustan tanto los programas de infografía, te diré un pequeño secreto…
NADIE en su sano juicio montaría un “renderfarm” con Windows. Ni Windows esta preparado para esa tarea de manejar miles de procesadores, su sistema de ficheros es irrisorio para algo tan serio, su manejo de memoria da PENA, a dia de hoy estarian renderizando Toy Story I, si hubieran usado Windows.
Adivina que S.O. utiliza la “poco conocida” PIXAR?
Puedo hablar por experiencia propia que mi Ubuntu le da 3 vueltas al XP en velocidad de trabajo: copia de ficheros, codificación mp3 y divX y con todos los gráficos activados. Y eso que tengo un portátil ya obsoleto…
[...] Publicado el 23 Mayo 2008 por Daniel Fernández Hoy seguí una de esas retahílas que “me gustan” de vez en [...]
Copiar archivos en Vista es más rápido que en Linux :P
La idea de X.org es pésima, no debo presionar reset en mi pc y perder todo lo que el sistema hace (servidor de correo local, bdd no se corrompe, etc)
Por favor… en lo único que Win le puede ganar a linux es en que no debes colocar clave para instalar algo y así es como entran los virus, lindo, no?
Hace poco me pasaron un pc 600Mhz, 128 RAM, con XP, me dijeron, optimizalo… el equipo funcionaba una mier…, agarré el disco optimizador versión 8.04 e instalando…
Resultados: No andaba más rápido que mi Eee con Gentoo, pero funcionaba más rápido que otros Windows con el doble de ram y doble de procesador :)
Conclusión: Linux es más rápido que XP. Incluyendo Ubuntu.
Conclusión por descarte: Linux es más rápido que Vista. Incluso mientras compilo OpenOffice y realizo otras tareas.
pepito: tú si que dices gilipolleces. ¿Por elegir solo una, te importaría decir qué ocurre tan terrible si mato explorer.exe?
Por decir otra, NTFS tenía ACLs de granularidad fina mucho antes de que estuvieran decentemente integradas en Linux.
Veo que también te has callado como una zorra sobre Apple y su decisión de mandar a tomar viento a X Window. Lógico, X es un montón de excremento indefendible. Hay que estar mal de la cabeza para montar un SO de escritorio moderno en semejante base.
A más ignorante, más prepotente.
[...] | Theinquirer Publicidad para Venezuela. Vallas, avisos publicitarios, toldos, gigantografía, rotulaciones, [...]
dps de matar explorer, no veo nada del task jaja y a veces es necesario reiniciar :) y segui desfragmentando el ntfs jaja
aguante GNU/Linux
#taladrar
jajajajajajja, perdona pero yo sólo te he dicho que no digas gilipolleces, y que antes de ratificarnos tus verdades universales sobre sistemas operativos al menos te informes un poco, que no te viene nada pero que nada mal.
Lo del explorer.exe ya te lo ha dicho tu compañero, es una simpática cuestión. Por otra, demuestra que, si realmente el entorno de escritorio estuviese incorporado en el núcleo (qué barbaridad por Dios!!!!), si se cae provocarías el equivalente en windows de un kernel panic bien gordo.
¿Que te gusta Castañawindows? Muy bien. Pero no te intentes sacar justificaciones pseudotécnicas de pacotilla. Si crees que me equivoco en algo de lo que te comenté, demuéstramelo (por favor, apoyado en añgún buen manual, libro, etc…) y aquí mismo te lo reconozco.
Respecto a “…NTFS tenía ACLs de granularidad fina…” te comento dos cosas.
1º) NTFS se implantó sobre el 2000, año arriba año abajo. Ext2, cuyas características en esa tema (y en cualquier tema) son MUY superiores a ntfs, tiene fecha de implantación de Enero de 1993. 7 años de diferencia para sacar un sistema de ficheros con menos características, y encima, SIN ACTUALIZAR A DIA DE HOY. Y ext2 está ya desfasado respecto a sistemas de ficheros para Linux….
2º) La máxima expresión de windows respecto a permisos, es la tecnología de directorio activo. Para empezar, NTFS ofrece algo de soporte para que una capa superior proporcione funcionalidades. Por lo que he leído, NTFS por sí sólo no proporciona todo. De igual manera, aunque lo hiciese, sigue siendo muy inferior a lo que tenemos en GNU/Linux.
Así que tenemos en windows un sist de ficheros de más de 7 años, sin mejoras, ni actualizaciones, ni nada, con menos características que un sistema de ficheros del año 93….
En fin, eso dice mucho de microsoft. Manda huevos que con la pasta que tienen no lo hagan mejor. Y respecto a lo apple, simplemente se apoyó en el núcleo UNIX e implantó un servidor de ventanas distinto, como puede ser el de xfce (a ver si tu superwindows le gana a éste último en velocidad, pruébalo en pentium II con 64 mb de ram y nos cuentas para que nos podamos reír).
Por último, darte las gracias, me estoy riendo mucho contigo.
Un saludo
Desde mi punto de vista de usuario:
Utilizo XP en el trabajo y Ubuntu en mi casa. No tiene comparación lo gratificante que es utilizar Ubuntu y los quebraderos de cabeza que me da XP.
Cada periodo entre 6 meses y un año tengo que formatear el XP porque su rendimiento decrece con el paso del tiempo. Ni instalo programas ni los desinstalo, simplemente utilizo programas ofimáticos y de CAD. No sé porqué ocurre pero es así.
Con Ubuntu tengo más estabilidad, aparte de que estoy totalmente despreocupado de todo tipo de malware.
No he probado cronómetro en mano cual de los dos sistemas arranca antes pero mi sensación es que desde que enciendo el ordenador hasta que está listo para utilizar el Writer de Ubuntu ó el Word de XP, Ubuntu es más rápido.
Todas las cuestiones de formatos de ficheros pueden ser interesantes, pero en mi opinión lo importante es la estabilidad y el rendimiento y la verdad, aún falta el día que haya tenido que forzar la salida en Ubuntu mientras que en XP es algo que de vez en cuando ocurre.
Por cierto “taladrar”, creo más lo que dice la Wkipedia que lo que me digas tu. No te ofendas pero me parece más fiable un artículo contrastado por una comunidad que lo que me pueda decir una sola persona. Aunque como ya se ha comentado WinFS como tantas otras cosas solo fue “Vaporware”.
cabros lei sus weas de posteos y llego a una conclusion!!
para mi, un usuario normal y bien basico mi critica es la siguiente:
en linux (ocupo mandriva) cuando intalo linux no me preocupo de nada ya k trae todos los necesarios ya sea video y audio, tanbien reproductores de todo tipos, cuando navego la velocidad con las cual me cargan las paginas es superior al de windows, no me preocupo de los virus y todas las derivaciones k aigan ya k en linux exinten pero poco, me gusta el escritorio KDE(aun uso windows),los efectos 3d de linux yo tendria k tener la mejor maquina del mundo para hacerlo en windows,
En Windows..
tiene un escritorio lindo, es facil de ocupar, esta en varios idiomas, existen buenos juegos, ahora lo k me molesta de windows, los programas(demos) si no tengo la serial el software keda como una picante aplicacion que no sirve pa na’a, los virus,troyanos,malware,spyware y tanto codigo maligno k hay aqui hay algo k me molesta es lo sig: no se que me deja mi pc mas lenta tener un virus o cualquier codigo malicioso, o tener k intalar cada antivirus y spyware k ahiga !!y ver si funciona!! qu eso hace que la maquina sea horriblemente lenta!!
driver aquien no le ha pasado que a tenido que volver a inatalar el SO de windows por algun infortunio y se encuenttra con la sorpresa de que no tiene los driver!!!???!!! ahi uno con la cara llenade risa buscando los driver que le hacen falta y ademas intalando un software para eso!! molesta aun mas!!!
lamentablementte para mi aun ocupo windows por la bulgar razon de k me gustan los juegos de pc, y aunque hay aplicaciones en linux para emularlos(cedega, wine) no es lo mismo!!
=mente se me fueron otras diferencias de un usuario comun pero me gusta linux (mandriva xtreme2)
[...] Fuente: The Inquirer [...]
La comparación no es justa. Se uso unicamente software libre, y se sabe (lean mas abajo) que este corre mejor en sistemas libres tipo Unix, como ser GNU/Linux.
Razones para demostrar esto son muchas, aunque no tengo idea cual es la mas relevante:
1) El desarrollo de software libre es posible gracias a la compartición de trozos de código, bibliotecas, programas, etc. Debido a que el software libre disponible para Windows es bastante mas escaso que el que hay para GNU/Linux, cuando se porta una aplicación libre al primero no pueden resolverse todas sus dependencias de la misma manera que en GNU/Linux; por ello, es necesario implementar otras soluciones similares que, en la mayoría de los casos, resultan menos óptimas. .
2) Gran parte del software libre se apega (en la medida de lo posible y/o convenite, a los mismos estándares que se siguen en GNU/Linux y otros sistemas tipos Unix.
3) La mayoría de los desarrolladores libres usa y prueba sus programas en soluciones tipo Unix; siendo que sobretodo usan GNU/Linux.
4) GNU/Linux usa enlazado dinámico a bibliotecas, mientras que Windows usa linkado estático. Es decir que en sistemas Linux (y otros derivados de Unix), las apps comparten lógica entre si de manera tal que cuando un programa es ejecutado solo es necesario levantar las dependencias que no se hallen en memoria, mientras que en Windows cada aplicación tiene y enlaza una copia de sus dependencias, independientemente de si estas existen ya en memoria. En ese sentido, si pensamos que las dependencias tienen otras que a su vez tienen otras tantas, y que la mayor parte de GNU/Linux es software libre pasible de compartir funcionalidad, es fácil entender como una aplicaciones libre en este sistema consume, en la inmensa mayoría de los casos, mucho menos recursos de hardware que en Windows.
De hecho y por pones un ejemplo bien conocido, una aplicación con pocas dependencias como Songbird requiere:
un P2 233 MHz y 64 Mb RAM en sistemas basados en Linux; y un P3 733MHz con 256Mb de memoria en Windows.
Vease:
http://www.songbirdnest.com/support
De todas maneras las pruebas son poco profesionales y no dicen nada. No sabemos mucho de ambos sistemas.
Ahora bien, es obvio que GNU/Linux funciona de forma mas óptima en la multitarea puesto Windows no es realmente multitarea. En sistemas Unix el acceso a un fichero por parte de un programa no impide que otro software pueda hacer lo propio si tiene los privilegios adecuados. Esto en Windows arroja un error bastante conocido. Es más, intenten en Windows copiar un fichero y antes de que acabe el proceso volver a copiarlo, esto es, “pegarlo”.
Saludos.
Publica un nuevo comentario