El chip de IBM Cell va a luchar a duras penas para ganarse servidor de clientes que buscan acelerar la carga de ciertas aplicaciones. “A duras penas” ya que según el Jefe de Aceleración de AMD, Chuck Moore, tiene un defecto fundamental de diseño.
Cell es un procesador multinúcleo con un rendimiento increíble en ese campo, gracias a sus SPE( Synergic Processor Elements). Pero Moore, hablando esta semana a un grupo de estudiantes de Stanford, ha afirmado que el chip Cell tiene un grave fallo para ser usado como CPU multipropósito o como aceleradora: “Hay que fijarse primermente en el chip PowerPC (dentro del Cell), dicho núcleo PowerPC es demasiado débil para actuar como controlador central.”
Moore presentó a los estudiantes de Stanford una posible visión para el futuro de la informática, donde los procesadores de propósito general funcionarán como una especie de puerta de enlace, manipularán el código antiguo adaptándolo al código propio y a continuación canalizarán el software hacia chips especializados. No sorprende que Moore vea al AMD Opteron como el procesador perfecto para fines generales.
En general, Moore sostuvo la idea de que equipos heterogéneos chips x86 y procesadores de GPU tendrán mayor sentido que avanzar mása en el sentido de los procesadores multinúcleo.
vINQulos:
ChannelRegister
Charla en Stanford
Pues AMD no es ningun ejemplo como para criticar los defectos de diseño a sus competidores despues del bug TLB de sus Phenom y el exiguo rendimiento que dan.
En vez de abrir la bocaza, mejor se podrian poner a trabajar y no incordiar a los demas.
Yo esto lo veo como un intento para hacer que el mundo de los workstations y servidores de gama media-baja continúe siendo exclusividad de las familias x86, que actualmente son los únicos en éste mercado, porque ven amenazado éste dominio.
En cuanto a la idea de unión de CPU y GPU, es cierto que sería un gran avance, aunque puede limitar un poco la gama de posibilidades al alcance, y sí, es cierto que se están pasando con la cantidad de núcleos por procesador.
Campero, me parece que un fallo como el del Phenom, un procesador de 450 millones de transistores, igual no es tan grave como el patinazo de Intel con los Pentium que no sabían dividir, y con tan solo 4 millones y medio de transistores.
Pingback: AMD ridiculiza al chip Cell de IBM | 777soft.net
Pingback: AMD ridiculiza al chip Cell de IBM | portalhispano.org
Pingback: AMD ridiculiza al chip Cell de IBM « Portalhispano’s Weblog
@Campero:
Has visto la lista de fallos de los procesadores de Intel?
Es increible que funcionen.
Sólo hay hay que meditarlo un poco para darse cuenta de que el señor Moore tiene razón, no me refiero a lo del procesador Cell, sino a que el futuro de los procesadores es el de ser una unión de múltiples CPUs y GPUs. Nadie se acuerda ya de que antes coexistían procesadores de propósito general con coprocesadores matemáticos y ahora sería una insensatez sólo el sugerir sacar el del procesador las unidades de enteros y de coma flotante. Llegará un día en que ocurrirá lo mismo con la GPU en los procesadores multinúcleos. Sólo hay que sopesar algunas de las ventajas que tendrá la incursión de la CPU en el procesador:
-Aumento espectacular de los MHz. La GPU de las 4870 tendrá unos 850 MHz ¿Qué ocurrirá cuando pasen a ser 3 o más GHz (45nm) dentro del procesador?
-Interconexión directa entre la CPU y la GPU. Intercambiarán instrucciones y datos a una velocidad extremadamente superior a la actual sin necesidad de saturar el bus del sistema.
-La disponibilidad de utilizar caches ultrarápidas por parte de la GPU.
-La posibilidad de que la GPU se encargue de procesar los gráficos o de ser utilizada como GPGPU según convenga y sea el procesador el que lo determine.
-La posibilidad de que actúen a modo de Crossfire la GPU del procesador y la GPU de una tarjeta dedicada.
Seguro que hay más ventajas, pero creo que estas son las más importantes.
Hola Shardik
Me gusta lo que has dicho, se ve que entiendes de ordenadores, yo estudio teleco y se lo que me digo.
Solo quiero hacerte unas puntualizaciones, espero que no te importe:
Las GPUs modernas (DX10…) tienen cientos de procesadores internos llamados unified shaders, que incluso pueden funcionar a diferentes velocidades de la del nucleo (una Geforce 8800gt tiene 128 unified shaders que pueden actuar como pixel o vertex shaders “en mi caso” corriendo a fecha de hoy a 1650 Mhz y consumiendon unos 150 watios con una escala de integración de 65 nanos!!
En cuanto a lo de la union GPU-CPU, no me quiero yo imaginar cuanto podria chupar un cacho de porcesador que contenga un quadcore corriendo a 3Ghz y con un chip grafico a esa velocidad,
(la die de la GeForce GTX 280 tendrá 576 mm2 y tendrá 1,000 millones de transistores).
Seria como una plancha electrica.
Lo segundo que has dicho necesitaria la modificacion de la arquitectura x86. añadiendole un bus mas aparte del bus de memoria. (irrealizable al menos de momento)
Lo del modo crossfire no serviría, el crossfire solo sirve para sincronizar dos o mas tarjetas graficas, los datos van por el bus PCIe.
Por lo demas me ha encantado.
Un Saludo.
De ser así la ventaja la tendría AMD, ya que tiene ambos departamentos, CPU y GPU. Podría haber alguna alianza entre Intel y NVIDIA, pero como están las cosas creo que tendrán problemas ambas compañías si la tendencia a futuro son las GPGPU.
Es el unico punto flaco del CELL, y no por nada IBM piensa sacar el CELL 3.0 (el 2.0 es el paso a 45nm y corrige una falla en calculaciones de punto flotante de doble precicion fixed y non-fixed), con nada mas que 2 unidades Power7, esto, para lo que no esten enterados, es la proxima arquitectura para Power de IBM, y si alguien ha visto algun SpecInf sabra que los Power6, recien lanzados de 2 nucleos le ganan a un intel Quadcore actual, y un solo nucleo power6 debe ser a grosso modo 3 veces mas eficiente y rapido que el nucleo Power del CELL.
Y el Power7 promete x3 veces mas rendimiento que el Power6, y el CELL tiene un nucleo general Power5, ademas que el proximo CELL sobrepasaria la barrera del Teraflop, esta ves con 32 SPE y 2 nucleos Power7 para alimentarlos de datos. AMD deberia saber eso y no morderle la mano al que le da de comer, o por lo menos, al que le dara un paso de los 65 a 45nm
Quien es amd? Una miserable empresa, con quien puede luchar es con intel, no con sony.
jamas imagine que un micro tipo RISC llegara a tal velocidad, intel/amd ya no tiene el campo de juego vació como hace un tiempo atrás.
…”me parece que un fallo como el del Phenom… igual no es tan grave como el patinazo de Intel con los Pentium que no sabían dividir”…
Pero la diferencia es que Intel se dio cuenta despues de estar a la venta y cambio dichos procesadores, mientras que AMD lo descubrio antes y aun asi los vendio.
Aunque mi comentario no esta ligado exactamente al tema, he de decir que el problema que veo en los Cell es el software que va a correr, no veo a M$ teniendo Vi$ta para x86-32 bits, x86-64 bits y Cell, asi de la misma manera para la versión server. Cell si da las prestaciones que se han comentado por arriba lo veo enfocado mas para workstation o maquinas grandes con Linux u otro Unix. Un micro puede ser la leche pero si no hay software para el de poco vale
AMD, si quiere luchar con Intel, lo debe hacer rápido, porqué la potencia del Nehalem comienza a tremolar, y si siguen así, podrian sacar 8 núcleos más HT, lo que les enseñara que es potencia. Aún así, los Nehalem consumiran menos energia, porqué el primer Nehalem LGA1366, consumira 130 W, por si os parece bien, un consumo que diriamos 20 W menos. Pero no se sabe de momento. El Cell, también tiene otro punto debil, que es el consumo de energia, puf, que le pone a la PlayStation 3 en la 1r posición, sus consumos superan demasiado a una de 0,50 centimetros o más, bueno nose.
Quizás detrás de esa critica velada haya en el fondo un interés manifiesto de AMD por la tecnologia empleada en el CELL de avanzado diseño e inusitadas prestaciones rompiendo viejos moldes y abriendo camino a nuevas y avanzadas arquitecturas de CPU´s.
No, es que tienen envidia de los competidores, que son mucho mejores que ellos. Se les nota, que no tienen nada que hacer en el campo de CPU, sino sol el de GPU. Tampoco hay que defensar a AMD por su bajo precio, de mientras vamos a comparar la potencia. Y igualmente sino puedes pillar-te un Intel, no te pases a AMD, esperas al tiempo que baje el precio, pero a este rendimiento, nunca vamos ap oder comprar un ordenador con la crisis de economia.
@ Raptor: Microsoft no controla la industria.
Con vmware se puede instalar al obsoleto microsoft vista. Pero las verdaderas máquinas de investigación usan linux.
Pff! Cuantos fanboys (mas q fanboys diria empleados ) de Intel hay por estos lados. Y sin dudas Get-Thread es el mejor pago… o el mas estupid*
igual hablar es muy facil, es hora de que amd demuestre, ultimamente y lamentablemente se queda en als promesas
Yo le tengo Mucha fe al Cell, tambien al isahia, a los OctaCore, a los crussoe, a los nvidia, a los atom, a los etc… el hecho que todos sirven y pueden servir segun lo que quieras hacer.
tanta broma pero ni amd ni intel hablan de este de Sun:
http://www.channelregister.co.uk/2007/08/06/niagaraii_out_sun/
con este no se mide nadie
y el niagara III es peor: supuestamente 256 hilos, 16 nucleos. solo hay que bajarle un “pelito” el costo y el consumo de energía, pero un poquito nada mas. je je
quisiera poder comprarme uno asi
aunque seria mas interesante que en vez de integrar una nic “on-chip” mas bien integraran una nvidia o ati en el cpu.
en mi opinion de no saber nada, nunca van a haber cores de mas, mientras mas mejor. Asi las cpu se van pareciendo a algo como el cerebro con sus millones de neuronas (cores). todavia les falta bastante ¿verdad? digo yo pero peor es nada.