Como se ha podido observar en los últimos dos años la tendencia global del mercado hacia dicho tipo de monitores ha sido un claro hecho. Pero, ¿cuáles son los motivos reales para dicho cambio?
Pues como os podéis imaginar el principal motivo es el de siempre, el dinero, ahorro en costes y precio más barato para el usuario. En un principio se empezaron a fabricar con la idea de reproducir películas es su formato original, sin tener que reescalarlas y sin sufrir las temidas bandas negras de los monitores 4:3 en cualquier película de DVD de la época. Aquí un humilde servidor, pagó en su día hará 4 ó 5 años un buen dinero por uno de los primeros monitores panorámicos de 17″ y sigo muy contento de la compra.
Como ya os he comentado la principal ventaja para el fabricante es un ahorro en costes, dado que las pantallas no se fabrican individualmente desde el principio de la cadena. Fabrican paneles de 2 x 1,9 metros que posteriormente cortan para ser usados según el tamaño de diagonal y factor de forma correspondiente. Un factor de forma 4:3 produce menos pantallas del mismo panel que si fueran pantallas 16:10 o incluso 16:9, donde se vería mayor ahorro aún.
A día de hoy los monitores panorámicos permiten ver material de alta definición sin reescalar aunque también hay que tener en cuenta que el cine actual está produciendo más y más películas con un aspecto más panorámico que 16:9 y aparecen de nuevo las barras negras aunque en mucha menor medida que los monitores 4:3 tradicionales.
El cambio de un monitor 4:3 a uno 16:9 puede ser algo traumático los primeros días dado que teniendo la misma diagonal de pantalla un monitor panorámico ofrece mucho menos espacio en vertical que un monitor tradicional. Aunque como todo en la vida es acostumbrarse y reorganizar la pantalla al nuevo factor de forma. En un futuro cercano veremos pantallas con tamaños de diagonal fuera de lo habitual como son: 18.5″ HD, 21.5″-21.6″ FullHD, 23.6″ FullHD.
vINQulos:
TomsHardware
Pingback: Monitores panorámicos, ¿por qué están de moda? (Ing)
Pues precisamente porque los fabricantes han hecho que este de moda, igual que forzaron el cambio de los CRT a las actuales pantallas.
Si alguien se fija un poco vera que las especificacion de las pantallas 4:3 no han cambiado en nada en los ultimos años, manteniendo por ejemplo sus 1280×1024 como maximo.
Para la mayoria de los trabajos que se pueden realizar es mejor el espacio extra vertical de los 4:3, con los 16:10 o 16:9 suele haber mucho espacio desaprovechado.
Pues estoy en contra de anonimo, creo que en algunas situaciones el tener ese ancho extra favorece bastante.
Eso si, a igualdad de pulgadas es mejor un 4:3
Saludos!
Pues yo prefiero mucho mas un monitor 16:10 a uno 4:3, me siento como con más espacio.
No olvidemos que nuestra vista es panoramica.
Es mas natural una pantalla 16:9 que una 4:3
aca pueden ver un video con la diferencia
http://www.youtube.com/watch?v=jMPHp_A-lIc
Con el mismo número de pulgadas tiene más área de trabajo un monitor 5:4 (que no 4:3 como dicen muchos por ahí arriba) que uno 16:10. Yo ahora mismo no querría nada con menos de 1024 píxeles de altura, los panorámicos de 19” se me hacen muy bajos.
#video, eso es jugar sucio… hay que avisar: http://es.youtube.com/watch?v=hMBn0cO862U
Yo me he acostumbrado al 16:9 y no querría otro :P
#Eu, siempre que sea una altura minima, un panoramico de 17” pues esta claro q es mejor mas alto que ancho.
Pero llegado a el punto del 1024 de altura, pienso q es mucho mas util expandir a lo ancho que a lo alto.
un 22″ panoramico es igual de alto que un 19″ 5:4, pero mucho mas ancho.
Asi que desde mi punto de vista si el monitor es mas chico de 20″ debe ser 4:3 o 5:4, pero a partir de las 22″ hacia delante debe de ser panoramico.
Al menos esa es mi opinion.
Saludos!
He oído por ahí que las mujeres las prefieren más anchas que largas ¿es eso así?
PD: Para evitar falsas interpretaciones, aclaro que estoy hablando de pantallas ;)
Simplemente dependerá de para qué usemos la pantalla.
Para un usuario de internet y documentos lo mejor es 4:3, pues para leer necesitas espacio vertical. La mayoría de las páginas webs están construidas en vertical y con scrol.
Además se desperdicia espacio horizontal en los entornos gráficos. Es incómodo tener que desplazarte horizontalmente por la pantalla para navegar por carpetas, el cursor se cansa.
Para ver películas o para juegos en 3D modernos sí que viene bien el formato panorámico, pero porque las bandas negras “molestan” a algunas personas.
Personalmente, a mí me encantan y de hecho convierto mis vídeos 16/9 a 4/3 con barras para que se vean en todos los soportes con la proporción adecuada. Éste es un tema de compatibilidad.
Además algunos juegos “antiguos”(más de 3 años) no soportan el formato panorámico y se muestran deformados.
La mayor utilidad que veo a estas pantallas es la edición de audiovisuales. Necesitas una línea de tiempo alargada para trabajar cómodamente, aunque para eso ya tenemos dos monitores con escritorio extendido.
A la hora de elegir una u otra, es importante pararse a pensar si se adecuará a lo que hagamos, no por estar de moda será mejor.
Para el usuario “de a pie” de entornos de escritorio, internet, pelis, juegos, documentos, imágenes, etc. que no le importen las barras negras: pantallas “cuadradas” (no lo son del todo).
Como siempre, para gustos…
Está claro que lo hacen por economia.
Pongamos el siguiente ejemplo:
una pantalla de 5 x 4, tenemos un area de 20 y una diagonal de 6,4.
Aumentemos el ancho de esta pantalla, y reduzcamos el alto,
6 x 3, tenemos un area de 18 y una diagonal de 6,7
¿Que verá el cliente en la publicidad?.. “Oh!, la de 6.7 es más grande”… pero, tenemos un “area de trabajo” menor.
Se ve claramente poniendo un monitor de 20 pulgadas panoramico al lado de un 19 pulgadas normal.
Claro. Los monitores panorámicos
sirven sobre todo para poner los widgest del Vista y poder aprovechar ese espacio adicional a la derecha.
Dios que pesado con el maldito video del youtube ¬¬
“Claro. Los monitores panorámicos
sirven sobre todo para poner los widgest del Vista y poder aprovechar ese espacio adicional a la derecha.”
Nunca le he encontrado mejor utilidad al vista xD
De todas formas, ahora mismo posteo desde un Macbook 16:10 1280×800 Tienes que tener bien el mente el SO que lo usa. OSX tiene maximizados inteligentes que hacen que X ventana ocupe una determinada zona. Para por ejemplo las webs que ocupen lo que deberían y no toda la pantalla, esta situación se da con pantallas de gran resolución.
A partir de 1680×1050 ya dejas de sufrir ese efecto panorámico al contar con una buena altura. Si subes a 1920×1200 ya es la resolución perfecta para todo tipo. Cuando pruebas 2560×1600 te sientes como dios y como no tengas un SO digno de aprobecar bien esos espacio y no haciendo las APP a pantalal completa. Quien quiere un explorador de archivos a pantalla completa, un navegador web a pantalla completa etc etc.
No soy partidario de las 19″ panoramicas 1440×900 se me hacen demasiado chicas. Pero las 22″ se hacen muy jugosas. Sobre video. Cuando empieces a visualzar contenido en 1080p vas a notar la calidad de tener ese plus al panoramico. 16:9 está bien sólo es cuestión de irse a lo alto y no a lo bajo.
Si hacemos una encuesta más del 50% de la gente que tiene un TFT 17-19″ La resolución que tiene seleccionada es 1024×768 o inferior por querer ver más grande. Tenemos un monitor con 5:4 1280×1204 pixeles fijos al cual metemos una resolución 4:3 inferior. Reescalado y demás. Es tirar el dinero la gente es poco inteligente.
Con las panoramicas tenemos gente en sus portatiles 16:10 con 1024×768 4:3 Pues más de lo mismo.
Yo tengo uno de 19” a 1440×900 (panoramico claro) y estoy muy contento, soy muy de trabajar con fotos en photoshop, y me da ese espacio extra que me quitaba para poner la barra.
Tambien me gusta bastante por que suelo manejar musica, y me da mayor espacio para las lineas del tiempo.
Pienso que a cada uno le viene mejor una cosa u otra.
Para los paisajes está bien lo panorámico, pero para los textos no. Los libros no son panorámicos, porque las líneas muy largas son incómodas para leer. La mayoría de la gente usa los ordenadores para ver páginas web, leer el correo, escribir texto, para esto va bien el formato 4:3.
Al panarámico, si la pantalla es grande, sí le veo ventaja para los programadores, que pueden tener dos textos abiertos a la vez, uno al lado del otro.
No creo que el gobierno ingles estradite a este ciudadano, comoprofano, entiendo que tendrian que garantizarle un juecio en base a la legislacion inglesa,y estando usa de por medio no existen garantias reales de respeto de sus derechos, a no ser que tengas 20 o 40 millones de $ para abogados.
Por otro lado no le reconozco autoridad moral a USA para solicitar la extradicion de unciudadano de otro pais cuando sus soldados han cometido cometido multiples crimenes de guerra con datos y personas concretas y se han negado a extraditar a los implicados, un caso concreto el del periodista que atacaron en su hotel con un cañonazo.
por cierto es curioso que todos los que estan a favor en este foro de que lo extraditen, los unicos argumentos que exponen son palabras mnalsonantes e insultos.
Estoy muy harto de oír que no gustan las pantallas panorámicas, porque dicen que las imagenes salen más anchas de lo normal,pero lo que parece que la gente ignora o directamente desconoce, es que nuestra visión es totalmente panorámica, eso es inmutable. Y aparte de que la cadena de montaje influya en el precio de dichos monitores, otra es la causa del abaratamiento puesto que un monitor de 16:9 barre menos área que uno de 4:3 independientemente de las pulgadas de éste, ya que cuanto más se aproximen las medidas de los lados de la pantalla hasta formar un cuadrado, mayor área barreran con menor diagonal, que es por lo que se mide un monitor. Otro factor engañoso, alguien se imagina un monitor de 2 cm de altura sin dejar de tener una gran diagonal, diríamos: “Mi monitor es de 50 pulgadas” y nos quedaríamos tan anchos, es por eso que debemos conocer la relación que hay entre la medida horizontal y vertucal del monitor
yo me compre el HP w2338h , antes tenia el HP w2207h, y la diferencia fue ta grande que dije wow 1080p en 23″ de 16:9 en los juegos sobre todo se nota mushisimo la diferencia a lo horizontal, yo era de lo que preferia los 16:10 , pero una ves tengo el 16:9 ya no lo cambio por nada , de 23″ es mejor un 16:9 creo que los de 21,5 quedaria muy chico el espacio de escritorio para los 1080p, le recomiendo de 23 hacia adelante ni hablar. saludos.