La fundación Wikimedia, responsable de la popular enciclopedia online ha comunicado la migración a Ubuntu 8.04 LTS (Long Term Service), dicen para simplificar la administración de sus 400 servidores, gestionados actualmente por distintas versiones de Red Hat y Fedora.
Ubuntu se ha convertido en la distribución de escritorio GNU/Linux más popular del mercado doméstico pero ha sido incapaz de ganar mercado en servidores. El paso de Wikimedia puede mostrar que Ubuntu está preparada para aumentar su despliegue en servidores Linux.
Wikimedia mantiene un amplio número de sitios web incluyendo Wikipedia, Wikisource, Wikiquote o Wikinews, que según informes de Alexa tienen dos millones de visitantes únicos diarios y picos de tráfico de 50.000 peticiones http por segundo.
El cambio también puede tener que ver con su limitado presupuesto, aproximadamente 1,5 millones de dólares gastando 35.000 mensuales en ancho de banda y alojamiento físico. La infraestructura técnica es muy reducida, con cuatro asalariados y tres voluntarios.
vINQulos
ars technica
Supongo que lo habrán estudiado, aunque yo me hubiese quedado con RedHat para ese cometido. Supongo que de la frase para simplificar la administración de sus 400 servidores se desprende que Ubuntu ha llegado a un nivel de simpleza que lo hace atractivo incluso para los más técnicos.
¿Wikipedia migrando a Ubuntu? Creo que es su fin.
Algo falla si migran de distribuciones tan estables como Fedora o RedHat a Ubuntu, que es como un juguete con más agujeros que un queso gruyere.
Pingback: Los servidores de Wikipedia migran a Ubuntu
No estoy de acuerdo con los comentarios de “Me”.
Podrías indicarme en que te basas para decir que Ubuntu Linux tiene más agujeros que un queso gruyere?
#Me
Aunque comparto que sería mejor RedHat para servidores, dos preguntas:
- ¿Agujeros? ¿Podrías ser un poco más explícito con esos agujeros que tiene Ubuntu?
- ¿Has probado Ubuntu Server o solo las Desktop?
De acuerdo con tuseeketh, la versión Server de Ubuntu, no tiene nada que ver con la de escritorio.
Yo también me hubiera quedado con Red Hat, pero si han hecho la migración habrá sido con conocimiento de causa, creo yo que no son tontos, y habrán mirado bien los pros y los contras.
@tuseeketh no entiendo eso de “ha llegado a un nivel de simpleza que lo hace atractivo incluso para los más técnicos”
Los servicios de Ubuntu se administran a pelo como en Debian, aquí Ubuntu no aporta realmente nada, no hay asistentes al estilo Windows.
De hecho no entiendo cómo existiendo Debian se quedan con Ubuntu, a nivel de servidor Debian merece mucha más confianza, a las pruebas me remito.
¿ Es Ubuntu Server lo suficientemente estable para los servidores de la Wikipedia ? Seguramente, al menos con el tipo de estructura redundante a fallos que deben tener, si falla uno le quedan aún 399 servidores sanos.
puede que la gente de wikimedia use un software de canonical, no libre que permite administrar mucha cantidad de equipos de forma centralizada.
#todos
Lo importante es que no dejen de usar Linux ;-)
#alg
Sí, yo también hubiera tirado por Debian antes. Pero creo que nos falta información y, como apunta Cristian, tiene que haber algo que simplifique mucho la administración de todos esos Ubuntu Servers que les haya hecho inclinarse hacia esa distro, ¿no?
por el momento, en mi trabajo, el unico server con ubuntu (la version server 8.04 por su puesto) la tengo de maquina para respaldos automaticos con backuppc / rsyncd, ademas la uso para desarrollo en apache/php/postgresql y vnc, la empresa es relativamente grande y 0 problemas, debe de tener como 100 o mas dias de uptime (desde que lo instale y configure).
Al principio no queria esa distro pa un server, pero un amigo me incho las bolas para que lo probara… y hasta el momento me ha gustado.
owned para todos los envidiosos que promueven el mito de que ubuntu es una distro inestable para noobs
Pingback: Los servidores de Wikipedia migran a Ubuntu
Yo no entiendo en que se basan para decir que ubuntu no esta a la altura del desafio, yo personalmente administro mas de 100 servidores de mision critica y TODOS estan bajo ubuntu, y hasta el momento, (con mas de dos años) no hemos tenido ningun inconveniente que lamentar.
Ademas… me imagino que tomaron el contrato de soporte que canonical promociona que realmetne es muy bueno y muy economico.
Simpleza hay mucha por aquí, sí. Lo que ofrece Ubuntu es simplicidad… en el escritorio. En el servidor es un ladrillo tan complejo como cualquier Unix de consola (y probablemente también es lo bastante seguro y sólido como para correr la Wikipedia y cualquier otro sitio).
deberian usar WINDOWS VISTA.
mejor usar windows 3.11, que falla menos :)
MMMA mi me suena que canonical esta haciendo una importante donacion para que un cambio asi sea posible…
como la ven?
Pingback: » Los servidores de Wikipedia migran a Ubuntu Omeyas Web » Archivo del Blog
Yo uso Ubuntu Server y de escritorio desde hace años. Jamás me ha fallado un servidor. No entiendo en qué se basan los que afirman que “es un queso gruyere” o “no está a la altura del desafío”. O hablan de oídas, o le achacan al SO sus errores de instalación, mantenimiento… no se.
¡Para mi Ubuntu es excelente! Y lo prefiero a Debian por el soporte, que es mucho más dinámico. También en escritorio, ya que la próxima versión ya tiene soporte para modems 3G. Ubuntu va más rápido que cualquier otra distro de Linux, y es muy sólido (sobre todo la versión server).
Ubuntu es firme como una roca, en mi trabajo “aguanta” 580 compus sin problema con diversos S.O.s en su versión server antes teníamos W y los probelmas estaban a la orden del día, hace 2 años que se usa Linux y ” no problem” ;)
” ¿Agujeros? ¿Podrías ser un poco más explícito con esos agujeros que tiene Ubuntu?”
Atrás todo el mundo, ya contesto yo.
Agujero uno: el del CD.
Agujero dos: mmm… espera, ahora vuelvo
xD
antitrolls..
jajajaja
por eso es que leo theinquierer.es