El software libre está tomando cada día más peso entre los usuarios, sólo hay que observar la creciente popularidad de distribuciones Linux, Firefox o eMule. Vamos a intentar aclarar el sistema de financiación de las empresas que están detrás de estos desarrollos e incluso fundaciones sin ánimo de lucro.
Desde AbadíaDigital nos llega un completo artículo en lo relativo a la materia económica de algunos de los desarrollos estandarte del software libre. Vamos a hacer un breve resumen de cada uno.
MOZILLA.-
La gestión de los ingresos generados por los programas que desarrolla Mozilla Foundation, (Firefox, Thunderbird, …) son gestionados por Mozilla Corporation, empresa filial creada el 3 de agosto de 2005. En el 2006 gestionó unos ingresos de 66,8 millones de dólares, de los cuales la mayoría vienen del apoyo económico de Google, 60 millones por año, hasta mínimo el 2011.
CANONICAL.-
Ubuntu está siendo gestionada por Canonical, una empresa sin ánimo de lucro. Por el momento el proyecto no es económicamente rentable, dado que Mark Shuttleworth está aportando parte de su fortuna anualmente para que Ubuntu siga adelante. Según él, dentro de 3 – 5 años espera que el proyecto sea autosostenible.
NOVELL.-
Novell está ligada al desarrollo de productos de software libre como son las distribuciones SUSE Linux y OpenSUSE. Aunque la mayoría de ingresos no provienen de la versión de pago SUSE Linux, sino de las licencias de los programas de código privativo que vende.
Es uno de los proyectos de software libre más rentables de la actualidad, 1.470 millones de dólares, de capitalización bursátil.
KDE.-
El entorno de escritorio hace uso de colaboraciones de forma desinteresada de voluntarios, además del apoyo de compañías como Novell, Trolltech o Mandriva que incentivan a los programadores.
La financiación llega mediante donaciones individuales de los seguidores de KDE y por actos de esponsorización en universidades o empresas.
GNOME.-
Con un tono muy similar al caso de KDE, el proyecto sigue adelante gracias a las aportaciones voluntarias de sus seguidores y gracias a la esponsorización de empresas y en actos puntuales.
RED HAT.- (Red Hat Enterprise Linux, Fedora, JBoss)
Red Hat es la responsable de proyectos como son Red Hat Entreprise Linux, Fedora y JBoss. La empresa facturó 400 millones de dólares, de los cuales los beneficios netos fueron 59,9 millones de dólares. El modelo de negocio de Red Hat, al igual que muchas empresas de distribuciones de Linux, se sustenta en la prestación de un servicio de asistencia técnica profesional y personalizado a empresas de todo tipo, la cuantía de los servicios está comprendida entre 349 dólares y los 8.499 dólares anuales.
GIMP.-
El programa de software libre GIMP es un proyecto muy conocido debido a ser un programa de retoque de imágenes que dota de muchas herramientas similares a Adobe Photoshop. El proyecto sigue adelante gracias a las aportaciones que realizan los seguidores del software en su página web.
EMULE.-
El programa de intercambio de archivos P2P dispone una financiación mediante donaciones y gracias al merchandising que venden en su tienda online, se pueden adquirir todo tipo de productos, entre ellos:camisetas, peluches, tazas, gorras, delantales, calzoncillos e incluso baberos.
vINQulos
Abadía Digital
A ver si algunas empresas toman ejemplo, y no ejemplo de regalar sus productos, sino de crear productos para distribucion libre y productos para distribucion por venta, y aparte incluir un soporte pagado.
No tiene porque ser todo gratis, pero si puede ser libre…
El software libre se hace libremente por voluntarios que como hobbie deciden ayudar a otros, no se crea SL por un beneficio económico.
el modelo de red hat es perfecto es libre de echo te podes bajar el codigo, pero lo que se factura es la asistencia personalizada. creo que es el modelo del futuro.
Por ejemplo google y motorolla le tiraron a gnome este año 10 mil dólares que no sirve ni para pagar un salario, por eso el software libre es voluntario si dependiera de google se muere de hambre.
#El software libre se hace libremente por voluntarios que como hobbie deciden ayudar a otros, no lo hacen por un beneficio económico
Discrepo. Hay aplicaciones libres que son escritas por voluntarios sin ánimo de lucro, pero hay muchas otras que son desarrolladas por empresas con el fin de obtener un beneficio económico mediante el soporte técnico, por ejemplo, como ha quedado claro en el artícul0.
Pingback: ¿Cómo financian los proyectos de software libre? « SeMaToVe
Es decir, en resumen, en su mayor parte el software libre no es rentable, sino no necesitaría donaciones, digo yo. El caso de Redhat es el único en el que la empresa se sustenta realmente a través del aclamado modelo de negocio del software libre.
Y dejemos de decir paridas, el software libre está ahí porque hay empresas que ven beneficio de algún tipo en él, Google no regala los millones. Hasta Microsoft hace poco pasó a ser patrocinador de Apache!
Ese es uno de los problemas a medio plazo que le veo a linux como sistema de escritorio para uso particular.
Entiendo que una empresa pague soporte para un programa que es libre, pero no se si yo pagaría por tener soporte para el sistema operativo del ordenador del salón, al igual que no lo pagaría por un driver de la impresora o la tarjeta gráfica.
Ojo, no digo que no se deba cobrar por el soporte, digo que yo no se si lo pagaría.
yo quiero unos calzonzillos de ubuntu.
Microsoft financia con millones sus proyectos y he alli los resultados, no todo es dinero en este mundo.
el soporte normalmente está destinado a empresas y como otros dicen las empresas no van regalando los millones, si los dan s por algo.
Dell por ejemplo colabora con canonical a base de asegurar drivers y ahora empieza a hacer pc’s con ubuntu preinstalado, como no son capaces de llevar un sistema propio entero, apoyan un sistema libre y lo hacen cada vez mejor para sus ordenadores..
@ioseba
El soporte de windows es excelente? y eso que lo pagas… Ademas linux no pretende monopolizar el escritorio, eso yo lo tengo claro.
Pero la versión para usuarios siempre sirve para popularizar el producto y favorecer la adopción a nivel comercial, que es el negocio seguro y estable
Lo mismo hace microsoft cuando permite la piratería
Ésto si son modelos económicos de sustentación de software rentables.
El programa lo regalo, el soporte técnico te lo cobro. Claro que nadie pillaría soporte técnico para su ordenador de escritorio, pero los servidores si. Y tanto RedHat como SuSE saben bien de que hablo.
Conoceis Arsys? Es una de tantas empresas que se dedican al hosting web. Pues si tu quieres un servidor dedicado, eliges SO: Fedora es gratis, Red Hat Enterprise Linux 25€/mes, SUSE Linux Enterprise Server 25€/mes…pues claro que cobran dinero por software libre…
Buscad por internet las charlas sobre software libre del profesor Jesús M. González Barahona, clarificante en cuanto a la forma de obtención de beneficios.
De esa lista, sólo Mozilla y Red Hat tienen un modelo de negocio sostenible con software libre, y la primera está a merced de Google. No es un panorama muy alentador.
OpenBravo, el ERP opensource con sede en Navarra, ha recibido una inyección de capital de 12 millones de dólares.
Un ERP que comenzó como un fork de Compiere, de la mano de dos profesores de la Universidad de Navarra, se ha convertido en la referencia a nivel mundial, en software ERP bajo código abierto.
No obstante, según la Wikipedia, Openbravo Community Edition está licenciado bajo Openbravo Public License Version 1.1 (”OBPL“), adaptación de la licencia libre Mozilla Public License que aplica algunas restricciones que la hacen incompatible con la licencia GPL.
El software libre al final, es un modelo de negocio distinto y nada más.
A ver… ¿cuánto software libre puede haber hoy en la red?… ¿y cuántas empresas/autores consiguen ingresos suficiente para mantener el proyecto activo?…
El Software libre está muy bien, pero la realidad es que salvo en entornos empresariales por la venta de servicios asociados y software añadido con licencia, el resto no tiene mucho futuro en ese aspecto.
Si la gente ya se niega a pagar por una licencia de Windows, ¿alguien se imagina a su vecino pagando a Canonical por el servicio de soporte para su Ubuntu?… yo no, y lo que haría ese vecino es llamar al vecino informático para que se lo arregle.
Seamos realistas, el Software libre está muy bien, pero no es un modelo sostenible a día de hoy para todos…
Eso sí, algunos ‘gurús’ pueden subsistir de ello por tener renombre y ser conocidos, pero la mayoría de los que saquen software libre tendrán que buscar ingresos por otra parte.
@Manuel
“…pero la mayoría de los que saquen software libre tendrán que buscar ingresos por otra parte.”
Exactamente lo mismo que pasa con el software privativo. Conoces programas como por ejemplo “Any Video converter”, “Power Video Cutter”, “Lighthouse 3D Screensaver”, “WinRescue XP”….etc…
Son todos programas privativos de pago…Tu cuales crees que son los ingresos de estos programas habiendo cientos libres que hacen lo mismo mas y mejor?
Son mínimos, no les dan para subsistir.
Seamos serios, Mozilla depende de Google, pero una vez Google se vaya del proyecto, vendrá otro a poner la pasta, que Mozilla es el segundo navegador más usado.
Te doy un ejemplo de software libre de pago. Una distribución Linux llamada Elive (muy ligerita, un entorno realmente bonito), su descarga desde la página oficial es con donación forzada, es decir, es de pago, pero una vez la tienes, nadie te quita de pasársela a quien tu quieras, al fin y al cabo es libre. Pues los ingresos de dicha distribución son mayores a la suma de todos los ingresos de los programas privativos anteriormente citados.
Un programa, da igual privativo que libre, va a generar dinero si el programa en si es bueno, si te da un servicio que lo haga destacar sobre los demás.
“Son todos programas privativos de pago…Tu cuales crees que son los ingresos de estos programas habiendo cientos libres que hacen lo mismo mas y mejor?
Son mínimos, no les dan para subsistir.”
Puede. Pero eso no hace que la situación financiera del software libre sea mejor.
“Seamos serios, Mozilla depende de Google, pero una vez Google se vaya del proyecto, vendrá otro a poner la pasta, que Mozilla es el segundo navegador más usado.”
O no. Google tenía un claro interés de no dejar a Microsoft dominar la web con IE. Tú no puedes saber si vendrá otro con el mismo interés.
“Pues los ingresos de dicha distribución son mayores a la suma de todos los ingresos de los programas privativos anteriormente citados.”
Eso no hay forma de que puedas saberlo.
#thedoktor
Te puedo decir que en este momento hay muchas empresas de software que tienen entre sus planes convertir sus productos privativos en productos opensource, y las razones son:
1º La piratería a la que no pueden hacer frente.
2º La ausencia de ideas para hacer evolucionar ese software privativo.
3º La exigencia por parte de empresas e instituciones de un software más personalizado.
La pregunta es si en el futuro hay alternativa al modelo de software abierto.
Quizás deberías explicarle entonces a los proyectos de esta lista cómo ganar dinero, ya que parece que tú sabes algo que ellos no saben. Vivir de donaciones no parece un modelo demasiado viable.
@Manuel
Existe Software GNU desde1983, o sea 25 años.
Hay empresas de software que han durado mucho menos, el tema es que nosotros tenemos el codigo fuente, y cuando alguien abandona un proyecto alguien lo toma o crea un fork. Amsn, por ejemplo, ya cambio 3 veces de desarrollador principal.
Mientras un software sea funcional alguien lo va a mantener.
Otra ventaja es la extension del software, si yo creo un software que me sirve a mi y lo libero, luego le puede servir a alguien mas y extenderlo con funciones, asi es como crece el SL.
http://www.gnumax.net/index.php?option=com_content&task=view&id=103&Itemid=1
#thedoktor
¿Tú crees que si se estuvieran muriendo de hambre estarían haciendo lo que hacen?
No te equivoques, la gente de Blender (ejemplo) gana lo mismo que si estuviera trabajando para una empresa de software privativo incluso te diría que más.
No todo en el mundo del software es venta de licencias, no caigas en el mismo error que los artistas de la SGAE que piensan que solo vendiendo álbunes en los supermercados pueden obtener beneficios.
¿Sabías que la mitad de empresas automovilísticas del mundo no utilizan el Autocad y lo que utilizan es software abierto?
Lo que está ocurriendo es que la mentalidad de todo tipo de usuarios está cambiando y el que no se adapte a eso, será el que no sobrevivirá.
#magtec
El ejemplo puesto es muy acertado y aprovecho desde aquí para animar a Gabriel García Carrión por la implementación de este magnífico proyecto y como muy bien apuntas, la colaboracion del ayuntamiento de Munich o de la Oxford Archeology son un ejemplo del éxito del mismo.
Rectificación:
El director del proyecto es Gabriel Carrión Rico.
García Carrión dirige otro proyecto que nada tiene que ver con esto.
El software libre es financiado por las universidades, de hecho nació en ellas para usar y crear software libremente.
No son millones, son miles de millones los que los estados invierten cada año en crear y desarrollar el software libre.
Es decir, no depende de empresas agonizantes sin fondos (como google, o tantas empresas compradas por autodesk).
El software libre es financiado por las universidades, de hecho nació en ellas para usar y crear software libremente, ni de la bolsa, ni desaparecerá nunca.
“No te equivoques, la gente de Blender (ejemplo) gana lo mismo que si estuviera trabajando para una empresa de software privativo incluso te diría que más.”
Depende con que empresa estés comparando. Estoy seguro que en estos momentos están ganando más los programadores de 3D Max que los de Blender, por poner un ejemplo.
No, lo que se dice es que a pura donación no se puede vivir. Con esto no se está diciendo que esa es la única forma por la cual
“Te puedo decir que en este momento hay muchas empresas de software que tienen entre sus planes convertir sus productos privativos en productos opensource…”
¿Cómo cuales? No das ni una fuente.
“No todo en el mundo del software es venta de licencias, no caigas en el mismo error que los artistas de la SGAE que piensan que solo vendiendo álbunes en los supermercados pueden obtener beneficios”.
El punto es que una empresa puede ganar dinero a partir de soporte + licencias + mantemiento (software privativo) o a partir de soporte + mantenimiento (software libre). Como vez, al final resulta que es posible ganar más dinero a partir del software privativo.
Hay que entender algo señores, un modelo de negocio, bien sea el del software libre o el del privativo, se elige según como esté el mercado y la rentabilidad que ofrezca para una determinada compañía. No esperen que por ejemplo las compañías de videojuego salgan a liberar su trabajo para que les paguen por soporte o mantenimiento (que serían unas cuantas actualizaciones). Así pues, si se ve solo por el lado económico, la elección de si programar software libre o software privativo depende muchos factores.
#wfox
Se ve que no conoces mucho el software libre, una fundación puede generar mucho dinero, el problema es que no se puede pretender tener los beneficios de Microsoft.
De todas las formas dentro del software privativo sólo gana dinero una empresa por sector, las demás suelen tener muchos problemas para subsistir (Autocad en ingeniería industrial, Photoshop en diseño, etc), ¿qué competencia privativa hay en estos sectores? Ninguna, la alternativa a este software está en el software abierto.
Respecto a esas empresas que están dispuestas a modificar su licencia, como puedes entender no es algo del dominio público, pero sólo te digo que Adobe no ha ingresado hace poco en la Linux Foundation por casualidad (incluso ha liberado algún producto desde su ingreso).
Otro detalle, yo conozco muchos canales de TV gratuitos y muy pocos de pago, ves como se puede ganar dinero ofreciendo un producto de forma gratuita.
“Se ve que no conoces mucho el software libre, una fundación puede generar mucho dinero, el problema es que no se puede pretender tener los beneficios de Microsoft”.
¿Quién está diciendo que una fundación no genera pasta?, ¿o que una fundación no puede generar más pasta que una compañía que desarrolle software privativo? Digo que todo depende de qué se esté comparando.
“De todas las formas dentro del software privativo sólo gana dinero una empresa por sector, las demás suelen tener muchos problemas para subsistir (Autocad en ingeniería industrial, Photoshop en diseño, etc), ¿qué competencia privativa hay en estos sectores? Ninguna, la alternativa a este software está en el software abierto”.
No estoy discutiendo eso mucacho. Eso sí, tampoco nos creamos el cuento de que no hay alternativas privativas :).
“Respecto a esas empresas que están dispuestas a modificar su licencia, como puedes entender no es algo del dominio público, pero sólo te digo que Adobe no ha ingresado hace poco en la Linux Foundation por casualidad (incluso ha liberado algún producto desde su ingreso)”.
Obvio que no ha ingresado por casualidad. Microsoft le está jodiendo la vida con su Silverlight, Aodbe lo que está haciendo es lograr el mercado de Linux que a la hora de la verdad es un mercado importante en el desarrollo web. En pocas palabras, Adobe quiere lograr el mercado de las RIAs, al igual que Microsoft y próximamente SUN.
“Otro detalle, yo conozco muchos canales de TV gratuitos y muy pocos de pago, ves como se puede ganar dinero ofreciendo un producto de forma gratuita”.
Claro, yo sé lo que es publicidad. Lo que no puedes pretender es que tal cosa (ofrecer un producto de forma gratuita) se adapte a toda industria. No digo que el software libre no genere pasta, creeme, estoy en el software libre desde hace mucho tiempo (y no desde el lado de usuario final precisamente); lo que digo es que para parte de la industria (por poner un ejemplo, la industria de los videojuegos) el modelo del software libre no se adapta, o por lo menos, no hay todavía un modelo adaptable de los que se conoce.
wfox comentó
“No, lo que se dice es que a pura donación no se puede vivir.”
“Como vez, al final resulta que es posible ganar más dinero a partir del software privativo.”
“¿Quién está diciendo que una fundación no genera pasta?, ¿o que una fundación no puede generar más pasta que una compañía que desarrolle software privativo? Digo que todo depende de qué se esté comparando.”
Todo esto lo has escrito tú, incurres en contradicción y decir que todo depende de con que lo compares no es decir nada, es como decir que Dell vende menos que Hp pero más que Lenovo.
Respecto a Adobe, sin duda esa es una de las razones pero como es estéril discutir sobre futuribles, sólo el tiempo dará o quitará razones.
Sobre los videojuegos, el ordenador no es el hábitat natural de un videojuego, es la consola, para ordenadores representa el 30% del lanzamiento, vendiendose en Europa en torno al 20% y cayendo (para PC).
De todas formas no subestimes la posibilidad de videojuegos online de código libre e insertando publicidad, idea de google.
“Todo esto lo has escrito tú, incurres en contradicción y decir que todo depende de con que lo compares no es decir nada, es como decir que Dell vende menos que Hp pero más que Lenovo.”
No hay contradicción. Una posiblidad (ganar más dinero con software privativo) no implica que siempre sea así. Y si aún no entiendes lo de comparación, a ver ahora:
“la gente de Blender (ejemplo) *gana lo mismo que si estuviera trabajando para una empresa de software privativo incluso te diría que más*”
Una afirmación no correcta pues por ejemplo los programadores de 3D Max, empleados de una empresa de software privativo, ganan más, y por eso dije de que depende con qué compañía se esté comparando; veo que quieres ignorar bajo que contexto mencioné lo de comparación desde mi primer mensaje. Y por cierto, efectivamente de puras donaciones no se vive, las fundaciones obtienen contratos, ofrecen servicios, venden productos, etc. para su financiación y en el caso de las fundaciones de software libre, también para pagar el dinero a los programadores de tiempo completo.
“Sobre los videojuegos, el ordenador no es el hábitat natural de un videojuego, es la consola, para ordenadores representa el 30% del lanzamiento, vendiendose en Europa en torno al 20% y cayendo (para PC).”
¿Eh?, ¿cual es la diferencia entre el software para ordenador y el software para las consolas? Software es software, y la libertad de éste es totalmente razonable bien sea en consolas, móviles, caculadoras y cualquier otro dispositivo o aparato. De eso va el software libre impulsado por la FSF, libertad en *todo* el software, no solo el distribuido para los ordenadores.
“De todas formas no subestimes la posibilidad de videojuegos online de código libre e insertando publicidad, idea de google”.
Está bien, estaré pendiente de como va el desarrollo de videojuegos liberados bajo una licencia libre y que generen dinero a empresas con fines de lucro, porque los actuales no generan suficiente dinero para autofinanciarse y dependen mucho de contribuciones.
#wfox afirma:
“Y por cierto, efectivamente de puras donaciones no se vive, las fundaciones obtienen contratos, ofrecen servicios, venden productos, etc. para su financiación y en el caso de las fundaciones de “software libre, también para pagar el dinero a los programadores de tiempo completo.”
Luego no me digas que no lo has afirmado. La Apache Software Foundation tiene lo que se denomina un patrocinio anual de platino que consiste en la donación de la cantidad de 100.000$ de quien desee realizarla, durante este año lo publicado es que ha recibido tres donaciones de este calibre, Google, Microsoft y Yahoo.
Por supuesto, ésta no es la única cantidad que ha recibido via donación, pero recibir 300.000$ al año sólo de 3 patrocinadores no están nada mal, ¿no crees? Y no me digas que comparado con…porqué lo que has afirmado es que vía donación no se puede vivir y no es así. Y esta es la situación de otras fundaciones de Software libre.
wfox afirmó:
“El punto es que una empresa puede ganar dinero a partir de soporte + licencias + mantemiento (software privativo) o a partir de soporte + mantenimiento (software libre). Como vez, al final resulta que es posible ganar más dinero a partir del software privativo.”
Partes de un error de base y es afirmar que las empresas que solicitan los servicios informáticos van a contratar siempre el 1º de los supuestos( soft. privativo), cuando la tendencia actual es justo la 2ª opción(soft. libre).Si los que ofertan la 1ª opción se quedan sin mercado, ¿dónde están los beneficios?.Yo no afirmo que esta ausencia de mercado sea la situación actual, lo que afirmo es que tu silogismo llega a una conclusión equivocada.
Y es que teniendo en cuenta que nos adentramos en una crisis económica muy profunda, no creo que las empresas opten por contratar servicios o comprar licencias que les suponen costes más elevados(soft. privativo),
Respecto de los videojuegos, sólo te he querido hacer entender que los grandes beneficios económicos de estos proceden de la consola, las cifras en PC son de ventas a la baja en Europa y estos datos que son del 2007 los puedes consultar en internet. Veremos cuales serán las cifras de 2008 y 2009.
Tu ejemplo de los videojuegos no es válido porque nunca sabremos lo que hubiera ocurrido si su único medio de difusión hubiera sido el PC, algo que sí podemos hacer con software exclusivo de PC.
“Luego no me digas que no lo has afirmado. La Apache Software Foundation tiene lo que se denomina un patrocinio anual de platino que consiste en la donación de la cantidad de 100.000$ de quien desee realizarla, durante este año lo publicado es que ha recibido tres donaciones de este calibre, Google, Microsoft y Yahoo.
Por supuesto, ésta no es la única cantidad que ha recibido via donación, pero recibir 300.000$ al año sólo de 3 patrocinadores no están nada mal, ¿no crees? Y no me digas que comparado con…porqué lo que has afirmado es que vía donación no se puede vivir y no es así. Y esta es la situación de otras fundaciones de Software libre.”
¿Qué parte de “contratos” no entendiste de mi mensaje? Venga, enterate de como funciona el cuento de los patrocinios en las fundaciones y de por qué una compañía lo hace (publicdad), que por lo que veo nunca has trabajado de cerca con una fundación:
http://www.apache.org/foundation/sponsorship.html
Lo mismo va para otras fundaciones.
Y por cierto, esos 300000$ aunque son una buena cantidad, no son suficientes para los gastos anuales de la fundación Apache (sueldo de empleados). Por eso, obviamente, la fundación también vende productos (al igual que la FSF, por ejemplo) para lograr más dinero.
“Partes de un error de base y es afirmar que las empresas que solicitan los servicios informáticos van a contratar siempre el 1º de los supuestos( soft. privativo), cuando la tendencia actual es justo la 2ª opción(soft. libre).Si los que ofertan la 1ª opción se quedan sin mercado, ¿dónde están los beneficios?.Yo no afirmo que esta ausencia de mercado sea la situación actual, lo que afirmo es que tu silogismo llega a una conclusión equivocada”.
¿Tú no entiendes el concepto de posiblidad y lo que indicas las palabras “puede” y “posible”, verdad?
“Y es que teniendo en cuenta que nos adentramos en una crisis económica muy profunda, no creo que las empresas opten por contratar servicios o comprar licencias que les suponen costes más elevados(soft. privativo)”.
Los costos no se miden solo por el precio de las licencias. Si fuera así, creeme que nunca se optaría por software privativo.
“Respecto de los videojuegos, sólo te he querido hacer entender que los grandes beneficios económicos de estos proceden de la consola, las cifras en PC son de ventas a la baja en Europa y estos datos que son del 2007 los puedes consultar en internet. Veremos cuales serán las cifras de 2008 y 2009″.
Ya veo, era un fuera de tema.
“Tu ejemplo de los videojuegos no es válido porque nunca sabremos lo que hubiera ocurrido si su único medio de difusión hubiera sido el PC, algo que sí podemos hacer con software exclusivo de PC”.
¿En qué sentido quita la validez?
#wfox comentó
“¿Qué parte de “contratos” no entendiste de mi mensaje?”
“Y por cierto, esos 300000$ aunque son una buena cantidad, no son suficientes para los gastos anuales de la fundación Apache (sueldo de empleados)”
“¿Tú no entiendes el concepto de posiblidad y lo que indicas las palabras “puede” y “posible”, verdad?”
“Los costos no se miden solo por el precio de las licencias. Si fuera así, creeme que nunca se optaría por software privativo.”
“¿En qué sentido quita la validez?”
Sinceramente, si no me das otro tipo de respuestas más convincentes no puedo responderte de forma seria, la verdad es que te he replicado desde el principio porque me parecía que tus argumentos tenían cierta sustancia, pero la verdad es que estos últimos…
Sólo te diré respecto de los 300.000$, que el dinero en donaciones es bastante más que esos 300.000$.
Y sobre que los costos no se miden por el precio de la licencia, esto sólo lo entiendo si me dices que el S.L. no tiene la misma fiabilidad que el S.P. y como decís algunos defensores del S.P., al final lo barato te sale caro, afirmación ésta con la que no estoy de acuerdo, porque poner ahora en duda la reducción de costes que supone el SL para una empresa con respecto al S.P. es de risa.
“Sinceramente, si no me das otro tipo de respuestas más convincentes no puedo responderte de forma seria, la verdad es que te he replicado desde el principio porque me parecía que tus argumentos tenían cierta sustancia, pero la verdad es que estos últimos…”
A ver, tú vienes y básicamente dices que un patrocinio es una donación, ¿y me vienes a mí con el cuento de sustancia?, debes ir en broma. Como veo que no te quedó claro mi explicación (hasta parece que lees lo que se te da la gana) te dejo un enlace (o bien puedes consultar en muchos otros sitios las diferencias entre un patrocinio y una donación):
http://www.sponsormania.com/sponsorshipdonation.html
Y si aún no queda claro, simplemente eres tonto o no quieres aceptar las diferencias.
“Sólo te diré respecto de los 300.000$, que el dinero en donaciones es bastante más que esos 300.000$”.
Sí, yo lo sé, solo te dije que esos 300.000$ son poco para una fundación. Y, obviamente, también demostré que la fundación no funciona a pura donación porque efectivamente, no se vive solo de éstas.
“Y sobre que los costos no se miden por el precio de la licencia, esto sólo lo entiendo si me dices que el S.L. no tiene la misma fiabilidad que el S.P. y como decís algunos defensores del S.P., al final lo barato te sale caro, afirmación ésta con la que no estoy de acuerdo, porque poner ahora en duda la reducción de costes que supone el SL para una empresa con respecto al S.P. es de risa”.
1. No soy defensor del software privativo. Lo dije desde el principio: conozco el software libre y no solo desde el lado del usuario final.
2. No digo que “al final lo barato te sale caro”, eso es absurdo. Es más, las compañías optan por lo más barato y productivo PARA ELLAS MISMAS.
3. ¿Poner en duda? Veamos mi mensaje a ver si aprendemos a leer:
“Los costos no se miden *solo* por el precio de las licencias. Si fuera así, creeme que nunca se optaría por software privativo”.
Más claro no puedo ser y es que las reducciones no se miden SOLO por el precio de las licencias. En una medida de costos juegan otros factores como el soporte y la capacitación por ejemplo, dos factores que son variables de compañía a compañía; y, repito, esos dos factores son solo dos de muchos otros.
Lo que vas a ver a continuación es un copia y pega de la propia página de la Apache Software Foundation:
Platinum Sponsorship
* Donation level: $100k / year
* Your logo (max size: 250×125) on our ASF Thanks page with link
o Logo Location: top section of page
o Logo in rotating placement
o Logo in your own row
* ASF provided Platinum Sponsorship logo for your site
* Joint press release with the ASF
Gold Sponsorship
* Donation level: $40k / year
* Your logo (max size: 150×75) on our ASF Thanks page with link
o Logo Location: upper-middle section of page
o Logo in alphabetical placement
o Logo in possible shared row
* ASF provided Gold Sponsorship logo for your site
* Personal provided quote for your PR
Silver Sponsorship
* Donation level: $20k / year
* Your logo (max size: 75×38) on our ASF Thanks page with link
o Logo Location: lower-middle section of page
o Logo in alphabetical placement
o Logo in shared row
* ASF provided Silver Sponsorship logo for your site
Bronze Sponsorship
* Donation level: $5k / year
* Text mention on our ASF Thanks page with ‘nofollow’ link
o Text mention location: lower section of page
o Alphabetical placement
o Shared row
* ASF provided Bronze Sponsorship logo for your site
Tú me llamas tonto y me aportas el link que te deja por los suelos.
Y no tengo nada más que postear contigo.
“Tú me llamas tonto y me aportas el link que te deja por los suelos”.
Te llamo tonto porque no has entendido nada de lo que he dicho, y porque aún no comprendes la diferencia económica, legal y de mercadotecnia entre una donación y un patrocinio. Pero nada, tú sigue creyendo que es exactamente lo mismo y que por ejemplo lo que recibe la fundación GNOME por parte de IBM, Novell, Canonical, Red Hat, Google entre otras compañías son “donaciones”.
“Y no tengo nada más que postear contigo”.
Perfecto.
El que debes ser tonto eres tú cuando piensas que alguien no puede distiguir la diferencia entre patrocinio y donación en estrictos términos jurídicos.
Como debes ser tonto al pensar que cuando dije que no había alternativa privativa al Autocad eso
significaba que yo pensaba que no existía ni un solo programa informático privativo en ese sector.
En el patrocinio la suma de dinero que se entrega se denomina DONACIÓN y es así porque porque las diferencias entre estas 2 figuras jurídicas son mínimas y en términos coloquiales no se hacen distinciones entre ambas, denominándose DONACIÓN
Se pueden hacer donaciones de 1.000.000$ y la única diferencia con el patrocinio es la adquisición de un derecho por parte de quien dona (perdón patrocina), existiendo los mismos derechos fiscales.
Para la próxima vez que postee contigo, si es que lo hago, procuraré ser tan riguroso como tú en términos informáticos y jurídicos.
@Deymox
NO TE OLVIDES DE LOS TARADOS QUE SE HACEN LOS STALLMAN DICIENDO “NO ES LINUX, EL SISTEMA OPERATIVO ES GNU/LINUX”
@Deymox
NO TE OLVIDES DE LOS TAR4DOS QUE SE HACEN LOS STALLMAN DICIENDO “NO ES LINUX, EL SISTEMA OPERATIVO ES GNU/LINUX”
“El que debes ser tonto eres tú cuando piensas que alguien no puede distiguir la diferencia entre patrocinio y donación en estrictos términos jurídicos”.
No en solo términos jurídicos sino también en términos económicos y de mercadotecnia; diferencias bien claras a la hora de hablar de finanzas.
“Como debes ser tonto al pensar que cuando dije que no había alternativa privativa al Autocad eso
significaba que yo pensaba que no existía ni un solo programa informático privativo en ese sector.”
No, lo realmente tonto es pensar que mi respuesta implica tal afirmación. Anda, ve y leela de nuevo, tal vez por fin la comprendas.
“En el patrocinio la suma de dinero que se entrega se denomina DONACIÓN y es así porque porque las diferencias entre estas 2 figuras jurídicas son mínimas y en términos coloquiales no se hacen distinciones entre ambas, denominándose DONACIÓN”.
Ya, ya, que a ti te gusta denominar las cosas como te apetecen ha quedado bien claro.
“Se pueden hacer donaciones de 1.000.000$ y la única diferencia con el patrocinio es la adquisición de un derecho por parte de quien dona (perdón patrocina), existiendo los mismos derechos fiscales”.
Y, en resumidas cuentas, una donación es diferente a un patrocinio. Y los derechos fiscales no siempre son los mismos, por cierto.
“Para la próxima vez que postee contigo, si es que lo hago, procuraré ser tan riguroso como tú en términos informáticos y jurídicos”.
Pues anteriormente habías dicho que no había nada más que postear.
PENSE QUE TARADO ERA UNA DE LAS PALABRAS QUE EL FILTRO NO ADMITE XD
@ LOS DOS JURISTAS
¿ESTAN CONCIENTES DE QUE EN LOS DIFERENTES PAÍSES LA DEFINICIÓN LEGAL DE PATROCINIO Y DE DONACIÓN CAMBIA NO?
Pingback: Entorno de acs » Cómo se financian los proyectos de software libre
Pingback: Tecnología, Informática e Internet » Blog Archive » Firefox 3.1 integrará Yandex en su versión rusa en vez de Google
Pingback: Financiamiento del Software Libre « CeroAporte