AMD lanzará los dos primeros modelos de Phenom II en teoría el 18 de enero. Ya se ha visto el gran potencial de overclock de los mismos, pero lo que hasta el momento no se ha comprobado es cómo rinden frente a una plataforma Intel.
Una transparencia del rendimiento del procesador Phenom II X4 940, ha llegado a manos de Expreview. En los próximos meses el Phenom II X4 940, versión Black Edition, será el procesador estandarte de la compañía hasta que reciba la actualización del Phenom II AM3, Phenom II X4 945. En la imagen se puede ver el rendimiento del Phenom II X4 940 frente a un procesador Core 2 Quad Q9300 y Core 2 Quad Q9400. La comparación se ha realizado teniendo en cuenta juegos y el test sintético 3DMark06.
Con 3DMark06, los procesadores Intel se ven sobrepasados un 20 y 9% respectivamente en rendimiento por el nuevo Phenom II 940, mientras que en los juegos las diferencias son bastante mayores, llegando a un 39% en Lost Planet y 41-37% en Quake 4. En Unreal Tournament(CTF-corebot) el porcentaje se reduce a un 22%.
Un dato a tener en cuenta es que para la comparativa AMD ha usado los procesadores Q9x00 como procesadores referencia de la competencia en lugar de los Core i7 que sabemos que rinden aproximadamente el doble. Un rumor aparte es el del precio, se espera que AMD lance Phenom II en un rango de precios bastante ajustado, siguiendo la estrategia que ha llevado a cabo con sus gráficas, pero según una página web australiana, los procesadores Phenom II 920 y 940 eran listados con unos precios de 302,5$ y 341,2$ respectivamente, aunque la página ya ha quitado los procesadores de la lista, no se conoce si ha sido una errata, broma o simplemente un error en la actualización, pero si realmente salen a ese precio, AMD va a tener que preocuparse y mucho, pues están cerca del rango de los Core i7 y en comparación con la gráfica, AMD tiene poco que hacer frente a ellos.
vINQulos
Expreview
Bueno, como siempre los gráficos que muestra cada compañia están llenos de engaño, aunque ojala sea cierto… esperemos a comparativas de otros medios que sean imparciales para poder hacernos una idea real de la mejora de rendimiento. Y que se comparen con los quad actuales y no con los i7 puede ser mala noticia para los que buscan un procesador para render, CAD en 3D, procesar vídeo… para el resto de los mortales el que sea barato y rinda bien en juegos (además del excelente OC) ya le dará el éxito que merece.
Lo que mas gracia me hace, es el resultado del 3dmark, que siempre es “imparcial”. El mismo 3dmark, que decia que las nvidia 8600gt eran mas potentes que las ati 3870 hd.
Los resultados en juegos no son creibles, la mayoria de juegos el limite lo pone la grafica y la diferencia del procesador es nula.
Seguro que el equipo Intel tenia una sola grafica frente al AMD con 2.
pues que no se embalen con los precios, que si sus graficas han llegado a donde estan es por tener los precios ajustados, y ahora tienen que ganarse otra vez el renombre que tuvo en pasado con sus athlon 64
Vaya paliza!! y aún hay gente que sigue tragándose el marketing absurdo de Intel.
En la vida real los micros AMD de similares características suelen rendir más, ser más estables, con menos bug y erratas y en 64 bits no tienen rival.
La gráfica, habla por si misma, simplemente, apabullante.
a mi me tiene extrañado semejante amplitud a favor en los juegos, pq como bien dijeron los compañeros atrás en este momento el cuello de botella es el gpu de la vga.
Ahora que esto es propaganda para los gamers de todo el mundo, porque mientras I7 pierde inclusive frames vs la vieja plataforma, este saca una performance admirable, y si vemos los precios estimativos, creo que mas de uno se pasa al lado verde de la fuerza xD (me incluyo con mi q6600 :P)
@Benceno:
Eres un poco inocente. No te creas tanto una gráfica comparativa cuando está realizada por una de las partes implicadas, mas aun cuando esa parte es la que en los últimos tiempos ha estado por debajo y tiene que recuperar terreno, y sobre todo ( y esto es lo mas importante), cuando no sabes en qué condiciones se ha realizado. Es un principio básico, cuando se toma una medida de algo, hay que saber en qué condiciones se realiza esa medida.
Y las de Intel si me las creo ¿no?
y las del pcmark que se sabe que se amañaron para favorecer a Intel, también me las creo.
http://www.theinquirer.es/2008/08/02/pcmark-2005-favorece-a-cpus-intel.html
“Vaya paliza!! y aún hay gente que sigue tragándose el marketing absurdo de Intel.”
Vaya, y aun hay gente que se traga el marketing absurdo (en este caso de AMD).
Unas graficas cortadas, sin valores ni explicacion alguna de los equipos utilizados.
Unas graficas donde curiosamente la grafica hace cuello de botella a las CPU Intel, pero no a las de AMD. Donde un procesador de 3 Ghz (el nuevo buque insignia de la marca) gana en el 3D Mark a uno de 2,6 Ghz (de los medianos de la competencia).
En fin, otra grafica que solo sirve para alimentar a los fanboys.
¿A que compañia le toca presentar la proxima tonteria como esta?…
Es cierto lo que dicen, no se puede confiar en estas pruebas. Lo ideal seria hacerla uno mismo pero hay muchos que no podriamos comprar dos productos y testearlos.. ademas de ser absurda la idea… Otra vez.. Ganara el de mejor marketing y no el mejor producto..-
Vaya paliza, si hubieran puesto el pobre Phenom contra un i7, q comparación tan ridícula an hecho. Un procesador de nueva generacion contra uno old edition.
PD: eso!!! mejor q los comparen con un pentium 4 HT jaja
Pues a mí me parece que los que hablan mucho flame y no ofrecen nada de nada son los I7 de Intel, porque pretenden rendir el doble pero en todos los benchmarks que hay hasta el momento aparecen muy cerca a los Core 2 Extreme y Quad… Y esta para los Inhell fanboys: yo tengo un Turion X2 en equipo portátil y un Core 2 Quad en escritorio y en realidad, aunque aparentemente los números de los Intel ganan en los benchmarks, pero por estabilidad, por rendimiento y por fluidez en el funcionamiento gana de lejos el de AMD. Lástima que entre los dos no tengo posibilidades de utilizar tarjetas gráficas iguales, pero estoy seguro de que si tuvieran video similar la diferencia de rendimiento no sería mucha… Mientras que la diferencia en precio sí es considerable.
Por otra parte, el I7 estrena tecnologías que hace muchos años tenía AMD, como el controlador de memoria y el HyperTransport, y además reencaucha tecnologías fracasadas (como el HyperTreading del P4) para engañar a los incautos con la apariencia de tener procesadores de más núcleos que los que en verdad hay; no creo que de buenas a primeras una fábrica le va a ganar a otra estrenando una tecnología que su competencia lleva años utilizando… Mejor dicho, como Santo Tomás… ver para creer.
Curiosamente las pruebas que ponen favorecen a micros de peor rendimiento pero menor latencia, los juegos antiguos no se aprovechan de los multicores, es en estos juegos precisamente donde los i7 mejoran mucho sobre los core, que casualidad.
Los quad los quiero ver comparados en render y cargas pesadas, en juegos el cuello de botella no es el micro, sino la plataforma.
Seguro que el Intel tiene un chipset SiS y memoria DDR 2 400.
Que comparen su dragon con un i7 x58 con ddr-3 1600 a ver que pasa.
HyperTreading es una maravilla cuando el software necesita realmente nucleos, 3dsmax renderiza un 4% mas en Xeon co HT que sin el y el P4 apenas tenia recursos para aprovecharlo.
Soy tecnico y llevo mas de 5 años sin ver un micro intel quemado, los AMD los veo todos los dias.
Va influir algo su nulo potencial de overclock, ya salen al limite de fabrica.
El hecho de que los i7 de Intel tengan mejores buses y estos vayan más desahogados, junto con mayor ancho de banda con la memoria no va a hacer milagros, puesto que cada core es prácticamente igual a los core2, eso sí, hará que el microprocesador en su conjunto y sobre todo en multithread vaya más suelto y se eliminen cuellos de botella, pero eso de que “rinde el doble” me da la risa.
[quote]
Va influir algo su nulo potencial de overclock, ya salen al limite de fabrica.
[/quote]
Qué dices! Los Phenom 2 hacer overclock COMO BESTIAS… y más con el chipset 790… y la utilidad Fusion que puede incluso controlar la frecuancia y voltaje independientemente para cade núcleo…
Por no decir que los Nehalem necesitan comprar placa nueva(el X58 no es precisamenete barato)… y memoria DDR3(que tampoco es barata)… y el Nehalem(que es supercarísimo)… y, enmcima, se ha comprobado que los juegos sin SLI/crossfire van igual de rápido que en Penryn ( por el controlador de memory embebido nuevo y el maldito Hyperthreading ).
Mirad esto:
http://www.noticias3d.com/noticia.asp?pag=2&idnoticia=29686
Un phenom 2 a 6 gigas.
phenom a 6ghz, con que refrigeracion.
Ya el p4 alcanzo los 6.5ghz hace años, pero con aire no pasaban de 4ghz nide coña.
La ventaja del i7 sobre el Core2no esta en equipos donde apenas se nota la diferencia entre dual y quad.
Nehalem rinde mas con 4 cores que core con 6 cores en equipo de 2 procesadores, mejor ni hablamos lo que pasa en equipos 4 socket.
Ojala el phenom 2 vaya bien para que Intel tenga que apretar los core.
Ahora mismo pueden sacar procesadores a 3,6-4 Ghz de fabrica sin despeinarse.
Si AMD da alternativa Intel bajara precios y apretara los procesadores sacando micros de mas velocidad.
Ademas el 30% del mercado son procesadores para portatiles y los phenom en este sector los llaman los phantom ( nadie los ha visto y pocos creen en ellos)
Porque no comparamos los phantom 2 con la competencia real.
Los nehalem se los van a comer con patatitas.
http://www.guru3d.com/article/intel-core-i7-920-and-965-review/16
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/intel-core-i7/3dmark-2.png
Por lo que veo, AMD va ser como siempre el segundon, solo se atreven a comparar su tope de gama con lo que sera la gama baja de Intel.
Que forma de obviar la realidad, en profesional los “antiguos” Phenom le dan una batuta en el uso de los cores al 100% a cualquier Xeon que se enfrente, los adoradores de 3Dmax, que no larguen sus tiempos de renders, porque los usuarios de Maya , ( que no tienen optimizado el micro como el Max), podrían decir que sus Phenom rinden casi un 30% mas en renders gracias a su potencia bruta.
Ahora salen los Quad nativos de Intel, pues ahora veremos que rendimiento aparece en sus tablas comparados con los nuevos Phenom II.
Para el uso diario en Pc de sobremesa, hablar de esto es decir sandeces, ” el doble”, “vapuleo”, ni una cosa ni otra, un Quad a buen precio ¿para que se quiere?, sobra con un dual a buena velocidad para que nos sobre a todos maquina, así que son los precios finales de estas los que nos deben guiar a la hora de comprar y no los “supuestos” de rendimiento que quieran ponernos en las Web,s
Sinceramente… ¿que determina que un procesador sea gama alta o gama baja? el precio. Así que hasta que no se sepa que precio de venta, en la tienda, tienen no creo que nadie esté en condiciones de decir quien gana. Lo que realmente importa és el rendimiento por euro invertido.
Render, alguien que me explique la diferencia real entre max y maya.
Mental ray y el resto de motores van igual en max que en maya.
No conozco a nadie que renderize con scanline.
jejejee, las comparativas de AMD como siempre son pura Ciencia Ficción.
Empezamos otra vez con el humo? igual q con el primer Phenom q iba a ser la bomba superrevolucionaria?
leudovico, yo renderizo con MentalRay, y las CPU de Intel se desayunan a las de AMD. Incluso en gama duales.
mmmm sea cierto o no, sea aproximado o no….
pero que pasa, que os jode que AMD pueda tener un buen producto???? esque me toca los webos ver estas opiniones…
Lo mejor será esperar a que salgan de una maldita vez y que puedan probarse por personas de reconocida imparcialidad. En cuanto a los gráficos, me parece que esa variación tan grande en juegos debe implicar la utilización de las gráficas integradas en los chipset en ambos casos, lo que muestra la sinergia obtenida en la plataforma Dragon. Esperemos que estos Phenom II sean como la serie HD 3000 de ATi, que aunque no superaba en potencia a sus rivales de nvidia, logró un gran éxito debido a la buena relación precio/rendimiento y desterró los nefastos recuerdos de la era HD 2000 para servir de puente a las exitosas HD 4000.
Sólo espero que los precios que se citan no sean ciertos porque, de lo contrario, los C2Q de intel seguirían siendo una magnífica opción en cuanto a precio/rendimiento/consumo. Si yo tuviera que comprar un phenom, me esperaría a los AM3 con sus 95W Vs 125W actuales.
Después de todo lo leído llego a la conclusión que el mejor es el 8086 con 512k de memoria.
Bien por AMD.
Procesadores baratos, plataforma barata, memorias baratas, y buen rendimiento además de un magnífica capacidad de overclock.
Que se quede Intel con la corona de rendimiento, si por un tercio de su precio obtengo un rendimiento mucho más que decente por parte de AMD.
Yo tengo claro que no me gusta tirar el dinero así que no voy a comprar un i7, en cambio el Deneb será harina de otro costal.
Vaya polémica, pues claro que no es normal la diferencia en juegos entre los Core2 y los Phenom II, pero es que es algo normal. AMD no compara procesadores, compara prataformas y los está haciendo con la que ellos llaman Dragón, es decir un chiset 790 y una gráfica 4870 controlado por CrossFireX, por lo que, sí hay 2 gráficas en el equipo. Para mi es lícito que AMD haga esto ya que ella puede e Intel tambien podría si tubiese un Chiset en condiciones y unas gráficas en consonancia con sus CPUs.
Siempre es buena la competencia…., y mejor no casarse con nadie y aprovechar los buenos productos…., el ser PRO-Intel o PRO-AMD no favorece….
Y en otro orden de cosas pienso que las graficas de rendimiento prometen y que esta vez AMD si pondrá en apuros a INTEL como ha hecho con NVidia….
En cuanto a los precios si es una WEB Australiana los Dólares serán Australianos con lo que la conversión son: 341,00 AUD = 175 EUR y 302,00 AUD = 155 EUR……, ¡muy baratos!…, ahora si se trata de USD ya me parecen demasiado caros.
Un saludo
Buena punte Guspis, parece que cuando se habla de $, la gente no entiende que existen diferentes monedas que usan el mismo simbolo, y si, son dolares… pero no del mismo pais. Para lanzar las campanas al vuelo son rapidos en este lugar.
532 dolores australianos=347 pupitas americanas.
940
472 dolare australianos= 307 pupitas americanas.
920
cambio actual real 1pupita=1eurito.
por precio, los rivales irectos de esos micros en intel son el q9450 y el q9550.
todo lo demas y en espera de confirmacion de rendimiento, prestaciones y precio, lo de siempre. la teoria de la conspiracion de algunos fanboys.
Por 325 € se puede comprar el Core i7 920…
pues ahi esta el tema, anonimo… aunque parece que los phenom II seran mucho mas oceros que los phenom I; lo que pasa que hay mucho enteradillo que piensa que podra tener un intel o un amd en casa, refrigerado por aire y a 6ghz.
los I7 tienen problemas para subir de vueltas por culpa de que si les subes a las memorias el vdim, te puedes cargar el controlador de la memoria. el 920 no sube nada, o mas bien poco; los demas, “como mucho” hasta los 4ghz por aire.
imagino los phenom II por aire escalaran el rendimiento de la misma forma, puede que algo mas; quizas el problema sea que nos hemos acostumbrado a leer que un oc que dobla la velocidad del micro por aire es dependiendo del stepping de dicho micro estable y posible.
esta claro que fuera fanatismos, amd estara otra vez en posicion de luchar de tu a tu por el cetro del rendimiento con intel en 2009, cuando pongan en el mercado su nueva arquitectura bulldozer (k11) en la cual tienen depositadas grandes esperanzas.
Yo tengo tanto un X2 como un C2D de los mismos Ghz. Es cierto que el C2D es mas potente peeero para el uso comun es un desperdicio de potencia, energia y calor.
Para el uso cotidiano, un dual de 2ghz ya es mucho… con el uso que se le esta dando a las notebook es preferible tener mil veces un multi core chico con un buen manejo de energia que un zapato que te abri un rar 2 segundos mas rapido y te come la bateria.
Recordemos que el Phenom II 940 lleva controlador ddr2…para esos que quieren poner al core 2quad con ddr3-1600..Amd ya dijo en su dia que iba a pelear con penryn, y que sus micros se quedarian entre estos i el i7, nadie dijo que iban a superar al i7, aunque si rinde asi en ventas se lo come…Ahora quereis que con medio año de retraso saque un micro que sea el rey…no no..tiempo al tiempo
@Guspis
Si lees con un poco más de atención verás que son USD o $, calculados a partir de sus precios en AUD. Te copio en párrafo en cuestión.
“Today an Australian website leaks something new about the price. It says Phenom II X4 920 and Phenom II X4 940 will be sold at AUD471.90 (about $302.5) and AUD532.40 (about $341.2). The link has been deleted. If this is true, then the price is quite close to Intel Core i7-920 processor. According to the leaked overclocking result so far, it can be clocked to 4GHz even under high voltage. But if using liquid nitrogen for cooling, the frequency increases to nearly 6GHz. Therefore, this price doesn’t sound so attractive in general.”
El artìcul0 no confirma los precios mencionados e indica que el víncul0 que los ofrecía ha sido borrado. Así, yo destacaría la última frase: Por lo tanto, este(os) precio(s) no es(son) atractivos en general.
Riddik:
hasta el qx9650, todo penryn:
http://www.laneros.com/showthread.php?t=109640
200 y 240€+IVA en su salida. Y en un par de semanas que será finales de diciembre principios de enero se situaran en menos de 180 y 215€ respectivamente. Así que Don’t worry, pero se situaran en un precio similar al Q9550-2833Mhz, un pelin menos de precio que esta marabilla de procesador pero cerquisima. Ahora bien, el Core i7 920 esta a 230€+IVA, aunque la plataforma entera del Core i7 vale un pastón y la del Phenom en conjunto sera muy muy apetecible, si hacen buenos OC’s los recomendaré a mis clientes ciertamente.
Yo acabo de poner en tarifa los precios y caracteristicas de los Phenom II y estan previstos para el dia 15 de diciembre, queda nada, un par de semanas!
Saludos
el fanboy y absurdo eres tu, intelero ardido
Vaya, y aun hay gente que se traga el marketing absurdo (en este caso de AMD).
Unas graficas cortadas, sin valores ni explicacion alguna de los equipos utilizados.
Unas graficas donde curiosamente la grafica hace cuello de botella a las CPU Intel, pero no a las de AMD. Donde un procesador de 3 Ghz (el nuevo buque insignia de la marca) gana en el 3D Mark a uno de 2,6 Ghz (de los medianos de la competencia).
En fin, otra grafica que solo sirve para alimentar a los fanboys.
¿A que compañia le toca presentar la proxima tonteria como esta?
Aunque probablemente los Phenom II no vayan a alcanzar a los Core i7 en rendimiento, lo bueno de que sigan apareciendo modelos nuevos es que los modelos anteriores bajan de precio y aceptenlo, la mayoria de los usuarios no somos entusiastas que desembolsan cientos y cientos de dolares por una plataforma que muy probablemente no vamos a explotar como se deberia.
Las graficas siempre son engañosas, me dedico a dar mantenimiento a equipos y he visto como un equipo que se supone deberia rendir menos que otro en las graficas lo supera (casos tanto de AMD como de Intel) ya que no es solo poner un super micro y ya, en la PC son varios los componentes que trabajan al unisono y si alguno se queda atras le resultara un lastre para el flamante procesador.
Creo que lo mas rescatable de la noticia es que AMD no se ha quedado de brazos cruzados y ha sacado una nueva propuesta que si bien no va a quitarle el trono a Intel en la gama mas alta, si puede ser bastante interesante verlo en la gama media y el sector “budget”, que es donde esta aproximadamente el 80 por ciento del mercado (la mayoria de retailers siguen ofreciendo mayoritariamente equipos con Core Duo).
Hay que dejar de lado los fanboyismos. Intel va a la cabeza y con las plataformas actuales lo seguira siendo aunque tambien los elogios son exagerados, eso de que rinden el doble que un core quad son exageraciones, el modelo i7 Extreme a lo mucho anda en un 20 por ciento arriba que su equivalente Quad.
bueno solo quiero opinar algo que no es sacado de ninguna pagina ya que no creo en nada de la basura de los rew de internet. este es mi equipo
core 7 940
12 gb dd3 1600 gkill
asus rampage extrema 2
9600gt x2
velociraptor 300
buenos eso es lo mas importante en realidad de la pc lo demas es segundario para mi les puedo decir que es el primer intel que eh usado ya que soy usuario amd y me parece que con mi amd 6400 black edittion iba mucho mas estable y mas rapido en window vista 64 bit creo que para mi a sido un poco decepcionante armar una pc tan cara para no ver un gran cambio aunque tengo que admitir que el procesador siempre esta en carga baja a lo mejor por ser mas nucleos como que preferiria mi amd a pesar que en si comparo antes y despues el amd viejo segun esta a años luz cosa que se me a hecho francamente falso aunque en juegos si se me a hecho mucho mas fluido que antes ok pero de recto no eh visto ningun cambio bueno mas nada que agregar me despido con un cordial saluodos desde venezuela,
Buenas a todos, soy montador de pcs y las peticiones que normalmente hacen son para intel
pero aclaro una cosa importante al respecto ya que testeo a diario pcs y creo que merece que
sepan unas cosas, los usuarios de intel se quedan satisfechos los de amd tambien.
Dejar claro que todos los componentes que monto son de altisima calidad.Personalmente me quedo con los
amd por las siguientes razones, el uso diario del pc un amd es mas rapido y intel donde destaca un poco
dependiendo del pc claro es en los juegos cosa que parece q con el phenom II va a cambiar, decir que montar
un pentium no es una risa no se porque siempre que la gente mira el precio del procesador no lo hace de todo
el conjunto, montar un i7 no solo es procesador son tres modulos de memoria ddr3 y una placa con x58 y solo
fijaros en una cosa, las placas para intel por lo general si es una buena placa pesa 3kilos sabeis porque?
por la cantidad de aluminio que llevan y podreis comprender porque tanto aluminio, una estufa y montar
un intel potente es practicamente lo mismo, para ese poco mas que realmente en el global tienen hoy
los intel, hoy prefiero quedarme con un amd ya que ahorrarias seguramente unos 350€ y tendrias en tu poder
un pc que podria hacer el mismo trabajo que un intel.
Yo tengo un AMD X2 5600+ a 2.9ghz y con mi integrada ATI HD3200 (chipset 780g) es muchisimo para tareas hogareñas, pero en juegos, es genial, puedo jugar a todos, obvio q no a calidad maximas (aunq juegos de hace algunos años si) pero es increible lo q hice con tan poco dinero. AMD es la solucion PRECIO/RENDIMIENTO, si comparas el dinero que usas para armarte una plataforma AMD no te alcanza para una Intel, obvio que si tenes dinero, armate una Intel, porq rinde mas (PARA JUEGOS) ademas de q Ati tambien es una opción precio/rendimient… Intel es pura fama… ademas los programas cada vez peores vienen programados… no sé para q ponen tantos nucleos si todavia no saben aprovechar 2.
Soy tecnico En ensamble de pc´s de Escritorio
comparando y testeando grazias al oficio que tengo me he podido percatar que en comparación a la tecnología equivocada de INTEL AMD ha ganado mucho terreno poes hasta hace poco INTEL ha cambiado sui estrategia ya no puede vender GHz entonces o me van a decir los Intel boyfans que si mi procesador no era de 3.2 GHhz no era poderoso cuando que un AMD ATHLON 64 modelo 3000+ apenas si alcanzaba los 2.0Ghz y en eficiencia Rendimiento y consumo de energia electrica era por encima de un mico de tienda de enfrente!!! ¿Que ha hecho INTEL? Inteligentemente ha adoptado por no decir COPIAR la Tecnologia de AMD que si bien es cierto y aunque para muchos sea una gran “Novedad” AMD ha incluido en sus procesadores desde hace ya varios años y que por INOVAR no COPIAR en el año 2004 AMD recibio el premio al mejor componente para pc lo que lo coloca como una arquitectura inovadora
asíq ue no nos engañemos no es lo mismo el HT (Hyper Treading) de Intel que solo Emula tener mas de un nucleo a la Tecnologia HT (Hyper Transport) y que INTEL acaba de COPIAR vil mente poes ya no puede vender Giga Herts
Señores los que podemos decir a ciencia cierta que rendimiento ofrece cada compañia somos lo que s a Diario ofrecemos equipos y estaciones de trabajo diseñadas para no fallar, para los que dicen ver a diario equipos AMD por que fallan yo le stengo una respuesta eso es por que un buen equipo no es solo el procesador tambien lo es la mother board la memoria ram y la fuente de poder o es que cuando ustedes compran un seat o un fiat preguntan que motor tiene y no les importa irse parados pq no les alcanzo para los asientos??
o para el aire acondicionado???
si INTEL quería innovar diganme pq saca un procesador donde su socket es el nuevo733 y no uno LGA 775 a diferencia de los AM3 PHENOM II x4? que la unica diferencia es su controlador para memoria DDR 3 y que por si fuera poco no tubo la necesidad de cambiar el tipo ce zocalo para el micro ya que bien puede correr en tu mobo AM2 pues la unica diferencia es el controlador de la memoria y no necesitas tener que gastar comprando una mobo nueva y comprando tambien otra memoria DDR de nueva generación,
y para concluir acabo de ir a un Road show de INTEL y es verdaderamente lamentable que como lo dice un post aqui arriba todos los que son inoscentes se dejen engañar y se crean el marketing absurdo de la compañia de el logotipo azul….
phenom es similar a algunos quad(no todos por que tiene menos GHZ), pero el phenom 2 es levemente menos que un i7, en bus es mas rapido el Phenom de lejos, el phenom2 de 3.1ghz es poderoso de soket am2+ los nuevos aun de soket am3 son mas lentos pero en unos meses veremos phenom 2 ensima del ultimo de am2+ de 3.1ghz