Desde PC Perspective nos llega una comparativa bastante interesante de dos aplicaciones que hacen uso de las características avanzadas de las nuevas gráficas, con los stream processors funcionando en paralelo. Hablamos de CUDA en gráficas NVIDIA (aplicación usada Badaboom) y ATI Stream en gráficas AMD (ATI Avivo Video Converter).
Lo primero que hay que tener en cuenta es que la aplicación BadaBoom tiene un coste de 30 dólares tras el periodo de prueba y sin embargo la aplicación de AMD, ATI Avivo Video Converter , viene incluida de forma gratuita en los últimos drivers 8.12. El sistema sobre el que se han realizado las pruebas está basado en una placa con chipset X48, 4GB de RAM DDR3-1333,Intel Core 2 Quad QX9650 y un disco duro Western Digital 150GB Raptor.
Las gráficas usadas en la comparativa tienen una potencia similar en el desempeño 3D (GeForce GTX 260+ 896MB y Radeon HD 4870 1GB) por lo que a la hora de hacer uso de este tipo de aplicaciones deberían estar en el mismo nivel. Las pruebas realizadas son la recodificación de vídeos desde Blu-ray 1.080p hasta formato iPod (H.264 480×320/ AAC) a 780kbps, DVD a iPod (H.264 480×320/ AAC) 780kbps, MPEG-2 a iPod (H.264 480×320/ AAC) 780Kbps y finalmente de blu-ray a WMV (en la que Badaboom no ofrece posibilidad, por tanto es comparativa AMD vs. CPU).
En las gráficas han incluido el resultado conseguido por un procesador de 4 núcleos Intel QX9650 haciendo uso del programa Xilisoft Converter. Y se puede observar la diferencia en rendimiento frente a la computación en GPU en este tipo de tareas. Os dejamos las gráficas a continuación y así podéis juzgar vosotros mismos.
En las gráficas se puede observar que ATI ha hecho un gran trabajo, rebajando en todas las pruebas los tiempos de Badaboom y en comparación con el procesador Quad Core, ambas opciones son muy superiores.
vINQulos
PCPerspective
Excelente rendimiento…que trapeada le han pegado a NVIDIA definitivamente….La guerra que se viene va a ser tremenda, y con esta nueva arma de ATI, el panorama para los verdes es mas complicado. Definitivamente esos 800 SPs hacen las cosas bien.
Es curioso lo de “los verdes” ya que tanto nvidia como amd (ati es la division de graficos de amd) son verdes jejeje.
Por otro lado, esto esta muy bien por dos lados, uno, el nivel de amd ultimamente para que tengamos competencia y nos beneficiemos, y dos, la existencia de esta tecnologia, ya que viendo donde queda el QX nos podemos hacer una idea del avance.
Que extraño, como mi no entender inglés, mi no entender porque en la cuarta comparativa badaboom tiene 0 segs. !
Magnífico rendimiento y programa gratis, Good Job, ATi.
*tuseeketh
simplemente porque
“…y finalmente de blu-ray a WMV (en la que Badaboom no ofrece posibilidad, por tanto es comparativa AMD vs. CPU).”
Saludos
Me parece bien…
Buen comportamiento tubo ATI, le dio por la cara a Nvidia y esque ellos son los que mas estan vendiendo el concepto de CUDA y que el GPU haga mas de los que el CPU hacia antes.
ese tuseeketh falso, que pendejo estas, ponte a leer antes de escribir pendejadas
En una noticia anterior alguien me reprochaba que Atistream era una copia de CUDA y que realmente CUDA era la innovacion. Parece ser que tristemente y al menos por esta gráfica comparativa la “imitacion” supera al original… Y pienso que por mucha “imitacion” que sea unicamente abarcan el “concepto” y el desarrollo de la idea es totalmente diferente por parecido que sea el proyecto. Al fin y al cabo viene a ser lo mismo pero para los usuarios de “a pie” lo que nos importa es el rendimiento. Nunca he sido pro-Nvidia ni pro-ATI y viendo como han demostrado su potencial las graficas desde el Big Bang II de Nvidia se ha visto como una GTX 260 core 216 prácticamente se ventilaba a una 4870 512 megas(invito a que la gente se informe por su propio pie pero como fanático del hardware las ultimas noticias me corroboraban eso). Lo unico que temo es que esto no sea un “tu la llevas(para ATI), yo la llevo (para Nvidia)” porque hace tiempo aparecio una noticia de que varios dirigentes de ambas compañias hicieron tiempo atras una especie de “pacto” de precios , y si hay algo que me repatea es ser engañado y estafado por dos empresas que solo buscan enriquecerse.
Y la buena es la gratis, je.
Algunas empresas ven el signo del dolar y se les nubla la vista.
Bravo ATI!.
A ver si salen aplicaciones de edicion de video gratuitas que usen CUDA…
Lean la nota, Ati ocupa mas Cpu, lo que dicen al final es que si queres transcodear mas rapìdamente usa Ati, si queres hacer otras cosas mientras usa Nvidia.
Las 800 unidades de shader deben servir de algo definitivamente, nVidia con mucha mas frecuencia en el shader (mas del doble) pero con muchas menos unidades shader (216) no debe poder dar la talla en computacion paralela, claro que en juegos solo en escenas saturadas de shader ATI consigue superarla, puesto que los juegos y el multi-hilo todavia no se llevan perfectamente bien.
Saludos
Igual también influye el hecho de que mientras ATI desarrolla su aplicación la aplicación que utiliza CUDA de nVIDIA la desarrollan terceros, creo que cuando estas comparativas tendrán algún valor es cuando se hagan utilizando el estándar openCL.
Hola
ese review es copiado de otro aldo no recuerdo de donde pero el cuda de nvidia es mejro ya que al final de eso dicen que esmejor por con la ati el procesador esta en uso como un 80% mientras que con als nvidia solo es un 35%, es decri de alguna u otra forma las ati utilizan el procesador mientars que als nvidia dejan ams libre al procesador
I was suggested this website by my cousin. I’m not sure whether this post is written by him as nobody else know such detailed about my problem. You’re wonderful! Thanks!