Los procesadores con más de 8 núcleos “son inútiles”
por : Juan Ranchal: 08 Dic 2008, 10:56
Es la sentencia de un informe del laboratorio nacional estadounidense de Sandia, que revela caídas preocupantes en el rendimiento con procesadores de más de ocho núcleos, derivado de la escasez de ancho de banda de la memoria y su deficiente gestión.
El ancho de banda del bus de memoria (rendimiento y latencia) no ha aumentado con la suficiente rapidez en proporción a la ley de Moore, como indican en ars technica,
por lo que las hambrientas unidades centrales de proceso se topan con el denominado “muro de la memoria”. Es decir, el bus de memoria no es capaz de gestionar la avalancha de datos que le llegan desde las unidades de proceso.
Este problema se agrava por el aumento de frecuencia de las CPUs y la inclusión de múltiples núcleos, que no solamente no aumentan el rendimiento sino que pueden llegar incluso a retrasar la ejecución en determinadas aplicaciones.
Los investigadores de Sandia establecen que el descenso de rendimiento comienza a partir de los ocho núcleos, estableciendo que los 16 núcleos sería el máximo admisible si no se soluciona el problema de la memoria.
Solución que podría llegar como muestra la simulación de Sandia, con técnicas como chip-stacking un proceso que “apilaría” la memoria junto al chip del procesador en un único paquete. IBM, Intel o Sun investigan en este tipo de tecnologías, aunque pudiera ocurrir que cuando lleguen al mercado ya estén disponibles procesadores de 80 núcleos como el anunciado por Intel, con lo que el problema se repetiría.
Además, otros componentes del equipo siguen suponiendo un cuello de botella frente al “ansia” del procesador, por lo que se impone un conjunto homogéneo de hardware y aplicaciones y sistemas operativos optimizados, antes de seguir por la senda de los “chorrocientos” núcleos.
Comentarios
eso dice el laboratorio sandia, el laboratorio melon dice que mas de dos es inutil por ahora y por un tiempo.
jajaj buena esa misterkabuki… pero creo q 4 serian mejor opcion..
me imagino que se referirían a servidores..
Pero no es que sea inútil añadir más núcleos a la CPU, es que no tiene mucho sentido hacerlo hasta que no se mejore la memoria y la comunicación con ésta. La idea es convertir la memoria del sistema en una especie de memoria caché L4.
yo ya estoy cansado de decir que con 4 nucleos hay mas que de sobras… lo que tienen que hacer ahora es optimizar consumos, aumentar el rendimiento * Mhz, mejorar el manejo de los nucleos (una cosa que actualmente el phenom hace muy bien), mejorar el tema de la memoria (otra cosa que el phenom hace bien), mejorar las velocidades de las memorias, optimizar el soft para multicore, optimizar los SO tambien…
Dejar de usar DDR3 por que casi no da rendimiento y cuesta un ojo de la cara
y suponiendo que se salda los cuellos de botella en lo relativo al hardaware todavia queda la problematica de desarrollar la programacion destinada a la usabilidad de dichos nucleos
a mi el E6850 (uno de los mejores propcesadores de dos núcleos que han hecho) me sigue quedando por encima de otros procesadores de 4 núcleos en algunas pruebas de rendimiento.
ya se sabia. ni el software ni la RAM evolucionaron como los CPUs. Eso es y será siendo un cuello de botella, por eso es mejor un AMD con hypertransport 2, que un Octacore benchmarquero.
#pata_de_jaguar:
Es posible que el software haya evolucionado. Hay S.Os. que consumen pocos recursos, pero que distro tras distro, se van optimizando cada vez más.
Como han dicho más arriba, acabarán por integrar la ram en el procesador en forma de caché. Si están integrando las GPUs, es un poco la evolución natural.
El problema del ancho de banda es el mismo que tenía AMD/ATI con sus chips RV770, y mira, cogieron GDDR5 (que haberla hayla) y solucionado. El problema es que aún no existen plataformas para que se puedan implementar este tipo de memorias, pero sí que existe la tecnología. En realidad son cuestiones de mercado…
Dios… cuanto ingeniero de microprocesadores hay por aqui… seguro que los de AMD y Intel os estan buscardo para solucionarles los problemas de optimizacion de memoria/procesador….
@rafa:
son solo opiniones, unas con más acierto que otras, pero no veo que nadie pretenda sentar catedra, quizá tú puedas iluminarnos, si has entrado a algo más que a criticar…
Bueno, segun la grafica en cuestion, 4 es casi identico a 8, como quien dice 4 y no mas. Creo que si colocan otra grafica con la eficiencia energetica, se podra sacar una conclusion mas realista.
Publica un nuevo comentario