Los procesadores y en general el mundo del hardware ha avanzado considerablemente en los últimos años y queda patente que a día de hoy que el software va un par de pasos por detrás. Teniendo en cuenta la disponibilidad de procesadores de varios núcleos a día de hoy, vamos a comprobar el rendimiento de los últimos sistemas de Microsoft con ellos.
Teniendo en cuenta que todos los productos tienen soporte SMP de serie gracias a la herencia del sistema originario Windows NT la comparación se podrá hacer de forma sencilla, si tenemos en cuenta que el funcionamiento de una CPU con varios núcleos en realidad no rinde como dos procesadores por separado, sino que hay implementaciones sobre latencia y caché compartida, pero en general es un funcionamiento teórico similar.
La comparativa ha sido realizando pasando unas pruebas de carga multiproceso (ADO (database), MAPI (workflow) y WMP (media playback) desde DMS Clarity Studio) a un equipo con un procesador de doble núcleo y posteriormente otro de cuatro núcleos en los distintos sistemas operativos, Windows XP SP2, Vista SP1 y Windows 7 beta.
Las pruebas no pueden tener resultados más sorprendentes dado el sistema operativo que más rinde es Windows XP. Curiosamente con el paso de los años las mejoras y pequeños retoques sobre rendimiento con varios núcleos deberían ser patentes, y en este caso es todo lo contrario como se puede comprobar con las cifras obtenidas.
Windows XP no sólo rinde más sino que en entorno de doble núcleo prácticamente dobla en rendimiento a Vista que, por su parte dispone de una escalabilidad multinúcleo remarcable dado que en procesadores de 4 núcleos la diferencia baja hasta perder un 19% frente a XP. Windows 7, rinde de forma prácticamente calcada a Vista, e incluso peor en algunas pruebas, por lo que el “hype” del sistema operativo comienza a desinflarse al menos en lo que a rendimiento multinúcleo toca. Si queréis ver los datos al completo, tan sólo tenéis que leer el completo artículo de 5 páginas que Infoworld ha realizado
El mejro sistema es el que mejor se adapte atu pc yo con mi core 2 duo,4gb ram, el xp me iba mal si enbargo en vista sp1 va como un cohete.
Este es el payaso ese de la campaña para salvar XP, ¿no?
Permitidme si me tomo sus resultados y conclusiones con un poco de cautela, dada la naturaleza del invididuo.
Si los resultados son ciertos, solo le queda a MS retocar al 7 antes de lanzarlo.
Lo de XP y Vista tiene explicacion es que vista tiene mejor adaptabilidad a los nucleos, pero lo diseñaron para funcionar con un pc de altas prestaciones, asi que por eso pierde.
En fin de este personaje poco se puede esperar….qu siga con su campaña para salvar XP
“”Lo de XP y Vista tiene explicacion es que vista tiene mejor adaptabilidad a los nucleos, pero lo diseñaron para funcionar con un pc de altas prestaciones, asi que por eso pierde.”"
Pero si vista queda por detrás incluso en multinucleo de XP, menos, pero queda por detrás (un 19%). Un sistema con 8 años de adelanto, que pierda rendimiento en algo, como es el multiprocesamiento que es el presente y futuro de la informatica!!!!
No tragiverseis!!!
todavía peleando con win y sus [sin]sabores … ufff en fin.
“y queda patente que a día de hoy, [sic] el software va un par de pasos por detrás” que va, si los de redmond se empecinan en gastar todos los recursos que les des
Es triste saber que un sistema operativo “Moderno” como Windows7 sea superado por uno ya “obsoleto” como lo es XP, sobre todo en entornos que deberian aprovacharse mas como el el Multicore… se cumple la Ley de Moore?..
Pues ayá quien quiera XP, mi equipo va como un tiro con Vista y con XP es un “mojón”, como si no hubiera cambiado de pc desde mi athlon 800.
Estoy jarto de benchmarkear y en algunos casos XP va mejor pero por lo general Vista se lo lleva de calle.
Que les gusta más XP pues sin problema, que lo sigan usando quienes quieran.
Yo propongo que salvemos DOS. Eso sí era un SO, lo cargabas en un segundo y aún quedaban 500KB libres.
¿llegaremos a tiempo de evitar la tragedia?
Desde luego no se pueden expresar tantas tonterías en tan pocas líneas:
1. Con la enorme variedad de hardware y software que hay además de las posibles combinaciones y configuraciones, nadie con un mínimo de sentido común puede realizar afirmaciones generales.
2. Windows XP todavía presenta la batalla en algunos aspectos (consumo de recursos, compatibilidad, …) frente a Vista y 7. No siempre lo más bueno es mejor y en MS estamos muy acostumbrados a comprobarlo. Presumiblemente cuando Vista y 7 lleven más tiempo en el mercado, mejoren en rendimiento frente a XP. También influirá que cada vez más los fabricantes se vuelquen con sus controladores para Vista/7 que para XP.
3. Tengo Vista, XP y 7 instalados en mi máquina, y el que va mejor en casi todo es XP. ¿Y qué es mi máquina entre cientos de millones? ¿Puedo generalizar? EN ABSOLUTO. Sólo con respecto a la mía.
4. Aprended a escribir. Es lamentable comprobar el nivel tan bajo, de primaria, que tienen algunos. Y siendo analfabetos funcionales, se permiten ser petulantes.
Quise decir “No siempre lo más NUEVO es mejor (…)”.
Como se puede autosugestionar uno de tal manera que le parezca maravilloso utilizar un giga de ram para abrir el paint o el bloc de notas.
Por mucho que windows siete ilusione seguira siendo igual que vista, mas bonito, pero no mas rápido. Y en entornos de producción el tiempo es dinero y utilizar la solución mas lenta supone perdidas.
Pingback: Windows XP supera ampliamente a Windows Vista y 7 en rendimiento multinúcleo
XP es solo mas rapido que vista cuando el usuario amaña la prueba.
Ponle un equipo de verdad y veremos quien es mas rápido, al superPi seguro que el mejor es MS-DOS peo con aplicaciones de verdad.
Me dedico a render e infografia y la granja de render mas rapida que tenemos es la que monta windows server2008 ( version servidor de Vista) ni windows 2003 ni XP ni muncho menos windows 2000 rinden de verdad cuando hay mas de 2 cores a su disposicion.
jeje! .. ps mejor salgan a hacer deporte! ..= la pc sirve para cosas distintas .. pero lenta rapida ,, que mas da! .. ia dejen de estar peleandose por una pc! .. preocupense por su futuro .. o por el dollar!
chavos
Ya me tienen arto estos pendejos soba pitos masca sables defensores de la garcha del vista. Sus madres deben de ser tan put@s que deben de haber nacido mal de la cabeza de tantos pij@zos en el marulo. Enfermos, giles, basta ya, no se dan cuenta que de esa manera tambien votan despues a los politicos que les hacen la cola una y otra ves. Mi dios que mundo tan podrido, deberian de matar a los ignorantes pues por su culpa las cosas siguen tan mal encaminadas como hasta ahora. O mejor ahun me voy a volver de Mocosoft o Político para garcharme a esos soba pitos y a sus madres todos los días.
pues asiduo eres un forro, preocupate q no te hagan el oyo pues n00b
Que me devuelvan el dinero del Vista ya!!!
Y el pobre que tiene su granja de servidores en Wind0ws, Dios mio, que perdida de tiempo dinero y esfuerzo…
A mi hasta pena me daría decirlo…
Lo que parece claro y además confirma mis pruebas es que no hay diferencia entre Vista y W7,
Tachas no se te entiende nada.
Yo tengo los dos S.O y prefiero XP. Vista es mas bonito, pero aparte de eso no mejora nada
Para hablar de algo primero hay que probarlo. A mi el portátil me vino con vista, después de un par de meses harto de desactivarle servicios y desinstalarle cosas para intentar sacarle algo de rendimiento no lo conseguí iba siempre petado de lento. Hace una semana que instalé la beta de W7 y estoy bastante sorprendido, pues sin tener que quitarle absolutamente nada el portátil tiene mucha mas alegría que con Vista y no es porque esté recién instalado y limpito pues al Vista nuevo ya tube que quitarle muchas cosas para que puediera moverse.
Yo no he echo ningún test ni ninguna prueba de rendimiento hablo desde la práctica.
Sinceramente, creo que Vista no aporta grandes mejoras con respeto a XP, en cambio sus requisitos son bastante superiores, y aun teniendo un ordenador potente, se nota que devora los recursos.
Por cierto, el explorador de Windows cambia de una forma que resulta dificil de aceptar por parte de los usuarios que llevan cierto tiempo usando Windows.
Aun así, hay mucha gente a la cual no le importa perder rendimiento y si se ve compensada por la apariencia de Vista y su funcionalidades, y sino que se lo digan a los usuarios de OSX, que es muy funcional, pero debora recursos que Vista a su lado es todo un aficionado.
@asiduo
Pues si tienes una granja de render, montales un *NIX o Linux, ya veras como rendecira como un tiro….eso si que es saber aprovechar el multinúcleo.
Yo no me fio de esos resultados, pero lo que si fué un cantazo fueron las elevadas prestaciones el Vista. Al parecer MS no sabe lo que es optimizar.
El SO debería consumir lo menos posible para así dejar el resto de equipo al programa en sí con el que trabajes.
Tengo mis propias pruebas y en todas gana el XP por paliza (en rendimiento neto, claro), pero al pobre no se le puede quitar la mancha de “producto malo” gracias a otros problemas como deterioro progresivo del registro y del sistema de archivos, los problemas de malware, las inconsistencias en la administración de los usuarios, la cantidad de hacks que circulan por la red y bueno… la lista es muy larga… por lo que, al margen de la velocidad y el tiempo de respuesta, sigo prefiriendo Ubuntu + Windows Vista, y espero que pronto, Windows 7.
trabajo con aplicaciones multihilo, y uso intensamente 3dsmax y varios motores de render como mentalray, vray, fryrender, maxwell etc… y la verdad es q tanto windowsxp64 como Vista64 rinden exáctamente igual.
en máquinas quadcore, los render usan los 4 núcleos al 100% y marcan mismos tiempos con diferencias de 1%.
maese, renderizando con mentalray o PRMan (renderman), los tiempos de render en máquinas de 4 y 8 núcleos son iguales entre sistemas Linux y windows.
no es no
Mi duda… ese XP supongo que estaría recién instalado y limpito.
Ahora me gustaría ver las pruebas de rendimiento en un XP, un Vista y un 7, que haya sido sometidos al uso diario de un usuario durante 12 meses.
Todos sabemos que con el tiempo XP empieza a ralentizarse y a funcionar peor, y estaría bien comprobar si también le ocurre al resto de versiones de Windows de la comparativa.
Además, para ser fiable esta prueba, habría que saber qué servicios tenía arrancados cada versión de Windows.
“deterioro progresivo del registro y del sistema de archivos”
Menos mal que aún quedan usuarios que aportan algo positivo, y van más allá del ‘el mío es mejor porque para eso es el mío’.
Efectivamente Dariorodt, a esto me refería yo.
No me creo ni media.
Al final Microsoft tendrá que hacer como cuando sacaron el XP:
Usuario: – Es que prefiero el 98 SE para casa y el 2000 profesional para el trabajo que funcionan muy bien y no consumen apenas recursos.
Microsoft: – ¡VAS A USAR XP! ¡Y PUNTO!
Usuario: – …
Total, que nos tuvimos que esperar a que sacaran el SP2 para que fuese la cosa en condiciones.
Totalmente de acuerdo con este artículo. He probado la beta de 7 con un multinúcleo y a decir verdad cuando arranca ya consume un 30% de la memoria que tengo (3GB). Si le meto un poco de achuchón, por ejemplo con un juego como el WoW, llega hasta el 70% y con el procesador casi a tope en todo momento.
Si hago eso en XP, el procesador va mucho más relajado (20%) y la memoria igual, no llega a consumir ni un 1 GB (30%).
Lo curioso es que las aplicaciones las abre mucho más rápido y van más fluidas en 7 que en XP… cosa rara.
“Total, que nos tuvimos que esperar a que sacaran el SP2 para que fuese la cosa en condiciones.”
Pero de eso no se acuerda nadie.
lo del consumo de memoria en vista y windows 7 se llama prefech.
Para que te sirve tener memoria libre, para nada. Lo que hace windows es precargar las librerias mas usadas para que cuando habras la aplicacion las carge ya desde memoria y no desde disco, cuanta mas memoria libre tengas mas usara para esto.
al tonto linuxero le digo, cuando me explique como renderizar en 3dsmax con una renderfarm linux le invito a unas cañas, mientrastanto metete tu SO por el cu_lo, un SO no sirve para nada sin software.
“lo del consumo de memoria en vista y windows 7 se llama prefech.
Para que te sirve tener memoria libre, para nada. Lo que hace windows es precargar las librerias mas usadas para que cuando habras la aplicacion las carge ya desde memoria y no desde disco, cuanta mas memoria libre tengas mas usara para esto.”
Siempre y cuando tengas memoria libre,y siempre y cuando esas librerias se vayan a usar.El problema es cuando se tienen que usar otras, y por tener cargadas esas no hay mas memoria, teniendo que tirar de HD.
“al tonto linuxero le digo, cuando me explique como renderizar en 3dsmax con una renderfarm linux le invito a unas cañas, mientrastanto metete tu SO por el cu_lo, un SO no sirve para nada sin software.”
Con este parrafo delatas tu catadura moral y tus argumentos.
Quizá Dani eso sea porque la gestión de la memoria sea totalmente distinta. Una cosa es la cantidad de memoria que un sistema operativo use para caché, que suele ser un porcentaje fijo y otra muy distinta es lo que el sistema necesite de base para funcionar. El problema quizá es que en Windows no aparece diferenciado el uso de memoria que se hace, lo muestra como un todo unico. Si el uso de memoria es más eficiente en cuanto a caché, las aplicaciones arrancaran más rápidamente. Sobre lo del uso del microprocesador, sigue siendo una beta.
YA COMENZARON A FUNCIONAR LOS CLARIVIDENTES Y OPINOLOGOS COMO YO, PARA MI ES SENCILLO , A INICIO DEL 2010 SE SABRA SI WIN 7 ES MALO O BUENO, SOLO BASTA VER LO PUBLICADO CUANDO APARECIO WIN-VISTA Y A LA LARGA LA PELEA LA GANO WIN-XP (LLEVA 8 AÑOS SIN PODER SER DERROTADO) EL WIN 95 FUE ANIQUILADO POR WIN 98, WIN 98 FUE PITEADO POR MELINIUM Y 2000 Y WIN XP MATOA A SUS ANTECESORES Y A WIN-VISTA Y AL PARECER AL NONATO WIN-7 SOMOS TANTOS LOS USUARIOS QUE NO A TODOS NOS QUEDA BIEN EL MISMO NUMERO DE ZAPATO, POR ESO MIS QUERIDOS AMIGUITOS SOLO EL TIEMPO LO DIRAAAAAAAAAAAAAA
#asdf
“al tonto linuxero le digo, cuando me explique como renderizar en 3dsmax con una renderfarm linux le invito a unas cañas, mientrastanto metete tu SO por el cu_lo, un SO no sirve para nada sin software.”
DrQueue, MentalRay….Deberías informarte antes de hablar.
¿Cómo quedamos para esas cañas?
XP forever
bueno, yo he probado todos los S.O. de microsoft desde windows 95.
Uso la PC para jugar y hacer cosas de la facultad.
Yo soy una persona que ha PROBADO y hecho benchmarks sobre XP 32, XP 64, Vista 32&64, Windows 7 32 & 64. Por supuesto que mis pruebas estaban orientadas mas al funcionamiento de juegos y la compatibilidad con el hardware y software relacionados a la practica.
Las conclusiones a las que llegue despues de tanto, pero tanto leer y probar son:
*Los famosos 64bits son inserbibles para la mayoria de los usuarios. No sirven para jugar y tareas comunes multimedia.
*El mejor S.O. de 32bits, para mi, es XP SP3.
*El mejor S.O. de 64bits, para mi, es Vista SP1
Tengo instalado XP SP3 (32bits) con el siguiente hardware: C2D E7200, 9800GT, 4GbDDR2800 Corsair, Sata 2 16mb. XP solo toma hasta 3,4 Gb de RAM, pero es mas que suficiente jugar, usar autocad, y otros. Jamas XP me ha usado mas de 2,8 Gb de Ram, entonces no le veo sentido usar un SO de 64bits.
la misma estupida sin sentido y sin final discucion vista o xp y ahora se suma el nuevo 7 hasta cuando cada cual con el que quiera ademas el xp luega va a pasar al olvido como paso con el 98 me acuerdo la epoca en que salio el xp todo mundo decia ” no pasa nada con el xp, es super lento , quedate con el 98 , es incompatible y un monton de wueas mas ahora pregunto alguien usa el 98 ???? no creo sierto
ademas las pruebas estan hechas con hardware actual lo que no es justo para el vista ya el xp fue hecho para funcionar pensando en el hardware de hace 8 años con esto se podria decir que en 8 años el vista volara como el xp actualmente, el xp en un equipo de hace 8 años atras da pena yo lo he probado y es asi
XP SIN HABLAR
ahora en vista y 7 corren los exe vb6 con ocx y dll?
Pos yo tengo el windows 95,98,98segunda edition,
XP,Todos los vistas, el windows 7, Linux,Mac OS,
Solaris en mi PC de 500GB con 7Gb de ram,mi targetita de 1GB y mi procesador intel core duo no se de que se quejan ustedes.
Me pueden sob@r la verg@ todos los put0s usuarios de guindows vist@ de mierd@soft!!
Haganse c0jer manga de maric0ne$!!!!
realmente los protectores d pantalla de vist@ son muy @feminad0s jajaja
BAD VISTA!
Mejor coloquenle el windows 3.1 y veran como corre su maquina con multinucleo. Yo ya lo probe y vuela que da miedo.
Solo uso la Pc para escribir estas lineas, asi que me importa poco o nada lo que digan.
Muchas gracias por leer estas lineas.
PD: Lo voy a probar en una COMMODORE 64 ya que supongo que ese 64 es para 64 bits.
Pues yo después de una farra he vomitado sobre placa en funcionamiento con XP, Vista Y Se7en y las tres se han fundido.
Viva la cerveza y a tomar por culo los ordenadores.
Hips
XP NOOOO RECONOCE, SOPORTA ni UTILIZA 4 Nucleos como ser el CORE 2 QUAD. maximo jala con 2 nucleos, a eso llaman multicore??? jaja XP maximo utiliza DUOcore ya q el Quad no le va.
bueno comparando el windows xp vs el windows vista, vista fue tan malo que no duro mucho tiempo en el mercado, digo esto por que tuvieron que sacar una nueva version.
para mi xp sigue siendo el mejor razones
* la primera y la mas importante compatibilidad
* la segunda es el rendimiento
mientras que vista no tiene aun eso deveremos de esparar unos 8 a;os para que lo mejoren
yo tengo un intel core 2 duo a 2.66 con 2 GB de ram 320 gb de HDD y 256 en video y el xp va mas rapido que el vista…ya probe los dos……o a caso se necesita mas PC para q corra bien el vista?????
los que dicen que el xp con un core 2 quad o core 2 duo con 4 gb de ram va mas lento que con vista que prueben a desactivar la memoria virtual en xp y verán como cambian de opinion(basicamente es lo que hace prefetch o cm se llame cargar en ram en vez de un disco duro).
hola a todos muy bien por sus puntos de vista pero no se trata de discutir ni nada de eso se supone que es para reunir experiencias y saber que es mejor, en mi punto de vista todos los sistemas operativos son muy buenos pero como decia uno de ustedes el mejor es el que se adecue a cada maquina y asi como son las personas lo son las maquinas, cada uno es diferente yo uso todos los sistemas operativos y no me quejo de ninguno pero se que uno trabaja mas rapido que el otro pero ese otro es mas agradable visualmente tenemos que empezar por la maquina que tengamos tener en cuanta q el windows seven es un sistema operativo que sacaron para el procesador intel core i7 y es un poco mas liviano que el vista pero solo aparentemente en la mayoria de maquinas funciona mejor el xp ningun sistema operativo es malo solo es una falta de un buen piloto un sistema operativo no se pone lento, o es mal uso o es incompatibilidad con la maquina todos son estables lo hacen inestables la falta de memoria el abuso windows vista tiene la fama de ser lento pero es por el so de fabrica y el media center cada usuario decide eso al gusto como lo va a manejar por ejemplo en w7 el media center viene un 70% mas liviano q el vista cuando tenemos un pc de poco recurso y queremos el vista tenemos que dar una cosa por la otra que es apariencia por rendimiento cada ves los SO van a pedir mas maquina. espero que este aporte les sirva de algo ya tengo un poco de sueño hasta luego
Con maquinas de recursos medios bajos.. no hay chances.. xp tira que da miedo… el vista, le pongas lo que le pongas vas a ver una cierta disminucion en recursos en vez de eso prefiero el xp con service pack 3 es la opcion mas acertada y el windows 7 con maquinas poderosas esta fantastico
Que el vista es guapo ok y el 7 mas aún ok, pero la ganancia en usabilidad es nula y en rendimiento los pule xp o incluso w2000 y porsupuesto cualquier linux.
Igualmente los de microsoft pueden hacer lo que les de la gana, ya que tienen un monopolio, en cuanto el software salga solo para vista y 7 todos a pasar por el tubo
“innovar” en la apariencia, iconos mas bonitos y usabilidad es relativamente facil, pero lo q importa es q con cada versión sea mas rapido y efectivo, no lo contrario.
por ejemplo tardo casi la mitad de tiempo en copiar archivos en xp q con vista, y al terminar con ambos q sucede, defragmentar, para cuando un nuevo sistema de archivos que ordene los datos al copiarlos como en linux. defragmentad 1 tb de datos y me direis.
Para mejorar hay que arriesgar, cambiar el sistema de raíz eliminando el lastre innecesario, lo que genera mas incompatibilidades con el software anterior , si el vista ocupa mas del doble que el 2000 en disco duro por que el paint o wordpad son igual de malos o porque sigo defragmentando o reiniciando
gnu/Linux es el futuro y kde 4 es la prueba bonito, extremadamente usable, personalizable muuuuuuy rapido y estable y facil, lo instalas en un disco duro externo con todos tus datos y lo enchufas en cualquier pc y listo, te detecta toda el hardware y yata, a currar y a los 3 meses reiniciar.
solo falta q fabriquen mas software comercial y juegos para el
hace cómo una semana uso win 7 (antes xp sp3). Hasta ahora me va cómo piña. Es verdad que pide un poco más de recursos que el xp, pero cómo ya dijeron algunos, el 7 maneja mejor y más rápido las aplicaciones. Y haciendo multitarea, por lo menos en mi máquina(x2 4200 2gb ram), demuele al XP. Ahora, respecto a juegos, el Xp me tira mejor. Pero no es dramática la diferencia. Respecto a la seguridad, va a ser muy conveniente utilizar el último SO, especialmente por que al XP ya no lo van a actualizar los chicos de Mic. Creo que ha nacido el definitivo y conveniente reemplazo del XP.
Hablando de Linux y otros SO livianos, yo los consideraría si tuvieran más variedad de programas y juegos. Y si fueran más sencillos de utilizar. Yo no trabajo con la Pc y tampoco es un hobby. Me interesa prenderla, instalar fácil y rápidamente lo que vaya a usar y usarlo. No tengo ni tiempo ni ganas de aprender un complicado SO sólo para ganar un poco de performance.
Amigos, yo soy de México. Trabajo para una compañía, se pudiera decir Telemarketing. Es menester para mi decirles que mi compañía usa XP, así como todas la demas, por el rendimiento mas que nada. Yo, por mi parte, tengo Vista, y dejenme decirles que he tenido bastantantes peripecias. Es muy bonita la interfaz grafica de Vista, pero en cuanto a rendimiento, con mis 1500mhz de procesador y 1gb de RAM, yo creo que deberé instalar XP…Bueno este lector se despide y agradece las recomendaciones anteriores de todos. Hasta la próxima.
Cuándo van a dejar de joder con la dichosa guerra de los SO??? Cada uno se adapta mejor a cada máquina y esa es la única realidad. Inclusive a los usuarios de Linux, me parece bárbaro que cada uno busque el SO que le sienta más cómodo y le permita hacer lo que necesite sin problemas. Yo uso XP y me va perfecto para mi notebook, otros usarán Vista porque la interfaz gráfica es más linda, y otros usarán 7 porque es la novedad, y también habrán quienes usen Linux porque Microsoft no les caiga. USEN EL SO QUE MAS LES SIENTA BIEN Y TODO FELICES!!!!
Me olvidaba!!! LOS SISTEMAS OPERATIVOS SON COMO LOS CELULARES: NO EXISTE NINGUNO PERFECTO Y QUE TENGA TODO LO IDEAL. HAY QUE BUSCAR EL MÁS CONVENIENTE PARA CADA ACTIVIDAD QUE UNO REQUIERA HACER Y LISTO!!!!!
bueno a mas ke decir yo probe los tres sitemas operativos
XP/VISTA ULTIMATE /WINDOUS 7 ULTIMATE
de acuerdo am i makina boy a ponerlo en orden de rendimiento ke medieron a proggramas pesados juegos de la ptmr y resoluciones ok esta es mi respuesta
vista ultimate < XP <Windows 7 ultimate la (7100)
esos son los sistemas ke e probado en mi makina
el windows 7 lo combirtioo en un coete ami makina ke tenia un xp de velocidad de un formula 1 bueno el vista mmm solo era finta corrina normal pero no pasaba naa le ganaba el xp(tiene ke ser mejorado no todos los parch ledanbuena calidad ()ojo))
Es que debemos ubicar el origen de esto:
¿Para que queremos una PC?
Para trabajar, para jugar, para navegar y comunicar y todo ello en un ambiente de uniformidad (compatibilidad).
Pues bien, todos los SO de microsoft hace eso.
Entonces, ¿Cual es mejor?
Pues el que implique menos DINERO para usarlo y el que sea mas RÁPIDO.
Así que, sin lugar a dudas, XP llegó para partirle la madre a microsoft, porque no podrá superarlo.
El wondows 7 es lo último que podrá hacer microsoft, porque se enfila al despeñadero por arrogante e impráctico.
U
S
E
N
L
I
N
U
X
Y
Y
A
Confio en que los resultados sean ciertos, es mas uso XP y tambien tengo vista y he instalado windows 7 si bien xp me toma solo dos g de ram me sigue rindiendo mas y mejor que los otros dos, quizá que Ms tenga que darle un toque final a windows 7 antes de su lanzamiento, sino XP seguira a la cabeza!
que pena que microbobos aigan creado un mostruo como xp sp3 y lo quieran intentar matar
yo tengo un core de 3 nucleos amd y xp sp3
se que en un par de meses me tocara formatiar por el xp se pone lento
se que no tiene mucho estilo visual pero me jala bien muy bien los juegos
xp lo mejor que e probado en cuanto a compativilidad e tenido vista y es un robo el windows7 mm maso pero tiene que mejorar.
pero no importa todo lo que copie se que en un año tendré que migrar a windows 7
no importa lo que discutan ustedes no son nada no pueden cambiar la evolución si windows 7 es el futuro yo pienso estar con el quedecen relegados a vivir en un minuto en el mismo espacio
Pff.. Windows vista… Bonito talvez pero no mejor que XP ni mucho menos que SEVEN. ahora, muxos creeran que XP es superior a SEVEN, pues no, tengo un athlon x2 de 2.1ghz, 2 gb de ram y una 8400gs. en xp era un SEVERO problema con TODO, lento, el problema de las ventanas que se quedan marcadas en el escritorio si las mueves, boot muy muy lento, pff etc…. cuando me decidi a instalar el seven build 7100 quede sorprendido, tanta rapidez, ademas de mas bonito que vista, por cierto, y no tuve problema alguno de incompatibilidad o cosas asi, todo lo que hacia en XP lo hacia en SEVEN sin ningun problema y hasta mejor. en XP por mas que formateara 2 o 3 meses despues aparecia la mortal pantalla azul de “dumping physical memory” .. blah blah blah, aka nada que ver.. sinceramente les recoomiendo un 100% el Windows Seven. y ya voy a actualizar a la B. 7600 en Español!
A mi Vista me funciona bastante bien xD
Windows vista fue lo peor que se hizo, y direct x 10 no se queda atras.
rendimiento en juegos malisimo.
combinado con un procesador AMD ya es para pegarse un tiro.
que porque he probado muchos pc y ninguno funciona peor que windows vista y amd.
click derecho cargando eternamente no se que mierd…..
Se ve que el tío que escribía ni sabía de lo que hablaba, a ver, hombre de DIOS, si supieses algo, tendrías que saber que es lógico que el XP vaya mejor si es el que menos recuersos consume.
Tú pon un pentium 4 con Vista e irá fatal, ponselo al XP e irá fluido, es lógico.
@ELPROBADOR-THETESTER, inservibles los 64 bits? tal vez es que no has probado las aplicaciones compiladas para los 64bits, es muy distinto a tener software de 32 corriendo sobre un SO de 64bits, el que ha usado el photoshop cs4 de 64bits puede notar la diferencia, incluso con la versión (no oficial) de firefox (shiretoko) corriendo en 64 bits es bastante la diferencia.
@ramon, tal vez vista + un sempron sea para pegarse un tiro, tuve un x2 6000 y funcionaba muy bien, ahora tengo un phenom x4 9850 y va mucho mejor. Ojo también he probado un core 2 e6700 y un q9550 y no le vi diferencia (estoy hablando de cómo funciona el vista).
Pero bueno, al final todo es cuestión de gustos. Saludos
No se cual es problema de todos, peliandose por un s.o, cada cual tiene sus pros y contras, win xp lleva alrededor de 8 años, pero rinde gracias a las optimizaciones que se le han logrado hacer, un xp normal no “corre” tan bien como uno con tweaks de rendimiento, el hecho de que vista es peor es algo muy cierto, vista solo fue un s.o como el windows millenium, una transicion antes de lanzar windows 7, yo tengo xp SP3 y funciona de maravilla, pero con el tiempo se va poniendo lento y hay que formatearlo a mas de alguno le paso o no??, en cambio vista y windows 7 no cierto?? actualmente tengo un netbook corriendo win7,mi pc de escritorio corriendo Win XP por la compatibilidad con el software y rendimiento, y mi notebook con vista.
pero ahora el rendimiento varia de acuerdo a tu hardware mi netbook tiene un intel atom y 2 gigas de ram y una video integrada de intel (que son muy mala) y funciona expetacular con el win7 ni siquiera se inmuta, el windows xp andaba bien pero algo pasaba que se demoraba demasiado en arrancar.
Mi pc de escritorio tiene 2 gigas de ram, un amd 7850 x3 y una ati 4890 1g, y funcionamucho mejor que win xp, obiamente testeado funciona entre un 15 y un 20 % mejor respecto a xp, mi actual build del 7 el la ultima 7600.
Al final todo depende de la configuracion de tu hardware.
lo malo del xp eske con el timepo se va haciendo lentoo y el vista aguanta mas pero si se arma un problema en vista se arma en grande
- en cambio xp hay muchas tecnicas de hack para areglar los porblemas como parche renombres y asi
asi ke xp es mejor para alguien que le valga gorro formatear su makina cada 2 semanas
y el vista es para personas que piensen usar un ekipo mucho tiempo como empresarios y asi
Me han gustado mucho sus comentarios, pero caballeros no pierdan la razón, en mi caso tengo 2 ordenadores de sobremesa y un portatil, el sobremesa tiene windows vista, el portatil una actualización beta de windows 7 y el ultimo de sobremesa windows xp, realmente como el portatil lo utilizo para conectarme a internet y no mucho más realmente va muy rapido.En cambio el sobremesa más nuevo que tengo tiene windows vista, y 6gb de ram 500 de disco duro, una gforce 9800 gtx de 1gb dedecados y es un intel quad q9300, y realmente decirles que el ordenador realmente es una tortuga con windows vista, en cambio el antiguo que tiene la mitad de prestaciónes y va con xp realmente tiene una velocidad sorprendente y lleva 3 años sin formatearse, y el disco duro esta lleno. Microsoft me ha decepcionado y caballeros espero que en un futuro no muy lejano, windows 7 sea una maravilla, porque desde mi parecer, el mejor SO fue sin duda alguna windows 95 prueba de ello, es que tengo un ordenador que todavia funciona después de 20 años y va bien. Con esto quiero añadir que espero que en breve tengamos Windows 7 totalmente preparado para el uso particular, y disfrutemos de un uso bueno de la mano de Microsoft.
Windows semen es la leche!
es conclusión: hay que seguir usando xp.
Y los que se quejaban del Windows XP cuando salio y que decian que era una basura? Que preferian Windows 2000 o de plano Windows 98 SE? Mas bien los tiempos han avanzado y ahora las configuraciones que tienen actualmente corriendo XP no se comparan a las de hace unos años, ahora tienen mejores discos duros, mejores memorias y mejores procesadores, por eso el mejor rendimiento. Creo que debemos de ser abiertos al cambio y ya con el tiempo se irá viendo la madurez de los nuevos sistemas operativos, ya no sean chillones.
BUEN SALUDOS A TODOS…. HE ESTADO LEYENDO TODOS SUS COMENTARIOS NEGATIVOS Y POSITIVOS DE LOS SO DE MICROSOFT, YA QUE QUIERO TOMAR UNA BUENA DECISION Y CAMBIAR EL SO DE VISTA POR EL SEVEN… EN FIN.
LO QUE SI PUEDO COMENTAR ES QUE UNA BUENA FUENTE ME CONFESO QUE VISTA ES MEJOR QUE XP EN CUENTO A RENDIMIENTO… CLARO TIENES QUE TENER UNA MAQUINA CON PROCESADOR DE DOBLE NUCLEO Y AMD…YA QUE INTEL NO HA PODIDO DARLE CUERDA A VISTA. EN LO PARTICULAR HE INSTALADO EN UNA LAP CON AMD TURION X2, 4 SO QUE ENLISTO ENSEGUIDA.- XP SP3, VISTA SP2, BETA DE SEVEN Y UBUNTU 8.04. EL QUE MEJOR CORRIO EN LA LAP FUE UBUNTU SIN LUGAR A DUDAS (ESTOS TIPOS SON DE LO MEJOR) PERO DESAFORTUNADAMENTE NO TIENE COMPATIBILIDAD CON EL MUNDO DE LOS NEGOCIOS AUN.
CABE MENCIONAR QUE DESPUES DE UBUNTU EL SO DE MICROSOFT QUE MEJOR CORRIO FUE EL BETA DE SEVEN ( OJO ES UN BETA, CUANDO SALGA LA VERSION FINAL……DUDO QUE TENGA ALGUN PROBLEMA) EN FIN LO QUE PUEDO CONCLUIR TRAS ESTAS LINEAS ES LO SIGUIENTE: SEÑORES UTILIZEN EL SO QUE MAS LES GUSTE Y LES CONVENGA EN SU DIA A DIA (EMPLEO, PLACER, ETC) TODOS LOS SO SON BUENOS PARA LA TAREA QUE QUIERAN REALIZAR.
SALUDOS
IVAN HAMZE
Lei todos los comentarios, tengo un amd atlhon 64 x2 dual core procesador 4400+ 2.34 Ghz con 2 gb de ram de 800 mhz y una targeta nvidia 9500gt de 512mb juego lo ultimo de lo ultimo en juegos en so xp sp3 y me va de lujo jugando con las maximas resoluciones, hasta que un dia me cambie al vista ultimate sp1 64 pensando en que ya la incompatibilidad en cuanto a programas y juegos ya no seria un incomveniente a estas alturas del partido, la verdad es que en cuanto a rendimiento, estabilidad y visualizacion es realmente superior al xp, es notable su velocidad en cuanto a tareas se trata, pero en lo que va en cuanto a juegos… la verdad da pena que todo lo ya hantes mensionado se vaya x el inodoro ya que dentro de todo lo que mas hago es “jugar” y me va mas lento lo cual jamas me paso con el so xp sp3. En fin no puedo desquitarme con vista ya que este so SIII es bueno lo malo es mi falta de ram en cuanto a juegos se trata x todo lo demas exelente.
Si bien el xp durante muchos años a sacado la cara x vuestras modestas maquinas es mejor el vista en cuanto a todo y no es culpa de este que la mayoria de quienes siempre defienden al xp lo hagan unicamente x que tienen un inodoro como maquinas y es la unica verdad, lo malo es que hoy en dia la mayoria de las personas no cuentan con los recursos suficientes para un pc de mayor calidad y en cuanto a esto es comprensible su aferro al xp. X mi parte hoy en dia uso el xp sp3 nuevamente ya que x el momento no cuento con los recursos como para poder adquerir al menos el doble de memoria que la que ya cuento pero deseo con muchas ancias adquirirlas muy pronto ya que el xp en general es bueno pero x 2 meses despues se atonta demasiado y si algo nunca esta demas para mi– en el pc –es la estetica ya que paso muchas horas de mi vida junto a el y realmente el xp es bien pero bien feito x mas que le ponga temas de vista sigue siendo feito.
El cambio sera algo inevitable para todos como lo fue en sus principios con el xp (nadie lo queria x que las maquinas de entonces habian sido adquiridas en la edad de piedra y simpre duele desacernos de nuestras pocesiones cuando el dinero no siempre sobra jeje..).
pd: repito el vista consume mas pero bien vale al pena, no digo que sea perfecto ni el mejor habra que ver tambien que pasa en el seven que se dice que se viene en grande y hasta mejor que el vista esperemos que haci sea, ahunque a la mayoria les duela el xp no estara para siempre ni x mucho tiempo mas muy pronto llegara el momento de dejarlo partir en paz.
No podes decir que el windows xp tiene mejor implementado el uso de multinucleo que el vista o el windows 7. Postea cosas viridicas, no caprichos de un nenito que ama al xp
windows 98 S.E. problema grave manejando dlls, al sobreescribir versiones distintas cuando se instalan programas,cuantos mas programas instales mas mal va funcionar,suponiendo que el programa sea compatible ya con el sistema
xp sp2 funciona muy bien si se sabe configurar ,y no estoy de acuerdo con lo que dicen que hay que formatearlo cada dos meses, yo lo llevo usando mas de dos años con dos amd de un nucleo con miles de ataques de virus y sigue funcionando
perfectamente,no instale el sp3 porque mi xp funciona a la perfeccion, no aparecen mensajes de error ni me acuerdo cuando fue la ultima vez que tuve que reiniciar,creo que xp nacio cuando el harware en ese momento no estaba preparado para el, lo se por experiencia, con tan solo instalar 3 g de ram los errores del tipo “el programa ha efectuado una operacion ilegal y debe cerrarse o algo asi” desaparecieron por arte de magia
vista —> defectuoso,hay miles de casos documentados de incompatibilidades con programas y falta de rendimiento
7 hasta que pase un tiempo no se sabe,y segun los de microsoft es como el vista pero corregido,eso hace desconfiar,por de pronto ya estropea los mp3
aunque dicen que arranca y abre los programas mas rapido que xp
linux falta compatibilidad de software,y aunque no lo conozco mucho no me convence tanto rollo de contraseñas y configuraciones por teclado
tiene avances espectaculares como instalacion dentro de windows, live cds, portabilidad, efectos de escritorio etc
me parece absurdo que un SO como vista o 7 consuma tantos recursos para hacer practicamente lo mismo que hace xp
hp perra
xP sp2 es lo mejor que he probado, el sp3 lo uso ahorita por necesitad y es una basura, muy inestable.
El vista en cualquier version es basura.
Llevo 7 años con xp y me urge un cambio de SO. El vista era prometedor pero su rendimiento la cago. Ya he usado como 100 temas de xp, pero su interfas ya es avburrida
Creo que mi pc esta en calidad media es;
dual core 2.6ghz
2gb ram
geforce 8400 gs 512 mb (256 dedicados y 256 compartidos)
250gb dd
Ah y monitor 17”, no uso lcd por que mi papa no me compra uno, y cuando tengo dinero para invertirle a la pc, prefiero hacerlo en el alma.
Yo estudio arquitectura y los programas que uso son Autocad 2009, Revit, Photoshop, Word, Mozilla firefox, Blender, Programas de render.
Osea mi pc la exploto, las maquetas virtuales si requieren mas o menos potencia, mi carcachita apenas laslevanta pero bueno. De rrepente juego el NFS Undercover en resolucion de 800*600 al al 85% de graficos. Pero como dije mi fuerte son los programas de diseño.
Me bajare una version pirata (Soy estudiante “sinonimo de pobre”) del windows 7 y les cuento despues como va con estos programas. Me dejare los dos sistemas instalados.
Si quieren informacion de rendiemiento con estos programas me envian un mail a saul_ps3@hotmail.com
De igual forma despues les cuento.
Saludos.
Personalmente creo que windows xp, le gana por paliza a windows vista (hay programas que ni siquiera puedo ejecutarlos).
Con respecto a windows 7. al parecer funciona mucho mas rapido que Vista, por lo tanto las personas se veran obligadas a utilizar windows 7, ya que estaba viendo el porcentaje de personas que usa xp, vista, linux, etc. y windows xp por paliza sobre el 60%, ya que se daba que mucha gente tenia el vista y cambiaba de sistema operativo a xp.
Lo anterior proboco que no pudieran hacer lo mismo que ocurrio con el paso de de win98 o 2000 a windows xp, ya que mucha gente se cambio a xp lo que proboco que los otros quedaran obsoletos.
En cambio ahora han habido muy buenos comentarios sobre win 7, lo que significa que la gente que no se cambie a este SO, quedara con su win xp obsoleto.
Ojala sirva mi humilde opinion ..
saludos
Lo que no se puede ser tan retrogados y cambiarse ya del antiquisimo xp al win7.Para empezar hablaron muy mal del vista.Es cierto no tiene la gran compatibilidad que tenia el xp.
Pero esta claro que en mi core i7 con 6gb de ram con 640 gb mas 1 tr de disco.Podria funcionar bien con el xp…Es mas el xp solo soporta hasta 3 gb sino recuerdo mal.
La gente critica mucho al vista al windows 7 nuevo.Pero cuantos de nosotros cuando salio el xp…Tuvimos que bajar el parche para que no se nos reiniciara el pc cuando conectabamos a internet por culpa del sasser?De lo vulnerable que era…La gente volvia al win 98 y siempre pasa lo mismo.
Esta claro que la version de vista sp2 es mucho mejor.Pero aun asi la compatibilidad es mala.
De todas formas he instalado en mi equipo portatil un intel celeron a 2,86 ghz equivalente a un p4 con 1 gb de ram y me funciona bien el windows 7.Cosa que con el vista no funcionaria ni la mitad de bien.
Se ralentiza un poco pero es soprendente de un portatil tan antiguo pueda funcionar el win 7(ultimate 34 bits) sin que se cuelgue.
Lo que quiero decir que ya va siendo hora de desprenderse del xp y pasarse a cosas mas nuevas y mejores.Que lleva 8 años ya en la brecha y su tiempo de utilizacion paso.Lo mismo que con el win 98 segunda edicion.
Bravo por el windows 7.
En realidad, en unos años estas discuciones no tendran sentido pues la sola idea de tener sistemas operativos diferentes no implicara problema alguno, es decir un usuario con XP, vista, win7, GNU/Linux, solaris, mac u otra alternativa dara igual. Lo mejor sera usar el sistema operativo para la que fue diseñada la PC en su epoca de adquicicion. Es decir no habran problemas en cuanto a desempeño e instalaciones e incompatibilidades porque SIMPLE Y SENCILLAMENTE LAS APLICACIONES NO SE INSTALARAN LOCALMENTE EN TU PC. LAS APLICACIONES Y SOFTWARE ESTARAN CORRIENDO ATRAVEZ DE INTERNET U OTRA RED MAS SOFISTICADA. Lo que realmente importara es el modo de acceso, osea el navegador talvez. UN CELULAR, UNA NETBOOK, UNA CONSOLA DE VIDEO PODRAN CORRER LOS MISMOS PROGRAMAS GRACIAS A LA GLOBALIDAD DE ALGUNA RED COMO INTERNET. LO MÁS IMPORTANTE, “TENDRAN EL MISMO DESEMPEÑO INDEPENDIENTEMENTE DEL AÑO DE FABRICACIÓN DEL SISTEMA OPERATIVO COMO DE HARDWARE “ESTE TIPO DE DISCOCIONES SERAN COSA DEL PASADO Y CARECERAN DE SENTIDO. En esas epocas mas importara el tipo de acceso osea navegador, para ese entonces las discuciones seran cual es el navegador que accede mas rapido a los servidores para ejecutar tu aplicación al trabajar en la PC. Asi daremos por acabado la guerra de SO almenos en las PC, en los servidores dedicados de aplicaciones si importara el SO.
Es mi opinion.
__
Por que no arrancar con un Pen drive (USB) MEmoria Flash, que por supuesto tenga ya instalado el windows que desees (PORTABLE) y utilizar el disco duro para solo almacenar tus archivos……..
Aclaro no es mia la idea es del Dr Software…..
Yo tengo una pc de 8 gb DDR2, procesador Core 2 Duo 2.8 Ghz. Disco duro 1 Tb SATA y Tarjeta Grafica nvidia Ge Force de 1 GB DDR2 en Windows 7 Corre perfecto, pero en Vista Ultimate y Xp SP3 Es mas lento en especial con los juegos mas recientes y en la edicion de video y Fotografia, en mi caso El Windows 7 Ultimate me funciona mejor que vista o que Xp.
Si solo usan la pc para word internet y el chat da igual el SO que usen pero para los que usamos equpos de alto rendimiento necesitamos lo nuevo.
Cada quien use el SO que le resulte mejor para su equipo. en mi caso me quedo con el Windows 7
Windows XP el mejor de todos
Cuantos de aqui tienen el windows xp profesional o windows vista ultimate o 7 full con su licencia.
no creo que ninguno de los k estamos aqui vamos a invertir mas de 250 dolares por un so solo para decir que tenemos lo ultimo de windows.
aunque soy usuario de linux este año le he cambiado a 10 laptops el windows 7 por el xp.
y con relacion al rendimiento, busquen en google no todos los procesadores dan el mejor rendimiento con todos los board, las memorias y los demas componentes.
El mejor SO es el que te resuelve tus problemas cotidianos.
Hola, a todos el mejor sistema operativo es NINGUNO. Os explico.
cada persona tiene su PC y SU SISTEMA OPERATIVO, cada uno como tiene configurado su PC.
el mejor ordenador y el mejor sistema operativo, esque funcione bien y sin problemas, eso es un buen sistema operativo, mi pc es:
AMD 643000+ a 2300 Mhz overclocking
3GB de RAM
Sistema operativo MenuOS 64
TG ATI RADEON x1650 512MB
10 Discos duros cada uno 720 GB internos 6 IDE
4 SATA, eso es para mi un buen ordenador y un buen sistema funciona de maravilla, sin problemas ademas el sistema MenuOS ocupa solamente 1.44 mb si no lo creis mirar en el google ademas gratis.
por cierto es compatible para 8 bit 16 bit 32 bit y 64 bit
Nunca probe Vista, pero desde que instale el 7 ultimate en el disco secundario de mi equipo, no he vuelto a probar el XP, en lo personal siento que el 7 es mucho mas rapido en arranque, apagado, nivel grafico, detalles como configuraciones de pantalla, etc.
No vuelvo a XP, aunque no tengo nada de que quejarme, lo mejor de microsoft en muchos años.
@cristian… tiene razon, con el hardware actual win 7 es una masa lenta. por ejemplo: pongan a copiar 10 GB de información en XP y luego en 7, y veran que el 7 demoooorraaaaa mucho porque primero comprueba lo que va a copiar en cambio XP va al grano.
Conclusion, por ahora es mejor XP. tengo un centro de juegos, probé 7 y no dió. Pero en unos años cuando el hardware haya tenido una mejora tecnologica importante habrá que hacer el cambio. Paz en Colombia
Miren, yo tengo un Core2Quad Q9550 de 2.83Ghz y 12MB de Caché, 8GB DDR2 Pc8500 OCZ Gold Edition corriendo a 1066Mhz, Mobo P5Q-E, VGA GTS250, 4 HDD haciendo un total de 3TB..Windows 7 Ultimate X64. Y mi maquina VUELA. EN LA PERRA VIDA VUELVO A la prehistoria con XP.
A mi me da igual el rendimiento. Yo sólo uso el PC para ver fotos guarras y masturbarme, ¿ustedes no?
bueno ante todo…eh visto que un xp hasta una pentium 4 va a pelos pero con un dual core va bn pero no se siente ese efecto queva con un vista o un win 7..pero en la instalacion de un win xp es rapida y nos da da decir q iria rapida pero a las finales va como una pentium 4 sin algunos cambios…al parecer tendremos que acostumbrarnos al vista o al win7 dependiendo de que maquina uno tiene
nada que win7 o vista son buenos consumen mas memoria ademas esos que dicen que los corren con 8 de ram y cuatro nucleos como no les va volar prueben con dos nucleos y 4 ram y comparen xp y win 7 y veran que xp es mejor ,si los que dicen que en trabajo pesado es mejor win7 trabajen con 3dsmax y renderisen imagenes y van a ver cual es mejor y alli si se nesesita memoria para trabajo es mejor xp y nada mas para estar chateando y aparentando mejor 7 o vista aunque vista es mucho peor que todos…hasta que mejoren win7 me pasare a trabajar con el.
viendo el foro, dejo mi comentario, y siendo un usuario nuevo del windows 7 deja mucho que decir.
hasta hace unos meses tenia xp y migre al win 7 pensando q podria tener mas rendimiento, y en lo absoluto, m lleve una desepcion terrible, cierto, q si es para navegar chatea ver videos trabajar con el word no hay problema, pero si hablas d juegos, rendimiento con programas d edicion m quedo con el WINDOWS XP.
Algunos comentarios dicen que XP con el tiempo se pone lento, esto es cierto (pero es por el registro del sistema).
Hay una solución para esto, pasale el programa ARGENTE- REGISTRY CLEANER. y todo solucionado, te pone XP como el primer día que lo instalaste y tambien arregla errores del registro.
xp el mejor
Perdonen por resucitar este debate.
Ya estamos casi en 2011. Los que tengan un equipo moderno (i7, i5, Phenom 2 X4.. etc..). ¿Cuantos de ustedes continuan con XP?
¿Sabeis si XP continua siendo mejor que 7?
Si ya sabeis la respuesta.. la proxima vez cerrar la bocaza para el proximo S.O.
Como alguien dijo por arriba, el tiempo dira que S.O es mejor, XP vs 7.
The winner is……………
amigos el problema es cambiar los valores deregistro y co eso aunque cambien de s.o o hardware trabajan bien pero para los amateur el xp no reconoce dos nucleos por defecto y para eso hay que meterse al msconfig y no todos saben entonces para multiproceso y multicore no te sirve xp por que se satura el bus de datos.saludos.
quejas al kill30@live.com.mx
Windows XP es mejor pork:
1. es mas eficiente, los ajuegos te piden el doble de RAM en el 7 k en el windows xp
2. es compatible con todos los software, incluso los anitguos y lo sk hacen nuevos programadores
3. no entramos en la cadena de consumismo k nos vende un nuevo producto cada 3 años.
Windoows 7 es aceptable pero no iguala al XP, el vista es una baba eso nadie lo puede negar, aquel k diga k el vista es bueno k se haga ver la cabeza, entre 7 y Xp ,ambos me van pero me decanto por el XP por lo del consumo de memoria
una cosa por otra, el xp tuvo su momento, sigue siendo un excelente SO, pero 7 con nuevo Hware puede sacarle mas provecho a tu equipo, despues de todo ambos sirven solo para jugar para mi gusto, para todo lo demas uso ArchLinux despues de pasearme por varias distro quede de lo mas feliz con este sistema operativo sin pagar nada.
hola a todos bueno yo soy un técnico informático y e usado el Windows XP PRO OEM SP3, Windows Vista (Todos, y todos los SP) y el Windows 7 (Todas las Versiones) y quiero decir que hasta ahora Windows Vista y Windows 7 son aun mejores que XP, muchos usuarios que me mandan sus pcs les instalo en Algunos Vista y otros 7 y todos han quedado maravillados con el rendimiento hasta incluso e probado en mi Netbook(original XP) pero me harto y decidí instalar Windows Vista Ultimate y el Rendimiento era aun Mejor con 1GB En Ram, Intel Atom 1.66, 160GB HDD luego le instale Windows 7 y en rendimiento era mejor, pero nunca hay que olvidarnos de Vista, Vista también Fue un Buen Sistema solo que nadie se dio cuenta y empezaron a criticar por lo que veían también tenemos el Windows 8 que también esta en Beta(se de el porque Microsoft me envió un mail) yo soy usuario antiguo de Microsoft y Nunca e tenido queja alguna de ningún Windows, todos ven a XP como un buen SO habrán los ojos ya es tiempo de no quedare en el pasado y es mejor estar con lo nuevo
Vista & 7 Forever
Saludo ;)
A estas alturas del partido y habiendo probado las diversas versiones de windows solo queda concluir que la version de windows xp es la que tiene un mejor rendimiento, es cierto que windows 7 tiene una buena interfaz pero eso no basta,es posible que como estan las cosas lo mas aconcejable y es lo mas probable que microsoft le de mantenimiento ha windows xp mas alla del 2014 y actualice algun servipack para mejorarlo
yo estaba usando el Windows 7 Home Premium de 32 Bits, y me andaba bien, pero me empezo a generar ciertos problemas con la tarjeta de video, geForce 8600 GT.
y a pesar de tener drivers actualizados de nvidea y demas cosas, mientras mas actualizaciones instalaba del Windows 7 (Teniendo el OS original), mas problemas y mas problemas me daba con la 8600 GT.
ahora ando otra vez con el windows XP, y se fueron los problemas, la tarjeta grafica ahora funciona correctamente.
es bueno el windows 7, pero en el caso mio quizas va mejor tener XP, por que las GeForce de la serie 8000 ya tienen tiempo. y esas andan mejor con el XP.
voy a usar XP unos 2 años mas, es ligero, y consume menos recursos que el 7, el 7 cuando mas consume es cuando pones opcciones de visual glass y esas cosas, pero uno lo puede configurar para que ande mas liviano.
lo de los juegos es cierto, andan mejor en el XP que el windows7.
es logico no ? el XP es mas liviano. y es mas prostituto con el hardware. el acepta todo.
para el que no sepa, el XP con servicePack3 va a recibir soporte hasta el año 2014, no hay ningun problema para usarlo todo el año 2012 y el 2013.
tambien depende del PC que tengas, si tienes un Core I-7 o Core I-5, mejor el windows7, pero si es Core I-3, o Core 2 Duo, o Dual Core, va mucho mejor el XP. sobre todo en los juegos.
ya dejen de pelear por xp, vista y 7 la verdad xp sigue siendo el numero uno le duela a quien le duela, pero 7 es lo nuevo asi que seralo que usemos de ahora en adelante eso es inevitable
http://microsoftmexico.blogspot.com/ Entren :D
Sí, vamos, ahorita entro.
Lameculos.
cesar dijo:
A estas alturas del partido y habiendo probado las diversas versiones de windows solo queda concluir que la version de windows xp es la que tiene un mejor rendimiento, es cierto que windows 7 tiene una buena interfaz pero eso no basta,es posible que como estan las cosas lo mas aconcejable y es lo mas probable que microsoft le de mantenimiento ha windows xp mas alla del 2014 y actualice algun servipack para mejorarlo
yo digo
por favor, microsoft nunca va a sacar otro service pack para xp ni para que le rezen a todo el mundo nunca lo va a hacer
#iThe.Link: En tele5 creo que tienen puestos vacantes para tus anuncios publicitarios baratos.
En todo el comentario lo único que has dicho es, que la gente se gaste dinero en productos Microsoft y que eso es bueno para ellos. Yo diría que es mejor para ellos gastarse ese dinero en un curso de inglés o de programación o de cualquier otra cosa, que al menos sacarán algo que les beneficiará y que podrá mejorar su futuro.
Recomendar a la gente el W Vista, es lo mismo que robarles el dinero.
estuve leyendo todos sus comentarios y porlo que veo no me conviene actualizar a windows 7 o si mi pc ya esta vieja y como esta la crisis no puedo comprarme una nueva mi pc es una pentium d con 3gb de ram gracias.
Estoy intentando aseptar el windows 7, pero me pego cada porrazo que vuelvo a calentarme y a querer sacarlo. Creo que lo mejor que hay en compatibilidad, que es lo que buscamos todos, compatibilidad, rapidez y facilidad es el windows xp-sp3 (hoy 11 de junio del 2011) Mañana no se. Para los usuarios que les gusta Mac, Linux, el sistema que sea, yo pienso en la compatibilidad, y lamentablente hoy windows nos esta trayendo problemas con la compatibilidad también, y principalmente windows 7 que noes compatible con nada, parece ser un linux, en ese tema (no en velocidad) es claro que el linux es para expertos no para gente común y vuela. Esto estudiando paso a paso el windows 7, desde hace unas semanas en que otra vez intenté meterlo en mi máquina vieja del 2007 (aca esta el problema) es un BIOSTAR – NF61V – MICRO AM2 – VERSIÓN 1.0, y no hago mas que pelear para que funcione, problemas con el video, era que el querido windows 7 no funciona con menos de 128mb de memoria de video, problemas con el audio, era que no hay una actualización de la malisima placa realtek que traen ahora de onboard todas las placas madres, y hasta tengo problemas con la red omboard, y así peleo todos los días. Claro que voy y compro una maquina de 4gb – con bios del 2011 y procesador de 4 nucleos y va a andar, seguro que anda el windows 7, el problema es que nadie tiene este tipo de maquina todavía. De todas formas voy a ver si lo retengo solo por seguir estudiando como va a ser mas o menos esta nueva edición de windows que en 5 años mas estaremos instalando todos, pero no por ahora, falta emparchar mucho… Algo que no entiendo es lo que relatan algunos, esa pavada de que si ponés Windows Xp en una pc nueva no funciona, a una maquina nueva le pones windows 98 y vuela a fondo, no hay superación, aca se trata de que es lo que podes hacer con windows 98, que es lo que hacemos con xp, y que con el windows 7,el windows, o linux o mac o lo que sea son administradores, programas que administran todos los programas que tenemos en la pc con recurzos que utilizan de acuerdo a lo que es nuestra maquina en rendimiento en todos los aspectos, Pasa que la tecnología de una placa de video del año 2000 es una cosa y la del 2011 es otra, tenemos velocidades infernales, procesadores en la misma placa de video, independiente de la parte del procesador central (esto hasta en las nuevas placas onboard) y cuando el gran windows 7 se encuentra con una placa vieja del 2007 que no sirve, no funciona, se traba, se bloquea, no sirve. Esto es solo 1 ejemplo de una de las cosas. seguimos participando, saludos a todos……
Una cosa mas porque me enganché leyendo todo ahora lo que escribieron, y para esos grandes de la suerte que tienen maquinas con 8gb, con procesadores de 6 nucleos, y todos los chiches, claro que el windows 7 va a andar, ni hablar! y además es el único sistema capaz de administrar tremenda maquina, windows xp no llega a poder manejarla, ahora le doy un premio si logra instalar el Adobe audition 1.1 en su gran Windows 7, y si instala algún programa que sea de antes al año 2008, sin que le tire el bendito cartel de: “no se puede intalar”, y para los que me aconsejen instalar Linux o alguno de esos, mas problemas, por lo menos Windows 7 buscandole la vuelta, aunque sea instalando versiones nuevas de los programas (siempre mas complicadas) siempre con cosas mas complicadas los nuevos programas, si antes tenías que hacer 1 click, ahora en el adobbe por ej, para poder hacer lo mismo, hay que hacer 3 click, y la gráfica para estas cosas no me sirven, eso es para las nenas que se ponen a ver el entorno de windows con colorcitos o fotitos con alta resolución, lindo pero no sirve a la hora de trabajar. LO que quise decir con Mac o culquier otro sistema, es que quiero si tener el msn, o entrar a facebook, que se vea la pagina nomás, no con graficas impresionantes que no me interesan, sinó que abra bien lijero, y no me use 5 mb de internet para descargar la página tampoco. Piensen en eso también, ahora si me fuí….
En particular a mí el xp me va genial, tengo 2Gb de ram DDR2-800mhz, Phenom II x2 555 B.E., una GeForce 9500GT-GDDR3-512Mb, mi problema con xp es que, cuando se trababa un programa o el sistema el famoso “No responde”, que pasaba muy seguido en xp a pesar de ser sp3, se trababa, la tenía que reiniciar, y cuando lo hacía comenzaban los fallos del sistema, y con estos más fallos, trabas, al final era una porquería de sistema, al menos a mí me pasó así, cuando probé Vista, el rendimiento se me hizo una porquería comparado con xp,lo que me gustó de éste, es que cuando se trababa, y no tan seguido como xp, de hecho casi nunca, le daba “terminar proceso” y ya, como si nada el sistema, y por más veces que me ha pasado no tiene fallos el sistema, normalmente xp me duraba unos cuantos meses y formateaba por errores ya dichos, con vista ya llevo cerca de 2 años (ya me fastidió su falta de rendimiento) pero es mucho más estable que xp, lo que yo noté es que, si tienes un buen equipo te recomiendo windows vista, de lo contrario xp es lo mejor, el vista rinde menos que xp, pero no me va lento, ya quiero probar windows 7 pero estoy algo “encariñado” con vista, por no decir que me da flojera hacer todo lo que tengo en 2 años de usarlo, o de organizar todo para pasarlo a 7, siempre lo pospongo instalo más y pospongo más xP suerte!!
No Me Gusto El Análisis No Hablas Bien De Windows 7 Y de Winsdows XP No Das Criticas de los sistemas bien y sus Buenos aportes de los windows…
es graciso porque de un tiempo a esta parte, todos los publiwin7 nos quieren hacer creer que windowsXP se atasca/cuelga con la mirada y que no podrás estar 5 minutos delante del ordenador sin tener que reiniciar 8 o 9 veces ( a su lado , win95 era el sumun de la estabilidad )… nada comparable a win7 , que hagas lo que le hagas seguirá funcionando por los años de los años , no como el 1º día sino que al igual que los componentes mecánicos, una vez pasado el periodo de rodaje donte el cual las piezas se ajustan unas con otras, funcionará más y mas mejor haciendo que nuestra vida sea mas fácil …solo les falta decir que gracias a windows7 dejarás de ser calvo, gordo , gafoso y lelo y ligarás muchísimo mas en el tuenti…
Pingback: Rendimiento multinúcleo, XP vs. Vista vs. Windows 7 | EL NIVEL DE LA WEB
soy técnico y el mejor es xp sp3 es mas liviano por lo tanto se aprovecha mas memoria y procesador, es mas deberia de salir otra version del xp y ya. es el mejor.
es increible que todavia haya gente que no entienda que les estan metiendo el perro. cuando adquieren un “nuevo” so de microsoft, lo unico que tiene de novedad es su aspecto grafico, y para que sirve esto? solo para hacer lo mismo que veniamos haciendo siempre, pero necesitando mas recursos (memoria, proces, etc) y sin ninguna ganancia aparente (excepto la del bolsillo de los hijos de gates)yo por mi parte uso XP, si es mejor que vista y 7, no hay ninguna duda. corro los programas de siempre y los ultimos juegos sin problemas. si alguien me puede decir que beneficio tiene usar 2 GB de ram y Un proc de 4 nucleos, en vista y 7, para hacer exactamente lo mismo que con 1 GB de ram y Un Proc de 2 nucleos en XP. entonces les doy la razon. sino no. sino fijense en los requerimientos de los juegos y software. siempre es el doble para vista y 7. y acaso en algun lugar han leido que diga “con vista y 7 necesita el doble, pero la va a andar mejor” NOOOOOOOOOOOO. es igual. aprendan de una vez… comentarios a mi mail. bye
Con lo bien que se estaba en el DOS… ¿para qué necesito 1Gb de RAM? pa na…
No estoy de acuerdo con los amantes de lo viejo como Windows XP, se olvida algo importante como que todo el soft avanzado que se fabrica actualmente (aplicaciones varias) y que todos deseamos tener, está pensado para W Vista y Windows 7.
Have no cash to buy a building? You not have to worry, because that is achievable to take the mortgage loans to solve all the problems. Thus get a sba loan to buy everything you require.