Como bien dice el refrán, más vale tarde que nunca, y AMD, aunque tarde frente a su rival directo Intel, ya ha comenzado a probar sus nuevos modelos de procesador con controlador de memoria DDR3. En el caso que nos toca, no es el modelo más alto de la gama aunque sí el primero en salir, pero sirve como referencia para comprobar qué tal se comporta con el tipo de memoria DDR3 1.333 MHz. Veamos pues qué tal rinde le Phenom II 910.
Desde la página de taiwan de Tom’s Hardware han podido probar una versión de prueba del procesador Phenom II 910, que ya integra controladora de memoria DDR3 en su seno, junto con la placa base Gigabyte MA790FXT-UD5P y unas memorias DDR3 de Corsair con unas latencias de 9-9-9-24. según los datos registrados por CPU-Z, las memorias están corriendo aprovechando los dos controladores de memoria del núcleo Deneb de forma independiente, cada controladora manejando un canal de 64 bits de ancho de banda. Es algo similar a lo que se suele conocer como single channel, pero teniendo en cuenta la excepción de que en aplicaciones multihilo se podrían albergar/servir posiciones de memoria de forma independiente usando todo el ancho de banda disponible.
El procesador Phenom II X4 910 funciona a una frecuencia de referencia de 2,60 GHz y las pruebas han sido realizadas tanto a dicha frecuencia como en una configuración más elevada: 3,12 GHz (240 x 13 con voltaje vCore por defecto). A continuación os dejamos los resultados de las pruebas, en las que destaca una cierta incertidumbre al a hora de comparar el resultado con overclock que en varios test no muestra diferencias significativas. A modo informativo, las pruebas gráficas hacen uso de un sistema Crossfire de dos tarjetas HD 2600 XT.
De todas formas insistimos que las pruebas no ofrecen un resultado digno del nuevo procesador, así como tampoco tienen un rigor técnico suficiente como para explicar la diferencia de rendimiento prácticamente nula al ampliar el ancho de banda del sistema cuando se realizan las pruebas con overclock. Además, la prueba wPrime de 32M la realiza en un tiempo, como decirlo, impensable, imposible, i mpresentable. más de 46 segundos cuando un humilde Athlon64 x2 4600+ (2,4GHz) lo pasa en 40 segundos.
Evidentemente el dato del wPrime es incoherente, como bien dices mi humilde Athlon X2 3800+ 2.0 Ghz me tarda en 32M exactamente 43 segundos, por lo que se deduce que se han hecho o bien con un microprocesador o bien con una placa no finalizados/defectuosos.
Yo no me fiaría mucho de los resultados de esa página.
A no ser que:
- hubieran ajustado el número de hilos a 1.
- el ajuste del controlador de memoria en single channel paralelo afecte a esta aplicación de esta manera, puesto que este modo del controlador de memoria está pensado para servidores, donde los núcleos normalmente ejecutan procesos totalmente diferentes (ej: virtualización).
Espera que me troncho, utilizan wPrime 1.55 (la última versión es la 2.00), que por defecto ajusta el número de hilos a 1, lo acabo de comprobar. xDDD
nada nuevo bajo el sol…
por todos es sabido que el tio toms suele tener una especial pr€dil€ccion por los procesadores “azules” y , de que de ser necesario, no duda en “cambiar la realidad” ( algunos nos acordamos de los benchmarks que realizaron con la salida del FX vs Pentium4€€ donde eran la unica pag de internet donde el FX no daba sopas con honda al €€ , la prueba de resistencia donde contaban como “reinicos” los forzados por ellos mismos para no dejar en tan mal lugar al pentiumD que ya se habia reiniciado por temas de temperatura,por “petar” una placa, una fuente…. )
habrá que esperar a paginas fiables para ver el resultado de estos procesadores….
Esto es acorde con lo que ya llevo tiempo pensando. La velocidad de la memoria de sistema no afecta demasiado al rendimiento.
No es como con las tarjetas gráficas, donde tienen que mover continuamente enormes bloques de memória, para texturas, o aplicar algoritmos sobre una cantidad ingente de bytes de memoria.
Los procesadores no necesitan acceder continuamente a tanta memoria, y los procesos habituales son algoritmos que se ejecutan sobre una pequeña cantidad de memoria que es trasladada a la memoria Caché. Una vez allí, poco importa el ancho de banda de la memoria principial, sus latencias, frecuencia, etc. …
Esto lo pudimos comprobar bien en uno de los últimos análisis de Fudzilla, donde se pusieron a medir el rendimiento de un kit de memoria avanzado.
http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=view&id=11525&Itemid=40
La conclusión es que resulta absurdo gastarse 200€ en una memria ultrarápida, su impacto en el rendimiento general del sistema es nulo.
Gran amaño de Tom’s.
Como haces un Test con un CF de HD2600? Y aún entrara gente pseudoentendida a decir que ya sabian que los AMD son una basura vs. Intel.
Con chip 790, hasta que salgan los nuevos no se puede medir nada , hasta 2-3 meses olvidaros de ver algo imparcial.
Saludos
los resultados del cinebench10, son patéticamente bajos, incluso con OC.
josepe , si amañamos todo como hizo Tom’s claro que es patetico lo que saca…
Alguien que sepa de informatica y vea lo que han hecho se pone las manos en la cabeza y se caga en el intento de review que han hecho.Es patetico que se le de bombo, porque solo alimenta a los Intel-Fans a hablar sin imparcialidad.