La Sociedad holandesa de naturaleza y medio ambiente ha presentado un ambicioso proyecto para construir un complejo eólico en el Mar del Norte, capaz de generar energía limpia suficiente para satisfacer las necesidades energéticas de todo el continente europeo.
Desde Neoteo nos presentan esta iniciativa, tan faraónica como apasionante, que aprovecharía la notable fuerza del viento en el Mar del Norte para dotar de energía eléctrica al viejo continente.
El proyecto contempla la instalación de una enorme granja de turbinas eólicas de 5 MW que ocuparía el 30% de la superficie del Mar del Norte. El complejo se cerraría a la industria pesquera para proteger las especies marinas y cuidar el medio ambiente.
La capacidad total de la instalación podría generar 13.400 Teravatios por hora, más que suficiente para abastecer las necesidades energéticas europeas. Si se apuesta por este proyecto, en 2050, el viejo continente lograría una total independencia energética de los países del golfo y Rusia, los mayores proveedores europeos. ¿Un sueño?
vINQulos
Me parece MUY bien… pero ¿y si un día no sopla? o no sopla tan fuerte como se necesita? Vamos, que sería una independencia del petroleo MUY alta, pero nunca del 100%. Aún así no deja de ser fenomenal, eso sí, también hay que decir que los gastos de mantenimiento deben de ser BRUTALES, seguramente la electricidad cueste de 2 a 3 veces más que ahora, aunque todo sea por la conservación del planeta.
#Anónico
Hay formas de acumular la energía eólica para cuando el viento no sopla. En los días cuando la producción sea más de la necesaria se puede bombear agua rio arriba hasta una presa, donde se puede utilizar más adelante como fuente de energía, o se pueden usar acumuladores cargados con energía solar, etc. Hay muchas posibilidades para no quedarse sin energía cuando no hay viento.
Yo hoy o lei en no se donde hace ya mucho q un cientifico habia “demostrado” teoricamente claro… q con las corrientes marinas del estrecho de gibraltar, se podrian dar electricidad a toda europa. Con unas turbinas debajo del agua y q las aprovecharan o algo asi. Lo de cubrir el 30% del mar no me parece muy correcto, pero si asi se generará energia limpia para todo un continente q lo hagan YA! Seria lo mejor q le ha pasado al mundo en siglos. La contaminación bajaria muchiisisisissimoo. OJALA SEA VERDAD
El que propuse esta idea se merece un nobel, un oscar, una medalla… Bien por él. Esperemos que se pueda llevar a cabo.
#Anónico:
Que un día no sople el viento no significa que no tengamos energía, tan sólo que debemos almacenar algunos MW cuando sobre potencia como ha dicho Jalle
@Anónico
La electricidad procedente de los molinos de viento es la que hace bajar el precio en el mercado de subasta de energía eléctrica, en ningún caso es más cara que la procedente de la industria térmica, nuclear o hidroeléctrica.
¿Y si un día bombardean el complejo?
y si un dia se acaba el petroleo?
Sinceramente, me parece un bluff, algo irrealizable (por los políticos y las empresas afines …).
Por otro lado me parece más realizable que las placas solares, que sinceramente por ahora son una moda que nos cuesta y costará muy cara. En un futuro y si las placas solares logran un rendimiento adecuado a un precio (en producción masiva) adecuado, igual puede empezar a servir.
El futuro por ahora es la fusión, pero lo que se gasta en algo “estratégico” comparado con otros gastos más o menos inútiles, es para descojo*narse.
Saludos.
Estoy de acuerdo con npi, es irrealizable. Las placas solares están muy lejos de ser rentables y hoy por hoy también sería un proyecto irrealizable.
La energía nuclear es la solución, por mucho que algunos piensen que es lo peor.
La energía mareomotriz es otra buena solución (la única forma que veo de terminar con las mareas es destruir la luna, así que…), aunque aún está un poco verde.
Coomo se nota que algunos hablan sobre lo que ignoran totalmente, la energia atomica, ( que no es tal), crea unos problemas tan peliagudos como el petroleo, o mas.
1; el uranio es un material raro en nuestro planeta y esta sujeto a enormes y complejos tratamientos para hacerlo util para los reactores.
2; El usar la reacción nuclear para producir calor que a su vez produzca vapor y que este mueva turbinas eléctricas es un absurdo científico, transformar una energía tres veces para conseguir una final, acarrea perdidas extremas en las conversiones.
3, Queda la penúltima y la mas peliaguda de solventar, los residuos que genera y que la temible contaminación que generan por miles de años.
4; El riesgo que corren los reactores y la tremenda necesidad de agua que precisan, limitan mucho su ubicación y los sistemas de seguridad necesarios, son de costos inmensos.
Asi que que sigan pensando en usar la energía eólica o la marina que al final es un proceso directo y sin contaminación ni riesgo, ademas, la energía “sobrante se puede usar como catalizador de producción de hidrógeno, que esa si puede ser la energía limpia del futuro.
La energía nuclear es una MIER*A, con todas sus letra, y la forma más inutil y costosa de optener energía.
La energía solar es el futuro dejémonos de chorradas y que se invierta en serio en este sector de momento se esta invirtiendo calderilla en el desarrollo de esta tecnología.
En cuanto a la noticia, es interesante, pero insisto en que la piedra angular de nuestra manera de optener energía debe ser el sol, y el resto complementos, pero lo que sí esta claro es que el SOL, nos proporcionará energía siempre, y el día que se apague, esperemos estar en otros planetas.
Se me olvidaba, Acabar con la dependencia del petroleo ¿Un sueño?, para nada, totalmente posible.
Y no se hace por Vagos, porque somos unos dejaos.
Recursos y dinero tenemos de sobra para dejar el petroleo, en toda Europa.
Lo de almacenar energía eléctrica sobrante es muy complicado. Se pierde una burrada mandando agua río arriba. Aunque eso se haga en los lagos del Pirineo, no es un buen método para alimentar a toda Europa en una semana de calma chicha en el Mar del Norte. Los embalses serían enormes y ya no están bien vistos ni por los ecologistas.
Otro problema es que en mi pueblo los ecologistas acaban de denunciar a los molinos de generación recién instalados. Se están cargando demasiados pájaros y aves, dicen ellos. Así que no está tan claro el tema de sembrar el 30% del Mar del Norte de molinillos. Hay mucha migración por allí. Igualmente pasa con las turbinas submarinas de aprovechamientos de corrientes. Se tendría que hacer una fábrica de sashimi al lado.
La energía nuclear es muy bonita, pero como indica alguno, el uranio no está bien distribuido por toda la tierra, así como el acceso a tecnología de enriquecimiento rentable energéticamente y no sólo militarmente. Se acabaría en una situación similar a la del petroleo: lo tiene unos pocos y lo usamos todos.
A pesar de que se me va a machacar, voy a repetir lo que pocos dicen, pero muchos piensan: la fuente de energía que HOY mismo sería mejor para sustituir el petroleo sería el carbón. Casi todos los países tienen, es barato y las reservas que se conocen actualmente dan para algún que otro siglo. Y ojo, hoy sí que hay tecnología para que contamine lo mismo que una central de ciclo combinado. Otra cosa es que no se quiera usar, más por intereses económico-chanchulleros, que por motivos medioambientales.
Pues yo estoy por la energía atómica (y que sigan investigando en la fusión nuclear). Plantar el mar del norte de molinos de viento parece irrealizable, el costo sería absolutamente brutal. Y está claro que los pueblos costeros no lo querrán.
A mi el tema de las tres conversiones energéticas en las centrales nucleares no me preocupa ni poco ni mucho. Lo importante es el rendimiento final (en las placas solares solo hay una conversión energética, pero su rendimiento es penoso), y la cantidad de energía que pueda suministrar en función de su coste (la energía que se genera en la fisión es enorme, así que por muy bajo que sea su rendimiento va a suministrar una gran cantidad de electricidad).
El único problema importante de las centrales nucleares son los residuos que generan, y seguro que hay formas mucho mejores que las actuales para sellarlos durante unos cuantos siglos.
Utilizar baterías, o “acumuladores” es la mayor tontería que he escuchado en años, está claro que no sabéis de lo que habláis, Por otro lado, lo de bombear agua sí que es una solución válida.
La energía eólica es MUCHO más cara que la nuclear o la térmica (gas, petróleo o carbón) pero MUCHIIISIMO más cara, como dije ronda por 3 veces más cara, por no decir más.
Lo que NO sabéis, es que por cada MW de energía “limpia” que se instala OBLIGATORIAMENTE se debe construir el gemelo en “no limpio”. Claro está, si ya había “no limpio” no hace falta. Esto se hace así porque las ingentes cantidades de energía que se fabrica NO SE PUEDE guardar, bueno, con la técnica del agua sí es posible claro, pero ahora dime tú la pedazo de bestia burra de turbina que puede hacer ella sola toda la energía de europa…
vamos, que en ésta vida casi todo ya está inventado así que no hay que ir de listo, es como los que dicen que para que el coche eléctrico dure más poner en las ruedas dinamos, simplemente ridículo y estúpido (sin ánimo de ofender).
El futuro es la energía nuclear de fusión… sobre todo será baratíiiisima
La energia mas limpia es:…………. la que no se consume.
En vez de investigar en tonterias y paridas, hay que invertir el dinero en reducir las perdidas de la red de suministro y mejorar la eficiencia de los aparatos, asi como crear sistemas de atenuacion de los picos de consumo.
Las viviendas/industrias deben acumular energia para tener una curva de consumo lo mas plana posible a lo largo del dia gastando las viviendas preferiblemente cuando la industria no lo hace.
El futuro es:
EL HIDROGENO
Europeos:
Deben apoyar el proyecto iter.
http://es.wikipedia.org/wiki/ITER
Es un tema peliagudo y ahora mismo sin solucion.
Las energias renovables son muy irregulares, y hoy en dia almacenar la energia es una utopia irrealizable.
La solar requiere grandes superficies y aun asi genera muy poco.
La eolica tampoco es muy eficiente, muchos dias toda la potencia eolica de España no es capaz de generar ni la mitad de lo que genera una de las viejas nucleares que tenemos por aqui. Solo en epocas de vientos muy fuertes como estan siendo estos dias son capaces de generar la misma cantidad que las escasas nucleares que tenemos.
La hidraulica, en estos tiempos que cada vez el agua es mas escasa tampoco se puede llegar a depender de ella.
La mayor parte de la energia que gastamos proviene de centrales termicas de carbon, gas, etc.
Y en muchas ocasiones, cuando nuestra produccion no da mas se compra electricidad a Francia, electricidad generada mediante centrales nucleares.
La unica solucion posible es que se llegue a controlar la fusion nuclear.
Por si alguien tiene curiosidad, aqui esta el grafico en tiempo real de generacion de energia en España.
https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html
Si Europa logra ser más ecológico mediante una inversión extraordinaria. EE.UU. podría seguir siendo uno de los más contaminantes y ahorrar en costos, jeje.