Mucho se ha oído del nuevo sistema de ficheros de Linux EXT4, pero realmente no hemos visto más que dos o tres pruebas contadas en las que demostraba un menor tiempo de arranque que la versión anterior. A día de hoy os mostramos la diferencia de rendimiento trabajando como base de datos PostgreSQL OLTP, y avisamos que para se un simple cambio de sistema de archivos el cambio es más que notable.
La plataforma sobre la que se han realizado las mediciones es un equipo Dell r905 que dispone de cuatro procesadores AMD Opteron 8360 SE de cuatro núcleos cada uno, 128 GB de RAM todo ello gobernado por Red Hat Enterprise Linux Server release 5.3. En cuanto almacenamiento, estamos hablando de 2 arrays Dell MD1120 DAS, 1 Perc 6/E por DAS y 48 discos 2,5” SAS de 15.000 rpm y 72GB cada uno, están configurados en 4 grupos y cada grupo LUN está configurado en RAID 0.
Los valores más altos son mejores, y como se puede observar en todos los casos, salvo en reescritura EXT4 bate sobre manera al sistema EXT3. Hay que hacer mención especial a los valores obtenidos de lectura que son un aumento de dos órdenes de magnitud en relectura y de un 2.779 % en lectura aleatoria.
| Prueba \ Sistema de ficheros | EXT4DEV (KB/s) | EXT3 (KB/s) % mejora EXT4 | |
Escritura inicial |
214.776,55 |
199.546,18 |
107,63 |
Reescritura |
305.409,42 |
340.091,72
|
89,8
|
Lectura |
361.373,46 |
91.159,31 |
396,42 |
Re-Lectura |
9.440.588,47 |
93.897,52 |
10054,14 |
Lectura Aleatoria |
1.452.105,32 |
52.234,47 |
2779,98 |
Carga mixta |
1.327.560,92 |
276.443,58 |
480,23 |
Escritura aleatoria |
101.430,37 |
92.115,62 |
110,11 |
vINQulos
gmr on pgsql
Muy buena la comparativa, lástima que el banner de timofónica que aparece al lado tapa parte de la tabla…
También me gustaría conocer el aumento que se tendría en un pc normal, que no todos tenemos servidores con 48 discos duros XD
Errores en la noticía:
Mal desarrollado de HTML por noseque motivo:
La tabla de comparativa. Los dos banners limitan esta comparativa y hacen empeorar la página. El segundo banner hace que no se puede ver el tanto% de mejora sobre ext3. A lo mejor es reducir la tabla, eliminar lo de antes el HTML e insertar texto para más abajo poner la tabla de comparativa.
El corregidor, corregido:
noseque = no sé qué
tanto% = porcentaje
Corregido. Saludos
La solucion adblok plus.
Coincido con Roger, ¿para cuando unos test para equipos de escritorio convencionales? Se entiende que los sistemas de archivo son uno de los factores fundamentales a la hora de escoger un SO para la empresa pero a los usuarios domésticos tambien nos interesa comprobar si las novedades que se publican en cada versión de las “distros” nos pueden servir de utilidad.
Me alegro que extend4 mejore bastante el tema de lectura/escritura en una base de datos.
Pero…… con la pedazo de máquina sobre la que se ha hecho la comparación hasta las piedras corren cuesta arriba.
¿ No sería mas normal una comparativa con tres o seis discos en raid 5 con un quad core con 4 u 8 gigas de Ram?
Estoy seguro que los resultados en porcentaje no son extrapolables a máquinas ‘mas normales’.
Pingback: EXT3 y EXT4 frente a frente - Foros de Softonic.com
Ya, pero lo importante es el cambio de ext3 a ext4. Por supuesto que esos datos no se pueden comparar con un pc normal. Se supone que la diferencia entre ambos sistemas será igual, a priori, en todos los pcs
En Safari sigue sin mostrarse la tabla completa.
Me uno al grupo que protesta el equipo usado en las pruebas… hagan algo más doméstico para ver que tal…
Cierto es como usar de interfas XFCE
“Ya, pero lo importante es el cambio de ext3 a ext4. Por supuesto que esos datos no se pueden comparar con un pc normal. Se supone que la diferencia entre ambos sistemas será igual, a priori, en todos los pcs”
Exacto.Lo que hay que tener en cuenta son los prcentajes,no los valores absolutos,ya que un PC domestico dificilmente llega a esos niveles.Pero el tanto por ciento de diferencia sera cuanto menos similar.
salu2,
#Quantico
Jejejejeje, comentario “serio”. Yo sólo he hecho un comentario especifico para que algún redactor lo corriga ya que no se podía ver. A por cierto, publica algo de este tema, que cuando te pille verás…
#jranchal
Jejejeje, iba a decir que elimines en este artícul0 los banners, pero sabía que no podía hacerlo solamente en este artícul0. Por cierto, cuanto habrá un filtro realmente avanzado, ya que filtra las palabras artícul0 y comput@dora además de dejar algunos comentarios sin ser filtrados.
PUT0 FILTRO
USEN LINUX Y YA
“MD Opteron 8360 SE de cuatro núcleos cada uno, 128 GB de RAM”… yo quiero uno… Ext es bestial!!!…
lo del banner es por que esta noticia aparece bien solo en IE..
Que bueno! Ya no puedo esperar ponerle este sistema a mi Ubuntu.
Si ya corre bien con el EXT3 no me imagino cómo andará con el EXT4…
La verdad que el aumento en lectura es brutal, sencillamente. Ahora entiendo el porque arranca mucho más rapido las distribuciones que tienen EXT4 en el raiz.
Es el mismo equipo, para las dos pruebas, fijaros en los porcentajes, se ve que con el mismo equipo,se mejora, y porque se usa este equipo, como pensabais que eran los servidores, en el uso profesional te encuentras de todo, pero lo normal es que se compren buenos pepinos, y visto lo visto a los servidores les conviene el EXT4.
Firefox+Adblock+Noscript, y la verdad hasta que no lo quite no sabia de que banner estabais hablando.
@yash Ya me dirás que tiene de malo XFCE..
PD: Aprende a escribir.
hay un banner???…
la caña, a ver si sacan una LTS ya :D
Es curioso la de quejas que suscita un banner que los que navegamos con Firefox/Adblock ni siquiera hemos llegado a ver.
Coincido con las pruebas en un PC modesto, pero muy mal tiene que ir la cosa para que no merezca la pena actualizar a ext4. Si con ext3 ya obtenemos un rendimiento realmente bueno en la copia de ficheros, mejorar lo actual será la leche.
AdBlock para safari
http://www.culater.net/software/PithHelmet/PithHelmet.php
Alguien sabe si es de confianza ?
Cada dia se me plantea si yo uso otro rasero para pensar, salen aquí quien pide máquinas mas “normales” para verificar la mejoría de los dos tipos de formatos y aducen que un papino asi desvirtua la mejora y la diferencia, ! arrea!, pues para mi, el pepino beneficiara igual a el formato ext3 que lo hace para el Ext4, ! digo yo!, asi que salvando las diferencias de velocidades de proceso y de los HD a usar, pasara algo similar en una máquina ” normal”, si permite trabajar mas rapido, lo hace y punto, claro, siempre en consonancia a los medios que se pongan a su disposicion segun sean las necesidades.
Pingback: Sistemas de archivos EXT3 y EXT4 frente a frente « SeMaToVe
@leudovico
Así es, el equipo que se utilice es irrelevante siempre que sea el mismo para los dos y se haya utilizado el mismo procedimiento de medida y como se ha dicho hay que fijarse en los porcentajes, otra cosa diferente sería para que tarea va dirigida el sistema de ficheros que utilices.
La comparativa se ha hecho entre ext3 y ext4 y no entre ext4 y XFS, por lo que entiendo que en la mayoría de aspectos superará ext4 a ext3.
EXT4 es algo más que una evolución entre los diferentes sistemas de ficheros existentes y esas mejoras se percibirán en los ordenadores de sobremesa, aunque todo su potencial se observará mejor en futuras evoluciones del kernel.
#Deymox
El equipo utilizado es vital para hacer las comparaciones, si por poner un ejemplo, ext4 es tan rápido en ese pepino solamente porque aprovecha mucho mejor un sistema raid y mi pc doméstico no tiene raid, puede que el aumento de prestaciones sea nulo al cambiar de ext3 a ext4 y no del 400% que aparece en la tabla en lo referente a lectura inicial…(por poner una cifra).
Por contra, puede que sea más rapido por otros motivos que sí tienen relevancia en un pc doméstico. O puede que sea una mezcla de ambos motivos, pero en ningú caso se puede decir que los datos son extrapolables ni que la máquina no influye en la comparación.
saludos.
EXT4 es una evolución de EXT3 e insisto que el equipo es irrelevante y menos en el caso de esta comparativa, donde se utiliza un RAID 0.
En la medición de sistemas de archivos se pueden obtener distintos resultados si en lugar de un disco IDE es SATA o SCSI o en lugar de LVM se utiliza RAID, en la noticia no se dice, pero es muy problable que algunos de estos condicionantes se haya tenido en cuenta, viendo el medio utilizado.
Un sistema de archivos puede ser mejor para una tarea o para otra, depende de la prioridad que le demos, no es igual para streaming XFS que JFS, y ahí es donde hay que realizar la comparativa, dependiendo del destino que le vas a dar a tu máquina.
En las comparativas hay que realizar bien las medicciones, como reiniciar el sistema para limpiar la memoria, detener cron, etc, y no llevar a cabo un protocolo serio, sí que puede desfigurar los resultados finales, y si se ha hecho bien, los resultados obtenidos pueden ser perfectamente extrapolables a máquinas inferiores, sin desvirtuar sus resultados.
Pero vamos a ver… si A tiene la misma magnitud que B entonces su diferencia será de un 0% y NO DE UN 100%….por ejemplo el % de mejora será de un 10% en el caso de escritura aleatoria y no de un 110%
La Pe con la A…. PA
Menos mal que al que hizo el estudio no le pidieron calcular un estadistico…
Espero que usuarios con maquinas para seres humanos nos den su opinion, mi sistema ubuntu me da bastantes alegrias con ext3, no dan ganas de tocar nada, pero si de verdad se nota, esperamos la proxima ubuntu y pegamos el salto.
Yo estoy usando ext4 en un sistema casero y la verdad es que se notan algunas diferencias, por ejemplo a la hora de descomprimir archivos es muy rápido.
Pingback: Convertir particiones ext3 a ext4 - El blog de Miguel Costa
Pingback: De Todo Un Poco » Sistema de ficheros ext3 vs. ext4
El corregidor, corregido:
noseque = no sé qué
tanto% = porcentaje