Últimas noticias

Torvalds rechaza unificar las distribuciones Linux


Parte de la comunidad Linux piensa que una forma de impulsar su crecimiento sería aunar esfuerzos unificando las distribuciones ofreciendo máximo un par de ofertas. Linus Torvalds, creador de la primera versión del núcleo Linux, rechaza de plano esta propuesta.

A pesar del indudable avance de uso de Linux y de la oferta aunque limitada, que está ofreciendo los fabricantes especialmente en el mercado del netbooks, es un hecho que el sistema no consigue despegar como la comunidad desearía, a la vista de las últimas estadísticas.

De aquí la propuesta de unificación de esfuerzos y recursos para ofrecer a fabricantes y usuarios un número más reducido de distribuciones, más fáciles de soportar y mejorar.
Torvalds no está de acuerdo , explicando que “no sólo es bueno la multiplicidad de versiones, creo que es absolutamente necesario”, indica. Curiosamente, el argumento de Torvalds es similar al de Microsoft a la hora de ofrecer múltiples versiones de cada sistema operativo: “Tenemos cientos de distribuciones, que son necesarias para cubrir las necesidades de los diferentes mercados y una sóla distribución no cubriría todos ellos”, dice.

“La competencia es saludable para el conjunto de Linux, es honesta y permite la comparación entre ellas”, recalca Torvalds, aunque reconoce que puede parecer que la situación actual con ciento de distribuciones puede parecer “desordenado y complejo y limitar su expansión”.

¿Cómo lo ves tú? ¿Crees factible la creación de un par de distribuciones unificadas por ejemplo por las comunidades y desarrolladores oficiales de distribuciones GNU/Linux como Ubuntu/Fedora/OpenSuse/Mandriva? ¿Ayudaría a aumentar la implantación de Linux? ¿Crees necesaria una lista de repositorios unificado y un sistema de gestión de paquetes estándar como piden otros? ¿Es suficiente con mantener un kernel común ? ¿Sería más sencillo para mejorar el soporte de dispositivos y mejora general de la plataforma?

111 respuestas a Torvalds rechaza unificar las distribuciones Linux

  1. WalterCool dice:

    Yep. Odiaría que todos usasemos Ubuntu… o Suse… cada distro para sus gustos, lo que sí deberían unificar los debian based, redhat based y slack based, o algo similar…

    Pero mi gentoo no me lo toca nadie 8)

  2. Budumdum dice:

    sí y no

  3. Rompecabezas dice:

    No creo que se necesario, actualmente ya existen vesiones mas “comerciales” y otras versiones mas….independiente?

    Bueno que creo que esta bien como esta.

  4. fefer dice:

    Totalmente de acuerdo, es mas deberia haber una distribución por cada comunidad, ayuntamiento, departamento e incluso formar a los usuarios para que se hagan su propia distribución, linux en general produce un ahorre de costes impresionante.

  5. tuseeketh dice:

    No estoy para nada de acuerdo con Torvalds. Sí hace falta una estandarización. El problema es que hay mucho linuxero que cree que la estandarización equivaldría a hacer desaparecer su distro favorita. Hay demasiado idiota que sigue luchando por la supremacía de su distro.

    La inmensa mayoría no quiere elegir, quiero usar “lo que usan todos”. Si cuando intentan meterse en Linux ven un panorama de cientos de distros y ni siquiera los supuestos expertos podemos ponernos de acuerdo en cual es la mejor, el usuario huye. Se necesita un punto de partida, un referente.

    Pero bueno, lo primero que tendría que cambiar es la mentalidad de muchos testarudos, y eso es lo más difícil. Lo único que se está consiguiendo es que una distro se esté convirtiendo en el estándar de facto, y todos sabemos cual es.

  6. manny dice:

    no me importa que existan mil distros, ya que a mi solo me interesan ubuntu, opensuse, fedora y arch

    pero lo que si veo absolutamente necesario es UNIFICAR los instaladores .deb + .rpm para crear un instalador universal (debrpm)

    y asi con un solo paquete instalar cualquier aplicacion con un click en las grandes distro

  7. Blackhaze dice:

    Bueno, puede que el hecho de tener varias distribuciones sea divertido a nivel de Desktop. A nivel de servidores creo que es un engorro. Por qué? Pues porque cada distribución utiliza nombres diferentes en sus fichero de configuración. Por ejemplo, Apache es en Debian lo que httpd en Fedora. Personalmente creo que este tipo de detalles hace que solo utilizes una sola distro por no “perder el tiempo” en descubrir que es cada cosa.

  8. Leo dice:

    No creo que fuese necesario que todas las distros fuesen iguales, además cada una tiene sus pros y contras y va mejor para unas cosas que otras, o te gusta más o menos, pero si que mantuviesen unos puntos en común, como por ejemplo el instalador de paquetes, para que instalar una aplicación no fuera necesario tener media docena de sistemas.

    A ver si se me entiende, yo abogo por que quien use APT siga teniendo apt, y quien use RPM igual, o emerge o lo que sea, pero que todas las distras incluyan un gestor de paquetes común que no haga un infierno instalar ciertos paquetes. Esto sería positivo tanto para los usuarios como para los desarrolladores.

    En el caso de ubuntu, por ejemplo, seguir manteniendo los repositorios con APT, y despues tener el gestor de paquetes X para todo lo demás.

    Para ello deberían ponerse deacuerdo las principales distros para unificar ese tema.

    Por ejemplo, el tema de los juegos en Linux es un coñazo para los desarrolladores por que cada distro es diferente y es muy complicado hacer un paquete que funcione en todas las distros.

    Sería bueno para todos que se llegaran a acuerdos en ciertas cosas pero cada una manteniendo su esencia

  9. otro dice:

    tuseeketh:no confundas estandarizacion con unificacion.
    Totalmente de acuerdo que si en GNU/Linux falta algo es una unficacion de criterios o estandarizacion en los aspectos mas criticos,pero tambien seria factible con muchas distros, si estas siguiesen de forma escrupulosa
    ese estandard.

    salu2,

  10. BATMAN dice:

    Muy buenos comentarios hasta ahora. Me gusto la opinion de tusee, y si… creo q lo mejor seria unificar y estandarizar al menos el sistema de paquetes o instalacion de soft, asi no tendriamos q preocuparnos por las dependecias. Solo 2 instalables… 32 y 64 bits, y punto. Ese es un punto que jugaria muy a favor de nuestro querido GNU/Linux. PD: perdon por la falta de tildes :X

  11. Pingback: Linus Torvalds rechaza unificar las distribuciones GNU/Linux

  12. Revenarius dice:

    yo con tal de que sean compatibles a nivel de datos… me vale que haya miles

  13. tuseeketh dice:

    #otro

    Tienes mucha razón son cosas distintas. Yo abogo por ambas.

    1. Estandarización. Necesitamos ese punto de partida, ese Linux estándar que usaría todo el mundo, con el que cualquier iniciado podría dar sus primeros pasos, donde los fabricantes deberían mirar a la hora de escribir un controlador, donde las desarrolladoras tendrían sus aplicaciones comerciales.

    2. Unificación. Que de donde beba una, beban todas. Así nos aseguramos la existencia de nuestras distros favoritas y que, al mismo tiempo, sientan los beneficios de tener ese estándar, pudiendo obtener el software del mismo lugar, sin tener que renunciar a su identidad.

  14. Marc dice:

    Lo que está claro es que las distintas distribuciones necesitan, al menos, mucha más cooperación entre ellas.

    Solo he jugado un poco con Linux, lo admito, pero tengo entendido que las distribuciones son una auténtica pesadilla para los desarrolladores de software. Tienen que preparar versiones específicas de sus productos para cada distribución.

  15. retro7 dice:

    Estoy de acuerdo con Torvalds, creo que la existencia de multiples distros ayuda al desarrollo de linux y a su integración.
    Yo soy de los que creen que, al unificar todos los grupos de programacion de distros (o ya solo los grandes) se perdería la agilidad de linux, y se volvería todo más lento, más burocratico y mas microsoft en general. ;)

    Por supuesto, siempre con la estandarizacion en mente.
    Y aun diria más, la idea de unificar los ciclos me sigue pareciendo genial. No digo que todos empiecen a sacar distros cada 6 meses como ubuntu, si no que las grandes distros intenten coincidir sus releases entre sí, incluso hasta los grandes desarrollos (KDE, gnome, openoffice) tambien establezcan fechas comunes con las distros.

  16. Lord Simus dice:

    Torvalds tiene la razon, parte de lo que hace bueno a linux es su diversidad de distribuciones y aunque no lo parezca apuntan a cosas diferente. No seria lo mismo si Ubuntu se fusionara con Debian porque son 2 distribuciones diferente que si bien Ubuntu tiene la base de Debian ambas apuntan a diferentes cosas.
    La diversidad hace a la diferencia y uno con las distribuciones tiene la capacidad de elegir lo que quiera y con lo que mas se identifique.

    Con respecto al desarrollo hay que tener en cuenta que muchos programas ( por no decir la mayoria ) son aplicaciones en comun entre todas las distribuciones como el Kernel, el Gestor de ventana, los decoradores, etc… Por lo que no es que cada uno tiene sus propios componentes sino que son los mismo pero configurados de otras formas o con diferentes versiones de estos.

  17. Dariorodt dice:

    Insisto: Lo que necesita Linux para despegar no es eso… La multiplicidad no es buena ni mala… es sólo una consecuencia de la Libertad!

    tuseeketh: tienes toda la razón… hace falta estandarizar (entre otras cosas) pero la noticia no trata de eso…

  18. dreancommodore dice:

    linux es uno solo.

  19. ubuntero dice:

    Este Sr cada vez que habla sube el pan, y opino que precisamente la no unificación de sistemas es el lastre que tiene Linux para que la comunidad realmente se expanda, el que quiera una distro freaky que la tenga. Pero en general habría que universalizar

  20. magtec dice:

    @manny

    .deb + rpm = .drm :P

    Por el resto no estoy de acuerdo con la unificación de distros, pero sí con la unificación de criterios.

  21. askforme dice:

    Lo que linux necesita es un sistema de gestion de paquetes y dependencias comun, el resto …

    Sobre gustos no hay nada escrito, bueno nada fiable.

  22. tuseeketh dice:

    Algunos de los que comentáis asimiláis la estandarización con la fusión. Nadie dice que Debian, Ubuntu, SuSe y Mandriva se fusionen en un estándar. Como ya he dicho, no son cosas incompatibles, y las distros alternativas pueden seguir existiendo y cubriendo esas necesidades específicas de grupos reducidos. Pero, ¿qué hacemos con los fabricantes, desarrolladores y usuarios noveles? ¿les decimos que usen y desarrollen para Ubuntu? ¿para Mandriva? ¿para OpenSuSe?

    ¿No sería mejor tener un estándar y que luego nuestras distros favoritas pudieran beber de él?

  23. maese dice:

    @tuseeketh

    Si y no. Yo creo en que se deberían estandarizar ciertas cosas, por ejemplo los paquetes .deb. Tanto .yum .rpm .package .etc….es un problema a la hora de uso. No se, estandarizar ciertas cosas está bien, pero no una distribución.

    Yo no veo factible tu idea de hacer una distro estándar y luego que estén las alternativas a partir de ellas, porque…el sistema de administración que sería, como YaST, como el panel de Mandriva o como los menús de Ubuntu?

    El usuario compraría su ordenador, y si no le gusta, se j0de, puesto que si quita dicha distro pierde la garantía, que para eso es un estándar hecho para noveles, las demas no aseguran que funcionen.

    De forma que repercutiría sobre el resto de distribuciones y usuarios.

    Sobre la noticia:

    Yo creo que lo bonito de linux es la capacidad de elección TOTAL y 100%. Que manía con pensar en unificar en una distribución para ganar cuota de mercado. Ganar cuota de mercado no es el propósito de Linux, no ha sido creado con ese fín.

  24. yo? dice:

    Yo estoy deacuerdo con que se estandaricen cosas en todas las distros de Linux, no haría falta unificarlas. Al menos lo suficiente para tener compatibilidad de software através de todas ellas.

    Esto facilitaría muchísimo la tarea de programar controladores para los fabricantes, portar juegos, disponer todas las distros de las mismas aplicaciones, etc.

    Sólo hay que tomar un ejemplo en donde la estandarización es un punto clave: la industria. Sin la creación de normas y estandares la fabricación industrial simplemente no existiría y prácticamente todo sería manufacturado. Imaginaros lo que costaría un coche manufacturado, con todas las piezas hechas a medida al no existir normas a seguir.

  25. anonymous dice:

    Tiene razon linus, hay que mantener la fauna *nixera intacta

  26. usuariocomun dice:

    Esta claro, que tarde o temprano tiene que suceder. Pero se podria empezar ya, una vez que se han sincronizado, mas o menos, la salida de nuevas versiones de distribuciones ¿porque no estandarizar?. Esto no conlleva la perdida de distribuciones, pero necesitamos que los desarrolladores hagan su trabajo mas facil y común.
    Sea apt o rpm, se podria crear un repositorio comun para todas la versiones de Linux, aportando los desarrolladores sus software y que cualquier usuario de cualquier distribucion pudiera instalarlo facilmente. En cuestion de estetica, programas por defecto, administración, eso podria depender de cada distribución, pero a la hora de instalar software que sea igual para todos, esto facilitaria mucho la expansión de GNU/Linux aun mas.

  27. puppy dice:

    “¿Qué hacemos con los fabricantes, desarrolladores y usuarios noveles?” Mi opinión:
    Los fabricantes que publiquen las especificacions para que se pueda dar soporte por la comunidad.
    Los desarrolladores, me dan un poco de pena, este es el problema real.
    Los usuarios noveles que se dejen aconsejar por los usuarios más experimentados, hay muchas distros sencillas de instalar y configurarar.

  28. Cadence Ruby dice:

    Mi opinión. Creo que lo genial sería unificar los paquetes (.deb, .rpm, etc…) y unificar Red Hat con Debian, ya que la fusión de estos dos serían los que contribuirían en lo de los paquetes, el kernel, la Linux Foundation sería la jefe de los drivers para ampliar, y las otras distribuciones que se unifiquen, solo ofrecer versiones como en Windows (pero eso sería peor).

  29. pedro dice:

    ese torlvals es un loco ignorante, si la pricipal causa que no salga adelante es que linux no está unificado ni estandarizado imaginense si existiera solo una distro donde todas las comunidades del mundo trabajaran sobre ella, se acabaría windows, me parece que tantas distribuciones son una perdida de esfuerzo y dinero.

  30. Cadence Ruby dice:

    Off-topic aunque relacionado con el tema GNU/Linux

    ¿Que pasaría si se unificasen los entornos gráficos (GNOME, KDE, XFCE)? ¿Que pasaría si se abandonase la arquitectura UNIX? ¿Que pasaría si se simplificarian los nombres de las aplicaciones (como por ejemplo, fska que es un desfragmentador y pasaría a tener de nombre, desfragmentador)?

    En verdad, sería más fácil generar drivers porqué no se tendría que desarrollar paquetes .deb y .rpm.

  31. otro dice:

    Para mi opinion, lo ideal es que haya las distros que se quieran, pero que todas sigan un estandard, cada una con su apariencia, su escritorio, etc.
    Pero lo que no es de recibo es que para instalar por ejemplo KDE, o compiz u otra aplicacion, haya un HowTo para ubuntu 7.04, otro para Ubuntu 8.10, otro para RedHat, otro para OpenSuse 9.0, otro para Mandriva lo que sea.Y todos para la misma aplicacion.El gran fallo de GNU/Linux es la falta de unidad de criterios.Luego podemos seguir con lo de paquetes rpm, paquetes deb,los que usa PCBSD, etc etc.Es un caos.
    salu2,

  32. nom dice:

    En parte está bien que haya diferentes distros. Por ejemplo, ubuntu ha supuesto un cambio en la filosofía de linux en el escritorio, aunque quizás les falte dinero para pulir como deberían su distribución.

    Un estándar, aparte del LSB (linux estándar base), lo veo complicado, porque aunque tengas un .rpm o un .deb, éso depende de un montón de librerías. El tema, de momento, es chungo, aunque se debería estudiar, a medio-largo plazo.

    Lo que sí absurdo es que haya 1000 distribuciones chorras sobre las 10 distruciones principales. Éso sí que lo veo una tontería.

  33. tuseeketh dice:

    #maese

    Esos detalles son irrelevantes. Cómo sería esa distro no importa, ya se encargaría un buen equipo de desarrollo de decidir todas esas cosas.

    Lo que dices de la garantía… así es. ¿Acaso es diferente de lo que ocurre con Windows o Mac? Ya sé que está muy bien poder elegir el sistema y todo eso, y eso podríamos seguir haciéndolo, pero ninguna industria acepta algo caótico donde no hay un estándar. Para poder ofrecer soporte y garantías los fabricantes necesitan acotar o estandarizar la solución. No se pueden hacer planes de prueba para todas las distros que existen, pero sí para La Distro estándar, si existiese.

    Sí, si usases otra distro perderías la garantía, igual que la pierdes al borrar Windows y desperdiciar una licencia que has pagado para nada. Pero creo que los beneficios de esta estandarización superan a los inconvenientes.

    #puppy

    Sí, todo eso está muy bien, pero creo que ha quedado claro que los fabricantes NO liberan especificaciones, que los desarrolladores NO quieren hacerse cargo del lío que hay en el mundo Linux (y con razón) y los noveles NO pueden pedir consejo porque cada “experto” se lanza a defender SU distro y a descalificar a los otros “expertos” que han recomendado otras.

  34. wall-Y dice:

    Pf. Y aunque fuera el máximo interesado en unificarlas, ¿qué poder tendría para hacerlo? Ninguno.

    Linux es lo que es. Para el 99% de la humanidad, ya está windows o comprarse un mac.

  35. silvestre dice:

    unificar basura solo generaría un estercolero :-)

  36. n0g0d dice:

    por tuseeketh 04 Feb 2009, 10:52 comment

    Aunque no en las formas, es la primera vez que coincido del todo contigo.

    Mientras que no haya una unión que facilite todo a todo el mundo (entre ellos a los fabricantes de software y hardware, y sus drivers y soft pro) seguirá en ese 1% residual.

  37. Deimus dice:

    a mi gusta la fauna de linux, ademas esta permite muchas cosas, quizas se olvidan que hay muchas arquitecturas diferentes, y debian es una distro que intenta cubrir la mayoria de estas arquitecturas, para el clasico usuario de casa, hay ya varias distros faciles de instalar y usar, osea, todas tienes un fin algo distinto. otras, pensadas en todo a mano sin ninguna ayuda a prueba de noob, para al que le gusta saber el porque de las cosas, y asi
    Con respescto a la industria, nose que tanto hablan, tengo entendido que a nivel de servidores los sistemas *nix ganan por lejos a otros sitemas, quizas el lugar donde pierde es en el uso de desktop empresariales, hay ciertamente existe una mayoria de sistemas windows,
    pero aun asi prefiero la diversisdad actual a un solo sistema,
    Ahora proponen en ves de una unica distro, una base y que todas se armen a partir de ella para, que los programas sean mas facil de instalar, pero para eso suena a una distro con distintos savores, como pasa ahora con ubuntu/Kubuntu etc.., al final terminarian siendo la misma cosa, ademas hasta ahora nose de algo que funcione en una distro y en otra no, ciertamente sus configuraciones varian y hacer funcionar algo puede llegar a ser mas facil/distinto ente una y otra, pero ahy esta la gracia de que sea todo distinto.
    Tambien pienso que a la hora de que se unifiquen y se comenzara a ganar “cuota de mercado”, los malwares vendrian de la mano, que mira que lo que salva en gran medida de que no halla muchas de esas cosas por aca, es, justamente, por que son pocos usuarios

  38. anonymous dice:

    La meta de linux no es ser totalmente masivo, ahi le estan errando un poco.
    La idea es tener opciones, no acaparar el mercado, sino seria igual que cualquier empresucha pedorra

  39. tuseeketh dice:

    #anonymous

    Esto no tiene nada que ver con masificarse. Esto tiene que ver con que la alternativa sea real. Por muchas bondades que tenga Linux, si no los programas comerciales y los controladores no están, no existe la opción. Sin una estandarización jamás se llegará a obtener soporte de nadie.

  40. rainbyte dice:

    Hi! Coincido totalmente con tuseeketh, es necesario tener un standard.
    Si existiese una distribucion insignia a la que se podria dar soporte de drivers por parte de las empresas, e incluso llegar preinstalada, seria todo mas simple.
    Esto no significa que las demas distros desaparezcan, solo marcaria un camino a seguir para tener mas compatibilidad entre si. Ademas, de esta forma las demas distros se veriasn obligadas a cumplir especificaciones como la LSB.
    Actualmente las compañias simplemente no saben como satisfacer a todos los usuarios, ya que si desarrollan para una distro sin estandarizar sus aplicaciones/drivers de seguro no funcionarian en las demas…

  41. Creo que las distros tienen que ser libres al igual que el código, que existan todas las que puedan, y que la ley de Darwin se encargue.
    Igualmente, unificar el método de instalación y tener un único kernel base y módulos que se instalan o desinstalan seria el mejor escenario para que los desarrolladores puedan usar el tiempo en cosas más útiles que andar compilando en 10 formatos diferentes los binarios…
    Mantengan la diversidad, pero simplifiquen el trabajo, eviten trabajo duplicado!!!

  42. pshep dice:

    @fefer
    Sí… claro… y hacer una carrera para poder usar el messenger, el firefox e instalar programas sin problemas… ¬¬
    la filosofia linux limita su uso a los frikis…

  43. pata_de_jaguar dice:

    La palabra no seria Unificacion, si no mas bien es Estandarizacion.

  44. Deymox dice:

    Estoy totalmente de acuerdo con Torvalds, la existencia de diferentes distribuciones enriquece el panorama y no tiene porqué perjudicar la expansión de Linux.

    La Linux Standard Base existe desde el año 2000/01, y son unas reglas standard que deberían respetar los diferentes sistemas GNU/Linux así como las aplicaciones utilizadas.

    Hay ya un amplio consenso en la mayoría de materias, siendo el formato de paquetes el que no logra poner de acuerdo a unos y otros, pero el problema es querer imponer sin escuchar a todos.

    Los fabricantes no liberan drivers porque no quieren, ya que quienes lo desean se lo pueden enviar directamente al equipo de Torvalds, el cual lo incluye directamente en la rama oficial del kernel, y la estabilidad del mismo es cierto que la delega en las distros, pero no se puede reprochar a Debian que busque la máxima estabilidad y a Fedora que no utlice su distro como base de pruebas para la “comercial”.

  45. tuseeketh dice:

    #Deymox

    Hay ya un amplio consenso en la mayoría de materias, siendo el formato de paquetes el que no logra poner de acuerdo a unos y otros, pero el problema es querer imponer sin escuchar a todos.

    Casi nada, en lo único que no nos ponemos de acuerdo es en como empaquetar e instalar software. Claro que depende qué distro uses, tampoco coinciden los nombres ni las rutas de los ficheros de configuración, de las librerías, ni de NADA.

    Los fabricantes no liberan los controladores porque no quieren. Vale. ¿Alguien le puede explicar esto a un usuario novel que quiera usar Linux? Si se quiere que los fabricantes hagan controladores para la plataforma, se debe llegar a una estandarización a todos los niveles. Algo a lo que el fabricante pueda agarrarse, con lo que pueda hacer el testeo y asegurar que va a funcionar bajo esa plataforma. Lo siento, no he inventado yo este modelo de trabajo.

  46. Deymox dice:

    @tuseeketh

    Hasta donde yo sé, es todas contra Debian, se pretende imponer RPM frente a DEB y se pretende hacer sin escucharles, salvado este problema, en el resto no debería haber problemas, esto es, bibliotecas básicas, entorno de ejecución etc.

    Si la LSB se aplica, no es necesario nada más.

    Sobre los drivers, lo que te queda es confiar en tu distribución, tampoco es un gran problema, de las 500 o más que hay, estas se basan en unas pocas, lo que no funciona en Ubuntu no lo hace en Linux Mint, pero el hecho de que Linus Torvalds haya delegado en las distros este hecho, le proporciona un dinamismo al desarrollo del kernel, que no tendría de no hacerlo así.

  47. cosmotheoro dice:

    @juan ranchal:
    “Curiosamente, el argumento de Torvalds es similar al de Microsoft a la hora de ofrecer múltiples versiones de cada sistema operativo:”

    Buscas generar polemica????

  48. tharth mader dice:

    Hablando en plata: a Torvalds se la pela todo lo que no sea el núcleo.

  49. Deymox dice:

    @tharth mader

    Tampoco es eso, desde siempre las distribuciones han generado sus propios parches al kernel por encima de la versión del kernel lanzada, por ello desde la rama 2.6 Linus Torvalds tomó la decisión de que todos los drivers formaran parte de la rama oficial, dejando para las distribuciones su estabilidad.

  50. pata_de_jaguar dice:

    el LSB es solo la base de todo el SO, falta mucho todavia por avanzar… si Linux(hablo de las distros) no se estandariza, quedará rezagado al Mundo Geek. Y hablo del Mercado del Usuario Común, no el entorno Empresarial. Lo que mas mola en Linux es compilar, las $3#5$%& depedencias, los Headers, la incopatibilidad de Librerias y binarios, etc, etc… libgl.so, libgl.so.3,libgl1.so, libgl, etc, etc… falta xalan.c, no se encuentra x cosa… yo testeo muchos programas y la mayoria los bajo en SRC, es un infiierno tratar de compilar.

  51. Deymox dice:

    @pata_de_jaguar

    En la LSB tambien se define la compilación de las aplicaciones, como enlazar las bibliotecas, las dinámicas y las estáticas, la LSB es más completa de lo que puede parecer y se refiere tanto a las distribuciones como a las aplicaciones.

  52. tuseeketh : Linux esta unificado……

    Haber SEÑORES…GENTE…..de QUE HABLAN XD,
    1.- Linux es el Kernel….
    2.- Gnome, Kde son “escritorios de trabajo”
    3.- Todas las distros cuentan con la opcion de crear sus propios paquetes desde fuente no hace falta crear un aplicacion diferente para cada distro por dios…

    Linux lo que necesita es diversidad de distros, asi existiera una sola distro linux en el mundo esta tendria

    1.- El Kernel
    2.- Las librerias estandar
    3.- Algun gestor grafico…

    y estos serian desarrollados por diversas personas, en cuanto a desarollar estandares….pues creo que la diversidad que tanto agrada a unos provoca esas diferencias entre uno y otro estandar habra quien prefiera los .deb, algunos otros los .rpm y otros tantos los source… la diversidad es libertad y dejen de ver a linux como competencia de M$ por eso es completamente falso….Linux no enfila baterias contra M$ linux solo crece para que los usuarios puedan ser libres de elegir lo que mas les guste y es imposible que a todos les guste el budin de anchoas con salsa catsup XD

  53. gomes dice:

    La discusión es irrelevante. Da igual si se debe estandarizar o no, porque en la práctica no hay forma humana de conseguirlo.

    Linux siempre será un reducto minoritario para aquellos que están conformes con lo que ofrece hoy. No esperen más de él.

  54. Miguel Angel dice:

    Me gusta q existan varias distribuciones para el usuario final no así para ambientes de producción/servidores, yo creo q si existieran menos distribuciones en ese entorno estaria mejor.

  55. pata_de_jaguar dice:

    #gomes
    Lo irrelevante es la cantidad de Trolls que rondan la Red, creyendo que son parte importante de los de Redmon, como lombrices en heces.

  56. #Pepelopez dice:

    Lo que sobra a Linux son los comandos. Pero claro, si se quitan, ya tenemos a Windows.
    Lo que sobra en Linux es el proceso de detección de hardware. Pero si avanzamos, estaremos en Windows.
    ¿Por qué no competís directamente para quitarle el monopolio uniendo todas vuestras fuerzas?
    Y no descuidaros, porque podéis acabar haciendo una odiosa “distro” que sea como una gota de agua con las que ya hay del desastroso Windows.
    Vamos que lo que hace falta es algo más ingenioso. Para el siglo en que estamos, vamos.

  57. gomes dice:

    señor pata, insultar no le va a dar más razón.

    Te guste o no te guste, no se puede forzar ni obligar a nada en aquello que es libre. No puedes tenerlo todo.

  58. Pingback: Linus Torvalds rechaza unificar las distribuciones Linux - Foros de Softonic.com

  59. pata_de_jaguar dice:

    #gomes.
    hasta la Libertad tiene reglas… si nó gobernaría el caos.

  60. puppy dice:

    @tusseketh
    “Sí, todo eso está muy bien, pero creo que ha quedado claro que los fabricantes NO liberan especificaciones, que los desarrolladores NO quieren hacerse cargo del lío que hay en el mundo Linux (y con razón) y los noveles NO pueden pedir consejo porque cada “experto” se lanza a defender SU distro y a descalificar a los otros “expertos” que han recomendado otras.”
    Lo que dices es verdad, pero creo que no es por la falta de estandarización por lo que los fabricantes no liberan las especificaciones. Yo no hablé de expertos sino de experimentados (los que han pasado por la misma situación que los noveles y la han superado), además, el que haya talibanes de una distro no es por culpa de la falta de estandarización, es que gilis los hay en todas partes. Insisto, el problema lo tienen únicamente los desarrolladores, y es un problema que sí se resolvería con una mayor estandarización.

  61. mirage dice:

    oigan y los “fuentes”? porque mejor las distribuciones instalan automaticamente con un comando grafico los fuentes sin batallar los novatos, que eso es lo que mas complica a los nuevos, instalar programasm y dejan el manejo de paquetes variado.

  62. Ubuntu dice:

    Estoy de acuerdo conmigo mismo. Que haya las distribuciones que haga falta, pero que se destinen todos los esfuerzos a Ubuntu y a Xsuse. Vamos, que todas las que quieras, pero que dos manden y concentren todo .

    En caso de tener que quedar una, Ubuntu, desde luego.

  63. Pingback: Torvalds rechaza unificar las distribuciones Linux :: Xgil

  64. LTSmash dice:

    Yo estoy de acuerdo con torvalds parcialmente, sí que debe haber distros para todas las necesidades, lo malo es cuando vemos tanta distro repetida, como Ubuntu y variantes (Linux Mint, nUbuntu, etc.) que no aportan nada puesto que simplemente son Ubuntu’s con ligeros cambios como mas aplicaciones, diferentes temas y si acaso un kernel con alguno que otro driver extra… lo aceptable aqui seria tener sistemas que en realidad aporten algo y que esten con un mantenimiento bueno (no se vale hacer una “distro” basada por ejemplo en SuSe para al dia siguiente hayar que tiene aplicaciones con bugs y problemas de seguridad por falta de actualizaciones…)

  65. LTSmash dice:

    Tambien creo que distros como Freespire, Xandros, Mepis, PCLinuxOS y demás deberian ir a la basura ya que son muy similares a Ubuntu, OpenSuSe, mandriva, etc…

  66. LTSmash dice:

    P-U-T-O F-I-L-T-R-O DE M-I-E-R-D-A ¬¬

  67. Camaleon dice:

    No os preocupeis por este tema. Cerca del 90% de la gente con la que hablo de Linux tienen instalado el ubuntu, desgraciadamente la estadarizacion se realizara poco a poco y por una entidad comercial, Canonical. La maravillosa gente del mundo Linux no se pone de acuerdo en nada, lo que ha retrasado durante años la llegada de este sistema operativo libre a muchos millones de usuarios; como siempre tiene que venir una empresa con intereses comerciales para tirar del carro y acercar esta joya del software a la gente de la calle; personas que conozco que se habian hacercado timidamente a otras distros salian aburridos del tema y ahora los veo con su Ubuntu instalado y mostrandolo orgullosos a sus amigos y animandolos a abandonar el gran monopolio. Personalmente creia que tardaria mucho en ver este hecho o que tal vez no se produjera nunca.

  68. shevopato dice:

    Yo creo que debería haber Linux Starter, Basic, Home Premium, Ultimate, Business y Enterprise XD XD

  69. gomes dice:

    Canonical no puede estandarizar nada, es una mera distribución más, y en sus ya cuatro años de vida no es que su éxito haya sido precisamente abrumador.

    Ah, y no pueden vivir toda la vida de las rentas de un millonario.

  70. Blai dice:

    Estoy de acuerdo con lo que dice tuseeketh. Como ni los expertos se ponen de acuerdo en que distribucion es mejor, paso de descubrirlo por mi mismo…..
    Yo creo que deberia ser como el eMule, en que hay una version oficial para los usuarios normales, y luego tantos MODS como se quiera, para la gente que necesite cosas que no esten o aun no las hayan implantado en el oficial.

  71. usuariocomun dice:

    Para empezar:

    -Si buscas por la red, salio una noticia sobre Canonical, en la cual dice que practicamente esta Empresa, que sobrevive a base de dar soporte a otras empresas y de diferentes proyectos (aparte de crear un S.O. libre), pronto sera autosostenible en este año.

    -No confundir unificar con estandarizar. Lo necesario ahora para Linux es estandarizar lo basico del sistema para facilitar el soporte. Da igual que haya 1000 distribuciones, pero que todas sigan un estandar.

  72. pata_de_jaguar dice:

    Instalar SRC para compilar de un programa es rapido y facil con APT (por decir), pero cuando bajas fuente por ejemplo de Sourceforge es un lio las dependencias. los que programamos en Linux debemos tener siempre en cuenta de sacar un binario totalmente ejecutable, tal como lo hacen en windows.
    Las comunidad linux discute, pues asi se enriquecen las ideas, aun como una minoria somos parte importante en la informatica modernha, pues aqui es donde nace y se hace lo mejor. Linux es una navaja suiza… a volar a otro lado ignorabus…

  73. Yo Mero dice:

    LINUX APESTA !!!

    jajajaja .. es que nadie lo ha dicho y ya lo extraño … jejejeje

    ya en serio, de eso se trata la libertad … de hacer con él (GNU/Linux) lo que se les dé la gana !! ..

  74. Pingback: Kernel Panic » Torvalds rechaza unificar las distribuciones Linux

  75. Fylgje dice:

    deb, rpm y tgz … ¿para que mas? si te gusta Debian, Ubuntu pues eso, si SuSE o Fedora pues lo mismo y si Slackware pues tu mismo …… el que sea mas o menos rosa, mas o menos verde o mas o menos gris da lo mismo si en todas podemos hacer lo mismo y configurarlos a nuestro gusto, funcionan las mismas herramientas y los programas van sin problema en una u otra……

  76. neutron1076 dice:

    Ni modo generalmente no coincido con el tal tusseketh pero esta vez es el que mejor a comentado.

    Al parecer se esta confundiendo la noticia, ademas carece de muchos datos.

    Primero como seria la unificacion, no necesariamente deberian desaparecer las demas.

    Pero lo que si definitivamente hace falta es la ESTANDARIZACION.

    Podemos verlo en otros ejemplos:

    Internet explorer, firefox, opera, safari, chrome, se pide estandarizacion, no unificacion.

    MS office, Open Office, Koffice, se pide estandarizacion, no unificacion.

    Ha pero linux es intocable, porque se les sube la libertada a la cabeza.

    JAJAJAJAJAJAJA Linuxeros dan lastima.

    Con esta crisis tarde o temprano las distros van a querer entrar a la empresa, y la empresa pide ciertas garantias, que actualmente linux no ofrece de manera convincente.

    PD, Y puro tiempo perdido estas discuciones ya viene windows 7, dejaron respirar a mocosoft, mal… muy mal.

  77. otro dice:

    Ejemplo practico:No es de recibo que para instalar los drivers de una tarjeta grafica ATI, haya que leerse un HowTo diferente segun la distro que tengas.Los drivers deberian instalarse de igual forma en cualquier distro.Deberia ser totalmente transparente al usuario.Y como este ejemplo, a patadas.Lo mismo los paquetes.Te gusta una aplicacion, pero mira tu que casualidad, para tu distro no hay paquetes.Hala, cogete los fuentes y a compilar, o a instalar en linea de comandos.

    salu2,

  78. jzabi dice:

    Torlvards solo OPINA, no puede decidir que distribuciones deben existir y cuales no. Su trabajo esta bajo la licencia GPL.

    Cada distribución de linux tiene su razón de ser, o a si lo piensa quien la ha hecho.
    Hay distribuciones apropiadas para
    -equipos con bajos recursos
    -para servidores
    -para equipos de escritorio
    -para equipos embebido (reproductores multimedia, antenas wifi, etc…).

    Si la distro pierde su razon de ser desaparece.

    Sobre la estandarización: lo que esta bien hecho termina siendo un estandar. Y .deb y .rpm lo son. Unas distros siguen uno, y otras otro y otras ninguna de las dos.

  79. jzabi dice:

    Y si Microsoft sacase una distribución Unificadora de Linux? Medios no le faltan.
    Por muy absurdo que parezca, seguro que al menos han contemplado la posibilidad.

  80. Hay que segui protegiendo a los linux, ya que son unas de las pocas cosas que se comparten libremente entre la humanidad.
    El hominido intelectual, falsamente llamado hombre, se ha cargado de egoismo desde la antiguedad y en vez de compartir sus conocimientos y descubrimientos, como en una fraternal aldea mundial, los oculta para favorecer a unos pocos y esclavizar, subyugar, dominar a otros. Y si no, aquí os envío un ejemplo en el área de la salud:
    ¿Cuantos descubrimientos han sido ocultados por el egoísmo?…

    ¿por Dinero?…

    ¿o por Poder?…

    – Un importante y, lamentablemente muy serio descubrimiento en la salud y en particular en oncología, podría demostrar el origen psicoemocional o psicobiológico de muchas enfermedades.

    – Al parecer, este descubrimiento, trascendente en la salud de la humanidad en general, que se realizó hace años, se ha venido ocultando durante unos 25 años.

    Ya no es cuestión de creer o no creer, los económicos tratamientos según el Dr. Hamer están “más que probados” en prestigiosos hospitales del mundo, en especial en Israel y Estados Unidos… solo que, lamentablemente,… solo se venían realizando para unos pocos…

    – Hasta ahora, los TAC cerebrales sin contraste, venían mostrando y corroboraban la relación Psique-Cerebro-Órgano en muchas enfermedades.

    Pero de confirmarse la noticia, las evidencias en los TAC sin contraste, podrían demostrar que muchos de los tratamientos actuales en enfermedades como el cáncer, podrían ser “deliberadamente” ineficaces …

    Con el consiguiente sufrimiento de nuestros, hijos, familiares y amigos que tuvieron cáncer y que ahora ya no están con nosotros.

    Por favor, con la mano en el corazón, le pedimos que por la Caridad Universal, por las personas que sufren, no borren sin leer las informaciones que le aportamos, porque ellas pueden cambiarle la forma de entender el cáncer y otras enfermedades. Y podrían evitar que sufran y mueran muchas más personas sin necesidad.

    Les adjuntamos enlaces explicativos…

    http://free-news.org/index03_hebreos.htm

    http://www.germannewmedicine.ca/documents/bienvenido.html

    ¿ QUIMIOTERAPIA ?

    “Si sucediese que desarrollase un cáncer, yo no permitiría nunca que me tratasen de cáncer en una clínica de forma convencional. Ya que, solamente las víctimas de cáncer que se mantienen lejos de tales centros, tienen una oportunidad de sobrevivir. “

    Profesor Dr. Georges Mathé, Oncólogo.

    El Dr. Georges Mathé, M.D., fue Presidente de la Organización Europea para la Investigación y el Tratamiento del cáncer (OERTC) desde 1962 hasta 1965. En 1985, el Profesor Mathé se curó de su carcinoma bronquial con la ayuda del Dr. Hamer.

    http://www.terapeutassinfronteras.org/medicina%20natural/cancer/cancer.htm

    http://www.terapeutassinfronteras.org/medicina%20natural/cancer/hamer%20cancer.htm

    Con la esperanza de un mundo mejor y más solidario,
    Atentamente,

    terapeutassinfronteras@gmail.com

  81. Leo dice:

    La diversidad está PM, es lo que mas mola de GNU/Linux, que podamos escoger los paquetes que nos gustan, el escritorio, la forma de trabajar, pero es necesario que se cumplan unas normas standard por parte de las principales distros (las otras irán detras).

    Por poner un ejemplo, solo pensad en las diferentes estructuras de archivos de cada distro (cada vez menos)…

  82. alan dice:

    No deberian haber desacuerdos,bueno yo uso PC-BSD y los users de FreeBSD se ayudan con los de PCBSD,etc bueno prefiero netamente un BSD,creo que eso de pelear por la filosofia no va conmigo
    saludos
    http://www.pcbsd.org

  83. Pingback: ¿Es una buena idea unificar distribuciones? « Pillateunlinux

  84. Folyxs dice:

    Estoy de acuerdo con Linus no debe haber unificación de distros pero si estandarizar que casi esta hecha al utilizar el mismo kernel…

  85. MDA—-> LINUX ES UN KERNEL…….Y ES EL MISMO PARA TODAS LAS DISTROS mas ESTANDARIZACION NO SE PUEDE

    El problema de los drivers no es problema de Linux si no de los fabricantes que no liberan especificaciones ni quieren desarrollar drivers no por “ESTANDAR” sino por “PRESIONES COMERCIALES” cuando linux llegue a mas usuarios las empresas se van a ver forzadas a liberar DRIVERS o ESPECIFICACIONES y los problemas que hablan de las ATI se van a terminar…

    PD: NO TE VALLAS A LA PAGINA DE LA DISTRO VETE A LA PAGINA DE AMD PARA LOS PTS DRIVERS DE ATI….

    El problema de las librerias…pues no que decir hombre si quieres algo estable usa el paquete de tu repositorio…sino viene incluido el fabricante de la aplicacion incluye UN README si eso no es suficiente para ti busca una distro como Fedora , Mandriva o Ubuntu que es mas facil este hay dicha aplicacion y si no te funciona todo eso….dile a tu cuate que te hizo el programa que te el proyecto para que lo vuelvas a compilar :P

  86. tania dice:

    eso le gustaría a ubuntu, tener todas unificadas y bajo su influencia.

    jajajaja, jódete ubuntu, te has metido en trisquel, gnewsense y te intentarás comer a todas y no v as poder. No vas a poder.

  87. Marc dice:

    ¿ Tenerlas a todas unificadas y bajo su influencia ?.

    Esto me recuerda algo :

    “Tres Distros para los Reyes Elfos bajo el cielo.
    Siete para los Señores Enanos en palacios de piedra.
    Nueve para los Hombres Mortales condenados a morir.
    Uno para el Señor Oscuro, sobre el trono oscuro
    en la Tierra de Mordor donde se extienden las Sombras.
    Ubuntu, la Distro única para gobernarlos a todos. Ubuntu para encontrarlos, Ubuntu para atraerlos a todos y atarlos en las tinieblas en la Tierra de Mordor donde se extienden las Sombras.”

    XD XD

  88. lo que opino son 2 cosas básicamente:
    1.- que los instalables sean en general comunes entre todas las distros,

    2.- que hagan una verson tipo “lindows” (linspire) más fácil de configurar (con hartas configuraciones “por defecto”) y drivers compatibles entre windows, para hacer más fácil la migración
    eso sería :D (la utilización del nombre “lindows” o “linspire” es sólo un punto de referencia, no digo que tenga que ser así, además linspire fué abandonado xD)

  89. Pingback: Linus Torvalds rechaza unificar las distribuciones Linux - Page 2 - Foros de Softonic.com

  90. Pingback: Gpodcast 1.2 - No quiero un mac - Con G de GNU

  91. Pingback: #025 - El podcast de Linux Hispano : El podcast de Linux Hispano

  92. ian dice:

    Haber, yo soy uno de esos “nóveles” que hace 1 año se acerco a Linux por curiosidad , y desde entonces me las he arreglado solito para instalar una docena de distros.
    Cuando no supe algo , investigué , pregunté , pensé …
    Que es eso de que te den todo “servido” ???
    Entiendo que en todo proceso complejo , a nivel industrial, comercial o de marketing se necesite trabajar bajo determinado estándar , y es precisamente por eso que los desarrolladores y fabricantes deberían adaptarse a Linux y no linux a ellos.
    Que opten por fabricar o desarrollar su producto para que funcione con tal o cual distro.
    Por cierto , eso también ayudaría a diversificar la industria del hard y del soft , crearía una gran competencia que redundaría en una baja signficativa de los costos para el consumidor.

  93. Pingback: El podcast de Linux Hispano « Bargarux’s Blog

  94. guitarsolo dice:

    Entiendo que en todo proceso complejo , a nivel industrial, comercial o de marketing se necesite trabajar bajo determinado estándar , y es precisamente por eso que los desarrolladores y fabricantes deberían adaptarse a Linux y no linux a ellos.
    Que opten por fabricar o desarrollar su producto para que funcione con tal o cual distro.

    Sí, espera que ahorita mismo te hacen caso y se ponen a ello. Qué habrían hecho si no te tuvieran a ti para iluminarles.

  95. Pingback: Podcast de Linux Hispano #25 | La Ventana Muerta

  96. Pingback: Evolución de GNU/Linux | Bitácora de Vicente Puchades

  97. Pirata dice:

    Es bueno que existan varias verciones de linux, eso no es el problema, de que los usuarios de windows no emigren a linux.

    Wondows Inteligente)!!” Lo que pueden aser es sacar una vercion en conjunto, y mandarla a prueba o beta como la mencionan todo el tiempo y que los usuarios den su rechazo o aprobacion, pero lo que si es importante es poder instalar sofwar, drives facilmente.
    Cual fue el error de vista y que los usuarios piensen en linux, R= La compactivilidad de programas, pero al querer entrar al mundo de linux el problema no es la distribucion sino la instalacion de sofware y drives, por ese motivo buelve al windows xp.
    claro es solo una opinion.

  98. DrJuano dice:

    La idea de la multiplicidad y la variedad de distribuciones es excelente… pero a la vez un poco limitante. Imagínense un sistema unificado de instalación de paaquetes (ya sé que es utópico) pero habría software por doquier y fácil de instalar.

  99. yo dice:

    Pues que se escriban los programas en MONO y a tomar por culo

    ¿no se supone que funcionan tanto en linux como en windows?

    Mas estandar que eso…

  100. Pingback: Ubuntu AppCenter, en camino | The Inquirer ES

  101. Richie dice:

    Que los fabricantes y desarrolladores elijan Ubuntu y que las demas distro vean como hacer para su distro digo usar Ubuntu porque es mas masivo y apunta a eso. Ademas creo que la eleccion sera por parte de la industria y no de los Neerds

  102. Pingback: Ubuntu AppCenter, en camino « SeMaToVe

  103. JcFireBoy dice:

    Estuve leyendo todos los comentarios, y creanme, tarde muy buen rato, creo que todos tienen razón en cierto aspecto, incluyendo a Linus Torvals, el sabe por que piensa eso. Ahora bien, en base a todos sus comentarios formulé mis conclusiones, pero como era muy largo, preferí publicarlo en mi blog, si alguien gusta les dejo la pag:

    http://miubuntulatino.blogspot.com/2009/05/estandarizacion-de-linux.html

  104. alex4074 dice:

    estoy totalmente de acuerdo asi seria mejor, poque entoces las librerias y lo programas serian estandarizados y entonces ya no habria uno para mandriva otro para debian otro para ubuntu, soy lic. en informatica, estoy mil por ciento seguro de que si estoy ocurre entonces si linux se implantaria como el mejor sistema operativo de la faz de la tierra, mi opinion personal un SI a la estandarizacion, claro que se pueden hacer distribuciones basadas en esa misma estandarizacion, seria muy bueno.

  105. Benutzer dice:

    Creo en la diversidad de distros, esto permite que cada quien escoja de acuerdo a sus requerimientos, gustos, etc. Sin embargo estoy convencido de que debe haber algún tipo de estandarizaciún en relación con los repositoros y la gestion de paquete. También la estandirazación debería tocar otros puntos relacionados con el kernel pues se ampliaría el ambito de aplicación para el soporte.

    En relación con la diversidad de distros, aunque no estoy en desacuerdo, si creo que debería haber una especie de CATEGORIZACIÓN o algo por el estilo, una guía que con base en las especificaciones de cada una de las distribuciones, sus puntos fuertes o el segmento al cual se recomienda, esto permitiría mayor penetración del LInux en las masas y mejor entendimiento por parte del usuario común (aquel que solo quiere jugar, navegar por internet y trabajar con ofimatica) que no se atreve a dar el salto a Linux por lo engorroso de su entorno, me refiero a que no saben si Debian, Fedora, Suse, Ubuntu, Kubuntu, Xubuntu, Mandrake y quien sabes cuantas más. Es toda una maraña que no se sabe por donde agarrar, muchos, por experiencia propia lo comento, prueban una distro y luego otra y otra y otra, hasta que la final dicen no mejor me quedo con WINDOWS.

    Es una telaraña para los no iniciados, aquellos que, como todos nostros, han estado 10 o 15 años trabajando y pegados por 12 horas diaris al entorno de Windows. A la final no saben si una distro es mejor que otra o si alguna funciona mejor para unas cosas que otra ni por qué una distro si y la otra no.
    Y eso a la mayoría de las personas nos inquieta.

    Entonces, para concluir: Estoy de acuerdo con la diversidad de distros pero con una categorización o clasificación ESTANDAR, una guía con base en las especificaciones de cada distribución, sus puntos fuertes y/o el segmento al cual se recomienda.

    Estandarización si, en cuanto a los repositorios y la gestion de paquetes. Esta estandarización debería tocar otros puntos relacionados con el kernel pues sería un punto a favor y de beneficio general en cuanto al tema del SOPORTE.

    Disculpen lo extenso…saludos

  106. Debian-tan dice:

    Si deberian dejar de existir todas menos debian , debian es el pasado futuro y presente.

    Bueno ya en serio , no, ya que gnu/linux representa libertad , muchas de las cientos de distros existentes son proyectos comunitarios autonomos , otras realisadas por pequeñas empresas, y claro esta las grandes distros como redhat,Suse que son soluciones para las empresas , y las comunitarias como Debian,slackware,gentoo y arch.La variedad existe por algo.
    Si se unificaran seria algo como usar un solo tipo de archivos ejecutables como los .deb o los .rpm pero para todas las distros asi los diseñadores de juegos crearian sus productos en ese tipo de fichero , alo asi como los .rum pero mas sensillo de ejecutar.

  107. Mart dice:

    Linux parecerse a microsoft? Os recuerdo la diferencia: codigo abierto y codigo cerrado, con eso espero que lo entendais.
    Veo completamente vital y necesario hacer unas distros de mayor relevancia para que consigan las cosas que a todos nos fastidian como: controladores, licencias de programas como itunes y juegos como world of warcraft. Pero no se debe perder jamas las distros privadas, ni se perderan porque haya estandarizacion y unifacion. ¿Por qué estoy tan seguro? Porque linux es y sera la esencia del codigo abierto, solo que necesita ponerse al dia y, como todos queremos: liberarnos de microsoft y las cadenas que hoy en dia aun a veces nos hieren. A nivel comercial, grupal y personal.

  108. will dice:

    Es importante probar los diferentes sabores de linux, en mi caso tengo 9 años de trabajar con el empeze con opensuse, luego mandriva, slax, hasta llegar al ubuntu el cual me parecio ser el que cumple mis expectativas; despues de pasar por estas distribuciones me di cuenta que los sistemas son muy parecidos los programas son los mismos la compatibilidad es total entonces la libertad de escoger la distribucion o crearme mi propia distribucion hace mas rico al sistema, pero eso solo lo conocemos las personas que trabajamos completamente en linux y que hemos probado versiones para buscar su funcionalidad.

    En fin es bueno tener tantos sabores pero para las personas que desde pequeños solo conocen windows se les hace dificil escoger una distribucion por que solo han escuchado un solo nombre y no se dan cuenta que todos los sistemas linux son iguales solo cambian algunos nombres.

  109. lujavi dice:

    Se deberia estandarizar, y q siga el desarrollo de distros.
    No me opongo a la gran cantidad de distros en el mercado porq tambien hay millones de usuarios de linux y cada uno de ellos tiene un gusto diferente.

    Ademas todos los usuarios no somos fanaticos de la pc solo la usamos para hacer tareas, escuchar musica instalar uno q otro programita y no ver q no puedes instalar tu programa favorito porq t faltan dependencias. Q aigan mil distros si quieren millones pero q el paquete sea el mismo sin importar q distro sea.

    Un ejemplo seria .lin y q con varios clics puedas instalar x aplicacion en ubuntu, fedora, mandriva, opensuse y tantas q hay. Que puedas poner un sudo apt-get install en mandriva o fedora, y q los repositorios tengan las ultimas versiones de los programas.

    Tenemos q ver q linux esta en evolucion y lo ha hechode manera ascendente al compararla con la de varios años ha cambiado bastante.

  110. aldobelus dice:

    Aunque me salga un poco del tema, eso de que se aporte el comentario de Torvalds como una referencia me parece un poco fuera de contexto. Es como si al dueño de Pirelli le dijeran que opine sobre cuál debiera ser el futuro de Ferrari. Es una opinión pero no es la persona más indicada para tomarla como referencia. Me parece a mi, vamos.
    Si el creador de GNU/Linux, Stallman, dijera algo al respecto sí sería un comentario relevante pero eso no va a suceder, porque Richard sabe que esas cosas son libres y nadie tiene por qué definir su futuro, sólo la comunidad puede decidir sobre ello y por eso el panorama está así, porque la comunidad es diversa y nadie la manda ni tiene poder sobre ella para decidir ese particular.

Deja un comentario


Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados con un asterisco.



  • * Nombre :

  • * E-mail :

  • URL:

  • * Tu comentario :

     

  • XHTML: puedes usar las etiquetas: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Whitepapers

Skip to main navigation