Krishna Palem, en una charla de ciencia de la computación en San Francisco, ha anunciado lo sorprendentes resultados de los primeros tests reales de su chip de computación probabilística. El chip permite correr aplicaciones 7 veces más rápido consumiendo tan sólo 1 parte de cada treinta que consume un procesador tradicional.
Los transistores de alta densidad existentes en los chips actuales conllevan mucho ruido de fondo. Para compensarlo, los ingenieros incrementan el voltaje para superar ese ruido y conseguir cálculos precisos.
El profesor Palem empezó a desarrollar su solución pensando en cómo afectaría a la velocidad y en el consumo una pequeña reducción en esa precisión. Tras ello empezó a catalogar la información según su importancia. No es lo mismo calcular el balance de un banco y que el resultado sea 13.000,71 dólares donde el “13″ es mucho más importante que el “71″. Por lo que producir una respuesta de 13.000,57 es mucho más correcto que 57.000,71.
Evidentemente dicho tipo de tecnología no tendrá aplicación práctica donde la precisión sea un requisito, pero si que puede tener futuro en pequeños dispositivos como móviles, o dispositivos para streaming de señales audio/video. Hay que sopesar que un ahorro de energía tan voluminoso tan sólo usa una parte de cada 30, y aún así con mayor velocidad puede suponer un gran paso adelante en muchos campos
vINQulos
Chron
Interesante, no tenia ni idea sobre este tipo de investigaciones en cuanto a procesadores “probabilisticos”. Indagare mas :)
SÍ podría tener aplicación práctica, solo hay que poner un límite a la precisión mínima necesaria.
Práctica: GPUs
No voy a buscar el número Pi con ese procesador, pero me da lo mismo que se mueva ese polígono un 0,1% de su posición o que el color de esa textura varíe en un 0,6 %.
Tal como yo lo veo. Supongo que las aplicaciones les tocará investigarlas a los blogueros de The Inquirer, que para eso les pagan (contadnos que encontrais, contadnos) :D
Menuda tonteria, otra teoria que ira a la basura… y el titular digno de la prensa rosa…
#cinico
Yo de ti mas bien habría firmado con “troll” o “no se ni lo que digo per hago comentarios de sobrado”, pero eso de cínico te queda un poco grande.
Abur.
No ha inventado nada nuevo. Se hace desde hace mucho tiempo por software, sobretodo en los trazadores de rayos.
http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_de_Monte_Carlo
mmmmm ¿y si le pego un tiro a un enemigo en un shooter? ¿podrá salir “casi muerto”? ¡¡¡¡si acierto quiero que palme¡¡¡¡ Aunque supongo que si la precisión está dentro de, digamos, el 0.5% a mi (CREO) que me vale (“¡¡¡pa jugá¡¡”)
Revenarius, se redondea a 0% = muerto. Así de simple.
Revenarius, no saldra casi muerto, pero si se podria ajustar mucho mejor si el impacto es en el hitbox del pecho o en el de un brazo, piensalo …
Coincido con #Waldo, parece muy interesante para las GPUS. Cálculos como ray-tracings (como también ha dicho #None) se pueden ver enormemente beneficiados. No todos los píxels tienen que ser perfectos, solo la gran mayoría (por la misma razón la detección de colisiones tampoco debería tener mayor problema).
Sería muy interesante que los blogueros nos traigáis más información :).
Quitarle un brazo o reventarle la cabeza (que gore ¿no?) el tema es que los juegos ya traen bugs suficientes sin que el procesador reste precisión. Todo dependerá de la precisión que “deje”
pues si esto hace que tengamos gráficas con disipación pasiva, que no generen apenas calor y con un consumo denergético mucho menos, bienvenida sea esta tecnología.
Y ya si es económica ni te cuento.
Para cuando las primeas ATI con esta tecnología??
mmmm y digo yo: si es tán rapido el proceso: ¿no se podría hacer que una parte de los calculo sean para comprobar la precisión del calculo?
Es decir que el sistema procese los datos y al mismo tiempo que se asegure de que la precisión no baja del, digamos, 99,5%. ¿sería posible?
No se vosotros pero en un juego que de 200 millones de polígonos por segundo 1 millón no quede exactamente en su lugar no me preocupa mucho.
Hombre no sé si tendría mucho sentido calcular la precisión de lo calculado. Dado que todos los cálculos son probabilísticos, solo obtendrías una probabilidad de precisión.
Estoy contigo en que un pequeño porcentaje de píxeles estén ligeramente fuera de lugar o no tengan el color o tono exacto, no tiene mayor importancia. Si la inmensa mayoría están bien, el resultado será igual de impresionante que si lo estuviesen todos. Después de todo no estamos hablando de una imagen fija sino de imágenes en movimiento con refrescos de 30 fps o más.
- Oye, cuánto es 2+2?
- Espera, que tiro una moneda al aire… uff, salió cruz, entonces 2+2=3.9
- Ah, gracias.
#Trimax
Eso me recuerda a los problemas de “redondeo” de excel (no recuerdo la versión)
Es el principio de la época en la que los ordenadores se comportan como seres humanos y adquieran sus capacidades. Quizás sean menos exactos, pero quizás adquieran la capacidad de tomar decisiones cuando los parámetros son relativos.
@Trimax: No hablamos de fallar en la precisión de algo mas simple, hablamos de fallar en cuanto a la precisión de cosas complejas como números decimales que hasta tu redondearías en una calculadora o truncarías su resultado no se si me explico. No hablamos de cálculo científico, hablamos de procesadores que para uso general como gráficos y tonterías podrían ahorrar energía y conseguir resultados de mayor rapidez.
Eligieron mal el ejemplo. El “71″ es tan vital como el “13″. Justamente en los balances y las transacciones monetarias la precisión es vital: no hay redondeos, no hay aproximaciones. En todo caso sería remarcar con énfasis que ese tipo de investigación no serviría para tales operaciones y sí muy probables para inteligencia artificial.
#Martin, dudo de si has entendido bien esta noticia. Nadie utilizaría un procesador como este para balances contables y transacciones monetarias.
En cambio para cálculos gráficos, como venimos comentando hasta ahora, el ejemplo es perfecto. El 71 es totalmente despreciable, respecto al 13, en cuanto al cálculo de la trayectoria de un rayo de luz a plasmar en la pantalla.
en temas graficos seria algo bastante aceptable, para la gnete no muy exigente claro, pero a mi la verdad esq me da igual si varia la tonalidad un 0.1% si asi estoy ganando en ahorro energetico y velocidad.
Marc, la nota usa como ejemplo las sumas bancarias para decir que el “13″ es más importante que el “71″, cuando en realidad ambos lo son. Después dice: “Por lo que producir una respuesta de 13.000,57 es mucho más correcto que 57.000,71.”. Error: producir una respuesta como esa significa que te están estafando. Reitero: el ejemplo está mal utilizado.