Windows monopoliza el 99,2% del malware
por : Juan Ranchal: 09 Feb 2009, 11:00
La empresa alemana G DATA, alerta del preocupante incremento de todo tipo de malware el último año, especialmente en entornos Windows donde opera el 99,2% de software malicioso conocido, según explican en MuyComputer.
El número de programas maliciosos se multiplicaron por 6,7 en 2008, focalizados casi de forma absoluta en la plataforma Windows, destacando troyanos, backdoors y descargadores, seguidos del spyware y adware.
El malware presente en aplicaciones Flash, aunque todavía con una presencia reducida, es una de las novedades negativas frente al descenso de aplicaciones maliciosas en JavaScript.
Para el futuro, se espera una Red aún más peligrosa donde se pondrá a prueba la preparación y cautela del usuario en servicios de gran potencial de ataques como redes sociales o foros.
En cuanto al monopolio del malware en plataformas Windows, nos deja preguntas para el debate que os expongo:
¿El número de virus se explica exclusivamente por la amplia cuota de mercado de la plataforma Windows, cercana al 90%?
Aunque hay programas maliciosos para todos los sistemas, ¿Windows por diseño es intrínsecamente más vulnerable que Unix/Linux?
¿Influye el distinto perfil de usuario de cada plataforma?
¿Influye el tiempo que tarda Microsoft para publicar parches de seguridad al contrario de lo que sucede con el software abierto?
Aparte de las grandes redes de bots y delincuentes informáticos que trabajan por dinero y de las especulaciones sobre virus e intereses de las empresas de software antivirus, ¿se programa malware “por deporte”, en contra de Windows por su monopolio y licencia cerrada?
Comentarios
Pues por diseño, Linux, Mac, BSD y Unix son mucho más seguros que Windows. Aparte, hay que distinguir algunas cosas. Por lo general, la gente que usa windows suele ser más inexperta en manejar el ordenador, internet, seguridad, etc… Los usuarios de Linux o Mac, puesto que son sistemas más complejos, mejores, y que hacen que el usuario controle más lo que pasa por sus sistemas suelen ser más precavidos con lo que miran en internet, se descargan, etc.
Por otro lado, Linux y Mac tienen una gran ventaja. Los usuarios normales no son administradores, por lo que, el malware no se instala sin el consentimiento. para los que no hayais usado Linux o Mac es como si en Windows XP usas una cuenta de invitado, en la que estás limitado a instalar programas, a que se te instale Malware, a que se modifiquen archivos de sistema, con la ventaja de que cuando quieres hacerlo tu voluntariamente te pide una clave y ya está.
Y por supuesto, la variedad de distribuciones Linux y los pocos usuario de Linux y Mac con respecto a Windows, hace que sea más dificil atacarlos y conseguir algo.
Saludos
Que les apliquen las leyes antimonopolio!
Queremos escoger la plataforma para nuestro malware!
jajaj muy bien es la primera vez qe los felicito que sigan así!!! jaja
Si OSX ya tiene malware, ¿cuanto tardara en llegar a Linux?
Claro que para que eso pase, Linux tendría se aumentar su cuota del mercado.
Si tienen malware el 0,8 % restante según este estudio, creo que hay una diferencia apreciable entre un 10 % de presencia y un 0,8% de malware, no se, pero en tema porcentaje en este punto Windows esta peor, mira que siempre queda el recurso de decir que es un estudio interesado, pero solo con el margen de error estadístico que tienen estas cosas, se me antoja que ese 0.8 % es una anécdota, porque la cifra es simplemente ridícula.
Pero bueno, es mejor vivir con una venda en los ojos que hacer auto-crítica.
no entiendo, el 99,2% de que,
también hay que considerar que el malware ataca al sistema más usado, probablemente si más gente utilizara mac os x o linux habría más malware.
Sumado a esto está el problema de que el usuario común de windows es autodestructivo, la gente que conozco no le dura 5 días una instalación de windows sin malware. Yo llevo más de un año con mi instalación de windows y no tengo problemas por ahora.
Igualmente, todos los pendrives y medios externos los reviso en ubuntu antes de ponerlos en windows y las descargas también las realizo en ubuntu.
ah, y no creo que se haga malware por deporte en contra de windows porque tiene licencia cerrada ni nada de eso, sino que simplemente porque es el sistema más usado
Un windows bien configurado y administrado, utilizando de forma normal cuentas limitadas y guardando la de administrador para lo que su nombre indica, aguanta y mucho el maltrato de malware , adware y demás.
El problema es que el usuario medio ni siquiera sabe que quiere decir “cuenta de administrador” y la mayoría de vendedores de PC configuran el SO con una sola cuenta de administrador para ahorrarse llamadas al servicio técnico de gente que no consigue instalar programas ni drivers…
@Byte Corrupto en servidores unix y linux tienen el 84% de cuota de mercado, sigue soñando….. alguna vez mierdonsoft llegará a esa cuta de mercado en servers por su confiabilidad si es que antes no lo destierran de algunas bolsas europeas jajja
Es lo mismo decir q que el sol se apagará, antes de que gnu/linus tenga el 84% del mercado hogareño.
eh… me refiero al sector del mercado de los usuarios de escritorio. Por supuesto que ya sabes que es del 1% aprox.
Al parecer al no ser de codigo abierto, reciben menos ayuda por parte de los usuarios para combatir a los malwares, cosa que pasa en todas las distribuciones GNU/Linux. Por lo tanto Microsoft tiene que hacer un mayor esfuerzo por crear un parche para combatir diferentes tipos de malware. Creo que la diferencia esta entre el codigo abierto contra su monopolizado Windows.
@Byte Corrupto:
Puede ser que la cuota del mercado sea directamente proporcional al porcentaje de malware que puedes encontrar.
Windows está cerca del 90 % de cuota en el mercado mundial, Mac cerca del 10 % y Linux entre el 1% y 3%, pero
En los sistemas Windows prácticamente con usar una cuenta de administrador puedes infectarte, incluso sin quererlo, existe malware que se instala (o se copia) en un simple pendrive USB al conectarlo, en Linux, solo que seas el usuario root puede pasar, pero todo usuario de Linux sabe que JAMAS se debe utilizar la cuenta de superusuario, y cualquier problema, es resuelto casi la mayoría de veces por la comunidad antes que por sus desarrolladores.
¿Recuerdas el “programa” que surgió hace tiempo (cerca de 1 año) con el cual podrías entrar en cualquier cuenta y loguearte como root en Linux?, no pasaron ni mas de 72 horas cuando se tuvo una nueva versión del KERNEL para solucionarlo, y antes la comunidad había sacado soluciones y no simples PARCHES DE SEGURIDAD (jajaja… aquellos que impiden a un usuario malintencionado entrar y tomar el control del sistema….)
Y es que ultimemente se ha visto este tipo de programas como un objeto economico y no como diversion, como los hacian en los tiempos del chernobyl.
Sin duda Windows, en especial las versiones anteriores a Windows Vista son muy vulnerables a este tipo de software malicioso; por encima, como ya han mencionado en las diferentes opiniones, el uso de una cuenta administrador con altísimos privilegios hace un blanco fácil el sistema para instalar este tipo de agentes.
Lógico. Los ordenadores apagado no sufren de malware, y los inexistentes con Linux tampoco.
Catrip, a menos que estés comparando Linux con un sistema operativo de hace más de 7 años te darás cuenta de que UAC y Windows Defender permiten tener un sistema bien seguro y aun así utilizar una cuenta de administrador, y no tienes que estar escribiendo tu contraseña cada 5 minutos como en sudo, gksu o kdesu.
No te molestes, esta gente no razona. Linux es cuestión de fe, para ellos, y la fe no se demuestra.
@Norris tank
Sabes cual es la diferencia entre “esta gente de linux” y “a gente de windows”? Facil, que emintras los primeros hemos convivido MUCHO tiempo con windows y sabemos usarlo igualmente, la mayoria de los windowseros no han tenido un linux a menos de 2 km y hablan por hablar…
Y lo he visto aqui mismo un par de veces ya, 1% de cuota? Me gustaria saber de donde habeis sacado eso… basicamente porque segun los datos oficiales de w3 linux tiene cerca de un 4.8% de cuota, mac un 11% y el resto del pastel es de microsoft.
Y segundo, aunque linux tuviese un 89% de cuota seguiria siendo infinitamente mas seguro que windows debido a su propia ARQUITECTURA interna, programar virus para linux no tiene practicamente sentido ya que hoy por hoy no tendria casi expansion ni relevancia alguna debido al propio sistema, y no a la cantidad de usuarios.
Como prueba teneis lo que ya os han dicho, linux tiene cerca del 90% del mercado de servidores (que a todas luces es MUCHO mas atrayente de piratear que a un usuario domestico) pero siguen sin existir malware en linux… porque sera?
tela tela…
messi escribio:
Como prueba teneis lo que ya os han dicho, linux tiene cerca del 90% del mercado de servidores (que a todas luces es MUCHO mas atrayente de piratear que a un usuario domestico) pero siguen sin existir malware en linux… porque sera?
———————————————————————
Esa es la prueba final de quien es mas seguro, el usuario final lo unico importante que tiene son las fotos de sus vacaciones de hace 3 años, este usa windows y es el mas atacado, sin embargo los servidores contienen cuentas bancarias, datos privados de usuarios, mails, etc… y la mayoria usan linux, y son lso menos atacados!!!
Eso de que Linux es seguro por que no lo usa nadie es un mito falso, sigan buscando escusas, no van a encontrar forma de que windows sea superior, es inferior en todo sentido. De echo es mas facil de usar Linux que windows, pero bueno la mente cerrada de algunos asusta(no se por que pero me acorde al caso galileo)
Como prueba teneis lo que ya os han dicho, linux tiene cerca del 90% del mercado de servidores (que a todas luces es MUCHO mas atrayente de piratear que a un usuario domestico) pero siguen sin existir malware en linux… porque sera?
En primer lugar, no tienes ni idea de lo que estás diciendo. Servidor != escritorio. Peras != manzanas.
En segundo lugar, me gustaría ver esas cifras del 90% del mercado de servidores que dices tiene Linux.
if (Malware == mal diseño software || usuario con bajos conocimientos administrativos)
=> malware = Windows.
endif
#nemo:
“Que les apliquen las leyes antimonopolio!
Queremos escoger la plataforma para nuestro malware!”
ja ja ja ja, esta estuvo buenisima…
[...] poca o nula atención a otros sistemas operativos como Mac OS X o Linux y todas sus distribuciones. Algunos medios se han cuestionado si más allá del mismo delito que supone el hecho de propagar malware por la [...]
[...] Fuente: The inquirer [...]
Pues claro!!!!
Los programadores de virus ganan dinero de los antivirus y los antivirus ganan dinero de microsoft y microsoft gana dinero de la gente y la gente sale perdiendo con su windows porque “creen” que windows es el unico sistema operativo “digno” para ellos.
Y eso funciona asi, en verdad. muchos creeran que no es posible que microsoft les de dinero a los que desarrollan antivirus. microsoft quizo sacar su propio antivirus e integrarlo nativamente al sistema tal como iexplorer pero su antivirus fue el peor de todos y el menos confiable. Si ustedes tuvieran su empresa de antivirus y descubrieran por no decir “mandaron a hacer” un virus altamente peligroso, van a ir con microsoft a decirles que su sistema operativo corre peligro de un nuevo virus y ustedes ya tienen la vacuna y microsoft se las va a comprar o sino se van joder
Asi son los negocios con windows ¿o me equivoco?
Publica un nuevo comentario