La última build de Windows 7 RC vapulea tanto a Vista como a XP SP3
por : Jesús Maturana: 16 Mar 2009, 17:38
Adrian Kingsley-Hughes de ZDNet ha estado probando la última build de 32 bits de Windows 7, build 7057, y ha llevado a cabo tests de uso corriente en los que Windows 7 ha barrido frente a las build anteriores del mismo así como tanto a Vista como a XP.
Las pruebas han sido realizadas en dos máquinas, una con gran cantidad de RAM y un procesador potente, frente a otra máquina con un procesador de doble núcleo Intel y tan sólo 1 GB de RAM. Las máquinas en cuestión son:
- AMD Phenom 9700 2,4GHz, ATI Radeon 3850 y 4GB de RAM
- Intel Pentium Dual Core E2200 2.2GHz, NVIDIA GeForce 8400 GS y 1GB de RAM
Y las pruebas son descritas en los gráficos que os dejamos a continuación, pero os adelantamos que son pruebas de uso corriente, como tiempo de instalación, de arranque, tiempo de copia de muchos archivos, o de uno sólo de gran tamaño. En total son 31 y la puntuación ha sido otorgada según el lugar en el que quedan las distintas build de Windows 7, Windows Vista SP1 y Windows XP SP3. Así, por tanto tendrá un punto el primero que acabe, y un 6 el que más.
Al finalizar todas las pruebas se suman los puntos y el SO que menos puntos tenga será el que mejor haya rendido en las mismas como media.
En la mayoría de pruebas la última build está por delante de las anteriores versiones y en todas ellas delante de sus predecesores XP SP3 y Vista SP1. A modo de curiosidad se puede comprobar como en un equipo más modesto la falta de RAM en Vista se hace más notoria en los resultados frente a XP.
vINQulos
ZDNet
Comentarios
Wow.. si así llueve que no escampe! Que paliza!, esperemos no estar soñando, y todo sea real!
Pues yo seré escéptico hasta que salga a la calle y se instale masivamente, aun recuerdo la machacada de publicidad del entonces fantabuloso longhorn…y como terminó el invento.
Yo tengo la 7048 y va de lujo no creo que una version no tan superior de ese rendimiento, ademas sabiendo que la que circula por la red al inicio sin saber de donde te sale un archivo doc.
ver para creer, aun estoy esperando benchs de snow leopard :)
Yo no tengo numeritos, pero estoy probando esta 7057 y va como un tiro. Deseando que salga la version final.
no no no. me parece que es lo contrario, cuanta mas numeración mejor, o al menos así lo ponían en muchas webs
No sé hasta que punto nos podemos creer estas gráficas. Parecen indicar que Windows 7 será tres veces más rápido que XP o Vista.
Pero también dice que en un equipo normal, Vista es un 10% más rápido que XP, y que en un equipo justo de memoria, Vista solo es inferior a XP por un mísero 1,5%.
Esta no es mi experiencia, ni, creo yo, la de mucha otra gente. Vista es sensiblemente más lento que XP, muy especialmente cuando va justo de memoria.
Si ese test ya empieza negando esto, ¿ como vamos a creer en esa velocidad asombrosa para Windows 7 ?.
1 2 3 4 5 ? podian poner de paso los segundos, vaya mier-da de comparativa, no hay ni fotos
#RAM
TU EN LA ESCUELA LO DE ESTUDIAR INGLES NO, VERDAD? CACHO MONGLER?
No sé hasta que punto nos podemos creer estas gráficas. Parecen indicar que Windows 7 será tres veces más rápido que XP o Vista.
No, no. Las pruebas no indican por cuanto. Solo posicion entre unos y otros.
Esta no es mi experiencia, ni, creo yo, la de mucha otra gente. Vista es sensiblemente más lento que XP, muy especialmente cuando va justo de memoria.
Baaaaahhhh. Eso es puro mito. Vista tiene el sanbenito de ser muy lento, pero no es cierto.
@whelton, Vista con 1 Gb de RAM es un suplicio. Yo tengo Vista en un portátil con una configuración parecida a la del test (Core 2 Duo, 1Gb RAM), y hasta que no puse 3 Gb de RAM aquello se arrastraba, era desesperante incluso esperar a que arrancase el sistema. Ahora simplemente funciona bien.
No es ningún mito, ¿ sino, porqué la gente pone XP en sus netbooks en lugar de Vista ?, ¿ todos han sido engañados por un bulo de Internet ?.
Yo esta gráfica no me lo creo. solo dice quién gana en cada una pero no da datos de segundos en arrancar, mb/s de copia… No se puede contrastar ni verificar, por lo que la validez es 0.
Yo le he hecho pruebas REALES de copia y lectura de disco duro en mi pc, y con XP 60 mb/s de lectura y 58 mb/s de escritura. Con Windows 7, 30 mb/s en lectura y escritura. ¿entonces??
Ahora resulta que el vista en un equipo poco potente es mas rapido que el XP, vamos hombre.
Quien lo ha hecho no tiene ni idea de nada
@Marc:
Que consuma mas memoria no quiere decir que sea mas lento. Claro que consume mas que XP, nos ha fastidiado. Hay que poner cada sistema en sus requisitos minimos. XP con los 64MB de la epoca tampoco iba muy fino, ¿verdad que no?
Vamos a ver.
Vista le saca a XP 11 puntos, y Seven 106 puntos.
Luego Windows Seven le saca a XP diez veces la diferencia que Vista le saca a XP.
Y como Vista es más lento que XP, esto quiere decir que Seven será diez veces más lento que Vista respecto a XP.
La regla la vieja (regla de tres) no falla nunca. XD.
@whelton, a mi un portátil salido de fabrica con Vista me tardaba horrores en arrancar. Sin que le hubiese instalado nada aún.
La inmensa mayoría de la gente no sabe optimizar sus equipos, así que lo de requisitos mínimos no me vale.
No me vale que hayan hecho la comparativa parando todos los servicios, y activando vete a saber que ajustes para optimizar la memoria. Eso no es la vida real. En la vida real la gente se apaña con las configuraciones que vienen por defecto, y es con eso con lo que tendrían que haber hecho la comparativa.
Como dicen por arriba, mejor esperar a que lancen la versión final y ya que cada uno haga sus pruebas, ¿o ya ni nos fiamos de nosotros mismos? xD
Por cierto Marc, me he descojonao’ con la regla la vieja, jajaja.
Saludos!
@Marc: precisamente porque venia recien salido de fabrica.
¿Es que no sabes que los portatiles vienen cargados de basura hasta los topes?
Vista y 7 se “comen” alrededor de 1 GB de memoria. En un equipo con esa cantidad de memoria es un suplicio puesto que ha de recurrir constantemente al uso de la memoria virtual (archivo de paginación) con lo que ello supone de merma en el rendimiento.
Simplemente la comparativa no es que sea difícil de creer, es que es imposible.
No, no lo sabía. Bien que me di cuenta entonces. Después de desinstalar toda la basura y triplicar la RAM ya funciona perfectamente. NOTA: No sé que tal afectaba al rendimiento el software de más, puesto que optimicé y aumenté memoria, junto.
Pero esto no es lo más habitual, hay muchísima gente que tira con lo que se encuentra al desembalar.
De ahí viene la mala fama de Vista. La experiencia de mucha gente que se compró portátiles hace dos años (cosa que se vende ya más que los sobremesa) fue nefasta.
Por eso supongo que Windows Seven no tendrá los mismos problemas, ya no se va a vender en equipos con 1 Gb de RAM (lo cual era casi como para denunciar a los fabricantes, sabían perfectamente que esos equipos no podían apenas tirar con el Sistema Operativo que montaban).
Pues yo no les creo nada hasta que el publico “comun” lo ponga a prueba. Recuerdo que dijeron que vista era tan seguro que no necesitaria un antivirus y en el primer beta lo troyanizaron.
Pues si. Esa es la ventaja que tiene Apple. Controlan el hardware y no se tiran piedras contra su tejado preinstalando todo tipo de basura en el sistema. El fabricante de PC prefiere que la experiencia sea horrorosa a cambio de ser un poco mas barato.
De todos modos, el 7 no vendra en equipos de 1GB de RAM pero si en netbooks. Ahora va muy bien porque todos estamos haciendo instalacion limpia, pero habra que ver como vienen de fabrica preinstalados.
Esta prueba no vale para nada
La cosa esta clara, la gente puede hacer de todo con xp de todo y no esta dispuesta a gastarse pasta en un software q encima necesita mas hardware para hacer lo mismo, lo de la velocidad es una luz pa atraer a las moscas
Es que parece ser que los fabricantes de portátiles cobran de las casas de software por meter toda esa basura.
Así que los nuevos netbooks con Seven pueden seguir saliendo más cargados de lastre que un ordenador en manos de mi cuñado durante una semana entera.
me parece que hay que entender la grafica;
como yo entiendo, NO es una grafica proporcional;
entiendo que ejeplo: xp puede ganarle a vista por 50% de rendimiento y quedar en 5pts frente a 6pts de vista, y en el mismo rengoln, build 7000 podria ganarle al ya mencionado xp quedando en 4pts, pero, solo con 25% mas (respecto inicial) de rendimento mas que, esta vez.
si la grafica fuese proporcional, en mi ejemplo, entonces build 7000 deveria quedar en 4.5pts (4.125 repecto a anterior), y ahi NO hay medios puntos, solo, cual es el que gano (como en las carreras).
quiero decir que no es una grafica comparativa.
Ram, aprende a leer, en las mismas graficas se puede leer perfectametne “LOWER IS BETTER”
No “pueden”. Seguirán saliendo de fábrica llenos de basura y lentísimos. Igual que un Vista recién salido de fábrica lleno de basura. Igual que un XP recién salido de fábrica lleno de basura.
Lo de los fabricantes de equipo y “sus” instalaciones OEM son terroríficas.
Pues yo instale la beta oficial de 64 bits. Tengo un equipo potente, con lo cual, tanto el Vista como el 7 van rápido. Pero eso sí, decir que la version de 32 bits de Vista traga los mismos recursos que el Win7 de 64 bits, y ademas te proporciona los megas “extra” si se usan mas de 3 Gigas de RAM. Asi que al menos han optimizado el uso de la RAM, que ya no es poco.
Este windows 7 esta hecho un cohete, mocosoft la hizo con este soft, ahora si vale la pena piratearlo.
Yo tengo el windows 7 build 7000.
Leo que hay personas que tienen el 7057.
Me podrian decir donde descargo el parche o el ejecutable que me lo acutualice???
Jajjajajajaja!!!! vaya “comparativa” más manipulada!!!
Estos de Microsoft, o estos “independientes” pagados por Microsoft son unos fenómenos…
Claro, no son valores absolutos, ni siquiera relativos. Son simplemente valores enteros determinados por posición, y éso que han añadido varias betas de windows 7 para marcar más distancias.
De verdad que no lo pueden hacer mejor?!
La comparativa que habría que ver es cuántos programas son compatibles con Windows 7, cuántos con Vista, y cuántos con XP. Seguro que XP vapulea a Vista, y Vista aún es mejor que Windows 7.
bajaros la RC y lo comprobareis por vosotros mismos. Hay una mejora brutal con respecto a vista en cuanto a rendimiento.
Pues la última beta que prové de W7 era vapuleada por Windows XP así que…
#nom
supongo que un comentario referido a la compatibilidad de programas no viene de alguien que usa linux, no?
Ahi dice que probo el sistema de 32 bits, con un phenom y 4GB de ram, como es posible, si con 32 bits solo reconoce 3GB, para tener los 4GB hay que tener un sistema de 64 bits, es asi? No entiendo.
[...] La última build de Windows 7 RC vapulea tanto a Vista como a XP SP3www.theinquirer.es/2009/03/16/l-ultima-build-de-windows-7-va… por srg84 hace pocos segundos [...]
Wow hay que probar esto!!!, o esperar un bench mas detallado , es mas complicado y confuso hacer eso de la escala del 1 al 10 que poner los números resultantes de las pruebas.
yo esperare a que salga el windows seven definitivo…
[...] La
ésta prueba y su sistema de “puntos” es una basura, aún así le tengo fe a w7 aunq uso debian
[...] La
Vista esta hecho para PCs mas recientes, pero hay personas que quieren instalar cada cosa nueva que sale en la misma maquina sin invertir nada en hardware, es normal que si tiene mas funciones como windows defender tiene que ocupar mas recursos, o que esperaban? En un equipo moderno Vista corre perfectamente bien, si lo pones con un 1GB de ram o menos, que hoy es menos del estandar que se vende en cualquier parte que son 2 GB, es logico que no va a funcionar con todo puesto, si no mal recuerdo XP recibio igual o mas criticas cuando fue lanzado y no mejoro nada, de hecho sigue siendo tan malo como el die que fue lanzado, solo que el hardware de hoy esta mas revolucionado y lo corre sin problemas, es XP quien no sabe aprovechar ese poder, por lo de los virus XP es el sistema que mas ataques ha recibido historicamente y desde que salio, yo conoci gente que hasta el 2004 le seguia temiendo por esa causa. Ademas tienen que entender que XP no cambio casi en nada, excepto la apariencia, de lo que era Windows 2000 y tambien fue muy criticado por eso. Vista hizo cambios mas radicales y por eso los problemas, pero tiene que estar listo para el hardware nuevo, no para sus reliquias. ¿Quien sigue pensando hoy en dia que 1Gb de RAM es mucho? 2GB es lo minimo y ademas hoy es muy economico subir la ram de tu PC, ademas es una mejor inversion porque vendes las partes viejas cuando actualizas, asi recuperas un poco.
a lam ier da!!! el otro d’ia me fu’i a tomar unas birritas caseras a recoleta…… mucho mejor que mirar toter’ias destas!!
#whelton
Lo de mac… si, saben lo que hacen con su OS y sus portátiles pero… que quieres que te diga… cada día van peor los macs, y… escribo desde un macbook xD
Referente a la tabla… opino como muchos otros…. hasta que no se haya probado… nada de nada, de momento me quedo con Debian en el PC y bueno… leopard en el mac xD “esperando snow leopard…”
Hector Macias Ayala
pues yo trabajo sin problemas con 1 gb en ram para digitalizar videos, compilar programas y quemar dvd , tanto en linux como windows
Tan dificil es poner una gráfica en que se pongan directamente los tiempos de un XP, un vista y un sven?… este sistema de puntos parece un poco sacado de la manga.
Saludos
No se si habréis leído el artículo original. Allí explican por qué han hecho la comparación de ese modo. Está hecha así para no violar una de las condiciones de uso de esa buid que prohíbe publicar pruebas de rendimiento tal cual, entonces lo que han hecho es medir los tiempos con varios SO y darles un 1 al más rápido y un 6 al más lento, pero eso no quiere decir que la diferencia entre ambos sea de 6 veces.
Esta tabla sólo sirve para decir que W7 es más rápido que el resto en la mayoría de pruebas que han realizado, pero no se puede saber de qué diferencia estamos hablando y mucho menos hacer comparaciones de las puntuaciones totales.
Espero haber aclarado un poco el tema.
Un saludo.
Dpunx:
Totalmente cierto, y desde que venden portátiles apple por 800€ con 1Gb de Ram, aún más…
A ver, que si 7 es más de lo mismo, no lo necesitamos. ¿qué trae de nuevo? ¿qué aporta de innovación con respecto al Vista o al XP?
Más de lo mismo, marketing. El pc para trabajar y las consolas para jugar. Que prefiero comprar una XBox con el dinero que me invertiría en comprar un pc nuevo y al pc que tengo le instalo Linux y a rular…
Que por cierto, si tengo un PC de hace 4 años, quizá no me acepte los 2Gb de RAM que me hacen falta para que me vaya bien Vista o 7. Y tendría que comprar también la placa, y para eso me sería mejor cambiar todo.
a mi vista me va mejor q el Wxp. tanto en el portátil dnd tengo 1Gb como en el sobremesa dnd tengo 8Gb.
El portátil con 1gb me usa 600mb nada más arrancar… es mucho, pero tengo 400mb libres todavía para todas las tareas cotidianas, y es suficiente.
Pero si es cierto, q en el portátil no puedo usar aplicaciones pesadas por falta de ram (3dsmax), y en Wxp si podría.
Las diferencias a favor de Vista, se notan mucho más en la versión 64 bits.
El windows7 (build 7000) mejora mucho el precacheo en ram. en un equipo Pentium4 + 512mb de ram, usa menos de 300mb.
Que comparacion mas mala en la vida. Porque no tomaron porcentajes entre tiempos para tratar de sacar conclusiones.
Ejemplo Hipotetico
Ejecucion de codigo benchmarking de Lapack
Vista: 1h 100%
Xp: 30 min 50%
7: 29 min 49%
Con comparaciones de esa forma uno puede determinar el grado de avance entre SO. Con eso de 1, 2, 3, 4, etc, la suma no dice nada, pero absolutamente nada.
Con los porcentajes, si bien no son la panacea, se pueden multiplicar para tener una idea del conjunto.
Ejemplo hipotetico
Escritura de 1GB
Vista: 5 min 100%
Xp: 3 min 60%
7: 2.5 min 50%
TOTAL:
Vista 100% = 1 * 1 * 100
XP 30% = 0.5 * 0.6 * 100
7 25% = 0.49 * 0.5 * 100
Con lo cual se podria concluir que 7 no dista mucho de XP ( o cualquier otra cosa mas objetiva).
Espero que todos lo compren
Si opinamos sin leer el artículo, mal vamos.
No sepueden sacar bench de tiempos de la beta,
cuestiones legales.
PD: el open source os hará libres ;-)
A ver, que si 7 es más de lo mismo, no lo necesitamos. ¿qué trae de nuevo? ¿qué aporta de innovación con respecto al Vista o al XP?
Más de lo mismo, marketing. El pc para trabajar y las consolas para jugar. Que prefiero comprar una XBox con el dinero que me invertiría en comprar un pc nuevo y al pc que tengo le instalo Linux y a rular…
Que si. Que segun los linuxeretes, Windows 7 es lo mismo que ms dos con dos colores mas.
Eso si, la ultima ubuntu comparado con la anterior de hace 6 meses …. buuufffff… que de innovacion.
Esta comparativa no sirve y si encima no dejan hacer otro tipo de analisis por las condiciones de uso… Como todos los windows habra que esperar al SP1 o 2 para ver su rendimiento real, jeje
@thor
… pero gratis
Lo que hay que leer…
Pues lo mío debe de ser un caso especial, porque resulta que mi portátil (un Celeron M con 2GB RAM) que venía con Vista funciona sin problemas desde el primer día… y lo mejor de todo, sin sufrir las ralentizaciones que sufre XP con el paso del tiempo.
Lo mismo con mi equipo de sobremesa, que pasé a Vista harto de ver cómo después de un año el XP tardaba una burrada en arrancar.
Vamos, lo mismo que le pasa al portátil del trabajo que aún no tiene un año, pero ya empieza a hacer de las suyas al apagarlo y encenderlo o iniciar algunas aplicaciones.
Y lo de la memoria RAM ‘que consume’ XP o Vista, es una soberana tontería…
XP deja más memoria libre de inicio, lo que supone que cada vez que un programa necesita memoria la tiene que reservar y llevarse de la RAM a Swap los programas ya iniciados que pasan a segundo plano.
Algo que, como muchos sabrán, es un martirio… ¿para qué me sirve tener 500MB libre si en un cambio de ventana tengo que andar escribiendo y leyendo a disco?
Por contra, Vista deja menos memoria libre pero porque la usa, que para eso está.
Al final, que XP es más rápido en equipos actuales es una soberana tontería, un falso axioma que algunos quieren mantener por convicción personal.
Y los netbooks llevan XP porque su HW es el equivalente al de equipos de hace algunos años. Hombre, si incluso mi Celeron M es más rápido que el ATOM.
¿Cómo quereis meterle Vista a un Atom?… meterle Vista a un Pentium III y luego me contáis qué tal va.
Que Vista no mejoró el rendimiento de XP como se esperaba, y se prometía, es cierto, pero de ahí a afirmar que XP es lo mejor, va un mundo.
Veo un poco extraños los resultados, sobretodo comparando XP y Vista. Cuando salga la versión final de 7 ya le daré una oportunidad. Un sistema operativo no es bueno o malo en términos absolutos. Lo mejor es probarlo y ver hasta qué punto funciona bien para ti.
#Javier
¡Premio! El primero en sacar Linux sin venir a cuento (y no serás el último).
#Manuel
Pero Windows 7 sí funcionará en esos netbooks. ¿Por qué?
#tuseeketh , eso está por ver, por mi experiencia el windows seven es más de lo mismo, y yo no me creo esas gráficas, es cierto que en algunas tareas va mejor que el vista, pero en otras no. Me han gustado cosas y otras no, pero lo cierto es que no es para tanto como se pone en los reportajes.
Es como los que decian que lo habian instalado en un pentium 3 y les iba bien, yo hice la prueba con un pentium 3, y era peor que con ese mismo pc y el Xp, los que se quieran engañar allá ellos, pero muchas de esta pruebas están falseadas.
lo de los netbooks ya se verá, aunque si hablamos de una versión recortada y con la mitad de prestaciones que un vista, unos netbooks más potentes es posible que funcionen sin problemas, pero la versión de sobremesa ni de coña, por cierto ¿alguien me puede explicar, por que el seven que no va a llevar media center, galeria fotografica y algunas otras funciones que el vista si lleva, ocupa 4 gigas más que el vista en el disco duro sin ningún otro programa?; no sé es un misterio que tengo dentro.
De todos modos como dicen por ahí esperemos a la versión final, igual nos llevamos todos una sorpresa ( agradable espero).
@Javier
Pues el comentario de la compatibilidad de programas viene referido a lo que acabas de leer: que hay más programas (llamémoslos corporativos) que funcionan bien en XP que en Vista y a su vez en Vista que en windows 7.
#angel
Sí, ya me he percatado de que Microsoft ha aprendido la lección de lo importante que es la opinión que circula por la red, y se está dedicando a hacerle mucha publicidad encubierta. Yo sinceramente no he probado Windows 7 todavía, ni pienso hacerlo hasta que aparezca la versión final. Cuando salga haré como hago con todos los sistemas: probarlo. Si me aporta algo realmente interesante por lo que vale la pena pagar una licencia le haré una partición en mi Macbook. Si no, pues no.
#tuseeketh, es cierto es una forma de hacerle publicidad encubierta, no es que sea falso que carga más rapido que el vista, y por ejemplo la copia de ficheros entre unidades es un poco más rapida que en el vista, pero yo por ejemplo edito y retoco muchas fotos, videos y practicamente todo lo relacionado con multimedia, aparte de tener montado un pequñe estudio de grabación de música en el pc, y la verdad es que en estas tareas el seven está verde, va incluso más lento que el vista, es más como dice nom, hay muchos programas que ya funcionan bien en el vista; en el Xp ni hablemos y en el seven dan problemas o se cuelgan, así que no es oro todo lo que reluce, otras caracteristicas si me han gustado.
a ver… windows 7 en netbooks pero solo con 3 aplicaciones a la vez, mas no, win7 tiene el kernel 6.1, no es un kernel nuevo, es el kernel de vista optimizado, alguno de ustedes lo probo? es casi lo mismo q vista, aparte quien va a pagar 250 dolares por su licencia? dejen de j o d e r con esas cosas, el test dice q vista es mas rapido q xp XDDDDD el vista es una pija, igual q va a ser win 7 solo q es una campaña gigante de mocosoft para q no pase lo mismo q paso con el vista, no entiendo a la gente q defiende a windows, seran los nenes q solo juegan con sus pcs? y quiero saber cuantos habeis pagado la licencia de los q lo defienden, un abrazo a todos
Se dice “Windows 7″ no “Windows seven” merluzos!
Qué comparativo tan ridículo, como ya han comentado, sin irnos a Windows 7, no más mirando el comparativo de Windows Vista SP1 contra el de Windows XP deja ver la farsa.
Si quieren seguir mi consejo basado en los anteriores productos de msoft, nunca jamas se instalen este producto hasta que salga la version final, y si es posible esperen al SP1.
Si todavia lo quieren mejor, esperen al optimizado Windows7SP1 uE.
Comparativas? Propaganda? Marketing? Precios? Errores? Flames? Habran decenas de ellos. Esperen a que el producto este en el mercado, y sea probado durante unos meses, para que sea fiable, y esperen a que sea optimizado al estilo uE.
Si todavia lo quieren mejor, esperen al optimizado Windows7SP1 uE.
MIra, otro que va de listo.
uE, Unatended troyan drived Edition
Según esto Vista está a la par de XP en rendimiento en equipos con poca ram y lo supera en los que tiene algo más, con lo cual para mí ha perdido todo tipo de credibilidad.
esa comparativa no se la cree nadie si xp y vista estan casi a la par. es patetico el intento que se hace de manipular el mercado a favor del gran monopolio. he dicho
los datos de xp estan cambiados con los del windows seven. A loro
drizzt esta ardido por la inevitable posibilidad de que tal vez, y solo tal vez, Windows 7 sea superior a Windows XP, he dicho.
Hey no se peleen tanto esto solo se trata de un pequeño error de tipeo pusiero “lower is better” se comieron la letra S nomás - la frase correcta era (S)lower is better no discutan tanto por un simple error de mecanografía.
” …es normal que si tiene mas funciones como windows defender tiene que ocupar mas recursos”
XDDDDDDDD Será normal que consuma más que un simpleantivirus.
“Vista esta hecho para PCs mas recientes, pero hay personas que quieren instalar cada cosa nueva que sale en la misma maquina sin invertir nada en hardware”
Eso se llama software no optimizado. Cuanto más se optimiza un programa, menos recursos consume, pero en microsoft no parece que eso les preocupe “demasiado”, y luego se disculpan con la inclusión de cualquier nueva función.
Evidentemente, lo normal si sacan un nuevo sistema operativo, es que traiga funciones nuevas, y/o que corra más rápido en el mismo hardware que el anterior (en este caso que Xp).
Ahora me van a decir que el Vista funciona igual que el XP con 1Mb de RAM. Vaya criterios estúpidos para valorar las pruebas. El que ha inventado esta comparativa o es muy tonto o se pasa de listo.
Evidentemente, lo normal si sacan un nuevo sistema operativo, es que traiga funciones nuevas, y/o que corra más rápido en el mismo hardware que el anterior (en este caso que Xp).
Tu no has desarrollado software en tu vida, ¿verdad que no? Se nota.
#barbasonico
Muy buena x-)
Toma hype!!
PARA MI EL SISTEMA DE MAC ES INIGUALABLE, PERO ESTOY PROBANDO LA BETA 7057 DE WIN 7 Y EN VERDAD ES MUY RAPIDA, ME DEJA MUY CONFORME. OJALA LA VERSION FINAL SEA IGUAL O MEJOR.
Es cierto, y tampoco he construido coches.
[...] es más rápido a la hora de instalarse, arranca antes o copia los archivos con mayor velocidad, entre otras muchas pruebas“, según publicó el periódico El [...]
xq no se ve el comentario que puse? que pasa que aki solo hay opiniones que ellos quieren, en fin se parecen a los politicos esta gente de inquirer, solo pon lo q ellos kieren leer sino no te lo ponen.
en vez de una noticia parece una quiniela, aparte dicen pero no aportan xq a mi esos numeros no me aportan nada, encambio si dijeran el xq es mejor uno q otro, como x ejemplo el mejor aprobechamiento de la grafica al mover el sistema, en vista y xp esto era nulo o leve, mejor optimizamiento de nucleos esto lo e notado bastante y en juegos sobre todo, incluso mas gasto de ram y aprobechamiento de la misma consiguiendo una mejor suavidad en juegos.
mi pc:
procesador athlon x2 3ghz 125w
placa gigabyte nforce 570 sli s4 revision 2
memoria 4gb patriot ddr2 800mhz cl4
grafica asus gtx260 core 216
fuente tacens radix 2 520w
como podeis ver todo menos la grafica ahora mismo esta tirado de precio, gracias a la grafica muevo el sistema rapido y los juegos nuevos a tope de graficos a velocidad normal. de aki me paso a icore. ahorrando :D
He probado XP SP2/SP3 que venia de fabrica, incluso las versiones uE, Vista Ultimate y Windows 7 en mi viejo portatil, en un plazo de no más de 6 meses.
Mi equipo es un Pentium M a 2Ghz (un solo nucleo) con 1Gb de RAM, gráfica ATI X300 Mobile. Mi perfil de usuario es el de administrador de sistemas. Este equipo no se utiliza para jugar, por lo que los requisitos del sistema tampoco son altos.
Mi decisión es clara: Windows 7 en mi máquina va más ligero que XP y Vista Ultimate. Aunque actualmente utilizo Vista por compatibilidad en detrimento de la velocidad (he tenido problemas con algunos analizadores de tráfico de red con W7) aunque le haga falta algún Gb de RAM adicional. Con XP me desesperaba.
Esta es mi experiencia con un portatil de más de 3 años. Probablemente con un equipo nuevo las diferencias serían más notables, pero no tengo con que comparar de momento.
[...] TheInquirer y por medio de Menéame, llegué hasta esta noticia, donde pueden verse los resultados de [...]
jaja, tampoco salio mi anterior comentari… hay hay…
cuanto le estaran pagando los de msoft a estos para poner una tabla asi?? ajaja
Ya lo dije antes, XP no esta en el mercado desde el 2002 por pura casualidad ;)
Heee!! con respecto a la grafica se sabe que se entenderia mejor con % en vez de numeros enteros, pero a de aclarar algo, en realidad me molesta un poco la fama que tuvo vista de un tiempo para aca, se que ya va para el olvido pero lo sigo defendiendo desde que salio hasta que desaparesca por completo, en mi opinion, lo unico que estubo mal fue la pobre compatibilidad con sofware anterior, con respecto al rendimiento vista puede tener un rendimiento optimo o superior a xp si se le da lo que el pide. Microsoft se esmero mucho haciendo este sistema operativo porque yo pienso que se estaba enfocando mas en un futuro realista y querian salir de lo monotono y aburrido de xp, ocurre lo mismo con los juegos, mientras mas reales sugieren ser, mas recursos necesitan para sus necesidades, y en Se7en siguen el mismo hilo, pero con un mejor nucleo que aumenta notablemente el rendimiento, no se si quieren hacerle la competencia a linux, pero los efectos estan bien centralizados, para los que quieran la build 7057 escribeme y les paso el torrent
YO TENO WINDOWS VISTA INSTALADO EN MI PC CON U PROCESADOR AMD TURION 64 QUE CORRE A 1.80 GHZ Y 1 GB DE RAM, ADEMAS UNA TARJETA DE VIDEO DE 256 MB. USTEDES DIRAN VISTA DEBE IR SUMAMENTE LENTO, DEBES INSTALARTE UNA RAM MAYOR O UNA TARJETA MAYOR BLABLABLA…. MI PC ANDA AL TIRO Y NO ES NECESARIO APLICARLE MAS MEMORIA CON LA QUE TRAE ES SUFICIENTE, POR CIERTO COMPARADO CON XP ES MAS RAPIDO EL VISTA SP1 (QUE YO TENGO INSTALADO). LA PUNTUACIÓN DEBE SER CIERTA PUES YA HE PROBADO LA BETA 1 DE WINDOWS 7 Y LA NETA ANDA UN POCO MAS RAPIDO QUE LOS DOS ANTERIORES, Y ESO QUE PROBE LA PRIMERA, YA NO HEPODIDO PROBAR LAS OTRAS. SALE ADIOS
jorge-007 una bola como una casa, el vista para que vaya al tiro 4gb incluso 6 diria yo, 8 ya lo veo mas para raytracing, con un 1gb no te puede ir al tiro y si te fuera le tendrias q desactivar un pegote de servicios, muchos de ellos necesarios y q te pueden producir problemas de estabilidad al desactivarlo. 1.80mhz?¿ tengo yo un 3ghz x2 de 125w y lo notaba lento y no me refiero a juegos q conste. vista fue una tomadura de pelo para quien se gasto dinero en el la verdad. Este 7 promete mucho sobretodo kien haya probado ya las revisiones de rc. X cierto cambiando de tema haber si solucionan el copiado, cortado de archivos xq sigue siendo muchisimo mas lento q en xp . De 60 megas/s en xp hemos pasado a 30 incluso 20 megas/s en vista y 7, esperemos q lo solucinen en la final xq yo ya toi con la build 7068 y sigue lento este tema, eso si optizaron un pegote la ram con respecto a la beta 7000 por lo menos yo tengo 2×2 gb 800 cl4 patriot y subi de 5.9 (build 7000) a 7.1(build 7068).
jorge-007 no me creo nada, 1 gb vista sp1 te va al tiro a kien kieres engañar? ni a mi con el pc que tengo que lo puse unos posts mas arriba me iba al tiro te va ir a ti con ese pc xDDD en fin que digas q va mejor q xp en muchas cosas posiblemente pero de ahi a q te vuele vamos no te lo crees ni tu. Weno que le kitastes servicios osea te cargastes la estabilidad pa eso me pongo xp y dejo de soltar paridas. Hasta mi novia que tiene un portatil asus g1s le iba lento el vista y es un dual core intel 2.2 con 2 gb de ram y una 8600 gt de 512 megas.
Por cierto los que tengan la beta1(build 7000) les aconsejo que se pasen a la build 7068 (sobretodo si tienen wenas memorias). Pase de 5.9 puntos a 7.1 con unas 2×2gb 800 cl4 patriot. Quien la quiera que diga algo al correo y les paso el enlace. Saludos
Vamos a dejar algo en claro ….. Windows 7 NO es Windows Vista.
Windows 7 es un SO hecho de cero basado en el proyecto llamado BLACKCOMB y que fue desarrollado paralelamente al Vista o mas conocido como LONGHORN.
En un principio Microsoft iva a destinar LongHorn (Vista) para el uso domestico y el BlackComb(Win 7) para uso empresarial y profesional.
ES MUY NORMAL EL SALTO DE ESTADISTICAS
Por fin Microsoft no quiso jugarsela y esta sacando el producto estrella que tenia que haber sacado mucho antes que hizo deprisa y corriendo como hizo con el pobrecito LongHorn (Vista) que lo saco en Bragas al mercado y con mas fallos que una escopeta de feria.
Yo estoy haciendo correr una maquina de hace almenos 4 o 5 años y me tira el Windows 7 cagando leches.
AMD ATHLON XP3000 con 1 Gb de RAM, grafica ATI RADEON 9600XT, discoduro de 120gb IDE.
Con esta maquina probe el Windows Vista y no me arrancaba y aparte que Vista es incompatible con el chipset de la placa ya que es un Nforce2 nvidia. Con Windows 7 no tuve problema alguno.
A mi me interesaria tener la build 7068 pero como no la encuentro por ningun lado pues tendre que joderme xDDD a no ser que algun generosillo ponga un link!!
yo toy probando el build 7057 en un Celeron D 2.13 con 1 GB de Ram y una GeForce 6200 (256 mb de video ram) AGP 8x. Y la verdad anda rapidícimo!! me anda mejor q el XP SP3 :)
Una cosa digo: el xp home de las netbooks no sirve limita mucho. Por ejemplo el win home sp3 maneja mal el hypertrheading.
Para probar esto instale windows vista ultimate con 1 gb de ram y atom n270 1.6.
Resultados el windows vista manejaba mejor el hyperthreading que el xp home. El atom n270 no es tan malo comparado con el celeron m.
Diganme el celeron m tiene instrucciones ssse3 jajaja. Nunca esas instrucciones son importadas del core 2. Si queremos ver la potencia máxima del atom se necesita hardware optimizado para manejar instrucciones de vanguardia.
El KGB archiver es un buen compresor pero no llega a usar ssse3 y mucho software igual. Piden mucho hardware por las puras porque siguen haciendo uso de las sse2 y por eso necesitan más ciclos de reloj por eso le gana al atom.
El que maneja mejor el hyperthreading que win 7, vista es el professional lo digo por experiencia.
El home lo venden para limitar a los users. Home no vale en netbooks sinceramente.
Que win 7 haga más lenta la carga que win home es comprensible pero no es tanta son solo max 5 segundos o 7.
Pero si da en netbooks por ejemplo mi netbook le gana en puntaje de cpu a una laptop de una amiga( Compaq con Amd seprom. No recuerdo el modelo exacto; mi atom 2.2 de puntaje y su amd semprom de 2 ghz y algo 2.0) que vino con vista starter +512 mb y nvidia nforce 7000. En la rc los tiempos de carga han bajado pero mi microfono no me lo reconocen ni el driver generico ni el de realtek. La wifi funciona perfecto.
La carga del office 2007 es rapidisima con respecto a cuando vino con xp home. En xp no vale de nada tener el office 2007 es muy lento debido a que no se usa el superfecth
De que el atom es lento pero no tanto. Nunca podra con un core2 duo o un dual core pero si con la gama baja.
Mucho de los que se quejan del atomusaron xp home prueben el xp proffesional; ya que muchos en sus portatiles tien el proffesional
escribo esto desde una acer aspire one 150 con windows 7 +1gb de ram y va bien
Publica un nuevo comentario