El formato JPEG / JPG es uno de los más populares a la hora de salvar imágenes, estamos hablando del MP3 del terreno de imágenes. Pero como pasa con el MP3 no es el mejor ni el que mejor compresión ofrece a la vez que calidad. ¿Qué pasaría si una imagen fuera salvada de forma consecutiva 600 veces en dicho formato?
Como forma para demostrar las pérdidas en detalles y calidad del formato de compresión JPEG, Dave Elliott ha creado un script que salva de forma consecutiva una imagen 600 veces aplicando dicho formato de compresión.
La degradación de la imagen es evidente y aunque sea una comparativa algo exagerada puesto que son 600 veces con una ligera compresión a cada vez, también en imágenes simples se puede notar el uso de JPEG frente a otros formatos como GIF o PNG, a igualdad de tamaño claro está.
vINQulos
Script Java 600JPG
Si pero ya hay que ser patán para reguardar tantas veces una imagen xD.
Jpg es sin duda el mejor formato relación calidad/peso. Al menos en imagenes complejas coo fotografías…. en imagenes con menos complejidad (captura de una pantalla llena de texto y cuadros) gana el png por goleada… mostrandolo todo mucho mas definido y ocupando muchisimo menos. Curiosamente el png ocupará mucho mas que un jpg en fotografias al uso. Es algo que no comprendo como en unas situaciones se comporta asi y en otras de otra manera pero weno.
Nadie dedicado en serio al diseño gráfico o tratamiento de imágenes utiliza el formato JPEG como archivo intermedio entre sesiones o como base en el flujo de trabajo. JPEG es un formato del cual se puede partir (p.ej. cámaras digitales… y aún así los profesionales utilizarán TIFF o RAW) o de salida del producto final (p.ej. uso en páginas web).
Para imagenes sencillas con pocos colores (como screens) para mi es lo mejor es el gif… al tener pocos colores no pierde calidad y el peso es mas o menos 5kb el gif contra 40 en un png.
el truco está en :
600 veces con una ligera compresión a cada vez,
al aumentar la compresión cada vez, la imagen se dregada..
revisen este otro: http://vimeo.com/3860779?pg=embed&sec=3860779
en este se mantiene el nivel de compresión y la imagen no se degrada
¿PNG?
El problema es que jpeg es un algoritmo variable con perdida, las recompresiones producen efectos diferentes cada vez.
Si coges una imagen de compresion media y empiezas a rotarla, veras como degrada en directo.
No hace falta que llegue ni siquiera a 100 giros.
Pues menuda novedad la noticia….
Lo genial de jpg es que puedes comprimir imágenes para que ocupen unos miserables 30kb, excelente para paginas web.
Timo
Me quedo con:
“el truco está en :
600 veces con una ligera compresión a cada vez,
al aumentar la compresión cada vez, la imagen se dregada..
revisen este otro: http://vimeo.com/3860779?pg=embed&sec=3860779
en este se mantiene el nivel de compresión y la imagen no se degrada”
cada vez que guardas un jpeg este se descomprime y se vuelve a comprimir al guardarlo, pero cada vez que se guarda el algoritmo desecha datos distintos por eso se degrada.
Prueba a girar un jpeg de compresion media, cualquier software te sirve, incluso el visor de windows, con unos cuantos clics veras tu mismo como se va degradando a cada vuelta.
genial solo voy a poder recomprimir unas 100 veces sin mucha perdida -.-
@Acsen +1
no necesito guardar 600 veces. con una sola vez ya se nota la diferencia respecto a un tiff, psd o raw.
El formato JPEG no es el mejor.
Para imagenes con pocos colores (o generadas por ordenador) el PNG le da mil vueltas: No pierde calidad y el tamaño es inferior a un JPG
Para imagener “naturales” como fotografias es mejor el JPEG 2000. El tamaño es inferior al del JPG y puedes comprimirlo 600 veces sin degradacion alguna. Ademas si el fichero queda dañado la imagen no se pierde (perdera solo algo de calidad).
Si lo que quieres es editar la imagen un ciento de veces y no tener un archivo mostruoso, de nuevo el PNG es la mejor opcion.
Por cierto.
Si usais el OPTIPNG podreis comprimir los PNG un 30% (de media). El fichero resultante es un PNG totalmente compatible.
Si teneis una pagina web os recomiendo pasar todas vuestras imagenes GIF o BP a PNG y comprimirlas con este programa. Vuestra pagina se visualizara mucho mas rapido.
Cada formato tiene su aplicación. El JPG utiliza un complejo algoritmo con perdida de calidad, a mayor compresión mayor perdida, pero no por eso es malo. El PNG, se creo para solucionar problemas que tenía el GIF como la profundidad de color, transparecias con canal A, etc, y se puede comprimir o dejar en raw, al igual que hacen el formato TIFF, que se puede comprimir con un algoritmo sin perdida, igual que si hicieramos un .zip. Además es una tontería recomprimir un jpg cientos de veces. Por cierto los DIVX, los mpg4, incluso el DVD se basa en el trabajo que hicieron con el jpg, a ver si se puede hacer una pelicula a base de png!!1
Vaya idiotez de noticia, ya sabíamos que con JPEG se pierde algo de calidad (o mucha dependiendo de cuanto quieras comprimir).