Aunque el software de código abierto está disponible gratuitamente para usuarios o programadores, las grandes compañías están incrementando sus ingresos con versiones Premium y servicios de formación o mantenimiento, dicen desde la consultora tecnológica Saugatuck. Los inversores toman nota del que puede ser el futuro del software.
Grandes compañías como IBM, Oracle o Sun están transformando e incorporando grupos de desarrolladores de código abierto para sus propias comunidades con fines comerciales, dice el analista de la consultora Saugatuck, Bruce Guptill. Dos tercios de los proyectos de desarrollo de código abierto actuales están enfocados al negocio puro y duro aunque versiones básicas del producto siguen ofreciéndose gratuitamente al usuario, explica.
El software libre permite menores costes de desarrollo, acelera las fechas de publicación y cuenta con miles de voluntarios que gratuitamente prueban y ayudan a corregir los errores. “El modelo comunitario que inspira el software libre con el desarrollo, revisión y mejora es demasiado fuerte para ser ignorado”, según Guptill, que explica que incluso Microsoft que rechaza el modelo abierto visto como una amenaza para su software propietario, está modificando su estrategia acercándose a los desarrolladores de código abierto.
IBM tiene 1.000 programadores que trabajan en proyectos de fuente abierta a tiempo completo y otro de los grandes Red Hat, obtiene una buena parte de ingresos con formación, mantenimiento y mejora de servicios para clientes con Linux. Incluso las empresas de software más pequeñas pueden hacerse un hueco con el desarrollo de soluciones especializadas, que complementen o mejoren las propuestas de los gigantes. “El código abierto permite obtener ciertas tecnologías desarrolladas de forma menos costosa y más rápida”. “De los estándares abiertos pueden beneficiarse todas las empresas y desarrolladores”, insiste el analista.
Sí, verdaderamente esto es una evolución del modelo económico. No deja de ser un avance, y a largo plazo creo que evolucionará a un nivel más alto.
Una visión simplista
Contribuyen a la comunidad libre y ofrecen versiones premium: enriquecen de código libre y a ellos les sale rentable. En un futuro habrá competencia no solo entre empresas sino de proyectos libres (forks) que tomen mejoras de varias fuentes.
Al final, a largo plazo, lo que las empresas van a cobrar va a ser el servicio: hosting, servicio técnico, mantenimiento, formación… el software libre abarcará todos los ámbitos y el privativo quedará en un segundo plano. Las multinacionales del software serán más pequeñas en pro de las pequeñas empresas locales.
Pues que bien que una idea tan noble como es el software libre, les de algo de dinero a sus creadores.
# joder nada mas.
Estoy contigo, pero algo no, les da mucho. Y se lo merecen.
“El software libre permite menores costes de desarrollo, acelera las fechas de publicación y cuenta con miles de voluntarios que gratuitamente prueban y ayudan a corregir los errores”
¿Desde cuando el Software libre es una metodología de desarrollo?,
Es cierto que el conocimiento colectivo es mayor que el individual, pero una empresa que haga software propietario tardará más?
Además me parece muy egoista por parte de estas empresas que lo digan tan abiertamiente, “tenemos a millones de frikis por todo el mundo haciendo open source para nosotros, luego les hacemos un fork y lo vendemos, estamos muy contentos”, pues claro !!
Compartid conocimiento, pero no a costa de lo que sea.
Lo mismo digo; estamos hablando de multinacionales como IBM con 1000 empleados trabajando en software libre. Supongo que eso tiene relación con una cantidad de beneficios enorme.
Luego están proyectos como la distribución Linex de extremadura, que seguramente le este reportando un ahorro a la administración qe sorprenderÃa a muchos.
@yomismo
+1
Tambien existe un gran ingreso pro parte de programadores independientes, a muchas empresas les sale mas barato adaptar un software libre, y liberar ese codigo nuevo, que comprar un software privativo. Eso hace que muchos proframadores consigan tambien trabajo, manteniendo tambien este software recien adaptado.
Mi comentario anterior iba por el de yomismo.
Sobre el comentario de Luis:
A mi no me parece egoista, ya que en esta simbiosis nosotros dsifrutamos de nuestro software sin pagar ni un centimos, y ellos al mismo tiempo que obtienen sus grandes beneficios, hacen sus aportaciones.
El código abierto sólo enriquece a las empresas muy grandes. Los pequeños programadores están literalmente muertos si tienen que regalar su trabajo.
La miopía de los fans del software libre es pasmosa y seguramente se agrava por el hecho de que todo el mundo está dispuesto a encontrar justificaciones para un modelo que le permite usar software gratis.
Microsoft podría abrir todo su software mañana mismo y no se vería afectada lo más mínimo. Pero “Software Manolo para la PYME” no puede permitirse semejante cosa.
Ecosistemas tan saludables como el de las aplicaciones para el iPhone no pueden darse en los entornos “todo open-source”, como Linux. La idea de que todo será libre y que el dinero estará en los servicios es uno de tantos mantras que los fanáticos del código abierto repiten sin saber de qué hablan.
Si yo tuviera que ganarme la vida haciendo software, el código abierto (y Linux, su máximo valedor) sería lo último que elegiría. Yo no soy tonto.
Pingback: El Open Source como modelo de negocios | Geek Urbano
Volviendo con los comentarios anterioes, tenemos un ejemplo en el mundo del software de como hacer todos tus productos open source no funciona. Sun.
Si señores, Sun ha hecho open source sus productos más famosos, Java, StartOffice y Solaris, y aún así no ha conseguido nada. Bueno algo sí, que la compre Oracle. Oracle trabaja con open source, pero es una empresa de software propietario como Microsoft, solo que usa Linux.
Yo solo digo una cosa, si todos los esfuerzos de la comunidad de Sun no han servido para que Sun se mantenga y sea comprada por Oracle (o por IBM), que clase de futuro nos espera, empresas de Software Libre (pero entendiendo ese modelo como el de Microsoft?) si todo el software es Linux, no se vuelve un poco Microsoft el sistema (Libremente hablando), en fin una situación complicada.
@comomolo
¿Quien tiene que regalar su trabajo y porque?
Tu comentario es una sarta de incoherencias y sin sentidos. Software libre no es software gratis.
Y con respecto a tu última oración, no se hará realidad por mas que la repitas hasta el cansancio.
@Luis
Así que Oracle compró Sun por culpa del software libre…. y los niños capitalistas van al cielo :P
Si Sun no hubiera apostado por el SL, Oracle la habría comprado igua y hoy no tendríamos ni Java, ni openOffice, ni openSolaris, ni NetBeans, eso es lo bueno del SL, que las creaciones sobreviven a sus empresas.
Iba a decir lo mismo @magtec. Y a propósito de la metodología @comomolo, ¿has leído ‘la catedral y el bazar’?.
Voy a ir escribiendo por partes en varios posts diferentes, para tantear el filtro.
El código abierto sólo enriquece a las empresas muy grandes. Los pequeños programadores están literalmente muertos si tienen que regalar su trabajo.
A mi me gustaría tener el sueldo de uno de los 1000 programadores de IBM que programan software libre.
La miopía de los fans del software libre es pasmosa y seguramente se agrava por el hecho de que todo el mundo está dispuesto a encontrar justificaciones para un modelo que le permite usar software gratis.
Según tu, los fans del software libre son miopes por no ver más allá de la palabra gratis.
El miope eres tú porque no ves lo que mueve a muchos a usar software libre, y tampoco ves por que IBM paga a 1000 empleados para que programen SL.
Microsoft podría abrir todo su software mañana mismo y no se vería afectada lo más mínimo. Pero “Software Manolo para la PYME” no puede permitirse semejante cosa.
Si microsoft hiciese público mañana mismo el código fuente de sus productos, dos minutos más tarde estaría declarándose en quiebra.
Nadie defiende que ninguna empresa libere su códicgo (aunque si sucede se agradezca). Los fans del software libre se están apoyando en software que nace libre desde el primer momento.
Ecosistemas tan saludables como el de las aplicaciones para el iPhone no pueden darse en los entornos “todo open-source”, como Linux. La idea de que todo será libre y que el dinero estará en los servicios es uno de tantos mantras que los fanáticos del código abierto repiten sin saber de qué hablan.
Pues me encantaría saber cuanto dinero te llevas tú de ese saludable modelo de negocio, porque a mi lo que me está dando beneficios es no depender de ciertas empresas que se apoderan de mi ordenador con cláusulas abusivas aún encima de darles mi dinero.
Si yo tuviera que ganarme la vida haciendo software, el código abierto (y Linux, su máximo valedor) sería lo último que elegiría. Yo no soy tonto.
Tu esperas hacer programas de software que compitan en el mercado con Fotoshop, o Flash, o Autocad, o Gears of War, o hasta con Windows. Me parece de lo más respetable, pero yo no tengo esa capacidad sobre todo económica.
Sobre tu comentario final, hay mucha gente que compra artículos en Mediamarkt, y paga más dinero por el mismo producto que si lo comprase en el Carrefour, porque aunque tengan alguna oferta interesante, es más caro comprar allí que en muchas otras tiendas… (y luego también se van todos contentos pensando que no son tontos)
Yo solo digo una cosa, si todos los esfuerzos de la comunidad de Sun no han servido para que Sun se mantenga y sea comprada por Oracle (o por IBM), que clase de futuro nos espera, empresas de Software Libre (pero entendiendo ese modelo como el de Microsoft?) si todo el software es Linux, no se vuelve un poco Microsoft el sistema (Libremente hablando), en fin una situación complicada.
Si Oracle compró Sun, es porque Sun produce beneficios, ¿o quieres hacernos creer que Oracle se dedica a tirar el dinero? Y no estoy completamente seguro, pero Sun no hacía la competencia a Oracle antes de ser comprada.
Que Novell en su día comprase Suse, también fue en todo momento una maniobra para seguir sacando beneficios, comprando una compañía rentable. Operaciones como estas nunca son la prueba de que el S.L no sea un buen modelo de negocio.
Esta no parece ser la típica compra de microsoft, que adquiere una compañía para cerrarla y evitar que le haga la competencia en alguno de sus frentes/productos.
PD: pido perdón por esta forma de postear, pero el filtro me estaba dando mucho la lata.
Asi como hay gente que le gusta jugar, chatear, ver pelis, o lo que sea, hay mucha gente que le gusta programar y ayudar al soft libre es un HOBBY!!!
la diferencia es que lo hacen por gusto por amor
no por que les pagen
Muchos estudiantes hacen sus tesis basadas en algun proyecto SL
Y para los que lo hacen por dinero tambien hay!!
muchas empresas financian SL y sin contar la cantidad de dinero que les entra por donaciones voluntarias (no crean que es poco)
yo personalmente nunca e pagado una licencia win pero ahora que empeze con SL estare feliz realizar muchas donaciones.
Yo desarrollo y entre varios proyectos tengo cosas open source. De hecho, en el trabajo (una consultora pequeña) han sacado productos open source.
No todo es dinero en la vida… algunos lo hacen de hobbie, otros lo hacen para aprender, otros para hacerse conocidos…
#comomolo
En la mayoría de proyectos en los que he trabajado el pago de licencias era un 10% de las ganancias, como mucho. Las empresas pagan por la implantación, personalización y soporte de la herramienta. Esto, sea libre o no, es lo mismo. A una empresa no le sirve de nada que una aplicación sea libre si no puede contratar a nadie que sea experto en ella y pueda parametrizarla para él, que se la integre con los demás aplicativos de su empresa y que le dé soporte (y evolución) a la instalación, así como formación a los empleados.
Las largas horas de reunión para negociar precios, personal, presupuestos, etc. son para estos asuntos. Lo de las licencias apenas son diez minutos, solo es un gasto fijo más. En el caso de ser libre, es coste 0 en licencias, pero todo lo demás se sigue manteniendo.
En el caso que comentabas es más de lo mismo. Si tus clientes son grandes te compararán licencias, pero el gran pastón te lo llevarás cuando requieran tus servicios para que la herramienta funcione y se adapte. Si tus clientes son pequeños piratearán tu programa y lo harán funcionar de cualquier manera con un chaval recién titulado. En el mejor de los casos te llamarán porque ya no saben hacerlo funcionar y les cobrarás por enseñarles o por resolverles la incidencia.
El desarrollo de software es sólo un “loss leader”. Se regala un producto (el software libre ES gratis, desde el momento en que dispongo de la fuente no necesito pagar un duro por él, a ver si dejamos de decir otras tonterías) para cobrar los servicios. Es lo que hacen las grandes superficies con una buena parte de sus productos: venderlos por debajo de su coste (esencialmente gratis) para que el comprador se lleve otros productos donde se le da un palo. A mí no me parece mal este modelo, pero decir que es bueno para los pequeños empresarios del software o los programadores independientes es ridículo. Las técnicas de venta de este tipo sólo se las pueden permitir las grandes empresas con mucho capital para financiarlas.
Como el software libre sólo obtiene beneficios de las empresas, la gente ordinaria es ignorada sistemáticamente y para ellos se produce software de una pésima calidad, excepto en las poquísimas ocasiones en está completamente subvencionado (Firefox desapareceré del mapa cuando Google diga).
Por supuesto que uno puede trabajar para IBM, pero yo prefiero ser libre yo mismo antes que mi software, gracias. Si hago una pequeña pero buena aplicación para el iPhone y la vendo a 3 euros la copia, vender 10.000 copias está perfectamente dentro de lo posible y son muchos los que lo hacen cada día. Intentar cobrar esos mismos 3 euros por una aplicación para sistemas de software libre (Linux, seamos honestos) es una quimera. E intentar cobrar 3 euros por una aplicación cuyo código es público, es simplemente estúpido.
No tengo la menor duda de que las grandes empresas de la informática son felicísimas de tener a miles de voluntarios trabajando gratis para ellos, pagando sólo a una pequeña parte de los desarrolladores que realmente necesitan para hacer sus productos. Pero me sigue fascinando que un movimiento de inspiración libertaria defienda con tanto ahínco un modelo que sólo beneficia de verdad a las oligarquías de la informática.
Por cierto, he puesto el iPhone como ejemplo de ecosistema ideal para el desarrollo de programas independientes, pero en realidad lo mismo ocurrirá en breve con las otras cuatro plataformas de software móvil que se avecinan, ya que todas van a seguir el interesante modelo de Apple: crear una gran central de compra venta de software y contenidos. Nokia, Palm, Android y Windows Mobile han aprendido de Apple cómo se atrae a miles de programadores que pueden ganar dinero escribiendo software, no haciendo malabarismos para sacar dinero de cualquier otro aspecto colateral como los servicios o el soporte. Yo me alegro de ello y los programadores no abducidos por esta ola absurda (la mayoría, a juzgar por la cuota de mercado), se frotan las manos e ignoran tranquilamente diatribas como esta misma discusión.
En el escritorio, o el mundo Linux inventa pronto una manera de premiar DIRECTAMENTE a los programadores, o Windows 7, que devuelve el escritorio de Microsoft a la cordura, destrozará al ya de por sí pequeño y marginal mundillo del software libre para el escritorio.
Escribo esto desde un portátil con Ubuntu, sistema operativo que uso desde hace un par de años pero que me he visto obligado a desinstalar al resto de mi familia y amigos, PORQUE NO LO SOPORTAN. Me cae simpático Linux (Ubuntu y Shuttleworth no, pero al menos han conseguido lo más parecido a un estándar). Sin embargo, si alguien me pregunta para qué plataforma programar, le recomendaré Mac OSX, porque sus usuarios piratean menos que los demás y están encantados de pagar por algo bueno, o las plataformas móviles, por la misma razón. Jamás Linux, donde la gente no está dispuesta a pagar, o Windows, donde todo se piratea. Es bien sencillo.
Interesante cómo ha aparecido el Mediamarkt. Yo no lo he nombrado y no pensaba en él cuando lo escribí (de hecho odio su política comercial y no compro allí nunca). La publicidad es poderosa… :-)
@comomolo
Si basas tus argumentos sobre premisas falsas, tus conclusiones serán falsas.
1.- Si no piensas liberar tu desarrollo escríbelo de cero. No lo bases en código que es SL.
2.- Nada ni nadie te obliga a liberar tus desarrollos hechos desde cero.
3.- Puedes vender software cerrado para GNU, de hecho existen Nero, Briscad, etc, que lo hacen.
4.- El software libre no se escribe gratis, siempre hay un costo y este puede cargarse sobre el cliente. Nada te impide cobrar lo que te de la gana por modificar un programa SL existente para un encargo particular y a la vez ayudar a mejorar el software. PD: si eres deshonesto te quedas con los cambios :(
leyendo este articulo te das cuenta como podes hacer dinero con el Open Source: http://www.linuxparatodos.net/portal/article.php?story=comohacerdinero
la idea es NO desarrollar nada sino MANTENERLO.
ejemplo: Supongamos que conoces a alguien que tiene un local de venta de ropa y te pide un software para poder adminnistrarlo mejor.
Lo que tenes que hacer no es pasar 10 meses desarrollando un soft que seguramente tenga fallas, sino buscando en paginas sobre open source alguna aplicacion que si bien no esta desarrollada para un local de ropa te sirva como base del tuyo, o talves encontraste algun sistema completo pero para locales de zapatos, luego tenes que modificarlo y por supuesto postearlo en internet con el codigo fuente.
Y listo se lo vendes al local de ropa y a muchos otros locales iguales, incluso a los que vendan zapatos ;)
Asi es como se hace dinero con el open source. (manteniendo codigo NO desarrollandolo).