SATA III, 6 GB/s, más cerca
por : Juan Ranchal: 28 May 2009, 7:15
La Organización Internacional Serial ATA (SATA-IO), ha publicado las especificaciones de la tercera generación del interfaz de transferencia de datos, que promete duplicar el rendimiento de la actual, SATA II.
Los ingenieros confirman que actualmente las unidades de almacenamiento con el estándar SATA II suponen un cuello de botella frente al avance de otros componentes de una computadora, especialmente con la llegada de las unidades de estado sólido que se acercan peligrosamente al máximo teórico del actual estándar.
La llegada del nuevo protocolo con velocidad máxima de transferencia de datos de 768 Mbytes por segundo, pretende aliviar esta situación, junto a otras caracterícticas como la mejora en la gestión energética y un nuevo comando –NCQ- para transferencia de datos síncronas en aplicaciones de alta demanda de datos.
El nuevo estándar será compatible con las unidades y cableado existente, aunque se necesitarán nuevas controladoras y dispositivos para alcanzar todo su potencial. Seagate ya demostró con una unidad conectada en placa base de AMD en fase de prototipo, el rendimiento que se podría alcanzar, prometiendo que a finales de año podría tener disponible algún dispositivo.
Comentarios
Realmente impresionante. Imaginaos un Disco Duro en estado solido cargando el sistema operativo a traves de USB3…1,2,3 y pantalla de inicio
Pos casi casi lo q viene siendo ubuntu 9.04 con el ext4, tengo mi maquina en la pantalla de inicio en poco mas de 9 ó 10 segundos.
Y no es ninguna maravilla mi maquina, tengo un celeron 2.0 ghz con 2 gigas d ram, normalita.
Vamos avanzando, eso es muy bueno!
#Leo
Leo queria decir SATA3.
Si no fuera por los discos SSD aún tendriamos SATA2 para años.
Saludos
Este nuevo estandard se podría comer al SAS …
@ lean–
No cuentes pinochadas anda xD. Yo tmb tengo ubuntu 9.04 con EXT4 y desde ke acepto la version de kernel a ejecutar, hasta que lo empieza a cargar, se tira parado 20 o 25 segundos!! (eso si, luego pasado ese bache, carga bien rápido). El ubuntu 8.10 era mucho mas rapido en cargar, pero de largo.
Hasta ahora no hay ubuntu ke supere a windows vista/seven en tiempo de carga.
Esperemos que con la llegada del SATA 3.0, aparezca el esperadisimo Western Digital VelociRaptor de 20.000 RPM. Eso si ke va a ser una pasada!!
Los discos SSD no hacen nada de ruido, y no consumen casi nada… pero eso de usar chips, no me inspira NADA de confianza por 2 motivos:
1- Ya me he cepillado mas de una tarjeta de memoria con algun cuelgue durante la escritura al chip de memoria. Eso me da bastante miedo, la verdad. Los discos tradicionales a motor, son mucho más fiables.
2- Los discos SSD tienen LAG. Principalmente los de construccion MLC (multi chip), tienen lag de acceso entre chip y chip, y mientras mas chips hayan por medio, mas lag hay. Los SSD del tipo SLC (chip único), dicen que tienen mucho menos lag, pero que tmb se aprecia. Vamos, nada recomendable para instalar ahi un sistema operativo.
Hoy por hoy, los discos tradicionales de 2,5″, han bajado muchisimo el precio, y hay unos cuantos modelos de 7200rpm para los que no puedan permitirse un VelociRaptor. Estos discos consumen 2,5W, (unas 8 veces menos que los discos de 3,5″). Ejemplo: El WD Scorpio Black, de 2,5″, 7200rpm, 22dB, y 2,5W de consumo, está por unos 80€ la version SATA2 de 320gb. Es el disco duro mas silencioso de los 7200rpm de 2,5″ del mercado ;)
LARGA VIDA A LOS HDD’s TRADICIONALES!!
#Clanger.
Está claro que los discos tradicionales tienen aún un largo futuro por delante, hasta que los discos SSD consigan llegar a sus brutales capacidades de almacenamiento.
Pero para poner el Sistema Operativo no hay color.
No se puede comparar el Lag de los discos SSD con la latencia de los discos tradicionales. Los discos tradicionales tienen que posicionar físicamente sus cabezales en el sector a leer, esto conlleva unas latencias del orden de milisegundos, lo cual es varios órdenes de magnitud superior a las latencias por lags electrónicos de los discos SSD.
Cierto de que los magníficos velocirraptors consiguen velocidades de lectura y escritura sostenida muy decentes, pero sus altas latencias hacen que un buen disco SSD sea mucho mejor como disco de sistema.
@Clanger
Revisa tu log de arranque, no es normal que se quede parado 20 segundos para nada. No es normal que en el mismo PC te carge mas lento que la 8.10, tienes que tener algún problema.
Y por cierto…..velocidad de arranque en vista/seven? xDD Tengo un Netbook con Atom y hice una prueba de arranque con un amigo con un Toshiba de 4Gb RAM, 2,4Ghz doble núcleo etc… mi arch 30s en cargar, su Vista 1:25s….
@ Marc
Cuando digo lag, hablo de parones de 1 a 2 segundos donde el PC se congela, y pasan con bastante frecuencia! Los discos SSD MLC son un peo, la verdad. Si el sistema operativo lo pones en un solo chip, pues entonces seguro ke va bastante rapido… pero cuantos chips lleva un disco de 64gb? 8 chips? 16 chips? 32 chips?. Ke kieres ke te diga… no compensa para nada.
Te hablo por experiencia propia, que he visto esos cuelgues en un disco SSD MLC de 64gb. Se vuelve horrible la experiencia de usar un pc con SSD.
Es verdad que como tiempo de acceso, los discos tradicionales no tienen nada ke hacer con sus cabezales, pero una vez esta posicionado el cabezal, son muy muy estables y no tienen esas congelaciones de pc.
A ver que tal funcionan los SSD SLC, si es ke llegan a ponerse a un precio accesible algun dia.
@maese
Bueno, el ubuntu lo tengo instalado en un disco usb de portatil, de 5400rpm. Pero vamos, que una vez instalado el grub, y arrancando bien, tendria ke iniciar bien rapido el kernel, pero se keda unos ventipico segundos parado mientras examina la partición EXT4 y no se por ké no pasa (claro que el livecd tmb lo hace, eh?). Ya miraré de instalarlo en un disco fijo a ver si es eso.
Por cierto, se me olvidó comentar que a mi Seven me inicia en 20 segundos, desde el momento que arranca la partición de mi WD Raptor 150GB, hasta que sale la barra de inicio y puedo usarla. Cabe decir que tengo el sistema operativo en las 22 primeras gigas de la cabecera del hdd, donde va a tope.
Salu2!
@Clanger, parece que has tenido una mala experiencia debido a firmwares y drivers ineficientes. Yo no puede hablar por experiencia (como haces tú), pero he leído que han mejorado mucho en este aspecto.
Además mucha gente se ha llevado una mala impresión sobre los discos SSD por unidades que no son tales (como los supuestos discos SSD que integraban los EEEPC y que simplemente eran memorias Flash de lo más cutres).
Es una tecnología nueva, dale un tiempo para estabilizarse y que el software la aproveche de forma eficiente.
En mi opinión en estos momentos está llegando el punto en que empiezan a ser una opción válida para ser usados como discos de sistema para todo el mundo : han solventado sus defectos de juventud, los sistemas operativos empiezan a adaptarse a ellos y las unidades de 32Gb. ya han llegado a precios razonables.
Los discos velocirraptor son magníficos, pero la latencia que tienen cada vez que hay que reposicionar el cabezal provoca que no tenga mucho que hacer frente a un disco SSD “decente” (y no las primeras unidades, que como dices, parece que eran bastante problemáticas).
¿ Aún tienes algún SSD a mano ?, sería muy clarificador comparar cuanto tarda ahí en arrancarte Win 7.
Bueno, los “discos” de los EEEPC 701 no eran discos como tal, era memoria flash como la de los pendrives estos de 8€ 2gb. Eso si ke es verdad, jejeje.
El ssd no lo tengo ya, pero el problema no es el tiempo de arranke, sino las congelaciones una vez estas dentro del SO, incluso en los juegos (imaginaros entonces jugando a un juego de coches xD). Arrancar arrancaba muy rapido, eso si.
y un nuevo comando??? y le han hecho página de manual para el comando??…..
#Clanger
Y los “discos” (porque no son discos) SSD, no son memoria flash???
Lo que debe cambiar es la velocidad de los chips o la controladora, pero ES memoria flash.
Tengo un WD de 320 7200 rpm con 2 particiones para el W7 y las respectivas para Ubuntu y no me anda ninguna en los 20 segundos, el W7 debe llevarse cerca de 1 min y el Ubuntu de 40 seg.
El resto del equipo es un Phenom II X3 720 Y 4 GB de RAM DDR2 800 MHz
@Clanger
Es obvio que si comparas un Ubuntu en un disco USB contra un Windows 7 en un Raptor instalado en las primeras cabeceras del disco, a la fuerza tiene que ser más rápido.
Pero tu prueba a instalar Debian o Arch en el mismo sitio que está Windows 7, a ver que pasa.
No obstante, esos 20 segundos de inactividad tienen que ser por algún error, dado que según carga el grub, debería comenzar la descompresión de la imagen del kernel (si te fijas, la única informacion contenida en grub es la dirección de dicha imagen y la de la partición /)
[...] | The Inquirer. Etiquetas: almacenamiento, dispositivos, estándar, transferencia, [...]
Publica un nuevo comentario