AMD recuperó terreno perdido frente a Intel recuperando cuota de mercado de microprocesadores en el primer trimestre de 2009. Apenas tres puntos, pero suficientes para romper la dinámica del último año.
Los datos de la consultora iSuppli, destaca el descenso en un 2,5 por ciento de cuota de mercado del gigante Intel, frente al aumento de un 2,3 por ciento de AMD.
Curiosamente, el sector de portátiles donde sobresale el Atom, ha sido el segmento en el que AMD ha sustentado su avance, coincidiendo con un descenso acusado de Intel en el mercado de servidores y ordenadores de sobremesa.
Aún así, Intel continúa dominando el mercado mundial global con una cuota cercana al 80 por ciento en el mercado de microprocesadores. Por ingresos, la crisis económica hace mella en la industria con una caída del 20,6 por ciento, situándose en los 6.900 millones de dólares frente a los 8.600 millones del mismo periodo en 2008.
Lo que decis es una verdad a medias. AMD solo ha recuperado cuota de beneficios, mientras que Intel ha aumentado cuota por unidades vendidas.
Intel esta aumentando las ventas de procesadores mas economicos con lo que el monto de ingresos se reduce, mientras que AMD esta perdiendo cuota de mercado en unidades pero manteniendose en el mercado de servidores que resulta mas lucrativo.
According to iSuppli, Intel’s share of revenue across the entire microprocessor market (which includes non-x86 CPUs) fell from 81.6% in the fourth quarter of last year to 79.1% in the first quarter of 2009. Over the same time period, AMD’s revenue share climbed from 10.5% to 12.8%.
Incidentally, those numbers actually look almost identical to those from a year ago. Back then, AMD had a 12.9% revenue share to Intel’s 79%.
Mercury Research’s preliminary report showed Intel with a 78.2% unit share and AMD with 20.9%.
Como se puede observar Intel sigue siendo mas eficiente que AMD, vende mas y ademas con mas beneficio medio.
¿No será que Intel se está cuidando mucho en no superar ese 80% para que no les vuelvan a sancionar?
Claro, si AMD incrementa cuota en nº de unidades vendidas, lo importante son los beneficios e Intel es lo mejor del mundo mundial, pero en cambio si AMD incrementa cuota en beneficios, lo importante son las unidades vendidas e Intel sigue siendo lo mejor del mundo mundial.
(es lo mejor del mundo mundial) vaya redundancia…….xd
No pero los anglosajones diferencian revenue share y market share.
AMD ha aumentado revenue share, y falta le hacia porque se acercaba peligrosamente a la quiebra. pero ha perdido market share (cuota de mercado) por eso el titular es cuanto menos incorrecto.
Aun asi teniendo un market share del 20.9% obtener un revenue share 12.9% dice poco de tu eficiencia obteniendo ingresos, usease tu producto es inferior y lo estas vendiendo mucho mas barato que el competidor para permanecer en el mercado.
Me parto con los fanboy de Intel, les dan unas gafas especiales para ver el mundo totalmente deformado.
¿De la condena por prácticas mafiosas no nos acordamos, verdad?
Espera a ver los números del 2 trimestre del año, claro ahi AMD va a ponder vender sus productos en europa y las cosas cambiaran a favor a AMD.
me da igual quien sea mejor, esto es un cursillo de etica periodistica, si escribes un titular mal traducido de una noticia de un periodista que habia hecho un copy&paste de cuatro titulares, hay que corregirte.
AMD por otra parte lleva toda su vida siendo el eterno segundo con un producto peor pero mucho mas economico, y la unica vez que tubo algo superior no supo aprovecharse.
Intel no es ningun santo pero AMD inflo tanto los precios de los k8 que no fue capaz de ganar cuota de mercado cuando los P4 se arrastraban, Intel nunca bajo del 70% con un producto muy inferior, y por las penosas estrategias comerciales de AMD ni siquiera se vio obligada a bajar los precios, ya se encargo su competidor de subirlos.
@Mr key, a esto se le llama ironía :).
Lo que me hace gracia, que hay gente que se compra procesadores intel.
Es como los que se compran macs, es tirar el dinero, pero allá vosotros.
Prefiero gastarme 100 pavos en un phenom II 2.5, que 250 en un I7 2.1.
Pero el AMD esta a 150 pavos porque el Intel de igual rendimiento esta a 170. Si quiere venderlo tiene que poner el cu_lo y bajar el precio. Solo que en los tiempos del P4 no aprovecharon y la diferencia entre un AMD y el Intel equivalente eran casi 100€, menos mal que las placas AMD eran mas baratas, que los precios de los micros echaban para atras.
Y sobre las prácticas mafiosas de Intel para no perder mercado ¿que? AMD quizás si supo aprovechar el momento, pero Intel hizo trampas y AMD se quedó con las manos atadas.
Tranquilos, esto solo es el comienzo, a Intel ya se le acabo su reinado, dentro de un par de años con Global Foundry a pleno, AMD y ATIC van a avasallar, ojala no sea demasiado, sino estremos reprochandoles las practicas monopolistas a ellos.
@Tankel
Las ” practicas monopolisticas” de Intel tambien las pudo hacer AMD. Consistian en hacer descuentos a los que solo usasen tu producto y colaborar con ellos en la promocion de sus productos si estos llevanban chips Intel.
Mientras tanto AMD gasto 0€ en marketing y publicidad. GF solo es la vieja AMD sacada de la bancarrota, por mucho pleno rendimiento que consiga no tiene capacidad para fabricar chips mas alla de un market share del 25 con sus fabricas actuales y tardara almenos 4 años en disponer de nuevas plantas. En cambio Intel va disponer de su capacidad de fabricacion, 2 nuevas plantas que abriran en 2010 y el acuerdo con TSMC que fabricara sus productos de gama baja.
La diferencia es que AMD ni en la mejor de las situaciones seria capaz de barrer a Intel del mercado, no tendria capacidad para hacer frente a la demanda, mientras que en el momento que Intel tenga un competidor que le permita barrer a AMD y no enfrentarse a juicios por monopolio ten por seguro que lo haria.
@stas, las prácticas monopolísticas solo funcionan si tienes un monopolio, es de cajón.
Las ” practicas monopolisticas” de Intel tambien las pudo hacer AMD. Consistian en hacer descuentos a los que solo usasen tu producto y colaborar con ellos en la promocion de sus productos si estos llevanban chips Intel.
Ja Ja ja. Eso mismo le dijeron al Juez, pero ¡valla! parece que no coló. Si me traes la ley por la que fueron condenados, y me argumentas por qué no la rompieron, a lo mejor hasta me convences, pero me da la impresión de que solo tienes argumentos para tontos. Lo siento, pero yo al último sitio que iría a comprar sería a Mediamarkt.
A Intel, no lo condenaron por practicas monopolisticas. Leete la sentencia.
Pone textualmente abuso de posicion dominante, exactamente igual que la sentencia del Windows Media player.
Pero algun desmemoriado necesitaria recordar que es realmente AMD. Hasta los K6, su unico trabajo era copiar diseños Intel y venderlos mas baratos, K6 y K7 compraron a las empresas que los habian desarrollado y lo unico que hicieron in-house fue contratar ingenieros de Digital para convertir el k7 en k8. <es la misma filosofia que utilizo MS para vencer a AT&T pero unos años tarde.
Pues si no fuera por AMD aún estaríamos trabajando con los Pentium originales. Intel solo se mueve cuando se ver forzada por la competencia.
AMD acaba se sacar Neo duales, y casualmente Intel presenta dos días después sus CULV duales. Cuanta casualidad.
En realidad Intel ya hace tiempo que los tenía a punto, pero seguía vendiendo los anteriores hasta que AMD no los ha sobrepasado con sus nuevos Neo.
Y así suma y sigue.
En lugar de alegrarte tanto por las desgracias de AMD, deberías desear una AMD fuerte que ponga en aprietos a Intel, puesto que esa competencia es lo que mueve el desarrollo de nuevos procesadores, esa competencia es la que nos permite disfrutar de procesadores que cada día son más potentes y más baratos.
Pingback: AMD recupera cuota de mercado frente a Intel
Yo no deseo una AMD fuerte porque AMD nunca ha tirado del carro. Toda su historia ha sido una remora que solo sirve para algo cuando es capaz de copiar al rival y alcanzarlo.
Intel necesita un competidor, pero ese nunca sera AMD, no mientras sus directivos sigan siendo los actuales incompetentes.
Por desgracia la demanda antimonopolio que permitio a AMD fabricar procesadores x86 no la presento Samsung, NEC, TI, IBM, no tubo que ser AMD el beneficiario de la licencia gratuita. Hasta VIA y Transmeta fueron capaces de innovar en desventaja, pero AMD lleva toda su vida copiando o comprando patentes y recibiendo subvenciones gubernamentales a manos llenas.
A Intel, no lo condenaron por practicas monopolisticas. Leete la sentencia.
Pone textualmente abuso de posicion dominante, exactamente igual que la sentencia del Windows Media player.
-A eso en lenguaje coloquial, se le llama prácticas monopolísticas. Y después de esto que has escrito ¿como es posible que escribieses que AMD pudo hacer lo mismo?
Estoy dudando que seas la misma persona que la del comentario anterior.