Una reciente reunión en San Francisco ha reunido a 150 personas representantes de los departamentos técnicos de diversas empresas que están considerando la posibilidad de eliminar la dependencia de las bases de datos relacionales actuales.
La comunidad llamada NoSQL indica que “las bases de datos relacionales te dan demasiado. Te fuerzan a transformar tus datos de objetos para que se ajusten a un sistema RDBMS”, afirmaba Jon Travis, ingeniero jefe en el desarrollador de soluciones Java SpringSource, que entre otras cosas fue uno de los ponentes en el evento NoSQL Confab.
De hecho, estas empresas incluso abogan por la dependencia de productos Open Source como MySQL, una de los sistemas gestores de bases de datos más reputados en todo el mundo, y apuestan por soluciones distintas que no hacen necesario estos sistemas y que ofrecen las características necesarias en tiempos récord.
vINQulos
oh si nena!!!! me pones cachondoooo,,,,
Está claro que una herramienta, cualquier herramienta, no es la solución ideal para todo el mundo.
Mucha gente preferirá las bases de datos orientadas a objetos, a las relacionales (o SQL).
Cada problema tiene un tratamiento y una solución distinto.
¿Qué alternativas hay?
muchas, muchas alternativas…
BDOO?? jaja no me hagan reir.
Prefiero mil veces la confiabilidad, interoperabilidad, facil (modelado, desarrollo, implementacion y uso) y otros factores mas de una BDR! SQL y las BDR viviran aun por muuucho tiempo jeje
=D
Estoy de acuerdo con Ironia , si bien la programacion orientada a objetos esta en su auge las bases de datos relacionales siguen siendo las mas performantes y confiables.
La solucion en mi opinion:
Mapeo objeto relacional(Linq,Hybernate etc etc)
http://es.wikipedia.org/wiki/Base_de_datos_orientada_a_objetos
perfomantes? deja de hablar como un mendrugo.
De verdad me pueden decir que otras opciones tenemos a las relacionales solo por curiosidad. No me refiero a que me digan a las orientadas objeto sino los nombre de esas base de datos.
O sea… es decir…!?? todo al ABERNO! bueno bueno que yo sepa hay una infinidad de empresas con MSSQL, MySQL y Oracle, común denominador… SQL y bases relacionales, decirles ni modo eso ya no es lo de hoy.
Pero es que no me digan ‘No al SQL’, digan entonces si no es SQL, entonces que es!?
Si no son bases de datos relacionadas, serán orientadas a objetos!? En mi sincera opinión que no digan ‘no’ que me digan a que sí.
bases de datos orientadas a documentos: mongodb, couchdb, etc.
son una buena alternativa o complemento a las bases de datos relacionales.
$>sql–
No le veo cuál es el problema, si tienes un RDBMS, con un ORM (nhibernate, hibernate, LinQ, Doctrine, etc) puedes simplificar el desarrollo, eso sí… las relaciones van a nivel de código. En pocas palabras ¿Cuál es el problema?.
@Ironia y @pata_de_jaguar, mapear sobre un RDBMS una estructura de objetos mediante un ORM, te hace perder un montón de tiempo y es muy susceptible a errores cada vez que se modifica la estructura.
@spyder, Un clásico en las OODB es GemStone, aunque la gente de aquí se sentirá más familiarizada con db40, puesto que se puede acceder a ella mediante Linq. Y tiene la virtud de ser opensource.
Señores moderadores de The Inquirer, ¿ me pueden indicar cuales son las normas de publicación en este blog ?. Puesto que tengo un mensaje aquí que no pueden ver los otros usuarios, y acabo de dar cuenta de que se encuentra marcado como “Pendiente de moderación”.
¿ Cuando y porqué quedan mensajes “pendientes de moderación” ?. Ahora entiendo que me hayan desaparecido anteriormente mensajes sobre temas polémicos (religión, política, …) días después de haber sido publicados sin problemas.
Por favor, sean más transparentes en sus mecanismos de moderación, puesto que no creo haber incurrido nunca en ninguna falta de respeto con los otros usuarios del blog.
@marc
gracias por el aporte :)
A mi una vez me pusieron uno pendiente de moderación porque tenía dos enlaces a pág. web. Curiosamente los enlaces apuntaban a dos noticias de The inquirer, pero aún así me lo borraron.
Curiosamente los enlaces eran estos:
http://www.theinquirer.es/2009/03/12/policia-francesa-“hemos-ahorrado-50-millones-de-euros-con-ubuntu”.html
http://www.theinquirer.es/2009/03/12/bill-gates-vuelve-a-ser-el-hombre-mas-rico-del-mundo.html
@Marc
Una de las razones de los “pendientes” son las url’s.
Si pones más de 1 url o pones una url de un dominio “baneado”, tu mensaje queda en la cola.
Si la url es por ej de youtube quita el http://www, si es otro dominio prueba enviando de a uno por mensaje.
Pingback: Enlaces de interés: 03/07/2009 | Los Links de Félix
No estaría mal que estas “normas” de publicación estuviesen explicitadas en algún sitio, así como las palabras prohibidas del filtro. Nos ahorraríamos mucho tiempo intentando adivinar qué hay de malo en nuestros comentarios.
Gracias por la explicación.
En efecto, había puesto 2 url’s. Una para GemStone y otra para db4o.
Por ejemplo, PostgreSQL soporta “orientación a objetos” desde hace mucho tiempo. Sin embargo, según compañeros que han intentado hacer pruebas con SGBDOO para entornos en producción, me confesaron que después de todo, seguían prefiriendo los sistemas relacionales tradicionales porque eran más sencillos y menos liosos. Uno de los mayores problemas que se les presentó fue la herencia entre “tablas”.
De todos modos, lo cierto es que al modelo relacional clásico le queda aún una eternidad de vida.
Personalmente veo interesante SGBDOO, para casos donde la estructura de datos se vuelva muy compleja. Pero para una inmesa mayoría de casos, prácticamente aportan poco.
Cuando nacieron los lenguajes de programación orientados a objetos (por ejemplo, SmallTalk ó C++), pasaron años, e incluso décadas hasta que extendiesen su uso entre la comunidad. Es más, “C++” tuvo mucho de culpa en la transición de los programadores a la orientación a objetos, debido a la legiones de personas procedentes del “C”. En los 90 (mediados / finales), el otros impulsores fueron Java, o incluso Object Pascal (Delphi). Bueno, no incluyo VB, porque hasta que no ha llegado .NET no ha sido 100% OO, le faltaba la herencia.
Pues seguramente con los SGBD, pase lo mismo. Lo único que en estos casos, el cambio será muuuucho más lento debido a que los SGBD Relacionales llevan mucho tiempo y funcionan bien, y por otro lado, son los que sustentan la información de las empresas (el auténtico valor de las mismas), por lo que existe una reticencia al cambio muy acusada.
És más que obvio que los relacionales no pueden ni van a desaparecer, pero los SGBDOO son necesarios (si los datos de potencia que muestran son ciertos, … ), hace unos años eran teoría y ahora se están materializando, existen las objeto relacionales y, para mí, su evolución es totalmente OO.
Es la revolución?, pues no. Estamos en un campo que cambia cada día, esto no es más que otro paso.
El problema?, el puñetero nombre, es que son ganas de fomentar la discusión. Nos encanta jodernos entre nosostros, y de eso, no somos nosotros, los técnicos, los que sacan beneficio, ni la sociedad.