Un grupo de investigadores ha dado una charla en las conferencias TED en el Reino Unido y han afirmado que podrían tener listo un cerebro artificial que replique todas las funciones del cerebro humano en un plazo de 10 años.
El doctor Henry Markram es el director del denominado Blue Brain Project, una iniciativa en la que llevan trabajando desde el año 2005 que está destinada a poder desarrollar un cerebro artificial que imite las funciones y capacidad del cerebro humano.
El proyecto, afirma Markram, va por buen camino, y en su conferencia en el TED indicó que en 10 años podrán tener un modelo de cerebro artificial. “No es imposible construir un cerebro humano, y podemos hacerlo en 10 años”. Markram bromeó a continuación, diciendo que “si tenemos éxito, mandaremos un holograma al TED para que dé la charla”.
vINQulos
Lo mismo decían a finales de los 40 – inicios de los 50 cuando los científicos de entonces (supongo que están ya todos muertos de viejos XD) hicieron los primeros modelos informáticos de una neurona…
Mhmm, me parece interesante, no obstante sería más interesante que ese cerebro lo realizasen siguiendo una estructura similar al humano; de modo que las partes constituyentes se pudiesen implantar en cerebros humanos dañados.
Recuerdo que hacia 1990 los japoneses flipaban con la inteligencia artificial y que pronto se lograría un sistema inteligente. Estamos en 2009, casi 20 años después, y casi igual -si no peor- de cuando empezaron. Jugar al ajedrez, simulando millones de partidas, no es construir algo “inteligente”. Y aparte de éso, no hay nada más.
Esta gente sí que sabe vender humo…
Gallego:
Amen , lo dificil esta en que la mayor parte de lo que eres es por tu cerebro y los procesos hormonales .otra parte seria la epigenetica y genetica .
JAJA El cerebro humano es demasiado complejo y para tratar de imitarlo falta mucho tiempo. Sobre todo que la estructura neuronal la podrían realizar pero la información que alberga esa estructura es impresionante y demasiado compleja. Estos señores han de estar en busca de financiamiento, pero la verdad su tinglado no llegara mas allá de imitar el cerebro de un roedor y eso se me hace demasiado. Tomando en cuenta todas las funciones que el cerebro maneja.
Una maquina jamas podra ser inteligente, siempre estara limitada a lo que el programador le haya puesto en la memoria (o sea que hara lo que haya en el codigo y da gracias…)
A no se que esa pandilla de chalados con ingenieria genetica y toda esta mierd* de la clonacion hagan un cerebro metido en un tarro…
nunca digan JAMAS, solo es cuestion de tiempo, y ya para esa fecha jubilaran el cerebro de JAVICHO que no sirve para nada, solo trabaja para filtrar nuestros comentarios. f*ck
Yo propongo que hagan una réplica del cerebro de ZP para que nos gobierne eternamente… (jojojo)
Nunca he sabido que fin persiguen estas investigaciones. ¿Sabrá esta gente que papel social juega la ciencia? ¿Un cerebro artificial? ¿es necesario? ¿Qué ideas generará? ¿las propias? ¿las de sus creadores? ¿Pensará?
@Franco
(Una maquina jamas podra ser inteligente, siempre estara limitada a lo que el programador le haya puesto en la memoria (o sea que hara lo que haya en el codigo y da gracias…) )
Para que la máquina demuestre ‘inteligencia’, tiene que ser capaz de ‘aprender’ y ‘actuar’ de acuerdo a lo aprendido. Si se quiere simplificar de un modo estructurado, bastaría un ciclo como:
1. Recopilar la información (como ‘guardar logs’),
2. Analizar la info (un ‘data mining’),
3. Interpretar/evaluar los resultados,
4. Desarrollar un nuevo modelo de trabajo adaptado a los resultados interpretados y volver al inicio.
Si quieres imitar más todavía el aprendizaje en sí, al comparar datos basta evaluar los datos obtenidos siguiendo un orden : ver primero en los registros más numerosos, los más recientes, los de mayor impacto según una norma (equivalentes a un ‘trauma o placer humano’), etc…
Esto es lo que estos tipos tratan de desarrollar, y en cosas más básicas lo han hecho, como crear robots que salen de laberintos y cosas así.
Los científicos tienen que resolver el que el programa pueda ‘autoconstruirse a sí mismo, sin tener que reiniciar’; logrando esto, sería cosa de “educar” a la máquina.
A los comentarios tan pesimistas que se ven por aquí, decir que estamos en el mejor momento para simular un cerebro humano artificialmente, de hecho ya se ha hecho. Tenemos a la empresa Numenta http://www.numenta.com que ya tiene un modelo funcional por software del neocórtex humano, que recrea fielmente toda la neocorteza cerebral, con las seis capas y columnas neuronales superiores. Hasta la fecha es capaz de predecir acontecimientos y pensar tal y como lo hace un humano.
Nadie está hablando de simular o conseguir inteligencia artificial. Sino de un cerebro biónico, un cerebro artificial que funcione como uno humano.
No es tan complejo como lo pintais, un cerebro simplemente interpreta señales eléctricas, es lo que tienen que conseguir, que con determinados impulsos funcione de determinada forma. No es descabellado ni ciencia ficción, simplemente es muy complejo y nanotecnología
Pasará lo de siempre, una subida de impuestos para financiar el proyecto, unos cuantos se enriquecerán y unos muchos con la boca abierta esperando que los cerebros artificiales les solucionen algo de sus míseras vidas.
A ver si despertamos ya de una vez y acabamos con tanto robo legal de nuestro dinero.
Todavia no saben como es el cerebro y ya piensan que pueden imitarlo, en realidad lo que intentan hacer es emular un pensamiento y no el cerebro.
La logica si que es algo mecanico, y puede crearse algo que parezca que piense, pero no que piense.
Esto solo se podria lograr en aumento de complejidad de un programa basico aunque esta por verse como resolverian el problema de hacerle “entender” a la maquina lo que es un objetivo, que seria la base de este, y darles ciertos patrones para resolverlos, pero no saldra de eso.
El cerebro cumple mas funciones que la logica, y tal vez descubran como funciona en forma total porque en si es una especie de maquina, pero aun asi no descubriran como funcion la mente.
Veo la noticia, leo sus comentarios acerca de la complejidad del cerebro humano y lo verdaderamente difícil de imitar su funcionamiento.
Y me pregunto, como puede ser que entendiendo lo maravilloso y complejo que es un cerebro humano, se pueda siquiera suponer que se haya formado por casualidad por muchos supuestos millones de años que haya tomado la evolución?
Cómo puede caber la idea de que surgió de la nada a partir de una sopa caldosa, así por que sí, sin que hubiese la intervención de un diseñador?
Pero así somos los seres humanos …
Hay un pequeño detalle para los que dicen que se puede simular un cerebro humano, y es que toda maquina tiene una funcion, y la funcion del cerebro va de acuerdo a la conciencia, cosa que ninguna maquina creada posee.
Estas simulaciones son procesadores complejos con IA.
Y los coches no se conducirán solos o por lo menos hasta el año 2050. Eso lo afirmaba casi todo el mundo hace poco mas de cinco años y ahora ya tienes aviones que despegan y aterrizan solos con niebla y con gente dentro. Creo que sobre el cerebro se ha avanzado mucho como lo demuestra la posibilidad de interpretar los movimientos de las manos o la vista.
Queda menos de lo que pensamos aunque mas que esos diez años.
Giovanni:
El cerebro no se formó por casualidad, se formó porque su principal función era la de resolver problemas para mantener el cuerpo funcionando, uno de esos problemas era conseguir comida. Luego aparecieron miles de variantes, pero las más eficaces y capaces fueron las que prevalecieron en la selección natural.
Fíjate en lo que hace el cerebro de un pez, pues después de que algunos peces pudiesen soportar la vida fuera del agua algunos instantes, de esa raza de peces, sobrevivieron los que más tiempo pasaron fuera del agua, ya que no había depredadores, y así la evolución.
Como dijo Carl Sagan (más o menos); la tierra fue cambiando hasta el punto en que llegó a tener consciencia de si misma.
-Es decir, la tierra era inerte, y de esa materia se formó la vida, y eso es lo que somos.
Vaya chorrada. Dentro de 10 años ni de coña… con suerte faltan 50 años.
Primero deberiamos ponernos a resolver los problemas que tenemos y que son los importantes: hambre, salud del espiritu, ciencia sin conciencia, crisis energetica, contaminacion del ambiente.
Mientras estas personas gastan millones en desarrollar cosas que solo traeran mas problemas.
Ojalá sea cierto…. Esperemos que lo del cerebro artificial se pueda relacionar con los estudios sobre comportamiento humano e inteligencia artificial. Es un tema intrigante.
cibercerebros=ghost in the shell
No, no lo tendremos al menos en 10 años.
Como procesador (CPU) es posible que se llegue a todas las funciones del cerebro, pero no existirá inteligencia artificial, es decir, puede emular inteligencia humana, pero carecerá de conciencia/alma que todos los seres humanos tenemos (o casi todos…), ya que el único que otorga almas/conciencia es DIOS…
@sysman
¿Me lo puedes demostrar? ¿Cuando estás en coma tienes consciencia? ¿Cuando no tienes consciencia, no tienes alma? ¿Y cuando duermes?
@Giovanni Castillo
“Y me pregunto, como puede ser que entendiendo lo maravilloso y complejo que es un cerebro humano, se pueda siquiera suponer que se haya formado por casualidad por muchos supuestos millones de años que haya tomado la evolución?”
¿Crees en tu dios y no en la lógica de tu propio mundo? ¿No crees en la datación de antiguas formas de vida por medio de la palentología y sus análisis?
Eso se llama ignorancia: no querer aprender.
“Cómo puede caber la idea de que surgió de la nada a partir de una sopa caldosa, así por que sí, sin que hubiese la intervención de un diseñador?”
Te contradices dos veces.
1º Sí, surge de algo: de los componentes básicos de la vida en interacción durante millones de años, en un planeta que pudiese albergar ciertas condiciones. Según tu teoría (si se pudiese denominar teoría a la existencia de un dios, al menos), éste sí que hace surgir la vida de la nada. ¿Magia? Te refutas a tí mismo.
2º La vida (y la inteligencia, que es de lo que realmente hablamos) surgió, según tú, de un diseñador. ¿Y ahora niegas que la inteligencia pueda ser diseñada por otro?
Por favor, basta ya de creacionistas en este siglo XXI en el que vivimos, producto de una alienación consentida de débiles consciencias.
No veis la evolución porque necesitáis un período incomprensiblemente largo (incomprensible para vosotros) para efectuarse, producto de vuestro egocentrismo que compara vuestra vida (vuestro canon) con lo que os rodea.
Un saludo.
Esperemos que le metan las leyes de asimov sino a poco que empiece a pensar, lo primero que va a pensar es que sobramos … en fin, Fuera de bromas, no es mas que una afirmación para llamar la atencion y conseguir un titular facil.
Obviamente la mente humana es el sistema mas complejo que existe y del cual aun se desconoce muchisimo. Es imposible emular su comportamiento, porque intervienen millones de variables hasta en al decisión mas insignificante y ademas no se puede programar al irracionalidad (cualidad que el ser humano aplica a todas sus decisiones en mayor o menor medida).
Bueno, menos controversia, no se trata de 10 años o no, simplemente se seguirá avanzando, poco a poco, es un proceso arduo y lento, si todo continúa como hasta ahora, no hay saltos, en 10 años pues si un poco de más avance en la simulación de la mente humana, total, que al fin y al cabo es eso “simulación”, y como ya sabemos pasarán muchos años para que tengamos con calidad lo que en teoría vendrá luego, la emulación…
Skynet.
@Góngora
Hay que decirlo mas.
Me entristece que aún en un sitio como este, haya tanto místico y tanto desconocedor de las ciencias y que sin embargo -la ignorancia es osada- no cejan en hacer gala de su idem.
Otros salen con el concepto de “alma”… por Dios :) a estas alturas.
¿Porqué no pueden, o quieren, aceptar que algo los pueda superar?. Es el miedo. Tienen miedo de verse superados, de ser sustituibles. En muchos, la ignorancia es un ejercicio de voluntad; es una conquista personal que les permite vivir con menos miedos.
Hay que ser algo masoquista para abandonar la dulce sedación de la ignorancia y abrazar la luz del conocimiento.
Repito que no es tanto una falta de formación, sino un no querer, un temer, adquirir esa formación, un no querer abrir los ojos en la noche, por miedo a que los fantasmas imaginados cobren realidad.
@Góngora y celu, ok , sigan avanzando en sus investigaciones, veran que le falta algo.
La conciencia, es algo que es, pero que no puede ser definida, si pudiera serlo, si podria ser emulada, todo lo que se puede definir puede ser emulado, y en cuanto a la teoria de la evolucion, explica el desarrollo de la vida o las formas de conciencia, pero no el nacimiento.
El cerebro artificial es inevitable.
En realidad más que inevitables, es que ya existen hoy en día (y desde hace muchos años). Puesto que como se ha indicado más arriba, eso es lo que son las redes neurales. Una simulación por software de una red de neuronas.
Lo único es que ahora mismo solo realizan tareas muy concretas y sencillas, como por ejemplo reconocimiento de patrones visuales (reconocimiento de caracteres, de formas, etc. …).
Así pues lo realmente inevitable es la llegada de inteligencia artificial real. Es una simple cuestión de potencia de cálculo. A medida de que nuestros ordenadores tengan mayor capacidad y potencia de cálculo, podremos procesar más y más neuronas simuladas y más interconexiones entre ellas. El cerebro humano tiene un número finito de neuronas, así pues es una simple cuestión de tiempo que tengamos la potencia de cálculo suficiente para emular un cerebro con la misma capacidad del cerebro humano (y naturalmente, a medida que la microelectrónica siga avanzando, los cerebros emulados superaran al humano en complejidad y velocidad de respuesta).
Llegará un momento en que estos cerebros pasarán el Test de Turing (cuando no puedes diferenciar si el que está hablando contigo mediante un terminal es una máquina o una persona). Entonces habremos creado verdadera inteligencia artificial (y términos abstractos o metafísicos como el alma o la conciencia son irrelevantes, importa muy poco si los tienen realmente o no, lo único importante es que a ti te parezca, que lo simulen),
Vamos, que con un poco de suerte y si nos aferramos fuerte a esta vida, aún llegaremos a tiempo para tomarnos unas cervezas con el amigo Bender Rodriguez.
El problema es que el hecho de lograr emular por soft todas las conexiones neuronales (dentro de muchos años) no sera suficiente para una pensamiento, mas alla de lo que trata de discernmiento entre distintos objetos, ruidos, olores, etc., y sobre esa base se deberia agregar la IA con sus consiguientes limitaciones.
Pero estoy seguro que dentro de muchos años se puede lograr IA que pueda pasar el test de turing, y resolver problemas complejos, pero solo en apariencia.
@Raf, ¿ que diferencia a la apariencia de inteligencia de la “verdadera” inteligencia ?. Si una cosa “parece” inteligente es que “es inteligente”, ¿ o no ?.
Y también, ¿ si conseguimos emular el funcionamiento y cantidad de las conexiones neuronales humanas, porqué no hemos de conseguir un pensamiento complejo ?. ¿ Que crees que tiene tan de especial el cerebro humano que no puede ser modelado en la simulación de una red neuronal ?.
“¿ que diferencia a la apariencia de inteligencia de la “verdadera” inteligencia ?. Si una cosa “parece” inteligente es que “es inteligente”, ¿ o no ?.”
Hola mark, sin animo de contestar mal estas respondiendo tu mismo con tu pregunta, apariencia es verdadera porque aparenta, ¿para quien? , ¿solo es verdadera en funcion de para quien aparenta?, se hace real ¿en donde?.
El problema el observador y lo observado. Esto como lo planteas
es solo real en funcion de para quien aparenta.
Es este “observador” del que carecen por completo las maquinas.
La ciencia sabe como funciona fisicamente el cerebro pero no sabe donde estan los pensamientos, no han encontrado al “observador”, y la tecnologia es ciencia aplicada, por lo que solo pueden crear o emular eso que conocen del cerebro pero no pueden traducirlo en pensamientos reales, por lo tanto lo que pueden crear en base a esto son pensamientos automatas, que por supuesto por complejidad pueden parecer los de una persona.
Sldos.
@Raf, el observador somos nosotros mismos.
Como en el refrán inglés, si una cosa nos parece un pato, se muevo como un pato, y hace quá quá, entonces es un pato.
Lo mismo opino yo de una inteligencia artificial (además por ahí van los tiros de la única prueba de inteligencia artificial que conozco, el Test de Turing).
Saludos.
Yo pienso que los conceptos alma, conciencia y demás, son puras ilusiones de los humanos, puestos a dramatizar, veo a las personas como insectos (desde el punto de vista de los instintos), por el mero hecho que lo que hacemos, sirve para satisfacerse uno mismo. En resumen -> nacer, comer, crecer, reproducirse, y… es para pegarse un tiro =^_^=
La pregunta es ¿A caso no somos nosotros maquinas?
People in the world take the loans in different banks, because that’s comfortable.