Microsoft, obligado a liberar código tras violar la GPL
por : Juan Ranchal: 24 Jul 2009, 7:30
Un ingeniero de la compañía de software Vyatta ha explicado que la reciente liberación de LinuxIC por Microsoft, tiene poco que ver con el acercamiento al software libre o a la comunidad, y mucho con la violación de la GPL por algún componente de Hyper-V, solventada con la liberación de código.
Oficialmente, la colección de controladores LinuxIC respondía a “la demanda de los clientes y la comunidad de una mejor integración entre Windows y Linux”, según la explicación del responsable de plataformas abiertas en Microsoft, Sam Ramji, que por la información facilitada no dijo la verdad sobre el supuesto altruismo.
La realidad según el desarrollador de Vyatta, es que uno de los drivers del código del hypervisor hacía uso de componentes licenciados bajo GPL, algo prohibido por la licencia libre ya que no permite mezclar código abierto y propietario, obligando a la liberación del código del controlador.
Justamente lo que Microsoft ha hecho, anunciando motivos falsos “quizá por la importancia estratégica y política de Hyper-V para la empresa o por ganar la confianza de los usuarios de software libre”, señalan en The Register que indican que con este caso queda demostrado que “no se puede confiar en Microsoft, y que tienen cosas que ocultar”.
Comentarios
Ya me sonaba a mi muy raro eso de que Microsoft liberase código así como así…
Lo han querido vender como Maria Teresa, y lo que pasa que les han pillado con el carrito de los helados.
Lo cual hace a uno preguntarse ¿Cuantas veces lo habrán hecho? Esta claro que les pillaron y salieron por la tangente, habrá que mirar con más detalle a Microsoft a lo mejor es más Open Source de lo que creemos.
Para que luego se fien de la promesa acerca de mono…
Microsoft es lo que es, y lo ha demostrado demasiadas veces. (Es decir, solamente tienen interés propio, y la forma en que puedan hundir a las otras compañías o tecnologías).
Quien quiera ver dulces donde solamente hay órdago, es quien va equivocado…
Y ahí también es Linus quien va equivocado criticando a Stallman, porque el tiempo ha dado la razón a Stallman, por muy “extremista” que parezca ser: Microsoft es tan mala como Stallman la muestra.
La verdad es que la licencia GPL es terriblemente restrictiva. La MPL es mucho mejor en mi opinión, otorga más libertad a las empresas para poder utilizar ese software de la forma que le parezca más conveniente.
Lo siento por los que han “vendido” las bondades de M$ al liberar el código … al final nada ha cambiado y todo sigue igual (en el comportamiento de M$ con respecto a los usuarios).
Saludos.
@ marc:
La GPL es lo que tiene que ser. Puedes usar mi trabajo en el tuyo, pero beneficiándonos ambos.
Ciber seguridad: El Coste del monopolio.
http://cryptome.org/cyberinsecurity.htm
@Yo, ¿ entonces que es la licencia MPL, lo que no tiene que ser ?.
Cada licencia tiene su ámbito, para un mundo totalmente open source está la GPL. Pero en las empresas ese software prácticamente no podemos tocarlo. En el lenguaje que utilizo, Delphi, hay una enorme de componentes aportados por la comunidad de usuarios para ayudar al resto de programadores, y no los liberan con licencias GPL (lo que los volvería inutilizables), sino con licencias de tipo MPL.
Eso de que microsoft era hermanita de la caridad regalando codigo al kernel de linux estaba como raro, por eso, esta explicacion tiene bastante logica. un saludo.
#Marc
“hay una enorme de componentes aportados por la comunidad de usuarios para ayudar al resto de programadores, y no los liberan con licencias GPL (lo que los volvería inutilizables), sino con licencias de tipo MPL.”
Vamos, que mola más en MPL porque puedes coger ese código “de la comunidad”, ponerlo en tu proyecto y cerrarlo todo para siempre ;)
Ojo, que es algo que alguna vez hemos hecho todos, pero es ser un poco rata comportarse asi.
La idea de GPL es que el esfuerzo vaya siempre en beneficio de todos, por eso evita a toda costa que pueda cerrarse el código.
saludos,
@Roger,
He estado 10 años como moderador en el Club Delphi, ayudando a centenares de personas, sin pedir nunca nada a cambio. Allí he aportado muchas veces mi propio código. Aparte de eso, una parte importante de la documentación en castellano de la Base de Datos open source Firebird (búscame en los créditos de las Release Notes en castellano de Firebird 2.0x), la he traducido yo. He dedicado muchísimas horas en ayudar a otros programadores de Delphi y Firebird, así que no creas que me voy a sentir nada mal por utilizar el código que otros han aportado generosamente a la comunidad.
Ser un rata es coger un proyecto completo MPL, cerrarlo y venderlo tal y como está. Pero utilizar en tus proyectos partes de código creado por otros programadores y cedido con esa intención es perfectamente legítimo y muy común en la comunidad de desarrolladores de Delphi (tiene un parque de componentes donados impresionante).
La licencia GPL es demasiado restrictiva. Las empresas deben poder hacer dinero con el software libre, para apoyarlo e invertir en él.
Y quédate tranquilo, el código MPL no puede cerrarse. Una vez donado ese código estará disponible siempre. NOTA: Otra cosa es lo que se quiera hacer en versiones posteriores.
rab0! digo… Bravo!
#Marc
Me parece muy loable que hayas estado en el Club Delphi (a veces lo he usado yo para resolver mis dudas en este lenguaje), con el comentario no pretendía señalarte de “aprovechado”.
Lo que quiero decir con la licencia MPL es justamente lo que dices tu más abajo: que permite ser un rata, coger un proyecto MPL, añadir cuatro detalles y tener el gran proyecto listo, terminado y si quieres, en código cerrado (sin la obligación de decirle a nadie que has añadido / modificado o siquiera que código has utilizado).
Por experiencia propia las empresas tienen un comportamiento radicalmente distinto a los usuarios que aportan código y comparten, estilo club delphi. Lo que hacen es coger tanto como pueden y dar lo mínimo.
Eso es hacer dinero para la mayoría de empresas del software y también es minar el desarrollo de software libre, puesto que al no haber ninguna obligación de publicar lo que aportas…para que vas a hacerlo?
La ventaja de GPL es que obliga a las empresas que se sirven de software libre (y por extensión de la comunidad de individuos y empresas que lo ha creado) a aportar algo a esa comunidad y no simplemente coger lo que parezca interesante y quedárselo.
Que no se puede “cerrar” código ya publicado en MPL, pues claro que no, no lo vas a eliminar de la red, pero (dios, como me repito XD) si que puedes cogerlo y crear a partir de él algo sólamente tuyo y totalmente cerrado.
saludos.
@Roger.
La verdad es que hacer eso sería una verdadera estafa. Una estafa legal, tan legal como vender un terreno yermo e inútil a precio de las mejores tierras de regadío (por poner un ejplo. al azar).
Siempre habrá gente que se dejará estafar, pero la culpa no es de las licencias MPL, no hay que demonizar una forma tan legítima y altruista de compartir tu código como son las licencias MPL y sus derivados.
Lo normal no son los abusos que comentas, y que hablan muy mal de quien se deja estafar de esta forma (puesto que la licencia de la aplicación debe dejar muy claro todo el código MPL que se utiliza). Lo normal es que el código MPL se utilice justamente de la forma para la que fue donado.
Aunque la mayoría de las empresas se aprovechen del código MPL y no aporten nada a la comunidad, no importa. Otras empresas sí que entienden que el desarrollo de ese código MPL les beneficia también a ellos, y sí que aportan recursos. Ellos suelen ser quienes permiten mantenerse vivos esos proyectos (ya que no todos los proyectos open source tienen la suerte de tener detrás a un Mark Shuttleworth poniendo de su propio bolsillo todos los millones que se necesitan).
Cojamos un ejemplo. ¿ Que habría sido de MySQL de usar solamente una licencia GPL ?, pues que hoy en día apenas sería un rústico sustituto de dBase para Linux. Lo que ha permitido el desarrollo de MySQL es su licencia comercial, la que abre su uso en proyectos no lucrativos. Por eso le tengo tanta manía a MySQL, van de líderes del software libre, cuando la inmensa mayoría los usuarios de esa base de datos tienen que pagar por usarla (puesto que los proyectos no lucrativos son una minoría muy pequeña de las instalaciones donde se usa MySQL). En cambio Firebird o PostgreSQL, con licencias MPL, sí que son verdaderos softwares libres.
Menudo rollo he soltado, eh ?. Donde quiero llegar es que el software GPL lo tiene muy difícil para ir a ninguna parte a menos que tengan un mecenas como Mark Shuttleworth con bolsillos muy profundos. Solo cuando una empresa puede lucrarse con un proyecto open source, va a proporcionarle recursos para ayudar en su desarrollo.
Salut.
[...] al Software Libre, sino más bien demostraban todo lo contrario. Tal y como podemos leer en TheInquirerES, fuente de esta notícia, según Microsoft la reciente liberación de LinuxIC se llevaba a cabo [...]
sí, casi tan largo como la noticia.
[...] Fuente The Inquirer [...]
Publica un nuevo comentario