cool

• por alexis
• 02 Sep 2009, 19:00
• comment

Eso de las matrices de datos suana a StarTrek, con orejas de punta incluidas.

Yo instale Oracle en su version 9i (o algo parecido) para una aplicacion que le hice a una empresa y ya entonces (hace casi 6 anyos) ya costaba 2 horas o mas de instalar, y no te equivoques con las opciones, porque quien sabe si no funciona porque no elegiste las opciones que tocaban o porque la instalacion habia fallado.

Seguro que ha mejorado desde entonces y ya acepta tablas con nombres y columnas de mas de 64 caracteres. O a lo mejor no….

Yo desde entonces uso SQL Server, que no hace falta un doctorado para poder hacer lo que tienes que hacer y al final va igual de rapido.

• por Roberto
• 03 Sep 2009, 4:05
• comment

Roberto. No te creas que mejoro mucho. yo estoy trabajando con la versión anterior (11g) y levantar el server por primera vez fue un parto. Y para deployar y debugguear aplicaciones java es muy complicado ya q es dificil de integrar con los Ides

• por emiliano
• 03 Sep 2009, 4:57
• comment

Roberto:
No ha mejorado.

Lo bueno de oracle es el rendimiento y la robustez..

La usabilidad es horrorosa, la compatibilidad, nula.
La documentación parece hecha por esos psicólogos que se dedican a hacer pasar ratas por laberintos.

• por nemo
• 03 Sep 2009, 9:00
• comment

#emiliano y #nemo

Gracias por comentar como se encuentran las últimas versiones, seguiré usando entonces SQL Server, ya tenía esa misma impresión cuando perdí el tiempo viendo las antiguas versiones

• por Victor_Js
• 03 Sep 2009, 9:22
• comment

trabajo cotidianamente con bases de datos ORACLE, y me parece un poco tendenciosos los comentarios, ademas de la mucha documentacion de la comunidad de usuarios, oracle publica mucha info en forma amigable, para las personas interesadas de hecho publica como instalar el producto en SOs no soportados oficialmente como ubuntu o gentoo.
No entiendo por que dicen que tiene mejorar un producto cuyo fuerte es el rendimiento y la robustes.
No obstante mejora dia a dia.
La usabilidad es horrorosa ? posee herramienta gratuita de administracion via web !!!!!!
la compatibilidad, nula ? windows, linux, solaris, hpux, aix . . . java se ejecuta en forma directa contra la base de datos con una vm que se encuentra en memoria !!!!

si queres usar la unica base de datos que conoces todo bien, pero de ahi a hablar de productos superiores (me refiero a que a mayores requerimientos de negocios, mejor opcion es oracle que microsoft) es otra cosa.

si va a haber polemica, traten de puntualizar temas

saludos

• por ernesto centurion
• 03 Sep 2009, 13:25
• comment

No entiendo porque una tabla o columna deba tener un nombre con mas de 64 caracteres,

• por Miguel BR
• 03 Sep 2009, 14:54
• comment

Leyendo el articulo se nota que quien lo ha escrito mucha idea no tiene. La opción de RAC está disponible desde la 9i. ¿Herramientas para sistemas de ficheros en cluster? OCFS hace bastante que lo sacaron y es independiente de la base de datos y clusterware (antiguo software de cluster de OSF) proviene de la version 10g.
Apenas hay novedades respecto a la 11gR1 a nivel funcional.

Saludos.

• por Marcos
• 03 Sep 2009, 22:10
• comment

Perdona Miguel BR, la longitud the identificadores es 30 y no 64. Ya hace mucho tiempo que no me he tenido que pelear con con nombres tan cortos.
En esos 30 caracteres no te cabe ni un GUID como nombre de tabla para tablas temporales.

Pero siempre me puedes argumentar que es mas intuitivo llamar a tus tablas con nombres como: T_DPDA_0001 en vez de DocumentosPendientesDeAdministracion_0001. Vamos, para mi, el primero tiene mas sentido. Sobre todo cuando no has disenyado tu la BD.

Lo digo porque yo trabajo como consultor y a veces me cuesta abrir todas y cada una de las tablas de las BD solo para ver que tipo de datos tienen y entender que significan.

• por Roberto
• 03 Sep 2009, 23:23
• comment