Super Talent ha comunicado la distribución en el mes de octubre de las soluciones de almacenamiento de alto rendimiento basadas en unidades de estado sólido con interfaz PCI Express 2.0 x8, hasta 2 Tbytes de capacidad y un ancho de banda superior a 1,4 GB/s.
Anunciadas en el mes de abril y presentadas en el Computex, llegan al mercado la serie de tarjetas de almacenamiento RAIDDrive, con modelos “ES” para servidores, “WS” para estaciones de trabajo y “GS” para máquinas de juegos de gama entusiasta.
Tienen soporte para RAID 0 y 5 y en el modelo de más capacidad, serie “GS”, están fabricadas con tecnología de múltiples celdas MLC y con capacidad de 2 Tbytes. El precio del modelo de 1 Tbyte de esta serie costará la bagatela de 5.000 dólares. No quieras saber el precio del modelo de 2 Tbytes ni el de la gama profesional con tecnología SLC; los 6.000 dólares rumoreados se van a quedar cortos.
vINQulos
HotHardware
5.000 dólares por 1 TB????? Pues a pesar del rendimiento no sé si compensa, teniendo en cuenta que por ese precio te montas una cpu llenita de discos en raid.Suponiendo 1.000 dolares para la “caja” y demás sistemas:
4.000 dólares /200 =20 discos velociraptor de 300mb cada uno. Colocados en raid 10: 3 tb con mirroning y 10 discos formando un raid 0, a 100 mb/s por unidad..aprox 1 gb/s.
Lo dicho, no sé si compensa. (en raid 0 serían 6 Tb de capacidad y unos 2 gb/s de velocidad.)
Aunque obtuvieras el mismo ancho de banda con los velocirraptors en RAID, nunca podrás conseguir la misma latencia (velocidad a la que lees el primer byte, una vez pedido). Puesto que no hay partes físicas (lectores, brazos, etc. …) que posicionar antes de leer un dato.
La latencia es tan o más importante que la velocidad de transferencia sostenida. Esta última te favorece al leer archivos grandes mientras que la primera es vital al leer archivos pequeños. Y admitamos que es más común trabajar con archivos pequeños que con archivos grandes.
Está claro que esto no es para el común de los mortales (aunque como bajen los precios, yo quiero uno a la de ya), pero quienes necesitan estas velocidades (centros de datos, servidores de internet, etc. …) seguro que les compensa sobradamente la inversión inicial para conseguir ese rendimiento excepcional.
@Marc
Entiendo que la latencia es importante pero estamos hablando de ms, ¿tan crucial es que un “disco” lea los datos en 2 ms en lugar de 20 ms?
Todo depende si un programa o programas tiene que hacer X accesos a disco para hacer algo, en un corto espacio de tiempo, no es lo mismo:
20 por X
2 por X
Claro que para que la situación fuera relevante tendríamos que empezar a hablar de 1000 accesos al disco duro en muy poco tiempo. Y para mi no compensa. No se si habrá a alguien que le compense.
Además una vez cargado los programas suelen tirar más de RAM. Mejor invertir en RAM que en eso.
@Revenarius
El calculo “4.000 dólares /200 =20 discos velociraptor de 300mb cada uno. Colocados en raid 10: 3 tb con mirroning y 10 discos formando un raid 0, a 100 mb/s por unidad..aprox 1 gb/s.” No es asi ya que entran muchos mas factores y decir que si un HD te da 100 mb/s, deicir que 2HD en RAID0 te dan 200mb/s es una fantasia.
@Marc
En los entornos de alto rendimiento como BBDD o entornos virutuales ESX, la latencia es vital.
Estas soluciones merecen la pena (para quien los pueda pagar).
La latencia es mas comunente conocida como “velocidad de acceso”. És importantísima ya que sobretodo se nota a la hora de acceder a más de un archivo. En el caso del sistema operativo y programas la ventaja es mas que obvia con sus miles de archivos.
Sencillamente todo irá mucho más rápido porque esos ms sumados hacen muchos segundos…
Si sumas velocidad de acceso y transferencia obtienes un verdadero cohete.
Depende de la situación, pero sí, en muchos casos será importantísima esta diferencia en la latencia.
No estamos hablando de una diferencia leve, estamos hablando de una latencia diez veces inferior.
Imagínate un servidor de Internet. Recibe a la vez centenares de consultas, todas de páginas distintas, lo cual le obliga a hacer centenares de consultas simultaneas a sus discos duros, todas de archivos distintos y de apenas unos pocos kilobytes de tamaño.
A mi me parece claro que para ellos es mucho más importante tener una latencia diez veces inferior, que no multiplicar por diez el ancho de banda (pasar de 2MBs a 20MBs). Lo primero lo aprovechan, y mucho, en cambio el nuevo ancho de banda apenas les serviría de nada, el tiempo que les ahorra es casi irrelevante al lado del tiempo dilapidado por las latencias de los centenares de archivos que se leen a la vez.
Una latencia baja es buena para todo el mundo, pero hay situaciones donde es vital, y esos son quienes comprarán inicialmente estos discos (y esperemos que con ello se produzcan más unidades, bajen los precios y todos podamos comprarlas :) :)).
Por cierto, no he leído cual debe ser la latencia de estas unidades, pero 2ms. me parece muy alto para unos discos SSD de gran rendimiento (cuando otros discos SSD tienen latencias de 0,1ms.).
Me imagino que su latencia real debe ser bastante inferior a los dos milisegundos. Lo que hace que estos discos en muchas situaciones sean desorbitadamente superiores a cualquier disco tradicional, velocirraptors incluidos (50, 100 veces mejores, o más).
las latencias de 2 y 20 son “ejemplos” no son cifras reales. El dato real para el velociraptor es 3 ms de latencia media.
Mirando en la página de SuperTalent el de ese aparato es de 0,1 ms.
Hablamos de 30 veces más, es decir 3s cada 1000 accesos para el velociraptor y 0.1s por cada 1000 acceso para el SSD. Puede que para un server sea diferencia suficiente para montar el SSD, pero para el común de los mortales no lo creo.
@Pendul
Mis cálculo son bastante aprox. para hacernos una idea del SSD frente al raid de discos. 200€ por unidad es el precio de venta por unidad, posiblemente se consiga algo menor. 100mb/s no es la capacidad máx del Velociraptor (puede llegar a 120-140mb/s) por lo que la suma de capacidades es lo bastante aproximada para dar un idea general del rendimiento. :)
De todas formas si tu puedes hacer un cálculo más ajustado pues entonces adelante: Espero tus datos :D
@Revenarius, no, está claro que para el común de los mortales no le compensa poner estos discos. Son muy caros, pero en los servidores el precio no es tan importante, y como tu dices, a ellos si les compensa la inversión para multiplicar por 30 el rendimiento de sus accesos a disco.
Espero que a medida que se impongan en los servidores, bajen de precio, puesto que a todo el mundo nos irían bien estas especificaciones (el sistema operativo se compone de miles de archivos pequeños a los que se accede continuamente : dll’s y demás). Pero falta mucho para que bajen a un precio en el que valga la pena. Por ahora me conforme en que bajen lo suficiente los discos SSD pequeños, donde poner el sistema operativo, y dejar un disco tradicional para mis datos (documentos, fotos, vídeos, etc. …).
@J1
Si tomamos el caso de 1000 accesos a disco al mismo tiempo, con un raid1 de 6HD de 1TB obtienes 3ms/6hd en lectura, esto da una “latencia promedio para 1000 accesos” de 0.5ms, y solo gastas unos u$d 500.
http://es.wikipedia.org/wiki/RAID#RAID_1_.28Data_Mirroring.29
¿Consumen ocupan y necesitan el mismo mantenimiento 6 o 10 HD en RAID que un solo disco para el mismo rendimiento de acceso?.¿Disipan el mismo calor?. Para ese tipo de uso donde la latencia es crucial claro que les compensa.
He tenido que comprobar la barra de direcciones varias veces para asegurarme de que estaba en The Inquirer ES… ;-) Aparte del típico usuario de este sitio que no entiende nada que no le sirva a sí mismo, a sus amiguitos y a sus primos, hay una discusión seria. Quiero aportar mi granito de arena a este hito histórico.
Para la edición de cine en tiempo real (es el campo que me toca), tanto los anchos de banda como la velocidad de acceso de estos “discos” son más que interesantes, porque permiten pensar en estaciones de trabajo “autónomas”, es decir, sin necesidad de conectarse a un array de discos externo, que tienen un enorme consumo y producen mucho ruido.
En estos casos el precio tampoco suele ser un problema insalvable. El único problema por ahora es la capacidad. El tope de 2 TB, teniendo en cuenta de que se podrían pinchar como máximo 5 de estos (en una placa con 7 PCIe, reservando dos para la imprescindible Quadro 5800) nos da un máximo de 10 TB que sigue siendo poco para el trabajo con archivos de cine en 4K. Al menos en largometraje.
Yo sigo usando discos duros Sata2 y los seguiré usando mientras funcionen por más tiempo. Esto de Sata3 SSD 2tb son idioteces para las PC de casa.