Se avanzan los precios de los nuevos Intel Atom que bajo la plataforma Pine-Trail llegarán a comienzos de 2010 y serán un 50 por ciento más caros que los actuales, aunque incluirán en un solo chip la CPU, GPU y la controladora de memoria.
El Atom D510 con doble núcleo a 1,66 GHz con 1 Mbyte de caché costaría 63 dólares frente a los 43 del modelo actual 330. El Atom D410 con un solo núcleo contaría con 512 KB de caché y frecuencias de 1,66 GHz con un coste de 43 dólares frente a los 29 del actual modelo 230.
Los dos modelos incluirían CPU, una GPU a 200 MHz y controladora de memoria DDR2 a 667 MHz. Bajo la plataforma Pine-Trail vendrían en un encapsulado BGA437 de 22 x 22 milímetros.
Las nuevas soluciones de Intel para netbooks estarían claramente enfocadas a frenar el avance de ARM en el segmento, ya que aunque el precio y consumo sea superior a los modelos actuales, no será mayor en conjunción con el chipset. Otro tema será el rendimiento gráfico, que seguirá siendo insuficiente frente a propuestas como el ION de NVIDIA, más con la llegada de la segunda versión de la arquitectura.
A Intel “le crecen los enanos” también en el segmento inmediatamente superior de ultraportátiles con tamaños de pantalla entre 10 y 14 pulgadas. Aquí los NEO de AMD tendrán mucho que decir en los próximos meses e incluso Intel tendrá que pensar si frenar a su rival revisando su mala relación con NVDIA. Siempre sería mejor integrar ION 2 junto a procesadores Atom CULV que verse superado por una propuesta de AMD que se acompaña de gráficas de la serie Radeon HD4000 y contra la que Intel no tiene alternativas propias en cuanto al rendimiento gráfico.
Intel no para de querer meternos sus gráficas con calzador, cuando nadie las quiere. Ni el sobrecoste de los atom por separado del chipset ha frenado la implantación de ION.
Podían dedicarse a hacer unas graficas verdaderamente competitivas en vez de imponerlas.
Pingback: Twitter Trackbacks for Intel Atom Pine-Trail D, precios | The Inquirer ES [theinquirer.es] on Topsy.com
El que ha redactado esta noticia, esta claro que no tiene ni idea de lo que esta contando.
#asd
Podrías compartir con nosotros un poco de tu claridad…o abstenerte de hacer comentarios vacíos? gracias.
Efectivamente #asd, hay varios errores:
- El Atom Pine-Trail D, nunca podría competir con los procesadores ARM, porque hay un mundo de diferencia en consumo, no así otra futura revisión de la plataforma Atom llamada Moorestown, que sí tiene pensado competir con ARM.
- Luego habla de la plataforma ION; que si la plataforma de Intel está lejos en consumos de los ARM, la de NVIDIA ya no digamos; y justamente Pine-Trail viene a decir, eh, que no quiero que NVIDIA saque tajada de los Atom.
- Para rematar habla de la plataforma Neo de AMD, que se acompaña de las gráficas X1250; nada de radeon 4XXX; no obstante, la plataforma Congo sí que llevará la estupenda radeon 3200 y procesadores de 1 ó 2 núcleos a velocidades discretas y consumos reducidos; con lo que Intel sólo podría competir con su CULV + una gráfica de la competencia (sea ATi o NVIDIA).
En fin …
hola ¿que opinian de nbidia ion?
Una cosa que ARM no tiene es la versatilidad y compatibilidad de la arquitectura x86-64 (principal razón por la que el veterano x86 sigue vivo)
Ademas, tengo entendido que x86-64 es mas fácil de programar y tal…
Lo malo que tiene, es que al ser una arquitectura CISC pues necesita mas transistores y demás para funcionar haciendo del chip algo mas complejo y por ende que consuma mas.
Pero este micro, si realmente mejora el rendimiento del atom y sobretodo el de la GPU (nada de clones baratos de la GMA 950… mínimo una 3500) estaría muy, muy bien para ofimática.
Para programar están los lenguajes de programación, sus IDE y sus respectivos compiladores; y en ese aspecto es igual programar para una cpu x86, powerpc, sparc, mips, arm, etc. Y verdaderamente nos interesa muy mucho lograr independizarnos de x86, no eliminarlo pero sí poder tener el mismo software en todas las plataformas.
filtro 2/2
Intel y Microsoft no quieren ceder, y mantienen un acuerdo en no portar Windows a otras plataformas que ellos no controlen. Lo dicho, ambas plataformas, ARM y Atom seguramente tendrán una evolución en la que consumo y rendimiento se igualarán, pero con el tiempo.
@pecoso (parte 1) +1
Ya es hasta resulta ridículo el intento de Intel de meternos x86 en todas partes (móviles con el Moorestown, gráficas con el Larrabee, …).
La únicas ventajas son para ellos, si imponen x86 en esos mercados se quedan automáticamente sin competencia, puesto que cualquier fabricante necesitará una licencia de ellos para competir.
Pero no trago en que haya ninguna ventaja para los usuarios, programadores, etc. … Como dice @pecoso, todo esto de facilidad de programación, familiaridad para los desarrolladores, compatibilidad binaria, etc. … son tonterías.
@pecoso (parte 2). Aquí no estoy de acuerdo contigo, no creo que las dos arquitecturas converjan en rendimiento y consumo. No creo que Intel pueda conseguir que su arquitectura consuma como un ARM. Y es que la retrocompatibilidad en una arquitectura CISC es un lastre muy pesado, en cambio en una arquitectura RISC como los ARM, debido a su reducido juego de instrucciones, no necesita una circuitería tan compleja.
Ciertamente Intel conseguirá poner procesadores x86 en el rango de consumo de los ARM. Pero no porqué consigan igualar las arquitecturas sino solo porqué llevan varios años de ventaja en procesos de fabricación. Y mientras los procesadores ARM aún se fabrican a 65nm, Intel ya fabrica a 32nm. Si ahora los procesadores ARM nos parecen muchos más eficientes energéticamente que los x86, en el caso de que ambos se fabricasen con los mismos procesos de integración el resultado sería escandaloso.
@Marc
Nokia dijo hace poco que ARM le lleva años luz de ventaja en rendimiento y consumo a Intel.
Incluso si no fuera así, sigo sin ver la ventaja de x86 en móviles y embebidos.