Hardware Secrets ha enfrentado a las mejores soluciones por precio/rendimiento de gama alta para ordenadores de escritorio de los dos gigantes de fabricación de microprocesadores. “Empate técnico” sería el resultado entre los Core i5-750 y los Phenom II X4 955/965.
Como sabéis, ambos procesadores están fabricados en procesos de 45 nanómetros y cuentan con cuatro núcleos de procesamiento nativo “Lynnfield y Deneb” respectivamente.
El Core i7-750 se comercializa de serie a una frecuencia de 2,66 GHz aumentada hasta 3,20 mediante Turbo Boost, con un consumo máximo de 95 vatios a un precio medio de 200 dólares. El Phenom II 955 tiene una frecuencia de 3,2 GHz, TDP de 125 vatios y un precio de 189 dólares. El 965 eleva la frecuencia hasta 3,4 GHz, el TDP 140 vatios y el precio a 245 dólares.
La memoria caché es similar, más L1 y L2 en los Phenom y más L3 en los Core i5 y ambos cuentan con controladora integrada de doble canal con soporte para DDR3 hasta 1.333 MHz. Los Core i5 cuentan con un controlador PCI Express 2.0 integrado en el núcleo que mejora la tasa de transferencia con el subsistema gráfico, algo que el Phenom II compensa con la tecnología de comunicaciones bidireccional HyperTransport a 8 GB/s frente al Digital Media Interface a 2 GB/s que utiliza el Core i5.
El equipo de pruebas contaba con placas base Intel y ASUS para acoger los Core i5 y los Phenom II X4 con socket 1156 y AM3 respectivamente, 2 módulos de memoria DDR3 de Crucial, un disco duro Western Digital de 1 Tbyte, tarjeta gráfica EVGA GTX 285, fuente de alimentación de 1000 vatios, monitor Samsung con sistema operativo Windows Vista Ultimate de 32 bits.
La batería de pruebas incluía test como PCMark Vantage Professional 1.1.0 o 3DMark Vantage Professional 1.0.1, aplicaciones como Photoshop 4, After Effects, VirtualDub + DivX, Cinebench 10 o Winrar 3.9, así como ejecución de videojuegos como Call of Duty 4 y Fallout 3.
Podéis ver los resultados completos en el enlace. En las conclusiones destacan que las dos plataformas alcanzan en general el mismo nivel de rendimiento y en el caso en que uno u otro vence la diferencia es prácticamente insignificante. Hubo tres excepciones importantes, dicen, donde destacó el Core i5: conversión de un archivo MPEG2 a DivX, al comprimir ficheros con WinRAR y con After Effects CS4, por lo que indican que el profesional de la edición de video debería decantarse por la plataforma Intel.
En el resto la diferencia es mínima o vencen los Phenom. En precio, el 955 es más barato que el Core i5-750 y el 965 más caro aunque están en un rango similar. Los Core i5 consumen menos y los Phenom son más compatibles con placas bases anteriores por lo que ambas plataformas tienen sus ventajas y cualquiera garantiza al consumidor un alto rendimiento a precio “comedido” y que bajará algo en los próximos meses, al igual que la memoria DDR3 que lo ha hecho en las últimas semanas.
Por último, confirmar lo que ya sabíamos, si cuentas con una tarjeta gráfica de gama alta, la CPU no tiene casi ninguna influencia en los resultados al ejecutar videojuegos, por tanto si montas una máquina para juegos, escoge un microprocesador más barato e invierte la diferencia de precio en una GPU más rápida.
Pingback: Twitter Trackbacks for Core i5 contra Phenom II, empate técnico | The Inquirer ES [theinquirer.es] on Topsy.com
En conclusión: los AMD vuelven a ser una estufas muy majas para este invierno.
Bueno 3dmark es lo de siempre, desde que en las pruevas entre un amd 64 3500+ perdió contra un pentium 4 a 2.8, cuando estaban años luz por delante los amd, no me creo nada de ellos.
#Pablo, si hay alguna estufa son los i7, que el 2.6 consume 165 watios.
AMD le comerá mercado en los próximos meses a Intel ¡¡¡se les acabó el chollo!!!
Que mania con que se calientan mucho… no se han quedado en los k6 ni en los k7!
Ahora mismo AMD desde luego ha sacado una alternativa económica muy competitiva frente a Intel. Parece que el reinado de este se acaba para volver a la sana competencia que nos beneficia a todos.
AMD-ATI se han puesto las pilas, me alegro.
Ejem…
http://www.hardwaresecrets.com/imageview.php?image=19442
On the Gaming set Core i5-750 was 22.89% faster than Phenom II X4 955 and 25.41% faster than Phenom II X4 965.
Eso de poner las graficas en las que AMD tiene ventaja por no depender tanto de CPU es un tanto “parcial”.
Además en el test call of duty es a 2560×1600 donde la grafica va tan petada.que cualquier CPU puede mantenerla ocupada, porque suficientes problemas tiene para procesar a tan alta resolucion la grafica. Por eso en todas las CPU’s estan rindiendo entre 77 y 83 frames por segundo, des de la peor hasta la mejor. Esta clarisimo que la CPU interviene muy poco en estos casos. Quiero ver tests a 1680×1050 y 1920×1080.
AMD no tiene nada que hacer, mas alla del Phenom II 965 / Core i5 750 no tiene nada. AMD = gama media baja actualmente, si quieres mas solo hay intel.
Saludos
Empate tecnico en gama medio-baja.
Intel ha puesto los precios para competir, pero mientras AMD no tiene nada superior que aportar, Intel puede subir ese micro 2,66 hasta 3,4 sin ningun problema y merendarse a AMD con patatitas en la gama alta.
Ademas con la salida de la 5870 quedo demostrado que la CPU influye poco o nada a altas resoluciones, pero hace cuello de botella a 1280×1024 o menos, y mas importante, en los juegos portados de consolas con codigo altamente ineficiente lo mas importatnte en un procesador es la latencia y el ancho de banda de memoria, pudiendo ser mucho mas rapido un i7 920 a 2,8 que un i5 a 3,6 siendo la misma arquitectura interna pero penalizando el i5 por la carencia del tercer canal.
Los juegos son tan ineficientes que el principal trabajo de las CPUs y las graficas es puramente mover datos, tanto en GPU como en CPU el mayor cuello de botella son los buses de memoria.
al que dice que los AMD no son estufas, mira las TDP, el peor de los prescott tenia una TDP de 125w inferior al microondas PhII 965 capaz de destrozar los VRMs de muchas placas de gama medio-baja con sus brutales 140w.
Hombre, no se vosotros pero a mi me parece que cualquiera de los procesadores actuales son estufas (rindan lo que rindan) 100W de disipación en una habitación se notan y mucho. Y si es una oficina / despacho con varios de esos en invierno se está muy bien pero en verano es “una pasada” el calor que “meten” en la habitación
No creo que a nadie se le ocurriría meter un Phenom 965 en una placa de medio-baja.-
Hay otras pruebas que muestran que están muy parejos, aclaro que en esta no tienen el Turbo Boost activado:
http://www.chw.net/2009/09/intel-core-i5-750/
En esta pagina tiene las pruebas en 800×600.-
Y en cuestión de precio y rendimiento acá en Sudamérica, sigue teniendo AMD la mejor opción, acá son caros los procesadores Intel.-
No se porque pero son mas caros los productos Intel, quizás por la marca que por otra cosa, pero la gente compra ciega los que es de Intel, digamos la gente que no esta en el tema.-
Yo estoy en el tema y si quiero mas que un Phenom 2 965 compro intel, porque no hay nada mas. Pagas mas para tener mas, como siempre.
Quieres menos? Tienes AMD y tb tienes cosas de intel.
Quieres overclock? Intel = mas de 45% de overclock (i5 750 de 2666 a 3800Mhz voltaje stock y por aire). AMD = 11% overclock (de 3400Mhz a 3800Mhz subiendo vCore 0,2v que es una burrada, necesita liquida o IFX14 thermalright).
Quieres eficiencia energetica? Intel:
Los TDP de AMD son muy “optimistas”, recuerdo como casi quemo un (dualcore) AMD Athlon 64 X2-5200+ Brisbane de 65W de TDP con el mismo cooler Silverstone passivo que usaba en un (QuadCore) Intel Core 2 QUAD 8200 de 90W de TDP. Que curioso con el intel Core 2 Quad Q8200 en FULL stress burn test (OCCT) el cooler estaba solo tebio, con el Athlon 64 5200+ de 65W de TDP el disipador hervia que ni lo podias tocar en stress test.
Asi que los TDP de AMD no me los creo ni de broma. De todas formas Phenom 2 965 = 140W y Core i5 750 = 95W.
Los Core 2 de 65W de TDP consumian realmente entre 40 y 55W, menos que el TDP estipulado. En cambio los Athlon 64 de 65W de TDP realmente se iban a mas de 80W.
O sea que por mucho que pongan un numerito bonito de consumo no quiere decir que sea cierto.
Saludos
Como cualquiera sabe, estos test no tienen ninguna validez para demostrar que CPU es mejor.
Para ver que CPU es mejor, se usan los juegos con identica grafica, con las diferentes CPU’s que se quieran examinar en la prueba, y con los detalles mucho mas bajos tanto en resolucion como en nivel de detalle, ya que sino no estamos viendo la verdadera diferencia, esto es de cajon.
Cualquier comparativa de las que he visto, “serias”, muestra la supremacia de los I5 frente los PhenomII.
Mientras mejor este AMD, será mejor para todos, por pura competencia, pero AMD no está ahora mismo a la altura, y punto.
Ademas hay otro apunte, las plataformas AMD, sulen ser mas economicas, desde el punto de vista del precio que pagas por los componentes para montar un sistema AMD, ademas de que normalmente ni cambian tanto de Socket como Intel, ni estan cambiando de memorias tan a menudo, pero hay un apunte que mucha gente no tiene en cuenta, y es que su consumo es notablemente superior, y eso para particulares o empresas que tienen los ordenadores encendidos durantes largas horas y dias y dias, hacen que gran parte de la diferencia de precio entre Intel y AMD se vaya al traste.
Que la gente mire el consumo REAL de las CPU’s antes de decidirse por Intel o AMD, que los AMD derrochan mas, y esto es un hecho, y especialmente si se comparan con los I5.
Aclaro no quise decir que el compra Intel no sabe, lo que quise decir es que el que no esta en el tema solamente escucho hablar de Intel, el sabe un poco mas ve mas opciones al uso que le va a dar y el dinero que va a gastar, eso es todo.-
Sinceramente no se que es TDP, pero según la Wiki(fuente no muy confiable) dice, hago un copy/paste:
Thermal Design Power (TDP) (algunas veces denominado Thermal Design Point) representa la máxima cantidad de calor que necesita disipar el sistema de refrigeración de un ordenador. Por ejemplo, una CPU de un ordenador portátil puede estar diseñado para 20 W TDP, lo cual significa que puede disipar (por diversas vías: disipador, ventilador…) 20 vatios de calor sin exceder la máxima temperatura de funcionamiento para la cual está diseñado el chip.
Entendiendo lo que dice, que no es el consumo del chip sino lo que tiene que disipar el sistema de refrigeracion, sinceramente si alguien me dice que es en realidad le agradezco.-
El TDP es el calor que generan las CPU’s, normalmente en sus especificaciones se suele hacer referencia a su valor maximo, y es una referencia directa a su consumo, es decir, que mientras mas alto sea este valor, peor será para el usuario, porque consumirá mas energia, y ademas se calentará mas, dando mas problemas con los componentes que conviven con la CPU.
A menudo AMD ha dado datos falsos sobre estos valores, dando datos de consumo y disipación de calor inferiores a los reales, para no perder clientes, aunque sino me equivoco Intel también lo hahecho alguna vez, y hasta IBM hace años con CPU’s G4 para MacIntosh.
Salu2
pues eso, la diferencia entre un ph II i core i7 en gaming es nula, pero en cambio igual al core i5, como el core i5 no permite crossfire ni sli a 16 x, gana AMD
Gracias David, entonces es una medida arbitraria prácticamente por parte de los fabricantes, esto es algo perjudicial para el consumidor, una lastima.-
Una lastima debería estar normalizada la medición(si es que no lo esta) para saber quien o cual son los que tienen medidas “mal hechas”, tenia entendido que AMD(hasta hace no poco en distinto foros decían esto) no mentía los datos de TDP que ponia los maximos, y que Intel ponía el valor medio no los máximos.-
Gracias David, entonces es una medida arbitraria prácticamente por parte de los fabricantes, esto es algo perjudicial para el consumidor, una lastima que se manejen así, son empresas que le voy a hacer.-
Una lastima debería estar normalizada la medición(si es que no lo esta) para saber quien o cual son los que tienen medidas “mal hechas”, tenia entendido que AMD(hasta hace no poco en distinto foros decían esto) no mentía los datos de TDP que ponía los máximos, y que Intel ponía el valor medio no los máximos.-
Gracias David, entonces es una medida arbitraria prácticamente por parte de los fabricantes, esto es algo perjudicial para el consumidor, una pena que se manejen así, son empresas que le voy a hacer.-
Debería estar normalizada la medición(si es que no lo esta) para saber quien o cual son los que tienen medidas “mal hechas”, tenia entendido que AMD(hasta hace no poco en distinto foros decían esto) no mentía los datos de TDP que ponía los máximos, y que Intel ponía el valor medio no los máximos.-
El phenom mas capacidad grafica que el i5 y mas barato si el i5 tuviera mas capacidad grafica usaria un voltage mas alto
hay un juega que pida un quadcore res. ninguno uds son fanaticos del photoshop yoooo noo
Esa comparativa es falacia. Para empezar pone que no tiene soporte para SSE 4 o.O
http://en.wikipedia.org/wiki/Phenom_II
En wikipedia aparece claramente:
“MMX, Extended 3DNow!, SSE, SSE2, SSE3, SSE4a, AMD64, Cool’n'Quiet, NX bit, AMD-V”
Hay pone SSE4, o es que estoy ciego.
Aparte no hablan de la caché que importa mucho en el rendimiento, el i5 core tiene 4×256 KiB en L2 y 4×32 KiB en L1 mientras que el Phenom tiene 4×512 KiB en L2 y 4×64 KiB. Aunque si bien es cierto que i5 core tiene en L3 8 MB, pero el rendimiento sigue siendo superior cuando más memoria tiene en la caché de menor nivel, ya que cuando menor nivel tenga la caché, mayor sera la velocidad.
En todo lo demás los Phenom II los barren a los i5 core, no así a los i7.
Es todo puro marketing engañoso de Intel.
Juaquim.
Pues yo con mi phenom II, todavía no hay juego que se le resista a tope con mi ati 4890.
En serio, inqui y tu no estareis buscando trabajo en intel. Pregunto.
Pasaros por la página de Nvidia, sección “optimizar CPU” y llorar todos un poquito. En resumidas cuentas las “optimizaciones” es usar un procesador relativamente barato y poner la diferencia de precio en una tarjeta mejor, para a mismo precio obtener mejor rendimiento (al menos según 3DMark).
Así que ni para intel ni para amd, usar un procesador que podais comprar a buen precio y gastar la “pasta” en la gráfica.
paquecontestarte
Los juegos no sirven para medir el rendimiento de los procesadores.
La mayoria estan portados de consolas y son GPU intensivos y devoradores de ancho de banda.
Para la mayoria de juegos lo mas importante es la latencia y ancho de banda de memoria. Ahi los PhII son mejores que los Core2Quad y teoricamente iguales a los i5, por eso lo normal es que rindan igual.
Aparte de eso, es muy facil conseguir que te vaya mejor un juego en un Athlon x2 que en un PhII o cualquier quad, la mayoria de juegos apenas usa un nucleo y con dos van sobrados.
Para jugar lo mas importante es la grafica y la RAM.
La TDP es una medida que marca la teorica disipacion maxima de un procesador para diseñar los VRMs y los cooler para ese micro concreto.
Intel en sobremesa suele marcar TDP mucho mas altas de las reales en los C2D y C2Q para curarse en salud y asegurarse que los OEM montan coolers adecuados, mientras en los portatiles marca el consumo máximo limitado por la gestión de energía del micro.
En cambio AMD mienten como vellacos y ya han provocado algun problema como los pavillion dv6 que quemaban el chipset porque tanto nVidia como AMD habian mentido y el cooler no era capaz de refrigerar el portatil.
Intel en gama normal de sobremesa ha estimado 95w como un TDP razonable para un quad y 65w razonables para un dual y directamente pone eso consuma lo que consuma el micro siempre que no lo supere.
Los duales consume menos de 40w la mayoria, y los quad son en realidad 2 duales unidos y consumen ligeramente mas que por separado.
Los i5 son quad monoliticos pero Intel sigue considerando el mismo esquema de coolers y placas.
Jugar no exprime ni de lejos un micro moderno. Si quereis comparar metedlos a codificar video o a renderizar.
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3641&p=5
Para jugar mejor ahorrar en el micro y montar un buen pepino de grafica.
Los juegos no servirán para medir el rendimiento general de un micro, cierto, pero desde luego es lo que hacen el 90% de las personas que opinan en foros, blogs etc…
Porque hay una cosa clara, Intel vende sobre todo por equipos integrados… La cuota de mercado de los que nos hacemos los PC a piezas, para jugar, está sacando muchísimo terreno AMD a Intel. Y como bien decís ahí, una gráfica y la memoria importan mucho más, asi que precisamente es donde se puede hacer más inciso si cabe ahorrar en micro (y por consiguiente en placa base) y ésto es lo que mejor sabe hacer AMD, precio / rendimiento.
No se pq, y a mi pesar, creo que joaquim tiene toda la razón.
Aclaro que soy un burro…. pero si para medir un micro bajan todo al minimo….por mas que la grafica se la banque… eso de que sirve… si como usuario final vas a poner todo a tope y las diferencias a altas resoluciones son realmente escasas porque la que domina es la “grafica” eso pone hastar un celeron-sempron en competencia con un micro que valga 10 o 20 veces mas… Alguno me lo puede aclarar?
AMD Athlon II X4 620 Propus 2.6GHz Socket AM3 95W Your Price:$99.00 , Con este micro tienes para lo que sea por solo 100DLL y overclockea igual que todos los AMD 45NM 3.8GHZ 24/7, 4.0GHZ con 1 super disipador como los ProlimaTech.
Aunque me duela aceptarlo AMD esta en el lodo y para el 2010 las cosas se van a poner peores (no tienen nada nuevo preparado) Pero no por eso AMD debe cerrar su empresa, mas bien deberian seguir dandole duro al mercado sub 100DLL que me parece que lo estan haciendo bien hay.
Y resistir hasta el 2011 que entre GoblalFoundries con su proceso de fabricacion a 28nm High-k + Metal Gate y saquen su nueva plataforma Bulldozer.
Y ps rezar un poco haber si logran sacarla para el 2010 jejeje.
#Fernando
Lo que pasa es que en juegos, pues las CPU’s estan terriblemente infravaloradas, los juegos estan muy mal diseñados, estan hechos para usar las graficas en vez de las CPU’s.
Los juegos digamos que no son el mejor escenario para poner a prueba las CPU’s, si lo son en cambio los programas que hacen uso de ellas, como pueden ser los programas de edición/codificacion de video, de modelaje y renderizado 3D, calculos cientificos, etc…
#Un Lector
Las CPU’s de AMD no tienen soporte SSE4, o digamos que apenas lo implementan.
SSE4 es un juego de instrucciones creado por Intel, cuya primera aparición tuvo lugar con la salida al mercado de los Penryn, digase series E8xxx y series Q9xxx, lo cual hacia que estas CPU’s rindieran mucho mas que los anteriores, digase E6xxx y Q6xxx.
AMD para no quedarse “detrás”, implemento alguna de estas intrucciones en sus CPU’s para que apareciera que si disponian de ellas, pero en realidad apenas aporta beneficio para sus CPU’s.
Con la salida de los I7 salió el juego completo de las instrucciones SSE4, el SSE4.2, sino me equivoco, lo cual aun daba mucha mas potencia a esta ultimas CPU’s.
AMD está vendiendo humo con su Pseudo soporte del juego de instrucciones SSE4.
AMD implementó las memorias DDR3 y yo he tenido un AMD 4800 2.5 Ghz con el que he jugado maravillas sin embargo se freía la grafica y el prodesador estaba estable
Es curioso, porque tanto monta monta tanto, no digo que los baremos que AMD pone en sus TDP no sean falsos, pero me extrañaria que una CPU AMD que tiene un TDP a 65W acabase consumiendo mas de 80…mira que he montado CPU’s AMD y ya te digo que con ni una me ha ocurrido eso, y llevo harto tiempo haciendolo, lo que si he de admitir es que con intel la cosa ha mejorado bastante, antes las CPU eran hornos y ahora mantienen el tipo. Pero si me tengo que quedar con un PC de gama baja o media, me quedo con un AMD de calle.
Te aseguro que en bastantes aspectos, un phenom II es mejor que un core i5, y vale un poco menos.
No es justo comparar un microprocesador de 65 nanometros (AMD) con otro de 45 nanometros (intel).
Utilicen para comparar micros de los diferentes fabricantes pero de igual tamaño de integración de los circuitos (64 nanometros Amd vs 64 nanometros Intel, 45 nanometos Amd vs 45 nanometros Intel, etc).
Se obtendrían unos resultados más justos en rendimiento, consumo de potencia wateos, etc.
Gracias