Windows 7 es vulnerable a 8 de 10 virus, según las pruebas de Sophos
por : Juan Ranchal: 05 Nov 2009, 8:40
El proveedor de software de seguridad, Sophos, analizó un sistema limpio de Windows 7 sin software de seguridad adicional, para demostrar que las caracterícticas implementadas en el sistema son incapaces de proporcionar protección frente al malware actual.
Las pruebas de Sophos con Windows 7 llegan tras el lanzamiento del Microsoft Security Essentials, una suite de seguridad gratuita y que ha caída muy mal entre los proveedores de software de seguridad ante la supuesta pérdida de ventas de sus soluciones comerciales.
Por ello, el análisis de Sophos hay que tomarlo con cierta cautela….. La compañía indica que el “sistema de seguridad de 7 les ha decepcionado, que es tan inseguro como anteriores Windows y que necesita protección antivirus adicional ya que es incapaz de proporcionar por sí mismo protección frente al malware”.
Sophos prueba el sistema con el control de cuentas de usuario activado en su configuración por defecto y sin él. Así es vulnerable a 7 u 8 virus respectivamente de los 10 analizados, una muestra entre los más extendidos de la Red. Es justo indicar que la misma Microsoft ha advertido en varias ocasiones que la UAC no sirve para frenar a todos los virus por lo que la misma compañía recomienda el uso de software adicional externo de seguridad.
Todos sabemos que Windows, por diseño interno o por extensión de malware debido a su gran implantación en el mercado, no es tan seguro como sería recomendable, pero el análisis de Sophos, más parece una pataleta ante la competencia que supone la suite de seguridad gratuita de Microsoft, que dicho sea de paso se muestra bastante competente, más teniendo en cuenta su gratuidad.
Esperemos que el desencuentro actual de Microsoft y los proveedores de software de seguridad no acabe en una avalancha de nuevos especímenes en Windows, algo de lo que alertan un grupo de usuarios que desde las teorías de la conspiración, aseguran que la mayoría de ellos salen de los mismos laboratorios que después proveen las vacunas.
Comentarios
[...] Windows 7 es vulnerable a 8 de 10 virus, según las pruebas de Sophos | The Inquirer ES http://www.theinquirer.es/2009/11/05/windows-7-es-vulnerable-a-8-de-10-virus-segun-las-pruebas-de-sophos.html – view page – cached El proveedor de software de seguridad, Sophos, analizó un sistema limpio de Windows 7 sin software de seguridad adicional, para demostrar que las [...]
gran cosa. Hay que defender el negocio.
solo lo han provado con 10 virus?. (modo ironic on) eso es un estudio bien hecho y lo demas son tonterias!!! (ironic off).
por favor!!!, como si solo huviera 10 virus en circulación.
No digo que la protección de windows 7 sea buena, pero este estudio lo unico que demuestra es que hay gente con ganas de desmerecer la suite de seguridad de windows para poder seguir con sus negocios chupasangre como son los antivirus comerciales
Para dejar en evidencia a Sophos solo hay que ponerse a hacer la misma prueba, y veremos si defiende el negocio o no.
De todas formas es una prueba bastante sesgada, pero pone de relieve algo que ya se sabía. Por el lado positivo, hay dos que no entran.
¿Qué relevancia tiene un estudio realizado por la parte interesada en encasquetar software se seguridad?
Los fabricantes de antivirus están acojonados tras la salida del antivirus gratuito de M$ que pronto vendrá de serie en todos los PCs.
Si los de Sophos quieren unaprueba sesgada, yo tengo en un pen 24 virus que habia instaladosen un ordenador con su antivirus. Lo cachondo del asunto es que la suite de MS los encontró.
No se vosotros, pero yo no me la juego y sigo instalando un software antivirus de terceros.
Cada uno es libre de usar o no el Windows defender, pero con la fama de seguridad de microsoft, habrá que esperar un tiempo hasta fiarse de este sistema
El titular es erróneo, lo que han evaluado no es el windows 7 en si, es el software de seguridad de microsoft.
“…..necesita protección antivirus adicional ya que es incapaz de proporcionar por sí mismo protección frente al malware”.
Es que Windows 7 no es un Antivirus, es un Sistema Operativo y los Antivirus no son Bug’s, son acciones de hij . . . de p . . . y contra esto existen los Antivirus. Los hay gratuitos y de pago a escoger donde uno quiera pero, no confundamos un SO con una Suite de Seguridad. Ni el tan defendido Linux ni MC’o se salvan de estos hij . . . de p . . . .
Por cierto, Windows 7 me va de fabula y la Ubuntu 9.10 tambien, cada una para lo suyo pero perfecto.
cau.
Lo unico que han evaluado es la eficacia de UAC como barrera antivirus. Y como todos esperamos es muy debil, pero un avance sobre XP.
en ningun momento dicen q probaron el antivirus de microsoft ni en este blog ni en ningun otro donde eh leido la misma noticia solo dicen q provaron el AUC pero lo mas raro es q no lo provaron en el nivel maximo sino en el defecto si no estoy mal no estan fuerte como el modo maximo me puedo estar equivocando xq aun no pruebo win 7
No se de que se sorprenden, win 7 es mas de los mismo, es un vista un poco mas terminado …
Gran trabajo de investigación. Y mejor planteamiento. Yo también podría seleccionar los 10 virus/malware que sé a ciencia cierta que pueden colarse en un S.O. , e incorporarlos en un estudio que demostrase que cualquier S.O. es inseguro sin mi solución antivirus.
Sólo con uno les tendría que caer la cara de verguneza a esta gente de M$… Y te lo venden como “seguro” xD… Siempre los mismo. Des del win95 cada vez lo mismo. No aprenden, o no todo lo deprisa que deberían. En fín…
No te preocupes hombre, que ahora te llaman a ti y les explicas muy rapidito como distinguir el malware de lo que no lo es.
En dos tardes.
En The Inquirer podrian tambien explicar que MS ya prepara el service pack 1 de Win7.
Como si Linux fuera seguro:
http://www.theregister.co.uk/2009/11/03/linux_kernel_vulnerability/
Y esto pasa toooodo el tiempo. La impopularidad de Linux hace que no sea deseable crear malware para el. Eso es una ventaja.
Me voy a jugar Dungeons and Dragons Online.
#JiRZ
¿Quién ha dicho algo de Linux más seguro? ¿Por qué algunos os defendéis de cualquier ofensiva a Windows atacando a Linux?
Sí, mejor vete a jugar en línea con tus amigos.
#JiRZ.
eres un pobre ignorante, esas vulnerabilidades eran de un kernel RC ya corregido. Linux no es la panacea en seguridad, ni lo es BSD, ni W7 con su UAC.
#inqui.
es un gran avance, su capa de seguridad ha mejorado mucho.
#Article.
me parece una descarada forma de promocionarse.
@tuseeketh, pues si, tienes razon, me malacostumbre a responderle a los linuxeros.
Ahora, respecto al tema, pues es comun que una empresa de seguridad evalue lo malo que es Windows para decir: necesitas un software anti-malware.
Y si, UAC nunca fue una barrera de seguridad. Lo mejor hacerle caso a las recomendaciones de seguridad de Microsoft desde Windows 2000: usar una cuenta sin derechos administrativos.
“Y si, UAC nunca fue una barrera de seguridad. Lo mejor hacerle caso a las recomendaciones de seguridad de Microsoft desde Windows 2000: usar una cuenta sin derechos administrativos.”
UAC te facilita poder hacer eso. No solo porque hace que el cambio de una cuenta a otra sea relativamente comodo, sino porque la presencia de UAC es lo que ha forzado a los programadores a desarrollar sus aplicaciones con esa idea en mente.
En pocas palabras: antes de Vista, usar una cuenta de usuario limitado era o directamente inviable, o un engorro insufrible.
Bastante bien, demuestra que pusieron enfasis en la compatibilidad, pero les falta un poquitin
Windows es un producto pésimo debería ser gratis para q tener algo tan malo y encima hay que pasar por caja, para eso me quedo con Linux que no pago y si es malo o tiene errores es mi problema por el momento jamás tuve problema con Linux con Windows miles y no hablo de problemas con virus por que si hablamos de virus tocas el teclado fuerte y se infecta…
#sbs
Ya, pero es que hablamos de Windows. No es demasiado relevante lo que uses tú en casa. Ya le has dado la sentido al comentario de JiRZ.
Di que si. Se te ha olvidado decir que somos idiotas por pagar por un producto tan pesimo. Te van a suspender este mes en la Academia de Propaganda Linuxera.
[...] Vinculos Theinquirer [...]
Pues cuando w7 lleve un par de añitos en escena, quienes lo esten usando sin antivirus y/o suites de seguridad y no hayan tenido que reinstalar levantaran la mano y lo diran, es asi de simple!
En todo caso lei un poco sobre los 3 primeros virus de la tabla en la pagina de sophos, y francamente no me parecio que sean muy atipicos, o la “gran amenaza” escogida especialmente para atormentar a la indefensa caperucita roja de microsoft. Son malwares bastante habituales a decir verdad.
Y bueno, en mis epocas de windowsero solia recomendar el paquete de sophos en aplicaciones de ese SO a gran escala (empresas), pero hace tiempo que les perdi la pista…
Saludos!
#kong.
y a tí te darán tu reconocimiento en la National Troll Institute.
#Article.
UAC solo és un sudo grafico utilizable mediante clicks. Tampoco hay que decir que Windows es una basofia, pues es el mejor en el escritorio… no hay que ser trolls.
Pues ya que lo mencionáis, a mi Linux me resulta más seguro.
He visto como a mis colegas les llegaba un mensaje por el messenger, que decía estas son las fotos que te quería enseñar, y luego aparecía un enlace a una página que resultaba ser un archivo con la extensión .com (de compilado), y se les instalaba en el PC un archivo sin avisar, y luego estaba enviando contínuamente el mismo enlace a todo el mundo. Yo en Linux pinchaba el enlace y no se me instalaba ningún virus.
Respecto a la comparativa, para que luego se quejen de la retrocompatibilidad de win7 xDDD
pata_de_jaguar:
Que a mí un puñado de lintards me llame troll por decir cosas que les escuecen me la pela soberanamente.
USEN WINDOWS Y YA!
Se que en mi casa no es relevante pero Linux es relevante en casa en servidores, netbook, super servidores, celulares ect solo que existen muchos troll que les encanta que les mientan y creen en el vaporware de microsoft, por ejemplo el nominado al premio nobel troll(= retar-dado) del año Kong, y si todos los q pagan win son unos idiotas, yo no pagarìa jamas por un producto pesimo mal acabado e inseguro… mientras que existan troll(ton-tos) habra picaros(MS)
@ sbs
pues a quien m… le importa si tu quieras pagar o no por un producto.
PD: no tengo nada en contra de linux, lo uso frecuentemen
PD2: solo que me revento las pelotas que un estupido venga a calificar de idiotas a las personas que quieren pagar por un windows
Yo page por Windows 7, me costo 30 dolares.
Yo pagaria el doble para tener una distribucion Linux que utilizara adecuadamente mi hardware, con un touchpad configurable y con buenos drivers para mi tableta wacom. Pagaria para tener un Linux que no se trabe inesperadamente por estar usando Compiz, para tener un indexador decente que utilize adecuadamente la informacion adicional de mis imagenes y documentos.
como no podia ser de otra forma, la noticia ya esta siendo desviada por los de siempre hacia el eterno flame uv linux para de esta forma tratar de que se olvide del problema principal.
y este es que segun sophos, 8 de los 10 virus mas corrientes siguen haciendo lo que les da la gana en un sistema basado en windows7 por mucho que M$ garantice que se ha mejorado la seguridad del sistema.
aunque el windows7 se vista de seda, windows es y windows se queda
YO NO PAGARIA POR UN SISTEMA OPERATIVO QUE ANTES DE QUE LO COMPRE ME INFORMAN QUE ES VULNERABLE, DEMASIADO A MI PARECER,
YO SI VALORO MI INFORMACION Y MI TIEMPO
EVOLUCIONEN A LINUX..
[...] Fuente:The Inquirer [...]
Publica un nuevo comentario