Nuestros compañeros de ITespresso adelantan que Intel pagará 1.250 millones de dólares a AMD para que esta retire las demandas por violación de patentes y abuso de posición dominante de mercado. El acuerdo contempla “cinco años de paz” con la concesión de licencias cruzadas entre ambos. La competencia desleal denunciada por varios reguladores ¿le sale caro a Intel, o barato?
La querella del fiscal general de Nueva York de la pasada semana, acompañada de durísimas acusaciones, ha sido la última demanda recibida por el gigante Intel tras las sanciones de varios reguladores en otras partes del mundo incluyendo la mayor multa por monopolio de la Unión Europea.
Esta demanda y otras cuantas pendientes es de lo que Intel parece querer protegerse con el acuerdo del competidor que más perjudicó según las mismas. Además, estaba en disputa distintos temas de patentes que también se solucionan, al menos para los próximos cinco años.
1.250 millones es una pasta impresionante, no cabe duda, pero puede ser barato si el acuerdo con AMD equivale también al cierre de las investigaciones de los reguladores, algo que está por ver, pero ahora mucho más factible. Más vale un mal acuerdo que decenas de buenos pleitos, han debido pensar en Intel. Además, para poner la cantidad en perspectiva, supone 12 días de trabajo de Intel o un 10% de sus efectivo para corto plazo.
Por el otro lado AMD consigue una buena inyección de efectivo (de lo que está muy necesitado), resuelve el siempre controvertido problema de patentes y demuestra al mundo que sus denuncias eran bastante certeras. A estas alturas y tras el acuerdo hay pocos que piensen que Intel no abusó de su posición dominante del mercado para frenar la competencia.
Si el valor bursátil sirve para algo, AMD ganó el enfrentamiento por goleada, ya que sus acciones se disparaban un 24% en la apertura de la Bolsa de Nueva York mientras los títulos de Intel cedían un 0,40%.
Intel se habria gastado mas en abogados si hubiera seguido en juicios
Bueno, que ofrezcan esa cantidad no significa que AMD haya aceptado. Es la intención de un acuerdo extrajudicial. Veremos en que queda todo esto, si estás dispuesto a ofrecer 1250 millones es porque te beneficia y porque aun puedes ofrecer más. Lo que hay que valorar es el tiempo que Intel forzó a sus socios para que AMD no pudiese entrar en los diferentes segmentos, el beneficio que Intel ha obtenido de esa tactica y el dinero que AMD podria haber ganado en esos años, sin dejar de lado la frescura en inversión de I+D que podria haber hecho con esos ingresos. A mi me da que esa cantidad es insuficiente y bien lo sabe Intel cuando se adelanta a las causas.
Pues me parece que con todo esto el minguneado es la Justicia.
Bien es cierto que con los pleitos y las multas AMD no vería ni un Euro, y las empresas solo conocen un lenguaje, la pasta. Y esta claro que a AMD le falta dinero para ganar en competitividad, y con esto encima se carga de razón. Porque sino INTEL va a pagar, será porque saben que son culpables más que nadie.
Pero yo al menos, me siento estafado si alguien comete un delito y lo soluciona pagando a la víctima. Esto de las dos justicias la del rico y la del pobre, nunca me gusto.
J1. En segun que casos, yo no veo mal que haya acuerdos extrajudiciales. Más teniendo en cuenta que en EEUU mucha parte del pastel se van en abogados, hasta incluso con el acuerdo. De lo que se trata es de hacer ver a una empresa, que lo que hace, no está dentro de las leyes en las que se regula. Da igual que te lo diga un juez o que te lo diga otra empresa. De todos modos, las multas por practicas monopolisticas, parte van a parar a las empresas denunciantes que son las que abren el proceso judicial. No se lo queda un pais o una union para usarlo como impuestos.
No si visto lo visto que se pague a AMD no lo veo mal, además es el lenguaje de las empresas. Pero como tu bien has indicado seguro que es poco con lo que debería.
Y se que es una practica común y no solo entre empresas. Pero eso de porque yo tengo dinero hago lo que quiera y ya pagaré, sigue sin gustarme y preferiría un sistema mejor, pero claro es el mundo que nos ha tocado vivir y hasta que no lo cambiemos las reglas son las reglas.
El gran problema está en saber cual es el límite que una empresa puede soportar para evitar quebrar si es multada. Todo es mejorable pero hay un punto complicado que si te pasas, dejas a la empresa fuera de juego para el resto de su existencia y no solo le afectaria a ella, sino a todas las que tiene alrededor, que proporcionan diferentes componentes, materias primas… Al final, de ayudar a que haya competencia te cargas al mayor y con eso caen otras tantas. Pero efectivamente las multas deberian tener efecto correctivo y además inmediato. O en su defecto, y en este caso, se vigilase el motivo de la sanción, ir donde Intel va para ver si la competencia se respeta o no, algun tipo de control, o comisión.
Prefería una sentencia condenatoria para Intel. Pero bueno, si es de mutuo acuerdo, no somos nadie los demás para entrometernos.
Espero que AMD invierta bien ese dinero, ya que 2.010 parece que será un año perdido, sin ninguna novedad importante (si no recuerdo mal todo lo interesante sigue planificado para 2.011).
A ver si al menos en 2.011 son competitivos.
Inconight complemente de acuerdo, suscribo cada coma.
Marc estoy de acuerdo contigo, salvo en que no somos nadie para inmiscuirnos.
Porque a parte de AMD hay otros perjudicados, los potenciales compradores, hemos sufrido esta competencia desleal, al fin de cuentas lo que le pase a AMD o a INTEL como empresa debe darnos igual. Nos debe importar como consumidores es que la elección final del producto sea nuestra, no venga fijada por una de los dos o por las dos empresas.
Por eso como parte interesada en este conflicto, deberíamos tener voz y nuestra voz era la Justicia, de hay que tenga ese sabor agridulce por esta decisión, ya que no veo garantías para que esto no vuelva a pasar. Solo veo cinco años de tregua judicial.
P.D.: Eso si para las dos empresas yo creo que el acuerdo es bueno y ni entro ni salgo.
Tienes razón @J1, en todo caso sospechoso de actividades monopolísticas el estado debería actuar de oficio y seguir investigando, incluso cuando hay acuerdo entre las empresas implicadas (en este caso probablemente haya que investigar más a fondo esos acuerdos).
Me he equivocado.
Saludos.
Estoy de acuerdo Marc.
P.D.: Era una opinión no hace falta disculparse. Nos vemos
Ojito, que a Intel podria haberle combenido evitar la multa por el metodo atajo, dejar de vender en la UE y listo, para ellos seria una pequeña perdida pero AMD podria meterse en problemas de monopolio. Otra cosa es el caso Dell en EEUU.
Es como las multas a MS, si se pasan con la multa puede ser que te hagan una peineta y te dejen con el culo al aire. No se que hariamos si Intel o MS, o cualquier otra gran multinacional no deja de suministrar porque le hemos puesto una multa escesiva.
Es lo que tiene depender de empresas extrangeras cuyo unico interes en tu region es el dinero que ingresa con las ventas.
“Por el otro lado AMD consigue una buena inyección de efectivo (de lo que está muy necesitado), resuelve el siempre controvertido problema de patentes y demuestra al mundo que sus denuncias eran bastante certeras. ”
Si hay algo que nos ha enseñado la justicia estadounidense es que si eres inocente puedes ser condenado a muerte con la misma facilidad que si eres culpable, así que una sentencia favorable, o un acuerdo entre ambas partes sólo significa no querer enfrentarse a la opinión de 12 personas. Intel ha elegido la forma rápida: llega a un acuerdo, y sus acciones sólo caen un 0,4%. Seguramente mucho menos en caso de una sentencia desfavorable, además de que en caso de una sentencia favorable sus acciones ni subieran ni bajaran. ¿Incluirá este acuerdo alguna cláusula acerca de la concesión de licencias o Intel seguirá demandando que AMD no ceda las especificaciones a terceros fabricantes de micros?
La demanda de Intel no era por ceder a 3º. Era por fabricar los micros en GF donde otras empresas podian tener acceso a los datos de fabricacion y detalles de diseño no accesibles con los chips terminados.
La licencia x86 impide a 3º fabricar procesadores compatibles sin licencia, aunque AMD les cediese toda la tecnologia, no podrian fabricar.
@King, está todo en el artículo.
El pacto incluyo una nueva concesión de licencias cruzadas (es decir cada uno renueva licencias al otro para el uso de sus nuevas tecnologías) y 5 años de compromiso de no presentar nuevas demandas.
Si si si estamos todos de acuerdo.
!Por Dios que panda de idiotas!
WoW! ni un solo insulto. Mola.
5 años de monolopio compartido? Yo, vos y nadie mas!!! estamos!!! nadies
Oligopolio, para ser mas exactos.
Le costo poco a intel el acuerdo si le pago en concepto de sobornos a Dell 6000 millones, supongo que habran convencido a amd por el acuerdo sobre patentes mas que nada.
En fin, me hubiera gustado que siguieran estas investigaciones, en las cuales habia acusaciones muy grosas, como por ej. pagar a ciertas armadores de pc para que le instalen un cooler debil y configurar esta para que se queme el chips y asi darle mala fama a amd en la epoca del k8, o amenazar a las ensambladoras y demas para que no le hagan propaganda a amd.
Pero mas me gustaria que le obligaran a MS a que su windows acepte multiarquitecturas para terminar con este monopolio.
“”Ojito, que a Intel podria haberle combenido evitar la multa por el metodo atajo, dejar de vender en la UE y listo, para ellos seria una pequeña perdida pero AMD podria meterse en problemas de monopolio. Otra cosa es el caso Dell en EEUU.”"
Creo que el monopolio no está prohibido. Lo que sí está prohibido, es usar la posición de monopolio para impedir cualquier tipo de competencia y así poder seguir manteniendo el monopolio.
“”Es como las multas a MS, si se pasan con la multa puede ser que te hagan una peineta y te dejen con el culo al aire. No se que hariamos si Intel o MS, o cualquier otra gran multinacional no deja de suministrar porque le hemos puesto una multa escesiva.”"
A microsoft le falta tener lo que hay que tener para dejar de subministrar Windows en Europa.
Si Microsoft se largase, la CEE solo tendría que hacer una pequeña revisión a las cláusulas abusivas del CLUF de Xp, y declararlo ilegal por ser un abuso a los usuarios, que lo es.
Un simple cambio en la legislación europea que permitiese instalar cualquier software en mínimo de 5 ordenadores, y ya tendríamos Xp para todos. Luego algún que otro retoque, y en un par de meses, ya tendríamos todo el software del mercado funcionando en Linux. Unos 3 meses más, y en Europa ya prescindiríamos total y absolutamente de Windows, y por consiguiente en muy poco tiempo (menos de un año) esto se habría extendido por completo a los Estados Unidos y al resto del mundo.