La aventura de Pystar en la producción de clónicos Mac ha sufrido un varapalo de consideración tras la resolución judicial que establece que la compañía “modifica las copias de Mac OS X sin el permiso de Apple y viola las leyes que protegen los derechos de autor”. El juez, desestima además, las acusaciones de abuso del copyright de Apple. Psystar lo tiene crudo y los usuarios que busquen el Mac OS X fuera de máquinas Apple, se tendrán que conformar con el uso del “hackintosh”.
Un juez federal de San Francisco ha estimado la demanda de Apple contra Psystar por la “producción ilegal” de clónicos Mac. El juez indica que las actividades de Psystar “violan las leyes que protegen los derechos de autor, el derecho de distribución y el derecho a crear obras derivadas”. En resumen, la actividad de Psystar es ilícita.
El caso aún tiene algo de recorrido hasta que se produzca la vista pública en enero, pero tras la estimación de la demanda de Apple y la contundencia de la licencia de uso del Mac OS X, que prohíbe instalarse en máquinas no-Apple, los analistas consideran que la aventura de Psystar está próxima a su final.
A su vez, el juez desestima la contrademanda de Psystar argumentando que Apple perjudica la libre competencia y abusa de la licencia de uso.
Además la maquinaria judicial de Apple pretende hundir a Psystar con reclamaciones pendientes por incumplimiento de contrato, infracción de marca, competencia desleal y violación de la norma Digital Millennium Copyright Act.
Es improbable que Psystar tenga “las espaldas suficientes” para soportar esta presión y los millonarios gastos que conlleva, amén de la petición de daños y perjuicios por Apple que hundirían la compañía. Veremos como termina el culebrón, pero el final está próximo y se antoja que Apple mantendrá su S.O tan cerrado como de costumbre. La idea de un Mac OS X licenciado a terceros fabricantes en competencia con Windows hoy por hoy no se contempla, ni se permite. Seguiremos con el hackintosh…
Sintiéndolo mucho Apple lleva razón. Su software es privativo, y como tal tiene una licencia restrictiva para su uso que el usuario debe aceptar y acatar para poder usarlo. En esa licencia se establece que no podrá instalarse en un hardware no Apple.
El que se indigne con estas licencias ya sabe, que use un sistema libre.
Juan y porque no simplemente te compras un Mac si quieres Max OSX?, o si tienes un PC le pones Windows o un Linux, o Google Chrome.
Porque si una compañia quiere mantener cerrado su OS no lo puede hacer?, y los derechos de esa compañia? el usuario final ya tiene mil y una alternativas algunas gratuitas y mejores que OSX.
#Tony. Tengo, tengo, por cierto con la actualización a Snow Leopard recién pagada xD, pero el presupuesto no alcanza para que todas las máquinas sean Apple. Además, por trabajo (y por placer) deben convivir mac, windows y linux. Mientras que el Mac OS X no sea licenciado a terceros fabricantes es lo que hay. Esto no quita para que Apple no tenga razón legal, algo que apuntamos por aquí desde el primer momento
tuseeketh
Eso se llama monpolio.
Al que solo tiene un martillo, todo le parecen clavos. Y al que solo ha oido “monopolio”… pues eso.
Personalmente, creo que esta bien que sea asi. OS X es sostenible porque el negocio de Apple lo es. Si se quedan sin la exclusividad, no se cuanto duraria OS X.
#telefonicasux
para ser monopolio necesita mas cuota de mercado.
Aple se dedica a vender hardware y por eso no le interesa que tu te fabriques un clon.
#telefonicasux
¿Monopolio? Monopolio es cuando no tienes más opción. Sin embargo los ordenadores Apple representan un porcentaje muy pequeño de los que puedes encontrar en cualquier tienda.
#kong
Así es. OS X es OS X porque solo funciona en Macs. Si tuviese que lidiar con más configuraciones hardware, controladores, etc. ya no sería igual. Es un modelo de negocio singular, pero que parece efectivo para Apple. Nunca coparán el mercado pero tampoco les faltará el pan.
Si Apple quiere mantener un monopolio, que FABRIQUE con hardware EXCLUSIVO, en sus PROPIAS fábricas (lo cual explica la diferencia de precio con un componente fabricado a millones en china). Pero… si un ordenador apple se diferencia en la caja y la manzana de un pc ordinario…. ¿Por que pagar 2 ó 3 veces más por el mismo? ¿No es un poco abusivo? (y absurdo). Que asuman que el riesgo de su nueva política es esa. Como ya es un ordenador NORMAL, es NORMAL que los usuarios se aprobechen.
Si te parece abusivo, no lo compres. A mí no me sale rentable, y por eso no me planteo comprarme un Mac.
Por otra parte, a ti como usuario nada te impide realmente montarte el hackintosh. De ahí a pretender forrarse con el invento hay un paso, creo yo. A mí es que estos tíos del psystar sinceramente me parece que tienen la jeta como el cemento armado.
Exacto ese es el punto, no discuto la legalidad de la gente de psystar, eso que lo digan los juezes, pero si que digo que es normal que, si existe la opción, salgan este tipo de propuestas. Y más daño le hace a Apple el usuario medio/avanzado que se monta un Hackintosh, pero es lo que hay con su nueva politica de montaje de equipos.
Es bieen simple la solución. Psystar pasa a vender máquinas compatibles con OSX SIN OSX INSTALADO. Queda a costa del usuario instalarlo.
Todos felices.
#Pedro
¿Todos los ordenadores traen cargador magnético anticaídas? ¿Totos traen acelerómetro que desconecta el disco duro en caso de caída? ¿Todos traen pantalla LED? ¿Todos traen marcador de batería en apagado? ¿Todos traen carcasa de una pieza en aluminio que reduce las vibraciones y evita que los tornillos se vayan pasando con el tiempo? ¿Todos traen trackpad de cristal multitáctil sensible hasta más de tres dedos? ¿Todos traen teclado retroiluminado?
Qué manía tienen algunos de decir que todos los ordenadores traen lo mismo solo porque tienen la misma ram y el mismo procesador.
todos no pero muchos si y salen lo mismo o menos
y la carcaza de una pieza en alumino jaja mi celular de 5 años es monobloque no jodamos! ademas q si tiene tornillos sino no se podria armar, seria como armar un barco en una botella jaja
#quiq
Está bien, dime uno de esos “muchos” que traiga un 70% de lo que menciono y miramos el precio. En serio, quizás me descubras un mundo nuevo y la próxima vez no me compre un Macbook.
Tuseeketh, si es monopolio.
Apple domina el 100% de la plataforma.
Dentro de la plataforma OSX no tienes ninguna otra opción q no sea Apple.
Ninguna otra marca domina el 100% de una plataforma.
y por último, q la licencia de Apple diga clarito q solo se puede instalar en máquinas apple, no significa q esa licencia sea legal.
#luisfer
¿De qué hablas? ¿Apple domina el 100% de los ordenadores? Ahora me entero de que no hay más fabricantes o de que Mac es una plataforma distinta al PC.
Algun economista en la sala que me patee el cul0 si digo una burrada.
Hasta donde yo sé, cuando se habla de monopolio, hay que concretar un mercado. Decir que Apple tiene el monopolio de OS X es como decir que Coca Cola tiene el monopolio en el mercado de Coca Cola.
El mercado tendria que ser algo asi como el mercado de los refrescos embotellados, o de los sistemas operativos u ordenadores en el caso de Apple. Y Apple no tiene monopolio ni en uno ni en el otro.
@luisfer: El área es la informática doméstica y profesional. Apple no domina el 100% de esa área. ¿Es un monopolio HP porque domina el 100% del mercado Hewlett Packard? Dime qué cosas no puedes hacer con cualquier sistema operativo y que sí puedes hacer con MacOSX.
Apple ha diseñado un sistema operativo para SU hardware. Podemos decir que es un sistema embebido. ¿Acaso podríamos demandar a Audi por no permitir usar su ordenador de a bordo (que es mucho más chupi guay) en otras marcas?
eso tusee, eso de el trackpad la carcasa, la pedazo de pantalla LED, no, eso lo regalan, solo se paga procesador i grafica, el resto es un timo…
un mac no esta tan sobrevalorado como pensais, ademas, creo que es la alternativa mas viable ( a nivel de software) a windows, hasta que linux no logre unificar paquetes, mejorar drivers ATI, i tener mas programas de verdad.
Y aún hay gente que sigue viendo el mundo o blanco o negro, que la gama de grises no es viable.
Si un usuario quiere comprar un ordenador con el sistema operativo OSX y trabajar con la suite FinalCut (por poner un ejemplo), puede elegir entre varias marcas de ordenadores?
NO PUEDE ELEGIR, pues Apple controla el 100% de los ordenadores en ese ámbito.
por eso es un monopolio.
Angelus, HP solo es una marca y puedes elegir otras muchas q te ofrecen el mismo sistema operativo, una opción entre muchas cuando compras una máquina con windows/linux/unix. Pero si quieres comprar un ordenador con OSX NO PUEDES ELEGIR.
no es comparable tu ejemplo, y hasta me ha sorprendido q intentes hacer la comparación.
Si un usuario quiere trabajar con Windows, puede elegir entre cientos de marcas, por eso es un mercado de libre competencia.
Tuseeketh, lee con detalle lo q dije y lo q digo.
Que parece que cada uno entiende lo que le interesa entender.
@luisfer. ¿ Que te parece si antes de seguir opinando empiezas comprendiendo las palabras que usas ?.
Monopolio no significa lo que tu crees que significa. Esta palabra está reservada para denominar otra situación. Te recomiendo que consultes diccionarios y enciclopedias. No dudes en preguntar cualquier cosa que no entiendas.
Que Microsoft tenga el modelo de negocio que tiene no quiere decir que los demás lo tengan que copiar. Que a Microsoft le funcione no quiere decir que al resto le vaya a funcionar. Es más, con toda seguridad no les funcionaría. Es por eso que si sabes algo de la historia de la informática verás que nadie ha usado nunca ese modelo aparte de Microsoft. Y es que alguna razón habrá.
Si no te gusta la política de Apple, dilo, pero no exigas nada porqué no llevas razón. No es un monopolio, por más que te pongas cabezón, y por tanto no perjudica a los consumidores y no va a intervenir el estado.
Si no te gusta su modelo de negocio, no compres sus productos. Eres muy libre de no hacerlo (no como otros productos, que al ser un “verdadero” monopolio te ves en la obligación de comprarlos, te guste o no).
Por mucho menos microsoft ha sido multado en EU y en USA.
En breve multimillonarias multas caeran sobre MacOSX y sobre iPhoneOS.
Tiempo al tiempo ya vereis…
Apple no es un monopolio, como tampoco lo es ferrari o harley davidson.
Marc:
RAE: MONOPOLIO:
- Ejercicio exclusivo de una actividad, con el dominio o influencia consiguientes.
- Situación de mercado en que la oferta de un producto se reduce a un solo vendedor.
A ver si lo entiendes. Apple monopoliza un sistema operativo en exclusiva para sus máquinas. PERJUDICA al usuario q no tiene libertad para elegir la marca de hardware en la q usar el sistema operativo, y se ve OBLIGADO a pagar un cárisimo precio por el hardware de apple pq NO TIENE ELECCIÓN y apple lo vende al precio q le da la real gana pq no tiene competencia gracias al monopolio y control q ejerce.
Microsoft no monopoliza ningún hardware y cualquier marca puede fabricar y vender ordenadores con su sistema operativo y sus aplicaciones.Tampoco se dedican a comprar aplicaciones de terceros para retirarlas de otras plataformas o sistemas operativos y solo pueda ejecutarse en el suyo… como hace Apple: Shake y Logic.
Todavía no entiendo cómo a Apple se le permite tanta manga ancha… aunq tiempo al tiempo. Tarde o temprano empezarán a cortarle las alas a su política abusiva.
Y si, me molesta cuando una empresa cambia las reglas a su favor perjudicando la libertad de los usuarios.
antes de criticar informate TU de lo q es monopolio.
Otra cuestión es q apple no sea capaz de competir abiertamente, y solo sean capaces de vender sus productos desde una posición de control. Igual q hacen con la apple store, donde censuran cualquier aplicación que pueda perjudicar las ventas de las suyas.
Luisfer, entonces según tú, como han dicho más arriba ¿Harley Davidson es un monpolio? Creo que todo lo que dices es absurdo.
A ver, tampoco es tan difícil. ¿has visto Barrio sésamo? ¿esto es cerca, y esto es lejos?
Cuando se habla del monopolio de microsoft, nos referimos a la influencia que tiene en el mercado.
Cuando hablamos de Apple, no le llamamos monopolio, eso se llama nicho de mercado como mucho. No le llamamos monopolio, porque sus prácticas no afectan de forma directa a ninguna compañía, pudiendo llegar a arruinarla abusando de su posición dominante.
¿Por que Microsoft es un monopolio en el mercado de PCs? Porque más del 95% de los PCs trabajan con un Windows.
¿Por que no le llamamos monopolio a Apple? Porque son ordenadores específicos que ocupan un sector del mercado marginal.
Segun tú Nintendo tiene el monopolio de las consolas portátiles con doble pantalla, o el monopolio de los juegos manejados a través de mandos con detección de movimiento, pero eso no se llama monopolio.
Sony también tendría el monopolio de las consolas con blue-ray, pero eso tampoco se llama monopolio.
La segunda definición de la RAE, dice que Nintendo es un monopolio, pero la primera dice que Nintendo o Apple no son monopolios, ya que “…con el dominio o influencia consiguientes.” es una definición un poco vaga, pero los que tenemos 2 dedos de frente, sabemos a lo que se refiere.
Lo importante en este caso no es que sea o no sea monopolio, pero nosotros lo llamamos monopolio para resumir en una palabra la situación.
Lo importante, es que microsoft puede abusar de su posición dominante, y Apple no puede hacerlo. Que sea realmente un monopolio, es secundario, pero es más sencillo llamarlo así para entendernos.
Intel hacía descuentos mayores a las firmas de PCs que no instalasen AMD en sus máquinas. Esto se llama prácticas monopolísticas. Apple aunque quisiera perjudicar a álguien de esta forma, no tiene la oportunidad de hacerlo, por eso no lo llamamos monopolio.
Tú puedes llamarlo como te de la gana, pero lo que dices no tiene utilidad para que los demás nos entendamos, lo único que provoca tu forma de ver las cosas, es confusión, y no sirve de nada.
#luisfer
Miras el DRAE cuando no tienes que hacerlo. Deberías, para empezar, escribir decentemente como una persona adulta, sin abreviaciones, que esto no es un SMS.
Por más que te empeñes lo de Apple no es un monopolio. Lo que dices es absurdo:
Pues en ese caso se tendrá que comprar un Mac y el software para esa plataforma. Como dices, el usuario elige OS X. ¿Apple tiene el monopolio de OS X? Suena absurdo. El monopolio se daría si el usuario no tuviese otra opción, como el PC con otra suite de edición de vídeo. Si elige esos productos es por propia voluntad.
Lo que dices es como si yo viniese aquí a lloriquear porque BMW tiene la exclusiva de sus motores, y yo quiero comprarme un Fiat con motor BMW. ¡Pero esos malditos alemanes solo montan sus motores en sus coches! ¡Malditos!
Que si @luisfer, aceptamos pulpo.
Tienes razón, Apple Inc tiene el monopolio de ordenadores Apple, IBM tiene el monopolio de los mainframes AS400, Cray Inc tiene el monopolio de superordenadores Cray y Linux tiene el monopolio de sistemas operativos libres, basados en Unix y con un pingüino de mascota.
¿ Denunciamos a Apple por fabricar solo sistemas operativos para sus máquinas ?. Vamos a denunciar también también a IBM por vender el AS400 solo en sus mainframes. Vamos a denunciar a Renault porqué solo fabrica motores para sus coches. Cerdos monopolisas. Vamos a denunciar a HP porqué solo fabrica tintas para sus impresoras. Cerdos monopolistas. Vamos a denunciar a … ….
¿ Pero tu no ves la tontería que estás diciendo ?. Un monopolio se define sobre un mercado (lee bien la definición y consulta una enciclopedia, que buena falta te hace que te lo expliquen) y no sobre un producto determinado. Y en el mercado de los sistemas operativos para ordenadores personales, el monopolio lo tiene tu adalid de las libertades, es decir Microsoft (con más de un 90% de implantación es un monopolio “de facto”), por mucho que te pese.
AHH pero eso si que pongan tooodos los navegadores en Windows por que eso SI es monopolio no??
Hipocritas
#Ironia
Así es. Windows viene preinstalado en el 90% de las máquinas, de forma que Microsoft están en posición de monopolio para intentar imponer sus soluciones incluyéndolas de serie. Por eso hay que vigilarles de cerca.
monopolio y posición dominante, son 2 cosas muy muy diferentes.
Ironía (estoy contestando al usuario que se llama así;)):
Si quieres puedes desinstalar el macOSx de un Apple, pero no puedes desinstalar un IE de un Xp o de un Vista. Incluso puedes desinstalar el Safari del Mac.
exáctamente, monopolio y posición dominante son cosas diferentes.
Microsoft tiene posición dominante:
Iexplorer se aprovecha de la posición dominante de microsoft y de q windows se instala en el 90% de los ordenadores. Pero no es monopolio pq no impide la libertad del usuario de usar otro. No se perjudica la libertad de elección, no te impide ni prohibe usar otro, pero se aprovecha de la ventaja dominante.
Apple no tiene posición dominante en el mundo de la informática, pero si prácticas de monopolio.
OSX es un sistema q puede funcionar en cualquier PC x86/AMD64, pero apple prohibe su uso, perjudicando la libre competencia.
“…Pues en ese caso se tendrá que comprar un Mac y el software para esa plataforma. Como dices, el usuario elige OS X. ¿Apple tiene el monopolio de OS X? Suena absurdo. El monopolio se daría si el usuario no tuviese otra opción, como el PC con otra suite de edición de vídeo…”
Entienden lo q quieren entender.
Apple tiene el monopolio del hardware para OSX. OSX le pertenece y no por ello es monopolio. Pero si restringir su uso a exclusivamente el hardware q ellos venden, impidiendo la libre elección del usuario del hardware q desea usar.
El usuario NO TIENE OTRA OPCIÓN si quiere usar OSX y cualquier aplicación exclusiva de OSX, tendrá obligatoriamente q comprar hardware de Apple, aunq este hardware no tiene nada especial y es común de cualquier PC.
Que si @Luisfer, que aceptamos barco como animal acuático.
A ver si te vas enterando, no tienes el derecho a usar OS X en ordenadores que no sean de Apple. Nada te otorga ese derecho, ni la constitución española, ni la constitución europea, ni la declaración universal de derechos humanos. Nada.
Así que ya puedes llorar y patalear tanto como quieras, que nadie te va a hacer caso. Si Apple no te lo quiere vender no te lo vende y punto.
Y lo que dices de que Apple es un monopolio es simplemente estúpido (y ya sabes lo que decía Forrest Gump sobre quienes dicen estupideces).
Si por poner una analogía Ferrari solo pone sus volantes en sus coches es una decisión suya, y no puedes obligarles a vender sueltos sus volantes. Ya te puedes enfadar tanto como quieras y montar el pollo que te de la gana, que si Ferrari no quiere, no te va a vender un volante de F40 para que lo pongas en tu flamante Renault Clio tuneado y puedas fardar ante los colegas de turno.
A ver si te vas dando cuenta de que tu concepto de monopolio es ridículo. ¿ Renault tiene un monopolio porqué es el único vendedor del Clio ?, ¿ Matutano es un monopolio porqués es el único vendedor de las patatas Lays con sal ?. ¿ Todos los fabricantes del mundo son monopolios ?.
A ver si te entra en la mollera que el único monopolio que existe al respecto, es Microsfot Windows. Y no porqué sea de Microsoft o porqué corra sobre ordenadores Compaq, Dell, HP o lo que sea. Es un monopolio porqué está instalado en más del 90% de los ordenadores personales (los fabrique quien los fabrique, de cualquier tipo y arquitectura). Eso es lo que le convierte en un monopolio.
No tienes ningún derecho divino a usar el OS X donde te venga en gana. No puedes exigir nada a Apple porqué no tienes razón y porqué Apple tiene una cuota de mercado mínima, y por tanto las autoridades reguladoras no van a mover un dedo. Solo a Microsoft se le mira con lupa, y se le mira con lupa porqué tiene más del 90% del mercado, y por tanto todo lo que haga repercute enormemente en toda la sociedad (a diferencia de lo que haga Apple con su OS X).
“OSX es un sistema q puede funcionar en cualquier PC x86/AMD64, pero apple prohibe su uso, perjudicando la libre competencia.”
No. Apple no impide a nadie que saque un SO operativo al mercado y compita con ellos. El que quiera competir con Apple puede hacerlo cuando le de la gana.
“”Iexplorer se aprovecha de la posición dominante de microsoft y de q windows se instala en el 90% de los ordenadores. Pero no es monopolio pq no impide la libertad del usuario de usar otro. No se perjudica la libertad de elección, no te impide ni prohibe usar otro, pero se aprovecha de la ventaja dominante.”"
A microsoft no se le permite incluir en su Windows ningún producto que tenga competencia en el mercado, porque podría arruinar a otra empresa que lo fabrique. Si Windows incluyese Encarta, Micronet se arruinaría, porque nadie pagaría por una segunda enciclopedia; las leyes nos protegen para que no sucedan estas cosas.
A partir del día en que se multó a microsoft por su abuso en “la guerra de navegadores” iE empezó a mejorar la calidad y dejo de estar por debajo de los demás.
Estas leyes son muy ventajosas, porque protegen la existencia de competencia e incitan al desarrollo y a la mejora de los productos.
[...]
Hay coches que traen un aparato de música con una carátula que se integra en el salpicadero, y no puedes vender esa radio a álguien que tenga otro coche diferente, para poder sustituirlo y ahorrarte unas pelillas.
¿Que narices tiene eso que ver con un monopolio?
“A partir del día en que se multó a microsoft por su abuso en “la guerra de navegadores” iE empezó a mejorar la calidad y dejo de estar por debajo de los demás.”
¿Reinventando un poco la historia?
Hombre pues puede ser, pero creía que las vuleravilidades de IE eran mayores que las de Firefox hasta hace poco. En vista de lo que dices, no debe ser muy exacto lo que digo yo, pero desde luego cuando IE6 no tenía competencia, era el peor navegador que hemos tenido, y fue cuando microsoft se saltó más los estándares para que existiesen la mayor cantidad posible de páginas solo accesibles con IE.
#Luisfer
Vamos a ver, los conceptos claros y el chocolate espeso:
1. Apple es un fabricante de hardware. Apple fabrica ordenadores, routers, reproductores de mp4, teléfonos, etc.
2. Apple desarrolla un sistema que gobierne su hardware, y te lo entrega con garantía de que no dañará ese hardware. En ningún sitio está escrito que Apple está obligada a desarrollar un software que gobierne las máquinas de los demás. Es surrealista.
3. Apple no pone trabas a que instales otros sistemas en su hardware. Es más, allana el camino en caso de Windows con BootCamp, así que ni siquiera usan su hardware para imponer su sistema operativo.
Lo siento pero no es un monopolio. El software tiene licencia de uso, y el software que desarrolla Apple solo está soportado y garantizado para su hardware. Que no den soporte a OS X en otro hardware con el que no lo han probado no significa que sea un monopolio. Ellos no tienen ninguna obligación de soportarte y licenciarte un Leopard en un hardware de otros. ¿Soy el único al que le suena absurdo mientra lo lee?
Los abusos de posición dominante, son una lacra que empobrece al mundo, y empiezan a ser sancionados por fin.
Los monopolios corrompen a la sociedad y a las autoridades para poder seguir siendo monopolios. Son las dictaduras comunistas escondidas en la Democracia de los países capitalistas.
Google en este momento, demuestra tener una posición dominante, pero todavía no se le ha visto ni una sola vez abusar de ella y sabotear a la competencia corrompiendo a nadie. Lo curioso, es que es posible que tengamos que agradecer a Google que nos proteja de los abusos de un monopolio mayor, que sí está dispuesto a jugar sucio, si se le presenta la oportunidad.