Roban datos confidenciales de un centro de investigacion del cambio climático
por : Juan Ranchal: 23 Nov 2009, 8:44
Han aparecido en la Red unos archivos que dicen ser documentos internos del CRU, uno de los centros de investigación del clima más importantes del mundo. Aunque el CRU admite accesos no autorizados a sus servidores ha indicado que no todo el material filtrado es cierto. Aún así los negacionistas sobre el calentamiento global ya apuntan a una conspiración mundial de los científicos para que el daño al planeta producido por la actividad humana se vea como cierto.
Un archivo de 61 Mbytes filtrado desde un FTP ruso está siendo fuente de polémica. Según explican, se trata de miles de páginas de documentación y correos electrónicos internos del centro de investigación del clima de la universidad británica de East Anglia. Centro que ha admitido una violación de la seguridad de sus servidores pero no de la autenticidad de toda la documentación mostrada.
Los documentos mostrarían (según los escépticos) falsedades científicas sobre el Calentamiento Global Antropogénico, que estima los efectos producidos por las actividades humanas en el clima de la Tierra.
Algo innegable para la inmensa mayoría de científicos (o para cualquier ciudadano que se dé una vuelta por el campo y compare con lo que se podía ver hace unos años o con las temperaturas) pero que otros niegan (aunque no hay una sóla publicación que la sustente) y a los que les ha venido “de perilla” esta “documentación” para incidir en su teoría de una conspiración científica para dar como cierta que la actividad humana aumenta el calentamiento global y el daño al planeta.
No es baladí que este supuesto “hackeo” de unos de los centros de seguimiento sobre el clima más importantes del mundo, llegue a un mes de la Cumbre sobre el Clima de Copenhague que debería poner las bases para reemplazar el protocolo de Kioto por el beneficio del planeta y los que en él vivimos.
Un acuerdo vinculante en que pocos confían y en el que los intereses políticos y sobre todo económicos son de tal envergadura que será difícil lograr un compromiso. Negar los beneficios de un desarrollo sostenible que no hipoteque a las futuras generaciones es estar ciego. La supuesta conspiración ante los archivos del CRU tienen poco sustento aunque algunos medios den más crédito a un puñado de datos robados (otros inventados) que a la opinión científica mayoritaría.
Comentarios
[...] Roban datos confidenciales de un centro de investigacion del cambio climático | The Inquirer ES http://www.theinquirer.es/2009/11/23/roban-datos-confidenciales-contra-el-cambio-climatico.html – view page – cached Han aparecido en la Red unos archivos que dicen ser documentos internos del CRU, uno de los centros de investigación del clima más importantes del mundo. [...]
Yo no se si el apocalipsis que anuncian los expertos en la matéria será cierto, pero que en Noviembre haga 20 grados, normal, no es xD
jaja, que gracia me da, eso siempre lo supe desde un principio, eso del calentamiento global es una conspiracion de los intereses economicos , del gobierno y cientifcos para controlar a las masas con mentiras del supuesto calentamiento global, se robaron esos datos y ahora dicen que no son reales para asi continuar con la horrible mentira del calentamiento global,
Hay que ser un manco para creerse que el Calentamiento Global es existe y es verdad.
Un par de cosas. Que exista un verdadero calentamiento de la Tierra y no una pequeña fluctuación es algo muy dificil de demostrar. Los pocos años que llevamos recogiendo datos no son significativos en tiempo geológico.
Segunda, que la causa sea humana es, además de una presunción, algo mas dificil aun de demostrar, ya que han existido muchos altibajos en la temepraura de la Tierra antes de la aparición del hombre.
HP Lovelock, no es un científico cualquiera a la hora de hablar del clima de la Tierra.
Además, los datos existen y son de fuentes oficiales americanas. Date una vuelta por la NOAA y lo verás:
http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/?report=global&year=2009&month=10&submitted=Get+Report
No lo acabo de enternder.
Hay personas que no saben nada del clima, a las que el calentamiento global solo les puede afectar negativamente y que impedirlo no les afecta en modo alguno. ¿Por que se empeñan en negarlo?
Ups, confundí el nombre, es James Lovelock (en que estaría pensando)
Si me parece bien que se luchen contra las causas del supuesto calentamiento, porque asi se evitan peligros reales como la lluvia ácida, el smog o cualquier tipo de contaminación. Pero aunque el causante es el mismo, la quema de petróleo y de carbón, el responsable no es el CO2, sino los NOx o lo SOx.
Lo que no entiendo es que si los datos son acerca de las observaciones sobre el clima… ¿por qué son confidenciales? No hace falta estar muy paranóico para pensar de inmediato que esos datos cuentan “verdades incómodas” para los evangelistas del Cambio Climático Antropogénico, que por cierto, hace tiempo que ha tomado tintes de auténtica religión revelada y, lo más preocupante, los mismos tics torquemadescos que la Inquisición: quien no se lo cree, o simplemente la cuestione, es automáticamente desacreditado y quemado en la hoguera de la heregía. Preocupante.
Se me hace que es puro cuento chino de esos pinches excépticos. ¿Por qué chingados no aceptan que el calentamiento global existe y que los humanos somos parte de la causa? ¿Es que acaso no sienten el calor hasta por los calzones? ¿O qué fué ese gran maremoto que hubo en la India? ¿O ese sistema de volcanes en Hawaii que está a punto de explotar? ¿Inventos de Dios? ¿Inventos chinos de humanos?
¿Por qué chingados no aceptan que el calentamiento global existe y que los humanos somos parte de la causa?
Yo no acepto las cosas solo porque me lo dicen
¿Es que acaso no sienten el calor hasta por los calzones?
Ahora siento frío
¿O qué fué ese gran maremoto que hubo en la India?
Los maremotos tienen causas geológicas, no climatológicas
¿O ese sistema de volcanes en Hawaii que está a punto de explotar?
Idem
¿Inventos de Dios?
Dios es el inventado
¿Inventos chinos de humanos?
no se
La verdad es que yo alucino con todos los que negáis el cambio climático.
¿ Creéis que se pueden desforestar todos los bosques sin que el planeta se vea afectado ?. Los romanos dijeron que una ardilla podía atravesar toda la península sin bajarse de los árboles, ¿ donde están esos bosques que cubrían toda España ?, ahora solo queda un inmenso desierto. ¿ Sabéis el papel crucial que tienen las plantas en el frágil equilibrio de la vida ?.
¿ Creéis que podemos contaminar desenfrenadamente sin que toda esta mierd@ no salga de debajo de la moqueta donde ingenuamente creemos que la ocultamos y no nos acabe ahogando ?.
El mar no es un agujero sin fondo donde podemos verter lo que nos venga en gana que todo se lo va a tragar, la atmósfera también es limitada.
La tierra es la nave espacial en la que todos viajamos, es una nave muy grande, pero no es infinita, toda la porquería generamos se queda con nosotros, Mejor que la vayamos cuidando, porqué a nosotros no nos va a afectar mucho lo que le hagamos, pero nuestros hijos van a tener que apechugar con ello.
Epifumi, eres el típico ejemplo de ignorante evangelizado. Échale un ojo a la wikipedia, y ya me dirás que tienen que ver volcanes, y maremotos y/o terremotos con el cambio climático. Te doy una pista: los volcanes pueden cambiar el clima de una forma radical… ¿qué tiene eso que ver con el antropogenismo?
Lógicamente, con gente como esta es imposible tomarse en serio lsa teorías catastrofistas. Por cierto ¿pagadas por quién? A los escepticos siempre se nos acusa de estar a sueldo de no se sabe muy bien que siniestras corporaciones, pero a los evangelistas ¿quien les paga? reflexionemos sobre ello.
@Silicon: El problema del calentamiento es que nuestra forma de crecer, está basada en el aprovechamiento indiscriminado de los recursos naturales. Quemamos hasta las gomas de borrar con tal de sacar energia que podamos utilizar en nuestro dia a dia. Si este asunto se toma en serio y se comprometen los paises a reducir las emisiones, notaremos una desaceleración en el crecimiento economico de los paises que se comprometan. Siempre estará el que no quiera y siga quemando hasta los telefonos moviles. La derecha es, como siempre, la unica que se preocupa de la parte economica, pasando de lo social, del futuro y del equilibrio o sostenibilidad como hoy lo llaman. Por eso con Bush, EE.UU. ni se planteaba este asunto. Es muy dificil llegar a hacer algo importante con posturas radicalmente opuestas.
El gran problema es el desconocimiento de lo que nos rodea. Llevamos unos cuantos años estudiando el comportamiento de nuestro entorno y creemos saberlo todo. Por eso hay tantas voces a favor y en contra de que el ser humano sea el único responsable del calentamiento. Está claro que la actividad humana y en general toda la actividad del planeta hace que tengamos comportamientos impredecibles, que en otros planetas sin vida no se dan. Ahora, que el CO2 sea el responsable de todo esto… ya se ha demostrado que hubo una epoca en la que las temperaturas no eran tan altas como ahora y la cantidad de CO2 en la atmosfera era 10 veces superior a la actual.
A ver Marc, una cosa es que el efecto del hombre sobre su entorno es innegable y otra cosa que esas actuaciones tengan efectos a nivel de tiempo geológico, que es la moto que están intentando vender. Como otras muchas inexactitudes interesadas, por ejemplo, que el mayor gas invernadero es el CO2. Falso, echa un ojo a la wikipedia y verás que el mayor gas invernadero es…¡¡¡el vapor de agua!!! y con diferencia
Por lo demás, como científico me siento muy incómodo con una algo que se pretende imponer por el artículo 33, como artículo de fe, como única verdad verdadera. y que te convierte en apestado si simplemente pides que se aplique algo san elemental como el mismo método científico.
El calentamiento global y el cambio climatico es la gran estafa de las multinacionales actuales. El CO2 no es el principal gas de efecto invernadero, pero si el mas rentable. Eliminar otros mas dañinos supondria costes a los grandes lobbys mientras que el Co2 lo pagamos entre todos.
La unica energia sostenible es la que no se consume, pero en lugar de eso nos estan dirigiendo a reducir el consumo de carbon para consumir biocombustibles, solo porque los grandes grupos de presion tienen intereses en las energias “bio”. Que les den, por mi parte no me creo sus patrañas, pero si me creo el recibo de la luz y lo que costaba el coche que vendi. Ahorro luz y viajo en transporte publico y Taxi, y para un apuro me alquilo un coche, asi me he ahorrado en lo que va de año 1500€ sin esforzarme mucho.
Pepe, a mi no me interesa demasiado el tiempo geológico,
No creo que tengamos o siquiera podamos hacer estimaciones para los próximos 10.000 años.
Pero si que me preocupa enormemente el futuro inmediato (geologicamente hablando), es decir lo que vaya a ocurrir durante el próximo siglo.
Y como tu mismo dices, la actividad humana está afectando en gran medida a nuestro entorno.
ambio climático”, que no llueve… Lo de siempre… antes era: que se te muere el ganado o te llega una plaga… “los dioses te han castigado”.
Tienen un profeta que nos habla de un Apocalipsis, el cual predica a los pueblos y a los dirigentes, por lo cual recibe lo suficiente para su manutención (millonadas). Si no crees lo que dicen los profetas eres repudiado por el resto de la masa inculta. Estos son los mismos que se asombran con el comportamiento que tenían los poderes establecidos, cuando algunos científicos decían que la tierra no era plana, ni que el centro del universo era la tierra, etc.
Ahora encima, descubren que todo es mentira… ¿Entonces en qué creemos?
Pepe Perez, has leído mal mi post. Es una respuesta al inmediamente anterior. Vuelvelo a leer por favor.
Para Epifumi: mil disculpas, efectivamente yo también contestaba el post de J pero la rueda del ratón me hizo una jugarreta y vi la firma que no era.
En cuanto a Marc, que el ser humano afecte a su entorno no implica que eso tenga grandes efectos respecto al clima a nivel global. Puntualmente se pueden dar fenómenos como los microclimas urbanos o la lluvia ácida, pero el clima de todo un planeta hay que considerarlo a nivel geológico, y no solo eso, también respecto a la actividad solar. Son demasiadas variables como para que la actividad humana sea la más significativa.
Lo mejor para llenar de m.i.e.rda la cumbre de Copenhague es lanzar una basura como esa, robada y preparada al efecto. Ya tienen los gobiernos (USA y China ppalmente) más argumentos para seguir contaminando y no firmar ningún acuerdo vinculante.
No tengo ni idea hasta que punto el planeta anda j.o.dido ni el nivel de participación del ser humano. Tampoco me gustan las exageraciones alarmistas de que el mund se acaba mañana pero j.o.der no hace falta ningún estudio científico para ver que algo pasa en nuestra tierra.
Acabo de venir de la terraza de la oficina y el termómetro marcaba 19 grados (casi en diciembre). Chicos, soy talludete ya y esto no pasaba desde hace 25 años. El año pasado al revés, con temperaturas extremadamente frías que no se recordaban
Tengo fotografías de algunos sitios de montaña sacados con 20 años de diferencia y el cambio es notable, a peor. Negar las evidencias y no poner remedios no es una buena estrategia
Aceptadas.
Hay una gran presunción en el hecho de que el hombre ponga en peligro a la Tierra. Lo que está en peligro es la humanidad, no el planeta. De peores ha salido.
Es evidente que las emisiones de Co2 afectan al clima, pero hay mas factores, como las fluctuaciones solares
Mas información sobre el robo:
http://valdeperrillos.com/materiaoscura/buscando-ceja-levantada
http://www.desdeelexilio.com/2009/11/21/el-escandalo-del-siglo-cru-sufre-ataque-hacker-y-se-descubren-las-falsedades-sobre-el-calentamiento-global-antropogenico/
Algo sobre las temeraturas de la tierra
http://foro.meteored.com/climatologia/reconstrucciones+climaticas+hockey+stick+etc-t92633.60.html
@plabop +1.
A ver, @Pepe, Dejando a un lado los trillones de toneladas de gases que se han expulsado a la atmósfera durante las últimas décadas (que ya es mucho dejar de lado). ¿ En cuanto se ha reducido la masa forestal de todo el planeta en los últimos siglos de actividad humana ?, ¿ a la mitad.?, ¿ a un tercio de su valor hace cuatro siglos ?.
¿ Crees que esto no va a tener efectos climáticos a nivel planetario ?.
@asiduo, eres tonto. Hala, a seguir contaminando, a seguir desforestando. No pasa nada, la Tierra es una entidad mágica que se lo traga todo, no importa lo que le hagas. Y en cualquier caso más calentito se está mejor, ¿ verdad ?.
pablop, si esto no pasaba desde hace 25 años… lo quiere decir q pasó hace 25 años, ¿donde está el cambio?
el año más caluroso de los últimos 100 años fue 1934.
En las teorías del cambio climático nunca se habla de los ciclos del sol (9 años), ni tampoco se menciona el agujero de ozono q se está cerrando en vez de continuar abriéndose como predijeron los evangelistas del catastrofismo.
El cambio climático es un negocio, perfecto para los políticos ganar votos, y para desviar nuestra atención a las tonterias del co2, mientras destruyen el planeta.
Mientras se llenan la boca de buenas intenciones para luchar con el cambio climático, ponene en marcha proyectos de cientos de desaladoras en la costa del meditarrenao (nuestro amigo zapatero) en sustitución de un plan hidrológico q era limpio, pero q políticamente no interesaba a este gobierno.
O nuestro amigo AlGore, q cobra 240.000€ en cada conferencia q da, y al mismo tiempo es dueño de las principales minerias de zinc (de las más contaminantes) y además viaja en su jet privado.
Me preocupa mucho el medio ambiente, y conservar nuestro planeta… por eso no creo en las teorías del cambio climático.
corregir en la noticia:
“…Algo innegable para la inmensa mayoría de científicos …”
falso, para la mayoría de científicos, el cambio climático es una teoría con poca base demostrable, y la mayoría no se ponen deacuerdo.
¿cómo se explica q los polos hayan crecido en los últimos años en vez de reducirse como pronosticaban los catastrofistas del cambio climático?
Este presente calentamiento, es para muchos cientificos, el inicio de una nueva glaciacion, pero la causa no es de la emision de nuestra raza, sino natural del cosmos y la Tierra tendra sus nuevas horas de reciclaje , pero natural, propio de su integracion en el sistema solar. La raza humana es solo parte de la compleja diversidad natural y no el que decida que va a ocurrir. Lo que si es cierto, que el hombre esta deteriorando al propio hombre, mendiante presion psicologica extrema del poder aplicado a la necesidad, y esto esta latente en la situacion socio-economica que padecemos las victimas de este poder desmesurado, que arrasa con los derechos minimos de las poblaciones.
La teoria de que es falso el calentamiento global es un invento de grupos de gran poder (lease petroleras, funcionamiento del CAPITALISMO, etc).
Por mucho tiempo se ha evitado con practicas mafiosas el desarrollo de energias que reemplacen al petroleo realmente, y no las actuales que solo pueden reemplazarlo en un 10%.
A ver si se dejan engañar menos.
berto que ciclos ni que ciclos dejate de tonterias aunque fuese un ciclo solar ayudaria el emitir mas CO2 o metano por cierto si no existiencen los gases de efecto invernadero fuesen una invencion ahora mismo nuestro cul.o estaria conjelados o peor ni si quiera existiriamos por si acaso algun exceptico todavia lo duda. Y si es tan bueno el nogocio por que no quieren poner trabas a las emisiones los politicos sin tan comprados estan por las empresas, simple por que a las empresas les sunpondria gastos enormes para mejorar sus emisiones asi que no seas ridiculos y deja de inventarte complots y berto dime que cientificos de prestigio de estudios no financiados por empresas ni instituciones no gubernamentales (al menos de gobiernos como el estadounidense aunque ahora ya veremos que ocurre con obama) dicen eso
walter completamente deacuerdo el coche electrico que nos venden ahora como nuevo se invento antes del de petroleo xd y asi con muchas formas de producir energia limpia y barata y por cierto la nuclear si es limpia al menos de cara el publico pero los residuos no tanto (duran miles de años por no hablar de sus efectos para la salud)
El calentamiento global existe, pero no es por culpa de los gases que produce el humano, ni tampoco las vacas cuando eructan (que eso contamina casi como un automovil).
El calentamiento global es parte de un ciclo natural del sol, asi como los ciclos que hay cada 10 u 11 años de tormentas solares.
Esta demas decir que Venus, Marte y demases planetas de nuestro sistema solar tambien estan viviendo los efecto de este calentamiente global (Nuevo ciclo solar) asi que esto no es algo exclusivo de la tierra.
Claro que sí @Searcher, la culpa es toda de los ciclos solares. La desforestación brutal de nuestro planeta y la emisión descontrolada de todo tipo de gases desde que empezó la era industrial no ha tenido ni va a tener nunca nada que ver con el clima de la Tierra.
Puestos a decir chorradas, sé un poco más original. Te voy a decir la verdad, la culpa del calentamiento global es del abuso descontrolado de las alubías en la alimentación moderna. Eso son gases de efecto invernadero y lo demás son tonterías.
Vete a comerle el cul0 a Al Gore y su secta. Los Algoreros del ultimo calenton.
Mirate la historia geologica de la tierra, esta sufre siclos de calor y frio segun los ciclos solares y las variaciones de su orbita alrededor del sol.
Mientras al ser humano lo acusan de variar la temperatura varios grados y nos asustamos. Entre una glaciacion y un periodo calido hay 50-60 grados.
Hay que ahorrar energia… pero no arruinar a la gente con supuestas recetas bio, que la biomasa produce mas del doble de gases de efecto invernadero que el fuel, y esa es la moto que nos venden.
Los Bio combustibles contaminan mas que los fosiles ( son mucho menos eficientes) y no me cuentes la escusa de que para obtenerlos estos han absorvido co2, que tambien los helechos que se pudrieron para hacer petroleo absorvian co2 cuando estaban vivos.
La energia solar, un panel necesita 15-20 años para producir la energia que se consume para fabricarlo e instalarlo.
Los aerogeneradores, producen variaciones en los microclimas de sotavento destruyendo la vegetacion …
La religion progre, es eso religion.
Ya que estan envenenados con la creencia de que el calentamiento es falso, veamoslo por partes.
El hecho de decir que el calentamiento es producido por el hombre, crea un frente que pone en duda el modelo de consumo, que es igual a explotacion sin limites de la tierra, ademas de la necesidad de reemplazar al petroleo, y no hablo de biocombustibles, que ni sus interesados son tan poderosos ni tampoco puede reemplazar realmente al petroleo en gran escala, o sea pondria en duda el modelo del capitalismo.
Es obvio que toca los intereses de los mas poderosos del mundo, por ahora solo se habla del co2, pero la sobreexplotacion de la tierra es mucho mas que eso.
“Mientras al ser humano lo acusan de variar la temperatura varios grados y nos asustamos. Entre una glaciacion y un periodo calido hay 50-60 grados.” Tenias que ser tu Brutus, hijo mio.
walter
Los peores gases para el efecto invernadero son los oxidos de nitrogeno y azufre. Pero los de la religion del cambio climatico no hacen nada por reducirlos, porque les jode sus bolsillos. Atacan el Co2, porque somos lerdos y pagamos nosotros todas sus payasadas.
Por algo Greenpeace se esta quedando sin cientificos de prestigio. ninguno quiere respaldar todas las mentiras que cuentan. La Shell tiene una plataforma petrolifera en el mar del Norte que no es rentable como plataforma de extraccion, pero sale rentable denunciando a los ecoterroristas cada vez que la sabotean.
Fijate como funcionan todas las Sectas. El calentamiento algorero cumple todos los preceptos de secta alienante.
@inqui
“Los peores gases para el efecto invernadero son los oxidos de nitrogeno y azufre. ”
Antes de discutir te recomiendo ponerte de acuerdo contigo mismo, 1º dices que no hay efecto invernadero y ahora esto.
De todas formas yo estoy a favor de eliminar toda forma de contaminacion, no entiendo porque tu no, ¿te gusta respirtar smog?, muy bueno para el bolsillos de los medicos.
Los negacionistas están a sueldo de las petroleras y demás industrias emisoras de toneladas de CO2. Así las cosas, el calentamiento global es un hecho, los polos se están derritiendo y tienen menos hielo (demostrado científicamente) no sólo en extensión sino también en espesor. Aquí hay una preocupante falta de cultura científica. Señores, menos ecologismo y más ecología. Menos charlatanería y más ciencia. La comunidad científica es clara al respecto: el calentamiento global es un hecho y el hombre es uno de los responsables directos, probablemente el mayor responsable.
¿Dudais de la comunidad científica? Menudo sinsentido: el 95% de cuanto os rodea es fruto de la ciencia. La ciencia no es perfecta, pero funciona extremadamente bien, mejor que cualquier otro método para conseguir conocimientos. Es absurdo dudar de la ciencia. Mejor dudemos de los negacionistas, los mismos que salen para decir que el VIH no existe, o que el cáncer se puede curar con la mente. Un poco de sentido común, por favor.
Negacionistas las petroleras ???.
Si la principal medida contra el cambio climatico que se esta haciendo es sustituir carbon, que solo emite CO2, por fuel o GAS que emiten mier_da de todo tipo, pero un 30-40% menos de CO2.
El efecto invernadero existe, pero su influencia en la temperatura del planeta no es lo que esta secta nos quiere hacer ver.
Yo soy partidario de ahorrar energia y usar transporte publico, pero no me creo todas las mentiras que me cuentan. Los cereales deben usarse para combatir el hambre en el mundo, no para que Al-Gore se forre vendiendo bioDiesel.
¿acaso crees que paises como china que son las que mas consumen carbon no tiene los medios necesarios para investigar por si mismas el cambio climatico? , ya que esta anuncio que tomaria medidas para eliminar el co2 que produce.
@ Inki, Searcher , Pepe Perez y demás escépticos:
No me voy perder el tiempo rebatiendo vuestros comentarios más que nada por si a algunos os da por darle a la prosa para demostrar quien la tiene mas grande . Lo que si os voy a decir es lo mismo que digo cada vez que sale el tema. Todo eso que me cuentas, te pasas por la facultad de a close
!;
#Tlod
Hombre no hay peor ciego que el no quiera ver, la info sobre las tormenta solar esta disponible en español y con bases cientificas en la pagina de la NASA.
http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2006/10mar_stormwarning.htm
Tambien puedes ver en la misma pagina de la NASA un documento que dice…
Científicos predicen un cambio climatológico sin precedentes en el próximo ciclo solar —Comunicado de prensa del NCAR.
Alguna duda ?
@Searcher
¿No te leiste tu link?
“Si esto es correcto, en los próximos años se producirá un estallido de actividad solar apenas menor que el del histórico máximo solar de 1958.”
A pesar de que en ese link no dice nada, es verdad que el sol influye en el aumento de temperatura, cosa que citan los cientificos como una de las causantes del calentamiento, pero esto no es suficiente para explicar el nivel de calentamiento que sufre la tierra.
No es la primera vez en la historia de la tierra que esta tiene hielo en el ecuador, o que se ha deshelado los polos.
Si la mano del hombre puede variar la temperatura 3-5 º, Los factores externos se sabe que la han variado 50-60º. Cada uno que se crea la mentira que mas le guste.
#Searcher
La primera como decía Walter es si te has leído lo que tu mismo has colgado
La segunda es saber de donde deduces tu que los ciclos solares que son cambiantes cada 11 años (lo tienes el link que no te has molestado en leer) explican el aumento constate de las temperaturas en los últimos 40 años si cada 11 años de gran actividad le siguen otros 11 de poca actividad. Sigue googleando a ver que sacas pero la proxima leete lo que cuelgas
Nota: hazme caso, pásate por medioambientales a ver que te dicen
@inqui, si conoces la teoría de Gaia, la Tierra es un compendio de frágiles equilibrios que permiten su autorregulación.
Estos mecanismos de autorregulación mantienen razonablemente constante su clima y temperatura.
Mientras nos mantenemos en los márgenes de ese mecanismo, la Tierra se autorregula y mantiene el equilibrio. En el momento en que se rompe el equilibrio es cuando la temperatura puede variar esos 50º-60º que dices, puesto que no actúan los mecanismos reguladores.
Te digo eso porqué una diferencia de unos pocos grados pueden hacer que pasemos de estar dentro del equilibrio actual a salirnos de sus márgenes y dispararse drásticamente la degradación de temperatura y clima, sin ningún mecanismo que lo compense, y probablemente actuando retroalimentaciones negativas.
Así que me sorprende tu enorme irresponsabilidad, tu actitud de que aquí no pasa nada, la ingenuidad de pensar que podemos hacer lo que queramos que no vamos a afectar al clima pase lo que pase, de que la Tierra traga con todo.
Como ha dicho @Tiod el aumento de temperaturas no es una cuestión de los últimos diez años, es una tendencia que se constata comparando las temperaturas del último siglo. La actividad humana ha subido la temperatura global en varios grados.
Siempre habrá factores externos que no podemos controlar. Pero lo que no podemos permitir es cargarnos el clima por los factores que sí podemos controlar. Aumentando la temperatura global facilitamos que la próxima debacle ambiental sea dentro de 50 años en lugar de dentro de 20.000 años.
NOTA: Si te preguntas el porqué de que la Tierra sea tan maravillosa de que tenga esos mecanismos autorreguladores, simplemente utiliza el principio antrópico. Si no los tuviera, simplemente no estaríamos aquí, nunca se habría originado la vida inteligente en la Tierra. Estaríamos en otro planeta que sí los tenga, maravillados de los frágiles equilibrios que han permitido surgir la vida ahí.
#Marc: completamente de acuerdo con lo que dices excepto en una cosa. Eso que has puesto no lo dice la teoría de Gaia, sino la ecología. La teoría de Gaia dice que el planeta es en sí mismo un ser vivo, lo cual es falso. Es una teoría que estuvo muy de moda entre los ecologistas (que no ecólogos) pero que no tiene base científica ni lógica. La ecología sí tiene base científica pues es una rama de la biología, y sí habla de las relaciones entre ecosistemas y sus sistemas de autorregulación. Sin embargo no se puede decir que absolutamente todos los ecosistemas están relacionados unos con otros: eso es falso, ya que existen ecosistemas aislados.
@king, evidentemente es una tontería pensar que Gaia, es decir la Tierra, es un ser vivo que nace se reproduce y muere. Tampoco es ningún ser pensante, consciente, ni nada parecido. Simplemente es un sistema que goza de mecanismos autorreguladores. Eso hace que comparta algunas analogías con los seres vivos, pero de ahí a decir que la Tierra es un ser vivo en el sentido biológico de la palabra, media un mundo. Tienes toda la razón y no creo que James Lovelock pretendiese insinuar eso.
Creo que en el fondo estamos hablando de lo mismo y pensamos bastante parecido, pero discrepamos en el nombre. A mi ese nombre me gusta (siempre he tenido mucha inclinación por la Grecia clásica) pero no voy a discutir por él.
Ayer encontré esta entrevista reciente a James Lovelock, te la recomiendo, creo que la vas a encontrar como mínimo interesante (habla, entre otras muchas cosas, del rechazo que sufrió su teoría por parte de los biólogos).
http://www.elpais.com/articulo/portada/retorno/creador/Gaia/elpeputec/20060507elpepspor_1/Tes
Te voy a decir una tonteria. Si te crees las teorias del CO2, contraataca. Cogete una calculadora, calcula cuanto CO2 produces.
Despues vete a una universidad y pregunta en el departamento correspondiente cuanto CO2 absorven varias plantas comunes. Te asombrarias al averiguar que en un balcon pequeño caben todas las que hacen falta para fijar mas del doble del Co2 que produce una persona.
El calentamiento existe, hay que cuidar la tierra, tambien. Pero los politicos y los ecoterroristas de Greenpeace se han montado un negocio multimillonario a su costa con nula base cientifica … Y lo peor de todo es que estan echando la culpa del hambre africana al calentamiento global y no ven como las multinacionales destrozan las zonas de cultivo para forrrarse.
JAMES LOVELOCK es muy respetable, pero si leeis con detenimiento sus teorias, y comparais con la Sostenibilidad que se esta practicando….
Mejor lo haceis y despues me contais si tienen algo en comun Gaia y las teorias de Al-Gore ( si ese que viaja en Jet privado y calienta con petroleo una piscina olimpica para que su grasa de Obeso americano flote elegantemente en los billetes)
http://video.google.com.pe/videoplay?docid=512501736655242097&ei=exIHS5-SKZLSqQLxx82VDg&q=el+nuevo+orden+mundial+&hl=es#
LA VERDAD Y NADA MAS QUE LA VERDAD
Me equivoque en el comentario anterior porque hace mucho habia visto algo de que el sol estaba aumentando su actividad y hablaban de decadas y extrapole las cosas, segun ese link la actividad solar es menor a la decada del 50, por lo tanto no explica el cambio climatico.
@inqui
JA JA, siempre con lo tuyo, como dices , las plantas absorben co2, no importa cuanto, debido a que siempre hubo un equilibrio entre las plantas que habia y los seres que producian co2, ahora multiplicale la produccion de co2 y agregale que hay menos de la mitad de las plantas que siempre hubo gracias a la sobreexplotacion de la tierra y las cuentas tienen que dar si o si un mayor nº de co2 en la tierra.
Inqui, que te defiendas con insultos donde deberías aportar argumentos, dice poco en tu favor.
Entiendo que alguien que cree que le están haciendo daño a la tierra, y vea que otros intentan ocultarlo se enfade, pero tú ¿se puede saber que es lo que defiendes? ¿Que daño pueden hacer los que quieren que se contamine menos? ¿por que te ves en la necesidad de insultarlos? ¿Eres accionista de alguna petrolera? es que si no, no lo entiendo.
Los que apoyan un mundo más sano, no están siendo tan radicales como tú ¿de que huyes?
Comportamiento sectario es apoyar a microsoft incondicionalmente. La gente que cree que se debe contaminar menos y deforestar menos y esquilmar menos los recursos, lo hacen por motivos muy diferentes y razonados a lo largo de muchos años dentro de sus cabezas. Eso de que un tío les lava el cerebro a todos es mentira, y es propio de las personas que tienen argumentos como los tuyos tener un comportamiento sectario.
Todos hemos visto a miembros de Greenpeace jugarse el pellejo contra barcos que abandonaban residuos radioactivos en medio del mar. Ahora vas a decirnos a todos que no hay empresas interesadas en desacreditar Greenpece, y que todo lo malo que se diga de ellos es cierto. ¿Por qué no eres tú el tiene un comportamiento propio de un adepto a una secta?
Los que quieren proteger el medio ambiente, son personas que razonan, y lo llevan haciendo desde hace mucho tiempo, tú no razonas.
Hola @inqui.
El problema es que como dice @walter la superficie de plantas no deja de decrementar. España estaba cubierta de bosques de punta a punta, cuando llegaron los romanos, ¿ cuantos bosques quedan hoy en dia ?, si miramos fuera de España, ¿ que porcentaje de territorio no ha sido aún desforestado en todo el planeta ?, incluso las grandes selvas amazónicas y africanas están siendo desforestadas a pasos agigantados.
Mientras cada vez hay menos plantas, la población se multiplica, y sobretodo, se industrializa. Y es que no nos podemos quedar en el CO2 que emitimos nosotros, hay que mirar el que emiten nuestros coches, nuestras fábricas, etc. … eso es varios órdenes de magnitud superior a lo que emitimos nosotros.
Sinceramente no entiendo tus críticas a, por ejemplo, GreenPeace, ¿ Qué negocio tiene GreenPeace ?, ¿ qué beneficio saca a su lucha contra el calentamiento global ?, es una ONG, una organización sin ánimo de lucro.
En África llevan unos buenos años (por no decir décadas) de muy malas cosechas por sequía. Y eso es culpa del calentamiento global (¿ de que va a ser culpa sino la sequía ?). Eso les ha llevado a la hambruna. No conocía el hecho de que algunas multinacionales destrocen zonas de cultivos para forrarse, ¿ a que te refieres ?, ¿ que hacen con esas zonas de cultivo ?.
Me place ver tu cambio de actitud, es bueno que denuncies nuestros problemas de polución y falta de sostenibilidad. Solo te pido que seas un poco más constructivo, si te parece equivocada alguna política, dilo (yo por ejemplo, soy el primero en decir que los biocombustibles me parecen una auténtica salvajada o que hay que apostar a fondo por la energía nuclear). Pero no te quedes simplemente ninguneando y riéndote de los ecologistas porqué crees que se equivocan, da la impresión de que el medio ambiente, y mas importante, el futuro de nuestros hijos, te importa un comino.
#Tlod
No mezcles las peras con manzanas, de que hay que bajar las emisiones de CO2 claro que hay que hacerlo ya que contaminan “nuestra salud” y no tan solo la nuestra si no que la de los demases seres vivos de este planeta, por ello hay que controlar la deforestacion ya que las plantas en general son las encargadas de purificar nuestro aire, y habiendo menos plantas, menos aire puro tendremos a futuro.
Pero esto nada tiene que ver con el famoso “calentamiento global”, ya que el CO2 no es parte del calentamiento global, por eso es que echarle la culpa al CO2 del calentamiento global solo es un negocio.
El calentamiento global que estamos sufriendo ahora ya habia ocurrido anteriormente en la tierra y es debido al ciclo solar que estamos enfrentando en estos años.
Cada 10 u 11 años hay etapas de ciclos solares, calma solar, manchas solares y luego la tormenta solar.
Asi que Tlod y walter por favor leean nuevamente la informacion que hay en la pagina de la NASA, alli esta perfectamente explicado esto de los ciclos solares y de que ya han habido calentamientos globales con anterioridad en la tierra, asi como el que estamos enfrentando ahora e incluso algunos con mayor intensidad.
http://www.revistafusion.com/20090109669/Ciencia/Ciencia/el-sistema-solar-entra-en-un-calentamiento-global.htm
y un link (de que tambien hay calentamiento global en marte) mas para que les quede claro: http://www.20minutos.es/noticia/220115/0/marte/cambio/climatico/
asi que esto ya no deberia llamarse “calentamiento global”, si no que “calentamiento del sistema solar”.
@Searcher
Que los cientificos ya han hblado sobre los cambios de temperatura anteriores, la diferencia esta en que tomaron miles de años y ahora se habla de decadas.
Informate mas.
El CO2 no es ningún veneno. No es tóxico. No contamina. No es mortal. No provoca mutaciones. El pobre es un compuesto químico normalito. No es radiactivo. No provoca cáncer ni SIDA. Eso sí, es el responsable principal del ciclo del carbono que, para sorpresa de muchos, no es un ciclo de residuos, sino que es el ciclo de la VIDA. Sin CO2 no existiríamos.
Hay mucha gente que no cuestiona un planeta más limpio, con menos contaminación, con menos deforestación, más sostenible. Lo que cuestiona es que, habiendo contaminantes declarados y confesos, prácticas industriales nefastas y políticas de control ambiental ridículas, ¿por qué se ha elegido al CO2 como cabeza de turco a todos los niveles?
Unos dicen que porque realmente es un responsable importante de un aumento de efecto invernadero. Y otros dicen que porque es el compuesto más fácilmente atacable y que más rendimiento económico ofrece una política masiva de reducción de emisiones.¿Quien tiene razón? ¿Alguien pondría, literalmente, la mano en el fuego por una de las dos opciones? Yo no.
Ni me gusta que me mientan y me traten de cateto (alarmistas), ni me gusta que se rían de mí en la cara (contaminacionistas). Evidentemente que lo harán, pero no les voy a sonreir encima. Si creen que existe un aumento antropogénico de CO2 perjudicial para el clima, que me lo digan bien, no diciendo que el CO2 es veneno y que es mejor que tenga un coche nuevo de bajas emisiones a que tenga uno viejo mataplanetas. ¿Qué contamina más uno viejo usado muy poco, o uno nuevo que lo uso constante e innecesariamente? ¿Cual es el “gasto energético” de destruir y de fabricar un coche? ¿Cuantos kilómetros puedo hacer con esa “cuota de CO2″? Estas incongruencias son las que, si te pones a pensar, te ponen a la defensiva con los argumentos alarmistas. No son todo lo coherentes que deberían de ser. Parece que busquen más el sentimiento que la razón. Y muchas veces te dicen tonto a la cara.
Es como si te viene un operario a arreglar la lavadora y te dice que va a empezar por una imposición de manos para espantar los malos espíritus. El tipo puede ser el mejor mecánico de la provincia, pero yo lo echo de casa.
@Searcher
Justo un cientifico de rusia, un pais en el que su economia se basa en la venta de petroleo, gas , etc.
@Boinas
Claro que es natural el co2, tambien es natural el efecto invernadero, sin el no tendriamos vida, pero lo que esta pasando aqui es un desequilibrio de su nivel, ese es el problema.
Por supuesto que no es el unico problema, y yo estoy en desacuerdo con cualquer clase de contaminacion, el modelo consumista esta destruyendo el planeta, hay una vieja verdad, que el nivel de responsabilidad debe ir de acuerdo al poder que se posea, y el hombre lamentablemente tiene mucho poder.
#walter
No he dicho lo contrario, no seas un troll y lee almenos los informes cintificos.
#Boinas
El CO2 comienza a ser un venendo cuando se convierte en abuso, es como cuando en la cocina se te apaga el fuego y empieza a salir olor a gas, claro no es toxico ni venenozo en ese momento, pero que pasa si dejas la llave de la cocina abierta y queda la cocina repleta de gas ? pues anda a meterte a ella luego a respirar todo ese gas, y veras como te intoxicas cosa de segundos.
Mismo pasa con las emisiones de C2O, asi como tambien con el Esmog en las capitales de la mayoria de los paises.
¡Qué poca vergüenza tenéis los ecolojetas!
Os han pillado in fraganti y aún así lo queréis negar.
El calentamiento antropogénico es una farsa que os viene muy bien para vuestros negocietes. La industria medioambiental es una farsa de por sí.
A que no adivinais los ecologetas cual es la mayor fuente de CO2 en Galicia. Pues … el culo de las vacas. Cada pedo emite metano, este se quema de forma expontanea en las nubes y produce CO2+H2O. Y despued decidme que eso es calentamiento antropogenico.
#Searcher
Que no. El CO2 no es ningún veneno. Si sólo respiras CO2 te mueres porque NO HAY oxígeno, no porque el CO2 te mate. Si respiras CO (monóxido de carbono) sí que te mueres por intoxicación de CO, por mucho oxígeno que tragues. El gas mata, el CO mata, pero el CO2 no mata. Irrita algo en determinadas condiciones, pero no mata. El smog tiene muchas mier.das que matan, pero el CO2 no es una de ellas.
Y si entras en lo de las puñe.teras ppm (partes por millón), vas mal. Los bichos que hemos poblado la tierra hemos respirado hasta 10 veces más ppm de CO2 que ahora, y lo único que nos ha pasado es que hemos crecido más. Ahora estamos en menos de 400 ppm. Como dicen por ahí: “Si a un dinosaurio climatólogo le hubieran preguntado qué niveles de CO2 son alarmantes, probablemente hubiera explicado que niveles de CO2 por debajo de 1000 ppm son incompatibles con la vida tal y como se conoce en la Era Secundaria y supondrían la muerte del planeta por congelación”.
Todo lo que digan de malo sobre el CO2 que no tenga que ver con el efecto invernadero, es mentira. Y sobre ésto último es sobre lo que no hay consenso de verdad, no como nos lo quieren hacer ver. Pero lo peor de todo es que nos hayan dicho, o tontos de nosotros, que el CO2 es un veneno, para que la plebe inculta le tenga miedo y queme menos carbón y vaya más en bicicleta. Se me ocurren muchas razones para ir en bicicleta y ninguna de ellas pasa por que el CO2 sea venenoso. No me fío de ellos.
Oye asiduo, ¿ de verdad eres tan tonto como parece ?.
¿ Así que el CO2 del ganado no es antropogénico ?.
En España hay más cabezas de ganado que humanos. ¿ Crees que estarían aquí si no fuera por el hombre ?.
La ganadería es una actividad humana, y como bien dices, contribuye masivamente al calentamiento global (incluyendo la brutal desforestación para crear pastos, los piensos y su contaminación, etc. …).
La temperatura ha subido ya 1′5ºC en España, y la Organización Meteorológica Mundial también se sumó al llamamiento en Copenhaguen para que todo el mundo redujera las emisiones de CO2 en un 40% al menos.
Eso va para los negacionistas, que hasta que no os perjudique a vuestros propios intereses nunca moveréis ficha.
Publica un nuevo comentario