Si bien NVIDIA parece ir con algo de retraso en esta última hornada de gráficas con soporte DirectX 11. Fermi y su chip GF100 prometen un rendimiento fuera de lo común en comparación con su generación anterior, además de ofrecer un rendimiento sin precedentes en cuanto a computación GPGPU.
Los chicos de TechReport han hecho un gran análisis de las características del mismo en detalle. De su forma de funcionamiento y la importancia de la inclusión de memoria caché entre los distintos grupos de proceso GPGPU de la misma.
Es una lectura muy enriquecedora que ayudará a entender cómo funcionará la siguiente generación de gráficas NVIDIA, por lo que no os dejamos más que un par de imágenes ilustrativas y os animamos a leer completamente el artículo.
Espero que no lo vuelvan a demostrar con otra gráfica de “juguete”.
Jaja sep, pero hasta enero aun queda para ver realmente un “cara a cara” que, espero por el bien de ATI desarrolle bien sus drivers ya que aun están bastante verdes para el rendimiento actual que ofrecen y pueden ofrecer.
Ya era hora de que llegue la competencia, toca bajar precios!
Seguramente será más potente, pero… ¿será más barata de producir que las RV870?
¿Cuál tendrá un mejor ratio de prestaciones/precio?
Hagan sus apuestas.
@kyroii, el procesador de AMD tiene 2 billones de transistores y ésta 3 billones. Lo más normal es que el procesador de nVidia sea un 50% más grande que el de ATI, ya que se fabrican con el mismo proceso y fabricante. Así pues el procesador de nVidia será un 50% más caro que el de ATI.
Nota: naturalmente en una tarjeta gráfica también intervienen el precio de las memorias, refrigeración, etc. …. así que no se puede esperar que las gráficas de ATI sean un 50% más baratas que las de nVidia. Pero el coste del procesador es el más importante de la gráfica, así que la diferencia se va a notar.
Respecto a rendimiento, en comput|@ción GPGPU la gráfica de nVidia le pega un repaso a la AMD, puesto que ha sido diseñada con eso en mente, pero en juegos es otra cosa. Fíjate como en cálculos de precisión simple (que son lo que usan los juegos) la gráfica ATI tiene una potencia de casi 3TFlops por 2TFlops de nVidia. Seguramente al final también en juegos nVidia tenga mejor rendimiento (ya que los programadores de juegos optimizan mucho más para nVidia) y nVidia tiene una ventaja importante en ancho de banda y ha hecho mejoras también importantes en su arquitectura, no todo son TFlops en bruto. Pero habrá que esperar a ver los resultados en juegos reales, ya que me da la impresión de aunque probablemente gane nVidia, no lo va a hacer por mucho, y eso con un coste de fabricación un 50% mayor.
iah, pero hasta que esto salga… queda mucho, a parte, no creo que sean taaan potentes, la verdad es que con la ati sobra, asi que veo inutil comprar estas.
O amigos me han iluminado el camino otra vez, estaba por comprarme la ati hd5970 con directx11
Pero solo tengo que esperar las tarjetas nvidia gt300 que rendirán el doble para jugar a crysis a full y pagar el triple de lo que cuesta la atiradeon.
[ironic mode /on]
¿ Pero como se te ocurre pensar eso, Julio ?.
Hasta el año 2.050 no van a salir tarjetas que permitan jugar al Crysis a Full. Y que puedan hacerlo con soltura no están previstas hasta 2.075.
[ironic mode /off]
Por lo poco que pude leer de las dif. entre simd y mimd concluyo que para graficos es mejor simd, y para el comput@cion general mimd, es algo asi como que en simd se hacen varios calculos de una operacion similar en conjunto en cambio en mimd de debe procesar la operacion y despues el calculo de forma individual.
Ahora cuanto seria la merma en rendimiento , no lo se, ¿20%?, que seria corregido gracias a la mayor fuerza bruta que posee, ademas de que los futuros juegos seguramente se adaptaran a esta arquitectura.
Los juegos actualmente se diseñan para consolas y se portan a PC. Las graficas no necesitaran mas potencia, pero si nVidia triunfa serviran para algo mas que para jugar.
Acelerar edicion de video, audio, retoque fotografico…