Científicos de la Universidad canadiense de Victoria, han alertado del intento de robo de datos en sus ordenadores dedicados a investigación sobre el clima antes incluso del acceso no autorizado al CRU británico. Los accesos ilegales coinciden sospechosamente con la conferencia del clima de Copenhague y algunos medios indican que el escándalo no es el supuesto Climagate, sino que detrás del robo de datos para intentar negar lo innegable, se encuentren poderosos intereses ejecutados por los servicios secretos rusos.
Andrew Weaver, científico de la Universidad de Victoria, denunció que había habido varios intentos de robo de datos en su Universidad los últimos meses. El científico aseguró que el hecho guarda relación con el intento de los negacionistas para desacreditar el trabajo científico sobre el Calentamiento Global y el Antropogénico, que estima los efectos producidos por las actividades humanas en el clima de la Tierra.
Frente al escándalo montado ante el aparente aumento de niveles en algunos de los datos que manejan los científicos (explicado por los obligados filtros imprescindibles para aportar conclusiones científicas), están las evidencias que indican que los servicios secretos rusos estarían detrás del robo de datos para sustentar el Climagate.
Objetivo: Los poderosos consorcios rusos del petróleo y gas estarían preocupados del descenso de venta de producto si se rebajan las emisiones en Copenhague. Pregúntate amigo lector a quién beneficia el escándalo montado ante el robo de datos. ¿A unos científicos que estudian el clima y persiguen un crecimiento sostenible o a poderosos grupos de presión que intentan mantener el negocio del gas y el petróleo a costa de la salud del planeta y sus habitantes?
Esperemos que por encima del gran negocio, de Copenhague salga un acuerdo vinculante y responsable. No será fácil ante la gran cantidad de intereses. Ya os contamos.
Esto sin duda con George W.Bush y Jose Maria Aznar no pasaba.
Evidentemente, con ZP vivimos en el mundo de Yupi y de la piruleta.
Seguro que spaña subvencionara alguna Quijotada como ya nos tienen acostubrados.tradicionalmente.
Y el PP calladitos que tienen otros asuntos que atender…los suyos claro.
Si no pueden dar una explicacion mejor, que se la guarden. Los mas interesados no son precisamente los Rusos. Ellos desearian que China firmase para sustituir carbon por Gas, que es la primera forma de cumplir, Una central de Gas produce un 30% menos de CO2 que una de carbon para la misma energia.
Simplemente han mentido, los Algoreros llevan años mintiendo y se han quedado con el culo al aire. Y que no acusen a las petroleras, que resulta que son las mas beneficiadas de la supuesta lucha contra el cambio. Estan deseosas de que todo el mundo cambie carbon por Gas y Fuel.
El cambio climático puede ser la mayor estafa que se ha producido en toda la historia de la Humanidad.
Si se dedicara un 10% de los recursos empleados en medidas relacionadas con el cambio climático en desarrollar coches, autobuses y camiones no contaminantes que circulen por las ciudades, se evtarían miles de muertes y graves enfermedades de los ciudadanos.
Aquí el malo y el que se lleva el dinero es el CO2 pero la contaminación atmosférica que nos envenena da igual.
Pues en mi opinión, el cambio climático es un intento de las potencias occidentales de no depender tanto de los combustibles fósiles, puesto que estos se encuentran básicamente en asia y sudamérica.
Aunque esto no quiere decir que sea mentira, quien quiera conclusiones, que examine los datos: adelanto contíuo de la floración en primavera, flora que sube la cuota donde puede sobrevivir, glaciares que desaparecen (incluyendo los dos polos), posibilidad de navegar por sitios anteriormente siempre bloqueados por el hielo, ubicación de los años más calurosos de los últimos dos siglos…
Claro que mola más ir de enteradillo y negar todo eso para dar credibilidad a unos correos que ni siquiera os habéis leído (os los habéis leído, inqui & campero?).
Otra vez los rusos son los malos y los americanos los buenos… cuestion muy dudosa, si se tiene en cuenta que en conjunto, los usamericanos y los europeos producen cerca del 80% de la basura industrial, residencial y la contaminacion ambiental en general.
De hecho, los propios europeos intentan desesperadamente frenar sus propias emisiones (sin exito), pero solo en los discursos.
Si de “climagate” se quiere hablar, entonces los mas indicados serian entre otros, las “poderosas” industrias automovilisticas, de explotacion mineral (casi en su totalidad controladas por corporaciones primer-mundistas), quimico… y casi la totalidad de empresas contaminantes (o filiales) de esos paises son las causantes de las actuales condiciones.
Es mas facil intentar corregir a las miles de empresas contaminantes, que a los 5 billones de personas… y por favor, que dejen de usar la cuestion “rusa” para esconder errores propios.
Me importa un bledo quien esté detrás del acceso a los correos. Los correos son lo que son y demuestran lo que cualquier con sentido común sabe desde siempre: es todo una gigantesca mentira. Y si han sido los rusos, enhorabuena. Espero que todavía estemos a tiempo de parar todo este proceso; que algún país con sentido común paralice la cumbre de Copenhague y que los responsables acaben en la cárcel por fraude.
No voy a negar cambios en el clima. Lo que niego es que la causa sea el CO2, que es el mas rentable pero el menos dañino de los gases con efecto invernadero.
Si resulta que no esta demostrado que realmente produzca calentamiento, porque el co2 tiene dos efectos. El invernadero, pero tambien el oscurecimiento y segun las concentraciones prima uno sobre el otro, en altas concentraciones el Co2 enfria, que en parte explica las chapuzas del clima gate para compensar los datos que obtienen. Si lo que se gasta en esta patraña se dedicase a reducir los residuos y la contaminacion letal en lugar del 2o gas menos nocivo del planeta….
Sin H O y Co2 no hay vida posible.
Como si sólo hubiera intereses en un lado.. Gore y compañía también tienen intereses en inventarse un nuevo impuesto.
Claro que sin CO2 no hay vida posible, pero siempre dentro de unos parámetros. La composición de gases en la atmósfera de nuestro planeta (el único que por ahora nos permite existir) se maneja dentro de unos porcentajes. Cualquier variación en su composición (tanto a la baja como al alza) afecta a todo el ecosistema.
Decir que la emisión de gases de efecto invernadero (y no sólo de CO2) a la atmósfera sin control es una gigantesca mentira no refleja más que una irresponsabilidad para con nuestro planeta y los demás seres vivos que habitan en ella.
Es precisamente en este momento (cuando da la sensación de que por ahora no pasa nada) cuando tenemos que cambiar nuestro modelo energético. No cuando ya sea demasiado tarde.
Como siempre, el ser humano se mueve en parámetros cortoplacistas obviando una de sus mayores cualidades que es la previsión de consecuencias futuras. Cuánto mejor es el conseguir un modelo energético sostenible y que evite al máximo la interferencia del ser humano en el equilibrio medioambiental.
No se engañen, el petroleo es muy conveniente para las potencias, asi como cualquier otro finito, ya tienen el control sobre este, y al ser muy limitado, es una barrera para el desarrollo de terceros, no solo se quiere evitar el carbon, sino tambien el petroleo ,asi que no sean demagogos.
La principal razon por la que todavia no han llegado a un acuerdo es por el peso que tienen los negocios de los hombres mas ricos del planeta.
Ademas que en el caso del carbon, no es la unica razon el calentamiento, sino que contamina demasiado, si no averiguen lo que tuvo que hacer china al comienzo de las olimpiadas.
Han taponado inventos que lograban reemplazar al petroleo de forma mafiosa.
Si se decidieran solo tendrian que destapar alguno de esto y tendriamos energia limpia y facil de obtener.
Climategate señores es la verdad. Que le den por el ojete al acuerdo de Copenhague que es una farsa y un circo de marionetas controladas por Rockefeller junto con la Bildenberg Group.
Climagate no es más que otro Tabacogate. Otro intento de desprestigiar lo evidente con un velo de falsas pruebas disfrazadas de verdad.
Los ecologetas ven que su negocio se va al traste e intentan, desesperados, por cualquier medio no perder sus millones y millones de subvenciones.
Emmm… si los datos confirman sus investigaciones, ¿qué pueden temer de alguien que los saque a la luz? El problema es que no lo hacen. Debería ser obligatorio que esos datos fueran públicos y que no se publicara ningún estudio “científico” que pudiera tener consecuencias políticas para todos sin que se hicieran públicos también los datos y métodos utilizados para llegar a sus conclusiones.
¿Qué miedo hay de que todo el mundo tenga acceso a los datos en bruto, a los datos tratados, a los métodos de tratamiento de esos datos? Si está bien hecho y es todo cierto, ¿por qué no publicarlo todo y no acusar a un supuesto hacker de supuestas intromisiones?
Este artículo es una conclusión en busca de argumentos. Seguiré su modo de razonar: ¿a quién beneficia falsear datos? ¿Qué tal a unos “científicos” cuyos sueldos dependen de resultar lo suficientemente catastrofistas? El análisis desapasionado de lo obtenido del CRU parece indicar que la recopilación de correos y documentos fue hecha dentro, no fuera (otra cosa es que ese dossier se filtrara desde dentro o se cogiera desde fuera). En los correos se ve que buscaban y conseguían financiación del Gobierno y de las multinacionales. ¡Hasta se reunían con Exxon! Pero claro, no hay más sordo que quien no quiere oír.
¿”ante la gran cantidad de intereses”? ¿de quien? de la izquierda anticapitalista y antidesarrollo; mira majo después del reciente escandalo de la manipulación de datos por parte de la IPCC (ONU) y después de ver “La gran estafa del calentamiento global” de Martin Durkin está claro que lo del cambio climático es real pero para nada es antropogénico; que el aumento de emisión de CO2 por parte del hombre es real pero para nada se acerca a las cantidades que genera el planeta por propia naturaleza, y que el CO2 es un gas es real pero para nada de efecto invernadero… a estas alturas de la historia ya sabemos casi todos que el marxismo ha sido un fracaso socio-económico total y que necesita abanderarse de algo para continuar justificando su existencia, y que mejor que con otra mentira, la del calentamiento antropogénico. La causa del calentamiento global es la actividad solar…
Lo mejor son las series historicas que usan para justificar. Si miras las series con detalle, no aumenta la temperatura con el CO2, es alreves, al aumentar la temperatura aumenta el CO2, simplemente la combustiones de Metano y otros volatiles aumentan al aumentar la evaporacion.
Los Algoreros del ultimo calenton tienen un problemas gracias a China y la India. Han producido tanto CO2 que las graficas de calentamiento natural no encajan con calentamiento por CO2 ( este aumenta exponencialmente y la temperatura apenas ha aumentado en los ultimos 20 años, frente a los 0.5 de 1900 a 1950, entre 1990 y 2010 la temperatura no ha crecido mas que una misera decima cuando por el CO2 deberia haber aumentado varios grados. Sus teorias no encajan, pero los politicos no pueden renunciar a la “fiscalidad verde” y se inchan a hablar de Sostenibilidad … mientras destrozan el planeta con pesticidas, espaecies invasoras biocombustibles ….
#unnamed: el marxismo nunca se ha llevado a la práctica. Lo que sí se llevó fue el stalinismo, que era una dictadura como otra cualquiera.
#Daniel Rodriguez Herrera: todo tu comentario muestra un total y absoluto desconocimiento del funcionamiento de la ciencia, de la comunidad científica, y del método científico. Si pides a los científicos que te proporcionen los datos en bruto, lo harán. Que no los publiquen en los artículos científicos se debe a una simple razón: economía de texto. Lo que importa es el procedimiento utilizado y las conclusiones alcanzadas: el procedimiento porque es repetible por cualquier otra persona que disponga de los medios necesarios; las conclusiones porque pueden ser objeto de interpretación distinta si aparecen nuevos datos. Todo tu comentario es una falsedad tras otra, una tergiversación y manipulación tras otra. Aunque claro, viniendo de libertad digital, ¿qué se puede esperar?
Hay datos cuando menos curiosos. Emrom, la multinacional de la energia, pagó a Clinton para que apoyase el tema del cambio climatico. Hay cintas y una investigación del congreso de los EEUU que lo corroboran. El porque una multinacional dueña de enormes yacimientos de gas , petroleo y carbon, apoya este tema daria para hablar largo y tendido. Y mas sorprendente es que esta empresa ha comprado licencias de explotacion y exploracion en paises como Canada o Rusia.
Hay intereses de multinacionales en los dos campos. Pero hace tiempo que se ha demostrado que hay casos en los que cientificos que defienden la existencia del cambio climatico y su dependencia del hombre han manipulado datos porque no coincidian con las predicciones.
Y el que no me crea que busque las predicciones de este tema que se hacian hace 10 años y las compare con las temperaturas actuales. Simplemente no cuadran. ¿ eso invalida esta teoria? no lo se, solo se que parece que hay cientificos que por alguna causa poco clara alteran los datos. No se si es pagado por alguien o simplemente para acceder a fondos que paguen sus investigaciones. Pero ahi estan.
#inqui: ¿sabes lo que es un sistema tampón? Supongo que no tienes ni zorra de ecología, mucho menos de bioquímica, pero si supieras algo, sabrías que cuando hay determinados excesos en un sistema químico, algunos de ellos pueden ser compensados, ofreciendo curvas que no tienen que ser siempre exponenciales. Si piensas que la ciencia está equivocada, simplemente, demuéstralo utilizando el método científico, pero no repitiendo como un loro las opiniones que cuatro chalados charlatanes cuentan en un documental pseudoecologista (ni siquiera ecologista, mucho menos ecólogo). Antes de afirmar tan alegremente que la ciencia se equivoca, mira a tu alrededor. A lo mejor descubres que estás rodeado por un 95% de tecnología derivada de la ciencia. No es inteligente, ni mucho menos de sentido común, hablar de una conspiración científica. Los científicos son curritos, como cualquier otra persona, con sueldos bastante tristes, y sin intereses en las industrias petrolera, automovilística, etc. Si piensas que la ciencia te miente, ¿para qué usas el ordenador, que procede de la misma ciencia?
Mientras mas calentitos mejor….
#Dogie: el problema no es que las predicciones no coincidan con los datos actuales. El problema es que el calentamiento global es un hecho y no se está haciendo nada para paliarlo. Las predicciones no son hechos demostrados, sino suposiciones que pueden ser más o menos fiables. El problema no es que las temperaturas no hayan subido tanto como se había predicho, el problema es que siguen subiendo y nadie mueve un dedo.
Les apuesto lo que quieran que el consumo no baja un centimo despues de esta burla de congreso y lo que es peor, seguro nos ponen mas impuesto y generan desabastecimiento por ley, generando asi la suba del petroleo, impuestos y demas que quienes van a pagar vamos a ser nosotros. Esto es un nuevo sistema de escaces por ley. Absurdo pero real, esto es más gripe porcina para que nos vendan cualquiera.
Si es el problema, porque actualmente se achaca al ser humano esa subida de temperaturas, basado en unos calculos de emisiones de gas, etc. Si esos calculos no cuadran ¿ podemos afirmar que la causa es entonces la mano del hombre o su velocidad? Ese es el quid, porque si yo afirmo algo en ciencia tiene que ser basandose en unos calculos y demostraciones que todos puedan reproducir. Si nos encontramos que los calculos no cuadran con lo que afirmamos entonces estamos hablando de FE no de CIENCIA.
Conste que hace años yo mencionaba a mis amigos que algo raro pasaba porque las compañias de seguros habian detectado un aumento de desastres naturales. Pero afirmar algo que traera como consecuencia un gasto de miles de millones y quizas la destruccion de millones de puestos de trabajo hay que fundamentarlo bien.
Tenemos dos ejemplos sobre estos temas. Los oxidos de nitrogeno y los CFC sobre la capa de ozono. Para evitar que el concorde se vendiese en EEUU los fabricantes como BOEING pagaron a ecologistas ( demostrado) para que protestasen por el ruido y las emisiones de oxidos de nitrogeno que atacaban al ozono. Mientras ellos gastaban millones en su “concorde” SST. Entre eso y el aumento del precio de los combustibles lo consiguieron, no se vendio ni uno.
Con los años se demostro con pruebas tangibles que el problema del ozono eran los CFC ( aunque hay gente que a dia de hoy tampoco tiene del todo claro esto por lo compleja que es la quimica en la estratosfera). Por cierto, se siguen fabricando en paises como China y nadie se acuerda de ellos…….. y muchos afirman que habia fuertes intereses industriales en eliminar los cfc…..hay compuestos de CFC que eran poco toxicos pero se prohibieron, y otros que eran tremendamente toxicos se siguieron fabricando………y de los oxidos de nitrogeno se habla por otros temas………..
Asi que la ciencia se tiene que basar en pruebas reproducibles por otros cientificos, y cuando hay que falsificarlas mal va la cosa. Y ejemplos en la historiad e la ciencia hay para parar un tren
.
Yo simplemente no me creo lo que cuentan estudios pagados por los algoreros. Si se hacen los estudios al reves, parten del resultado para manipular los datos. Y lo peor es que saben tanto sobre clima que si les preguntas por los datos concretos de un lugar que conoces, sus datos no dan ni una. Solo hay que mirar los datos climaticos del CTE en España. el 40% de los municipios tienen datos erroneos sacados de estos superestudios.
uyyy ésto va a tranco firme, a ver que resulta acá
Ya estoy podrido con los HDP que quieren seguir explotando y lucrandose a costa el planeta y que quieren hacer creer que ningun daño le producen, y a los que se creen sus engaños.
Ya que tanto es un invento de ciertos cientificos, ¿porque los paises con intereses enfrentados como rusia por ejemplo no presentan su propio estudio de forma OFICIAL, que no es nada imposible investigar esto, y lo enfrentan de verdad frente a estos para PROBAR que es mentira? ya que si no es verdad seria comprobable.
#walter
Ya fue probado, los mails sacaron la mentira a flote, ademas tambien fue fitlrado parte del codigo fuente del programa que genera el famoso palo de golf.
libertaddigital.com/ciencia/el-analisis-del-codigo-demuestra-que-los-calentologos-cocinaron-sus-resultados-1276377411/
# King: el marxismo SI se ha llevado a la práctica, el leninismo, stalinismo , mahoismo, castrismo, etc, llamale como quieras todos ponen en práctica “El Manifiesto Comunista” de Marx y Engels (el coran o la biblia de la izquierda) con su “lucha o guerra de clases” y con su manipulación popular a través de “la mentira”, otra cosa es que tu lo quieras ver como una “Utopia” como Tomás Moro…
Lo del cambio climático antropogénico es otra mentira más del anticapitalismo y antisistema verdirojo, es muy de sentido común pensar en el astro rey y su actividad (manchas o tormentas solares) como causante del calentamiento, no nos olvidemos que es una bola de materia en fusión nuclear…
La cantidad actual de emisión de CO2 por la actividad humana es de aproximadamente 6.5 gigatoneladas/año, solo la actividad volcánica del planeta genera 150 gigatoneladas/año y la putrefacción de las hojas en otoño genara aún más CO2 que los volcanes…
NOTICIA AMARILLISTA.
¿Sólo los rusos?
Espera que me acabe de partir la caja y entonces hablamos. ¿No será otra noticia manipulada por los EEUU para hacernos creer que el enemigo es sólo su eterno rival, verdad?
@Searcher, no pretendas hacer pasar la basura de Libertad Digital como un periódico serio.
Lo que publican ahí solo sirve para limpiarse el trasero en el baño. Bueno, ni eso porqué no sacan versión impresa.
Os felicito a todos los creyentes en la Teoría de la Gran Conspiración Judeomasónica. Venga a contaminar y a destrozar el planeta que ya se apañarán nuestros hijos con lo que les dejemos.
Venga ya, aquí el problema esta es que nadie muestra pruebas irrefutables, ni de una cosa ni de la otra.
Si lo de los emails era verdad, porque no hay un estudio que lo demuestra. Porque demostrar algo es más difícil verdad, pero reventar unos emails de un grupo científico (ni siquiera el único que lo estudia) chico eso es otra cosa. Pero investigar, ostia que para eso se necesita saber, y tiempo, claro en la cultura de la inmediatez eso no existe.
Aquí hay responsabilidades para repartir. Que el clima esta cambiando es en lo único que se esta de acuerdo.
El problema viene para decir si el hombre tiene el impacto suficiente para hacer eso o es simplemente un efecto natural. La pregunta no es baladí y tiene muy difícil respuesta, porque realmente no sabemos como funciona el clima en su conjunto. Además los datos empíricos son muy pocos, llevamos muy poco tiempo recopilando, y la construcción de un modelo creíble más allá del mes es ciencia ficción.
Pero también hay datos objetivos sobre nuestra influencia en el clima, y si hemos influenciado sobre él, pero el problema no se limita al clima sino al entorno, y toda nuestra actividad afecta al entorno sobre el que se hace a nivel local (esto esta ampliamente comprobado por unos y otros). El problema si todos estos cambios locales afectan globalmente, porque muchas veces son efectos contradictorios a nivel global, lo que no quiere decir que a nivel local sean catastróficos.
El problema es como siempre cuando entran los intereses económicos y políticos (muchas veces la misma cosa), las empresas de uno y de otro que no buscan la verdad sino imponer su criterio y obtener rédito económico.
En mi opinión, se debería actuar a nivel local para minimizar daños (cualquier injerencia hará daño, pero o cuevas o tecnología), ya que a eso nivel tenemos un conocimiento bastante grande, y ya solo con eso ganaríamos un montón. Pero eso sí siendo contundentes, no tibios como hasta ahora, que pagando un precio económico puedes hacer prácticamente lo que quieras.
P.D.: Que conste las dos posiciones la de afirmar o negar que el hombre influye en el clima tienen una credibilidad tendiente a O. Porque solo aportan opiniones, no datos irrefutables. Se aprovechan de la complejidad del estudio del clima a nivel global a largo plazo. Cuando el dinero lo contamina todo pasa eso.
Lo pero de esto es que al final, los gobiernos lo tienen muy difícil, en el supuesto de que quieran hacer algo, ya que las grandes corporaciones tienen un gran poder.
Yo tengo el poder! La culpa sin duda es de Skeletor y su afán por derribar el castillo de GraySkull!
@He-Man;
Tú lo que tienes es un poderoso giro de cintura.
El mayor escándalo científico de todos los tiempos
Vean este video
http://www.mitosyfraudes.org/Calen8/GranTimo.html
Ahora la culpa la tienen los petroleros rusos, JA JA
Con la actividad solar tal como está, vayan comprando pulóveres.
No hay duda que con la contaminación estamos destruyendo el entorno, y que la polución trae aparejadas enfermedades respiratorias. Pero la actividad solar, por lo que leí, es la más fuerte del siglo.
Solo sé que en BsAs para esta fecha tendríamos que tener 28-32ºC y tenemos 17-22ºC, llevamos más de un mes con 10ºC por debajo de la media.
El sol está más fuerte y el clima se esta templando, recuerdo que hace 20 años en invierno hacía 0-10ºC y en verano 25-35ºC, ahora en invierno hace 7-15ºC y el verano pasado 25-30ºC con algún que otro día sofocante.
Yo me creere a los troleros de GreenPeace ( gracioso nombre para una panda de ecoterroristas) cuando en lugar de planeadoras de gasolina usen barcos de remo, y naveguen en veleros, no en antieficientes rompehielos. Son una panda de hipocritas que se estan forrando a costa de sus creyentes como cualquier bulgar secta.
Dios que ignirancia, si trabajaras con datos meteorológicos globales como yo verías que es totalmente imposible lo del calentamiento global TAL y COMO nos lo cuentan
#Marc
Pues bueno, si tu quieres medios publicos aqui tienes uno.
youtube.com/watch?v=oWqMPYn6Oxc
@Searcher
¿En serio te crees esas fuentes?, parece una propaganda de esas de !compre ya!, xD, si muy seria la entrevista, ya se nota en las preguntas imparciales del periodista ” ¿porque la gente se cree esa CHORRADAS”, y de caracter muy repetitivas.
Ahora estan de acuerdo en que hay calentamiento pero no de que sea antropogenico, cuando hasta hace poco los mismos decian que no habia calentamiento, si mintieron antes porque creerles ahora.
Vamos, que en la era bush , este ofrecio grandes sumas de dinero para contratar cientificos que desacrediten y desmientan que hay calentamiento global, si esto fuera falso, ya se hubiera presentado oficialmente la desmentida, como no pueden encontrar a quien culpar eligieron a los “iluminati de babiera”, vamos, y el hecho de que AL Gore haya apoyado a los ecologistas le ha dado mucho pie para poder crear esta historia.
Buscando en historia, las principales hipotesis de el por que de la desaparicion de los mayas , esta en que sobreexplotaron la tierra, y entonces esta se volvio infertil, lo mismo que estamos haciendo ahora y creo nos va a pasar, no solo se trata de no containar con petroleo, sino de dejar de desmontar bosques y selvas, y tener mas control del daño que se le hace a la tierra. Ahora a los que esto perjudica, ¿son poderosos?
Por qué será que los comentarios aparecen unas veces sí y otras no? vaya chapuza…
@comentarios, es por culpa de un filtro que tienen en los comentarios.
Cuando no te acepta un comentario, tienes que revisarlo para quitar palabras como . put@, coñ0, etc. …
Es una tocada de narices ya que está bastante mal implementado y muchas veces da falsos positivos, por ejemplo no deja poner comentarios con palabras como comput@dora, ya que contiene la palbra put@.
#walter
Que la desaparicion de los mayas tuvo que ver con la explotacion de la tierra ? wtf!!, aqui ya quedaste de ignorante. Para tu informacion la desaparicion de la gran mayoria de los mayas (no todos, por que aun existen algunos) fue debido al periodo de sequias lo cual provoco batallas internas entre ellos debido a desacuerdos (problemas comunes de los gobiernos centralizados), por los cuales muchos se vieron obligados a abandonar sus tierras y otros terminaron peleandose entre ellos, otro resto de ellos desaparecio con la conquista.
y por cierto quien habla en la noticia es uno de los 30000 cientificos que han demostrado que el CO2 no es el causante del calentamiento global, fundador de The Weather Channel.
- Conductas inapropiadas y fraude presentes en investigaciones sobre el cambio climático
dailytech.com/article.aspx?newsid=8988
- Investigador: El calentamiento global comenzó 250 años atrás (antes de la era industrial)
dailytech.com/article.aspx?newsid=9191
- “Una verdad inconveniente” (documental de Al Gore) es designado inapropiado para las escuelas británicas por contener groseros errores científicos y grandes dosis de adoctrinamiento político
dailytech.com/article.aspx?newsid=9250
- Informe: El dióxido de carbono aparentemente no fue responsable de calentamientos ocurridos en el pasado
dailytech.com/Report+CO2+Not+Responsible+for+Past+Warming/article9313.htm
- El Centro Nacional de Huracanes es acusado de inflar el número de tormentas tropicales
dailytech.com/article.aspx?newsid=9866
- 100 prominentes científicos advierten a la ONU: intentar controlar el clima es inútil
dailytech.com/article.aspx?newsid=10032
“…Esperemos que por encima del gran negocio, de Copenhague…” Perdone, le sobra la coma. Es que por azar no sólo las petroleras rusas buscan dinero en este triste mundo: los de la eolicas, las nucleares, solares y los que requieren impuestos por la cara también buscan dinero.
Por cierto que no hay una palabra de cierto en que los polos se funden. Hace tres años hubo un mínimo en el Artico pero se recuperó ya este verano el 90% de lo que se había perdido. En el Antartico la perdida no existe. Y lo de la floración no es cierto, las naranjas tienen su limite más al septentrional en el mismo lugar que en los años 50. Todo es una farsa. Incluso están los comentarios de los programadores que no aciertan a comprender como los jefes corrigen sin cesar los datos. Sin duda es un programador de la casa el que se ha chivado cansado de tanto manejo.
Si de verdad hay calentamiento: ¿por qué hay 25000 osos blancos en vez de 5000 como hace 20 años? ¿Por qué nieva en Bagdad y en Buenos Aires? ¿Por qué Holanda está congelada? ¿Por qué en León hay 23 bajo cero?¿Porqué el Kilimanjaro perdió el 60% de su nieve en el siglo XIX?¿Por qué no hay una salida masiva de los mamuts atrapados en el permafrost siberiano?¿Por qué no se descuentan los efectos isla de calor en los datos que se difunden de las ciudades importantes del mundo? Podría llenar mil periodicos con miles de historias como estas, pero no tengo el dinero que poseen los gobiernos para publicar historias malevolas sin pies ni cabeza para acabar diciendo: la humanidad es culpable, cobremosle un impuesto por vivir