La ministra de Justicia alemana aseguró a un semanario del país que “Google se está convirtiendo en un monopolio gigante como Microsoft y podría enfrentarse a acciones legales si no se hace más transparente”. La presión sobre Google aumenta debido su éxito. ¿Éxito por inversión, innovación y visión de mercado o por prácticas monopolísticas? En todo caso, ¿acumula Google demasiado poder?
Así lo cree la ministra de justicia alemana, Sabine Leutheusser-Schnarrenberger, que dice estar preocupada por la información que Google tiene de los ciudadanos a través de aplicaciones como Google Earth o Google Book. “En conclusión, el buscador está creciendo y adquiriendo la forma de un monopolio gigante, similar a Microsoft”, indicó la ministra
“Mi primera reacción no es prohibirlo o detenerlo, pero si me gustaría que hubiese más transparencia y garantizar que los usuarios sepan lo que está ocurriendo con sus datos”, añadió. “Es obligación de las empresas llevarlo a cabo. Se tienen que mejorar muchas cosas todavía en este ámbito. Si eso no sucede pronto, tendremos que actuar como legisladores”
Un portavoz de Google en Alemania respondió que “ ofrecer a los usuarios una total transparencia es parte fundamental de su política de empresa y que desde Google se trabaja constantemente para introducir nuevas mejoras en este ámbito”.
- ¿Es Google el nuevo “demonio”, es decir el nuevo Microsoft?
- ¿La mayoritaria cuota de mercado de Google en algunos sectores ha sido conseguida mediante abuso de mercado o competencia desleal?
- ¿Es necesario frenar el poderío de Google en búsquedas on-line y publicidad?
- ¿Gestiona ilegalmente Google los datos de usuario… es transparente?
Tú opinas…
Yo no defino a Google como “demonio”, sino más bien como “angel”.
Creo que el éxito de Google es por la innovación. Nadie obliga a los usuarios a usar Google, es más, siendo Windows el sistema operativo más popular donde (hasta ahora) venia con Internet Explorer por defecto y con msn (creo) la página principal del navegador, la mayoría de veces se cambia a Google.com.
No obstante, no me gusta la idea de que una sola empresa (Google no deja de ser una empresa) pueda tener tantos datos, información, míos. Es decir, no me gusta la idea de estar “al servicio” de Google (vease Chrome OS).
Los que deben ser transparentes son los gobiernos. Siempre que ven una empresa que tiene éxito van a por ella acusandole de lo que sea para sacar tajada ya sea con acuerdos o a base de multas. Si yo fuera CEO de Google me plantearía de dejar sin google a Alemania, para que no monopolice el mercado alemán, asi los alemanes estarían contentos que su gobierno lo haya salvado de esta empresa tan maligna que tanto software gratis ofrece.
Van a hacer sobre google tanta presión como han hecho sobre microsoft?
Más bien creo que sobre microsoft han hecho mucho el paripé, pero acciones reales y efectivas, todavía no he visto ninguna. Todo es apariencia.
Si JASTO, las rencillas de ese tipo, dejan de ser interesantes cuando tu puesto (CEO) depende de los beneficios que obtengas. Está claro que el monopolio nunca beneficia a nadie, independientemente del nombre de la empresa, y se ha de actuar de la misma forma. Ya no es una cuestión de competencia desleal, es una cuestión de que el mercado al estar del lado de un solo competidor, entrar en él supone inversiones multimillonarias para poder obtener un resultado muy pobre, lo que hace imposible la competencia. Es lógico que eso se tenga que regular, si no se hiciera, Google podria tomar una determinación en un futuro, como subir los precios hasta que entrase en escena un competidor y volverlos a bajar para evitar que tuviese exito su inversión.
Hay ejemplos en EE.UU. sobre estas cuestiones a lo largo de su historia. La diferencia hoy dia es que esas empresas actuan a nivel mundial con la sede en ese pais, a lo que no siempre les resulta tan interesante aplicar las mismas decisiones que aplicaron a AT&T y General Electrics, si mal no recuerdo. Si Google se rinde ante las exigencias de China para entrar en su mercado, no veo cual sería el problema si su pais le pidiese algo mucho más comprometido con lo que Alemania dice quejarse, dudo que se negase (aunque igual ya lo está haciendo).
Es absurdo acusar de monopolio a Google. Los usuarios no están obligados a poner google.es en sus navegadores. Ni google.es, ni yahoo.es, ni bing.com, ni… etc. Cualquier usuario puede elegir cualquier buscador en cualquier momento. Es muy diferente a tener que pagar por ello, como cada vez que alguien compra windows y se encuentra como navegador el IE con la página de inicio de MSN o de Bing mientras microsoft paga a los fabricantes de ordenadores para que sólo instalen su SO y no otros. La diferencia es abismal.
¿Qué ha hecho google cuando microsoft ha lanzado bing? Mejorar su propio buscador. Y ¿cuando Rupert Murdoch se quejó del presunto “robo” de noticias de sus medios? Google ofreció la oportunidad de permitir la lectura de hasta 3 artículos y que el resto hubiera que pagarlos, o de que todos sean gratuitos, o de impedir que todas las noticias aparezcan en el buscador; Microsoft sin embargo quería pagar directamente a Murdoch para que sus noticias sólo pudieran aparecer en su buscador… Así que ¿dónde está la competencia desleal? Quien usa Google lo hace por decisión propia y gratuita: nadie obliga a usar google.
Se equivocan de cabo a rabo quienes piensan que el monopolio de Google se refiere a su motor de busquedas. Esa es su fachada, su cara amable, su caballo de troya.
Para que los incautos e ingenuos crean que Google es la panacea del software gratis, el angel que acude al rescate de las garras del demonio Microsoft. Acaso alguien se cree que el señor Schmit es alguna hermanita de la caridad? Todo la estrategia que hay detras de su modelo de negocio es simple y llana (aunque ellos se esfuerzen por ocultarla) capturar la mayor parte del mercado publicitario en linea, este donde este, Pcs, moviles, noticias, television, etc.
Claro, cuentan con que millones y millones de incautos sigamos vez tras vez entregando sin mas, todo tipo de informacion. Alguien dira, que si no nos gusta entonces no usemos Google. Lo mismo decia Microsoft, si no les gusta IE o Windows Media, que instalen Linux o se compren un Mac. No hay monopolios buenos y monopolios malos. Solo MONOPOLIOS, y Google evidentemente es uno.
De acuerdo a mi punto de vista, TODA empresa que llegue a cierto tama~no, ya sea por cantidad de capital, acciones, trabajadores, presencia, acumulacion de cuota de mercado, cantidad de patentes o posicionamiento en un territorio determinado… debiera ser inmediatamente dividida considerando ciertos objetivos: Eliminacion de potenciales monopolios, reducciones de peligros para economias debiles y lo ya vivido en la historia mundial.
Naturalmente y en base a esta definicion, empresas como MS, GE, ATT, Bayer, Mercedes, BMW, Toyota, Google y las 100.000 otras mega corporaciones que hoy dia existen debieran “sufrir” este metodo de saneamiento.
Si, hay monopolios que se saltan la ley para conservar su situación de monopolio, y hay monopolios que consiguen su situación sin trampas, y luego no sabotéan a la competencia, y lo conservan mientras nadie iguale la calidad de sus productos.
Los monopolios que sabotean a la competencia, o someten a sus clientes a cláusulas abusivas, son los monopolios que hay que atacar desde los gobiernos, como se hizo en USA con AT&T, y se la obligó a dividirse en dos.
Yo considero que Google si es un demonio, ha conseguido un monopolio increible. Está claro que lo ha conseguido gracias a un servicio muy bueno, productos excelentes, y una gran gestión de comunicación y marketing. Y gratis!!
El problema está cuando una sola empresa puede gestionar la información de mas del 90% de usuarios, los ingresos de un alto porcentaje de paginas web, su analitica y datos de trafico, a los anunciantes, la información personal de correo y otros datos de usuarios empresas, gustos y tendencias, ideología, edades, etc, etc.
Y encima de todo esto tributar todo su negocio mundial en Irlanda para pagar menos impuestos.
Google es el nuevo Microsoft, pero mas cariñoso ;)
Google no es un monopolio, porque no obliga al usuario a hacer nada con ello ni tiene actividades monopolisticas.
Sin embargo sí que hace bien en exigir transpariencia en sus acciones. Sin ser tener un monopolio puedes tener dominio del mercado y eso es también muy peligroso.
Aún más peligroso cuando hablamos de la información, y más aún de Internet. Si lo pensáis un poco:
· Buscador
· Navegador
· Sistema operativo (en la nube!!!!)
· Ofimática
· Correo electrónico
· Telefonía móvil
· Quiere meterse en empresa eléctrica
· Publicidad
· Ofimática
· Mapas
· Geolocalización.
Son muchos datos los que les damos a Google y hacen más que bien en exigir transpariencia con todo ello.
Personalmente solo uso google maps (no me gusta bing), el buscador (simplemente es el mejor) y el correo (por la capacidad). Para todo lo demás prefiero otras alternativas cuya diferencia no es tan abismal.
Por otro lado tened en cuenta que si en algunos países se cambian ciertas legislaciones y obligan a Google a ofrecer ciertos datos personales o a colaborar activamente con ellos… malo… muy malo…
Intentad no dar demasiado poder a una empresa, sea cual sea, pues es cuestión de tiempo que más tarde o más temprano suceda algo, voluntario o no.
La diferencia con MS es que Google no viene por defecto ni te obligan a comprarlo junto con una PC nueva… es de libre elección, nadie lo impone…
Y si tiene el exito que tiene es solamente porque hacen las cosas bien y funcionan como lo tienen que hacer, no porque lo metan a la fuerza en todos lados…
GOOGLE = UMBRELLA
jajajaja
Eso de que hoy en día para comprar un PC hay que adquirir Windows por fuerza es sencillamente falso. Creo que con el tiempo la gente se dará cuenta que Google se habrá vuelto más monopolio que Microsoft, tiempo al tiempo (aunque siempre existirá algún fanático), y ojalá en esto me equivoque
definición de monopolio según wiktionary
Situación del mercado en la que existe sólo un VENDEDOR para un mismo producto, produciendo de acuerdo a la economía clásica y neoclásica una desviación de la competencia perfecta.
según wikepedia :
Un monopolio (del griego monos ‘uno’, polein ‘vender’) es una situación de privilegio legal o fallo de mercado en la cual, para una industria que posee un producto, un bien, un recurso o un servicio determinado y diferenciado, existe un productor (monopolista) oferente que posee un gran poder de mercado y es el único de la industria que lo posee.
Se debe tener en cuenta que en dicho mercado no existen productos sustitutivos, es decir, no existe ningún otro bien por el cual se pueda reemplazar y, por lo tanto, este producto es la única alternativa que tiene el consumidor para COMPRAR.
1)Google no vende sus productos, son GRATIS!!!! (no hablamos de servicios)
2) única alternativa??? son OPENSOURCE, cualquiera puede agarrar el código fuente y hacerse una alternativa
google esta donde esta porque ofrece mejores alternativas que los otros,
no se impuso, como otros que si sabemos y esta demostrado por juicios que ha perdido
por ultimo si no te gusta no lo uses :D
#aleoum
Todo eso está muy bien, pero, ¿podrías explicarnos cómo nos afecta negativamente como usuarios que Google monopolice la publicidad en línea? Creo que es un precio razonable por todos los servicios de calidad extrema gratuitos que nos brinda.
No confundamos monopolio con prácticas monopolísticas. Hay otras empresas que con sus prácticas nos han perjudicado a usuarios que ni siquiera usamos sus productos, porque fuerzan, extorsionan, manipulan y adulteran el mercado abusando de su posición. Puede que Google tenga una posición de monopolio en la publicidad, pero no he visto que use esa posición en ningún momento para crearnos un perjuicio a los usuarios de Internet para engrosar su cartera.
Quizás peco de ingenuo y tú, que estás muy al tanto de la malignidad del señor Schmidt, puedas aportarnos algunos datos de cómo los usuarios de Internet nos vemos perjudicados por la posición de Google.
Es una norma que toda empresa debe pasar y punto.
No es bueno que una sola empresa tenga a su disposicion tanta informacion.
#tuseeketh
Aún más ingenio tu que piensas que eres el único usuario de Google. De hecho el único cliente al que va dirigido Google es a los publicistas, tu sólo eres el titere que le da clic a la publicidad basura de Google que hace que Internet se empiece a contaminar de spam.
Y al tener Google esa cuota de mercado en publicidad dejas a los publicistas desnudos y sin opciones. Permitiendo a Google a modificar a placer los precios.
#Cervantes
Eeeh, vale, repito: ¿cómo nos perjudica a los usuarios de su infinidad de servicios gratuitos de calidad eso?
Y bueno, se te ve la patita, lobo feroz. ¿Publicidad basura de Google? Recuerda la publicidad antes de Google, con los banners epilépticos y los pop-ups agobiantes. Y luego lo comparas con Ad Sense. Sinceramente, nos han hecho un favor.
A ti lo que te escuece es lo bien que se está llevando todo ese pastel Google, que ya lo quisieras para Microsoft. Y en Redmond también lo quisieran.
Tuseeketh +1.
Solo un lameculos de quien todos sabemos llamaría publicidad basura a la publicidad de Google, que es la publicidad menos molesta de todo Internet, ahí es nada.
Victor Js: Pero los portátiles si, y eso es un abuso sobre los usuarios.
Google no tiene ni un solo dato mío que pueda relacionar con mi persona, pero microsoft tiene las páginas web que visitan todos sus usuarios, los contactos de méssenger y direcciones de correo electrónico, y ellos si pueden relacionarlo con el usuario ¿no es un poco estúpido preocuparse por Google?
#Nachox cómprate un móvil con Android… y verás, jajaja
A ver, los de la publicidad, el como aparezca la publicidad en una página es cosa de como esta hecha esa página, no de la compañía que esta detrás de los anuncios. Y una cosa es cierta, la mayoría de esos anuncios son basura, y el que sea Google la compañía que controla los anuncios no quita eso, que parece que el árbol no os deja ver el bosque. Y por cierto, los que controla MS no son mejores, sino igual de malos.
Y por cierto, el que cuando Google no consigue que uno de sus servicios tenga éxito y compra uno de la competencia para después inundarlo de publicidad si que nos afecta a los usuarios. Valga el ejemplo del Youtube.
Que bien, los gobiernos hablando de transparencia, y los alemanes hablando cuidar al mundo:
jajaja
Tusekeeth: Al usuario no le afecta en nada directamente. De todos modos volvemos a lo mismo de siempre. Yo puedo comprar un ordenador y elegir pagar por el sistema operativo si quiero, no necesariamente tengo que acudir a una gran superficie a que me vendan configuraciones cerradas. Puedo comprar un clónico que en mil situaciones funcionan bastante mejor que cualquiera de marca y elegir si quiero o no pagar por su sistema operativo. Llegado a este punto, lo que no puedo decidir es con qué empresa firma un acuerdo de publicidad el fabricante del producto que yo voy a comprar en cualquier tienda. Insisto, directamente no nos afecta, economicamente si. El objetivo de la publicidad es el cliente final y quien sufraga todo tipo de gastos es el cliente final, para quien va destinado todo. No nos equivoquemos. Si Google se dedica a comprar todas las empresas de publicidad online evitando así la competencia, está claro que hablamos de monopolio, no porque el buscador de google se use más o se use menos que, evidentemente, todo tiene que ver.
Si algun dia Google no percibe competencia alguna, podria subir el precio de la publicidad y teniendo en cuenta que trata de controlar la publicidad en juegos, en moviles, en la web y en a saber cuantos escenarios más, no creo que estemos hablando de algo positivo para nadie.
Otro ejemplo, LG hizo una joint venture con otra empresa para fabricar paneles TFT LCD. Si esta sociedad tuviese la capacidad para fabricar paneles desplazando a todos sus competidores y luego subieran los precios, evidentemente esto nos perjudicaria. Todos los monitores-televisores subirian de precio, pero claro… LG a nosotros no nos vende esos paneles directamente, ¿eso significa que no nos afecta directamente?
Y como dicen por ahí arriba, la definicion de monopolio dista mucho del significado que le damos hoy dia. Los monopolios son concedidos por los gobiernos cuando el desarrollo de una infraestructura no es viable de otra forma, resumido. (Gas natural puede ser un ejemplo de nuestros dias, fue la empresa que creó la infraestructura y quien la explotó en solitario hasta hace poco) Pero el abuso de una posicion dominante existe, se da en muchos casos y nunca se habla de si el usuario puede o no elegir, que como excusa es buena. Ahora habria que preguntar que opciones tienen las empresas para anunciarse en Internet, a quien pueden acudir y por quien pasa casi todo.
Me parece que algunos viven anclados en el pasado, cuando Televisión Española tenia dos cadenas y controlaba, como era lógico, el 100% de la publicidad de este pais. Igual por el hecho de poder apagar la televisión o ver la segunda no era un monopolio ya que el ciudadano podia elegir, claro.
#Pesanur
Claro, porque lo único que ha hecho Google con Youtube ha sido meter publicidad. Apenas han invertido en infraestructuras para ofrecer una ingente cantidad de datos sin tambalearse, algo que ya me gustaría ver en cualquier otro portal de vídeos si llegase a tener la popularidad de Youtube.
A ver, Youtube ofrece un servicio gratuito. ¿Pagarías por usar Youtube sin publicidad?
Yo creo que pagaría por usar Youtube sin publicidad. Hay otros portales de vídeo, pero a penas consigo que los vídeos arranquen y poder empezar a verlos.
#Enyd B.
Sale más barato usar adblock.
#Inconight: hablas de monopolio en publicidad, pero la publicidad no se restringe únicamente a la publicidad online. De momento sigue habiendo radio, televisión, periódicos, revistas… por tanto, google no tiene monopolio alguno. La publicidad online no es más que una de las múltiples ramas de la publicidad. Y si yo fabrico coches y quiero publicitarme, la publicidad online quizá no sea lo último que haga, pero está claro que voy a ganar mucho menos con publicidad online que con publicidad en otros medios. ¿Has visto algún anuncio de colacao por internet? ¿Y de spontex? Que sí, que la publicidad online es importante, pero no tanto como para hablar de monopolio en publicidad. Además, volvemos a lo mismo de antes: nadie te obliga a usar google como buscador, ni yahoo, ni bing. Las empresas se publicitan allí donde esperan encontrar receptores, y si los receptores son libres de elegir el medio, las empresas de publicidad también.
@JASTO: En este caso la legisladora no está legislando aunque quiera sacar tajada, es decir, que está actuando en favor de la ciudadanía hasta que a Google se le crucen los cables. Al contrario que en España, en otros países saben cuando legislar y cómo y también cuándo no legislar y cómo no.
Vale, respetemos por un momento la actuación de la legisladora. Efectivamente puede exigir a Google transparencia, pero en el contexto que nos movemos es absurdo.
Sigue en el siguiente comentario.
No estoy en contra de que lo haga, pero quiero que lo haga con todos. ¿Como se puede ir a por Google e ignorar a Facebook o a cualquier red social? Y luego si Microsoft tiene datos personales relacionables con cada persona, cosa que en Google puede esquivarse tal cosa de la forma más sencilla ¿por que se calla la boca al respecto?
Si la policía persigue el tráfico de c0caína, no hay que preocuparse de que también esté persiguiendo el de otras dr0gas, porque eso ya se supone; pero en este caso, no se da por supuesto nada, y da la impresión de que los datos personales y la intimidad de los ciudadanos le importa una m¡3rdª. ¿Está la minsitra buscando notoriedad? porque sobre estos temas está demostrando no tener ni idea.
¿Donde está la campaña informativa de como están siendo tratados y almacenados nuestros datos (en este caso de los alemanes) por parte de las empresas de Internet? Por ahí se empieza, y luego si quiere denunciar, que denuncie, pero no se puede ser tan arbitrario en medio de unas multinacionales como estas de las que estamos hablando. Principalmente porque se presta mucho a desconfiar de alguna empresa que estaría dispuesta a pagar un millón de dólares por una actuación como esta sin despeinarse, y pagando cinco también le saldría a cuenta, es calderilla para ellos, y una de las inversiones más rentables que pueden hacer.
(Ignorar el siguiente párrafo si se carece de sentido del humor:)
Si yo fuese el director de márketing de Ausonia, y por un millón de euros consigo que Evax le detengan su producto durante un mes hasta que sea analizado algún componente, me sale más rentable que gastarme ese dinero en anuncios de televisión, además sobre todo, por la desconfianza que genero a los compradores (mayormente /as) de Evax, que es realmente lo que más va a beneficiar mis ventas.
Los que deben ser transparentes son los gobiernos. Siempre que ven una empresa que tiene éxito van a por ella acusandole de lo que sea para sacar tajada ya sea con acuerdos o a base de multas. Si yo fuera CEO de Google me plantearía de dejar sin google a Alemania, para que no monopolice el mercado alemán, asi los alemanes estarían contentos que su gobierno lo haya salvado de esta empresa tan maligna que tanto software gratis ofrece.