YouTube probando reproductor HTML 5 y renovado reproductor Flash
por : Jesús Maturana: 22 Ene 2010, 10:25
El portal de vídeos on-line con más tráfico de la web acaba de anunciar múltiples mejoras. Entre ellas destaca la implementación de un reproductor HTML5, no es necesario Flash, y se puede visualizar desde Chrome y Safari. Otra es una mejora en el reproductor Flash al que nos tenían acostumbrado y que seguro que habréis notado visualizando algún vídeo, al menos la diferencia en los botones.
El reproductor HTML5 puede ser activado desde esta página web, de momento no permite la reproducción de vídeos a pantalla completa, pero todo se andará, o al menos es lo que han comentado en el blog oficial.
Otra de las novedades es un reproductor Flash mejorado tal y como os mostramos en la imagen a continuación y un nuevo modo de visualización en el que “el vídeo es la estrella” y se recarga mucho menos la página con el resto de contenidos habituales. Sin duda alguna YouTube está mostrando los primeros frutos de las sugerencias que recibe de la gente y de las pruebas que ha ido realizando desde TestTube.
Comentarios
Dios si!…. que ganas de que abandonen ya la jo_di_da mi_er_da del Flash! sobre todo lo tenemos ganas los usuarios de Linux, que vemos nuestro sistema operativo saboteado a conciencia e interés por Adobe .
Dios si!…. que ganas de que abandonen ya la jo_di_da mi_er_da del Flash! sobre todo lo tenemos ganas los usuarios de Linux, que vemos nuestro sistema operativo saboteado a conciencia e interés por Adobe .
Recuerda en Linux solo podrás usarlo con Chrome, ya que de momento solo funciona la cosa en:
# Google Chrome
# Apple Safari (version 4+)
# Microsoft Internet Explorer with Chrome Frame
Es pronto para criticar esta en Beta, pero son ellos los que van en plan “Don´t be evil”, aunque en cosas como esta, demuestran que quieren imponer un criterio. Otros como Dailymotion hacen lo mismo y puede usarse también con Opera y Firefox.
Ya veremos como acaba.
Y que conste que los otros no ponen soporte para h264 por tema patentes. Me pregunto si Google paga o es solo un acuerdo, para que ellos estandaricen y luego a cobrar.
P.D.: XDios, hoy no estoy haciendo nada.
Bueno, si solo soporta navegadores con motor WebKit quiere decir, probablemente, que el Firefox aún no lleva el soporte necesario para HTML 5, para que funcione esa página.
No me importa si es primero el huevo (navegadores con soporte HTML 5) o la gallina (populares websites HTML 5 a la espera de navegadores), lo importante es que llegue alguno, que el otro ya le seguirá. Seguro que Firefox no tardará en poder acceder al nuevo Youtube.
Felicito a Google y más en concreto a su departamento a cargo del Youtube.
No es por el Webkit, con Chromium no va (ni con otros que tengan dicho motor).
Es por tema de patentes y royalties, técnicamente poner h264 no es problema, el problema, se debe pagar por uso. Google como tiene “buenas relaciones” con Apple no tiene ese problema. Pero Firefox y Opera (y ya no hablemos de otros), pues no están como para rascarse el bolsillo, y IE pues ya veremos que de momento ni lo uno, ni lo otro.
#J1
No seamos conspiranoicos. A Google le da igual que uses Chrome, Firefox, Safari u Opera. A Google lo que le interesa es que uses sus servicios en línea. No me cabe duda de que la versión HTML5 de Youtube funcionará con todos los navegadores.
#J1, ¿ conoces bien el tema ?.
Hay software libre, como el VLC, que lleva soporte para h264, y es que hay codificadores/decodificadores h264 con licencia GPL como el x264.
http://en.wikipedia.org/wiki/X264
Opera es comprensible que deba pagar licencia, pero ¿ Firefox no puede usarlo ?.
Saludos.
@ tuseeketh
De hecho a mi me funciona con Chromium aunque el diga que no…. aunque tambien es cierto que con Opera no me va. Con Firefox no he probado.
El problema es la patente sobre el h264, que tu puedes usar la libre x264, pero es el proceso de decodificación, lo patentado. Luego en EEUU (mundo de patentes de software) vas a tener un problema si se ponen serios los dueños de esta patente (adivina quien). Porque la patente, tiene un rango jurídico superior a la GPL. Vamos que un poco vendido te quedas, bueno a pasar por caja.
Sino hubiera otra opción, estaría de acuerdo pero la hay, que el codec es peor, si, pero no hablemos de calidad y metamos a los videos en Flash, que tienen un bitrate de chiste (supongo que ponerle más bitrate, e implosionaban los ordenadores)
zcully Chromium de serie no puede, si tienes instalado los codecs, por ti mismo, si. Es una sutil diferencia.
A mi en chromium no me va y el chrome si, asi que definitivamente es cosa de las patentes H264.
Aun así, es bastante malo el reproductor html5. No deja poner pantalla completa (ya lo avisan) y pixeliza que da gusto los videos si selecciones HD (y esto si que es grave y no lo avisan).
Firefox 3.1 con soporte nativo para Ogg Vorbis y Theora
http://www.theinquirer.es/2008/07/31/firefox-31-con-soporte-nativo-para-ogg-vorbis-y-theora.html
En estos momentos lo estoy probando en ubuntu con chrome beta y la verdad esta bien. Yo no soy enemigo de flash, pero la verdad html5 es el estandar y se debe seguir.
¡¡¡Adobe, tumbe usted ese muro cerrado de flash!!!
Sigo sin entenderlo, hay decodificadores h264 libres, como el que implementa el ffdshow, y por eso hay reproductores libres con soporte h264, como el VLC.
Supongo que el problema es el carácter viral y restrictivo de la licencia GPL, que no permite su uso en software con licencias más abiertas, como la MPL del Firefox.
Aunque si la gente de x264 y h264 han podido hacer codificadores/decodificares GPL de h264, Mozilla debería poder hacer lo propio bajo MPL (a costa de un montón de horas-programador).
Sinceramente, aún no entiendo como hay tanta gente por aquí defendiendo una licencia talibán como la GPL.
Errata : me refería a que x264 y ffdshow han podido hacer codificadores/decodificadores GPL de H264.
@cosmotheoro | …(a costa de un monton de horas-programador) …
Pero el GPL es codigo abierto, no? Entonces, no tantas horas si se sabe entender el codigo… (entiendo, luego programo) :)
Espero que Flash reflexione y libere su codigo…
Pues a mi en chromium me está funcionando sin problemas, y no le he tocado nada especial. En firefox de momento no, pero ya se inventarán algo, y asea de mozilla o por alguna extensión.
#Marc
Yo defiendo la GPL, aunque soy más de la v2 que de la 3. Es cierto que se va talibanizando, pero el enemigo del que hay que protegerse se las sabe todas. La GPL debe dar las máximas garantías de que el software sigue respetando las cuatro libertades.
@Chanio, eso que sugieres se llama plagio, y está muy feo, ¿ no te parece ?.
@Mark
Si es codigo libre, no es plagio. Si es licencia GPL con citar a la fuente, y liberar a su vez lo que tu hagas con ese codigo, ya está.
@tuseeketh, a mi me parece que en realidad las licencias GPL son para hacer dinero.
Los proyectos GPL se suelen desarrollar con licencias duales, de forma que se aprovechan de la fama y el impulso del software libre, pero sus usuarios se ven rápidamente forzados a pagar una licencia comercial.
Pongamos MySQL como ejemplo, la inmensa mayoría de sus instalaciones debería usar la licencia comercial, y si no lo hacen simplemente es porque debe ser uno de los programas más pirateados de la historia. Ya que utilizar MySQL sin pagar una licencia comercial, en cualquier servidor que utilizan aplicaciones que no sean GPL (por eso se le llama viral a esta licencia) es piratería.
Yo soy partidario de licencias más abiertas como la MPL o la BSD, que respetan perfectamente las cuatro libertades del software que citabas.
Marc el problema no es la GPL o la MPL o la licencia que tu quieras (de Microsoft o de Apple o la más restrictiva o laxa que se te ocurra). Son las patentes de software, que tienen mayor poder jurídico. Tu puedes tener, la licencia que quieras sobre tu software, que si hay una patente sobre ello, en el mejor de los casos deberás rascarte el bolsillo, en el peor, dejar de hacer lo que estés haciendo (no olvidemos que en USA las patentes, son una cosa muy seria, les da mucho dinero).
El h264 esta patentado, y la patente no solo versa sobre el proceso de codificación que puede ser diferente al proceso de x264, es que no solo procesa el camino de A hasta B, sino que esta patentado B. Y contra eso no se puede luchar legalmente.
Afortunadamente, quieren ser como los de Divx, y cobrar a los fabricantes, y no creo que crujan a los usuarios, pero a los navegadores les crujen seguro. Y ese es el problema un tema de dinero. Nada que ver con el SL, ni talibanes, ni nada, que los desarrollos libres y no tan libres (como Opera) no están por la labor de pagar por algo, pudiendolo hacer gratis (Theora, peor calidad si, pero no cobra royalties). Claro que Apple y Google piensan lo contrario, sus motivos tendrán y no creo que sea porque son Santos varones.
@Cibernox, no eso no es así.
La licencia GPL te obliga a liberar tu código en esa misma licencia, por eso se le llama una licencia viral.
Esto es lo que te impide utilizar ese código en proyectos de software libre que tienen otras licencias, como es el caso de Firefox.
Aquí puedes consultar las diferencias entre los distintos tipos de software libre.
http://es.wikipedia.org/wiki/Cuatro_libertades_del_software_libre
@J1, yo creía que en Europa no teníamos patentes de software, y que hace unos pocos años fueron rechazadas definitivamente en el parlamento europeo.
Creo que no sabes que cuando uno hace un software a nivel global, sino quiere líos tiene que tener en cuenta las legislaciones de otros paises, y guste o no guste Estados Unidos, es un país que cuenta mucho más que la media.
Y cuando haces un software no te puedes andar como por ejemplo el Nexus One, que es multitactil en Europa y no en USA (por las patentes obviamente). Un software distribuido por la red, tiene que andar con pies de plomo en estas cosas. Que estés en Europa no te garantiza nada, si quieres operar en USA su leyes, si quieres operar en el mundo, pues toca empollar. Las empresas de software tienen gabinete jurídico por cosas como esta (y otras obviamente).
Ese es el problema, ya te digo yo que si el h264 no estuviera patentado, esta conversación no habría ocurrido, y el flash hace tiempo que no se usaría para los vídeos, pero como no es así, en esa estamos. Y no lo piensa un talibán del SL, lo piensan desarrollos libres y no libres.
P.D.: Lo siento por los tochos, pero las patentes de software me pueden. Ya tuvimos en el trabajo un problema por ello, y se tuvo que pagar. Y estamos en Europa.
Estoy de acuerdo con J1 excepto en lo de la conspiración de Google. Opino que si lo querían hacer bien deberían haber empezado a codificar en ogv que no es que tenga peor calidad, lo que tiene es un ratio de compresión inferior, esto es, para obtener la misma calidad se necesita más espacio (y algo más de ancho de banda), pero estamos hablando de una diferencia de 100KB casi por cada 10MB.
Para los de “solo funciona en…”, chromium en su nightly build tiene una extension llamada youtube5 que añade el soporte que lleva chrome de serie. Lo han tenido que meter como extensión por la incompatibilidad entre licencias. Firefox PUEDE hacer lo mismo, pero yo preferiría que siguiera haciendo fuerte a ver si consigue que algún portal se decante por ogv, y más me gustaría aún que las licencias que se ahorrarían dichos portales en el formato mp4 (h264) las invirtiesen en mejorar un codec que nos pertenece a todos, el ya nombrado theora (ogv,ogg,ogm).
Decid lo que querais, pero eso funciona de pena. Cuando alcance la misma calidad que con Flash, que me avisen.
luism… eso sera cuando ya no sea beta.
Me da a mi que Google a elegido ese codec sobre el ogv/Theora por solo una razón, DRMs, me refiero a que si están planeando alquilar películas a través de YouTube lo harán con un codec que soporte DRMs.
¿HTML5 es un estandar? ¡Pero si aun esta incompleto!
Lo que tiene que cambiar antes de que aparezca un mercado completamente hipocrita y paralelo es que las leyes no funcionen mientras no haya que pagar o cobrar. Como pueden cobrar por algo de distribucion gratuita? Solo se puede cobrar a quien gana con algo. Hay que lograr que las leyes queden en los tribunales. Que haya que demostrar que hay lucro en algo para poder cobrar por una patente.
El codigo abierto esta bien porque se puede aprender aunque no participemos en un desarrollo. Luego, quizas, saltarse lo patentado para crear un nuevo estandar libre… Es lo que hizo J.Watt con el motor de vapor que ya existia. Lo malo es que se quedo con la patente.
Publica un nuevo comentario