Mozilla acaba de aclarar el porqué de su posición en el campo de la etiqueta vídeo de HTML5 y su negativa a integrar H.264 como códec para la visualización de los mismos. El principal factor es la naturaleza cerrada del mismo e influye el alto coste de la licencia tanto para comprimir como para reproducir.
Existe un códec abierto x264 que sirve para comprimir los contenidos, pero sin embargo el códec para visualizarlos tiene que ser pagado a MPEG-LA.
La compañía apostó por Ogg Theora, como códec abierto y estándar para ser integrado en HTML5, sin embargo grandes portales como DailyMotion, Vimeo y YouTube, se han decantado a lanzar versiones de los mismos en formato HTML5 y la etiqueta en formato H.264.
Como ejemplo, Firefox 3.6 soporta la reproducción de vídeos en pantalla completa y una serie de características que el resto de navegadores, como Chrome o Safari, que sí soportan H.264 de manera nativa no.
vINQulos
Shaver
Resumiendo: mermando la experiencia de usuario por talibanismo. Creí que este comportamiento era solo propio de comunidades como Debian, pero veo que también se extiende fuera de ellas.
Esto lo veo muy mal para Mozilla ya que según entiendo una de las compañias que le inyectaban capital a esta era Google que a mi entender ya no es lo mismo desde chrome, y aunado a que ahora van a tener que pagar licencias, ya que estoy seguro que al final van a tener que terminar cediendo.
Espero las cosas le pinten mejor a Mozilla en un futuro ya que para mi esta postura es totalmente entendible.
No quiero tocar la moral pero dailymotion no usa h264 usa OGG. La prueba
Y ya lo dije en la otra noticia, el tema es la pasta. Y aunque quisieras usar el x264, hay que pasar por caja. Es lo bueno de las patentes, una licencia no te cierra el grifo.
A mi no me parece que lo de renunciar por el “alto coste de la licencia” sea talibanismo.
Estamos hablando de software libre, ¿ quien debería pagar esta licencia ?.
Lo que me gustaría saber es como lo pagan (si lo hacen) los chicos de ffdshow o de VLC, por poner algunos ejemplos de software libre con decodificación y reproducción H264.
Salut.
#Marc
¿Estás al tanto de lo que paga Google a Mozilla? Igual que costean el trabajo de los desarrolladores, si se estandariza este códec (que personalmente me parece muy bueno) para HTML5, pues habrá que sumar ese coste de licencia al desarrollo.
Respecto a lo de software libre… Chrome también lo es, y Ubuntu. Que sea código GPL no significa que no pueda haber un módulo (driver, códec, etc.) con licencia no-libre. Y negar esto es una posición talibanesca. Siempre pueden ofrecerse dos versiones de la aplicación: la usable y la 100% GPL, y que el usuario decida. Igual que deciden los que usan Ubuntu en vez de Debian.
Esto sólo es una estrategia de google para ganar puntos sobre firefox. Teniendo casi el monopolio del video, pasan su contenido a un codec incompatible con el navegador de la competencia y hala, a ganar cuota de mercado. Sí señor…
Existe un codec libre tambien para h264, no solo ogg es libre, solo que este ultimo es libre de nacimiento, el otro se creo un codec libre para reproducirlo y editarlo nomas!!!
#tuseeketh
Será que te has olvidado, pero te recuerdo que Chrome NO es software libre, ni lo podrá ser nunca. Existe una versión (Chromium) que sí es S.L.
Por cierto, Firefox nunca podrá (no digo que quiera, sino que pueda) incluir h.264 si quiere seguir siendo software libre. Otra cosa es que tu añadas dicha funcionalidad, pero eso es otra cosa.
implementaciones de codec de h264 de código libre las hay pero usadas en paises con patentes sobre h264 se tiene que pagar aunque sea soft libre. Me parece muy logico y coherente que firefox no lo implemente, y una bajada de pantalones del w3c que no haga un estándar libre de pantentes, como ha estado haciendolo hasta ahora
La cuestion no es talibanismo.
Es una pura cuestion crematistica. Firefox no tiene grandes ingresos y por tanto no puede pagar a los propietarios del h.264 cada vez que tu te lo descarges.
Nadie dice que el usuario luego pueda instalar los codecs por su cuenta, porque no creo que los de MPEGLA, a pesar de defender la patentes de Software, se dediquen a perseguir al usuario (aprender managers de la música), Su objetivo es quien cree contenidos con su codec page y reproductores y software en general también, vamos un Divx nuevo.
Marc contra VLC no van porque les ayuda a popularizarse, pero no van a hacer con todos lo mismo, y seguro que en Mozilla ya han preguntado y les han dicho el precio.
Creo que estaríamos perdiendo una buena oportunidad (y van unas cuantas) de hacerlo bien. Por cierto, a modo de apunte Google hizó una encuesta para ver que ponian como codec, y no gano precisamente h264.
La parte buena es que nos desprenderíamos del Flash, para vídeo quizás pasito a pasito.
P.D.: Por cierto, por cosas como estas Google no me parece tan santo como algunos pretenden. Ahora creo realmente que el Chrome es un algo más, para mi que ya no se conforman. Y que conste que tiene cosas buenas, pero Microsoft también y Apple, e IBM …. pero eso del “buen rollo” de Google creo que esta llegando a su fin (nadie recuerda las declaraciones de su CEO o como cobran por su Adsense).
#shinjikari
Depende qué concepto de software libre manejes. Si para ti el software libre solo es aquel 100% GPL, efectivamente ni Chrome ni Ubuntu lo son.
El problema es ese, negar la realidad de que es prácticamente imposible sobrevivir son software fullGPL. Negar que existen controladores cerrados o códecs con licencia que mejoran la experiencia de usuario sin repercutir negativamente apenas en el concepto de software libre… es una posición algo talibán.
No me malinterpretes, siempre está bien usar las alternativas libres cuando cubran las necesidades. Pero ponerse loco por un controlador o un códec ya roza la paranoia.
@J1, ¿ que códec ganó esa encuesta ?, porqué que yo sepa no hay ninguna alternativa libre que se acerque de verdad a la calidad del H264 (ni siquiera Theora o Dirac).
http://etill.net/projects/dirac_theora_evaluation/
Una c.a.g.a.d.a total lode Google y el h264 en youtube. ¿Que es mejor que Theora? No te lo discuto, pero pensaba que lo del tag video de html5 era para eliminar la necesidad de descargarse un plugin para visionar videos, y ahora resulta que en vez de un plugin tendremos que bajarnos un codificador de h264 para pasar nuestros videos al formato “compatible”, y eso siempre y cuando la gente de MPEG-LA no se ponga l.o.c.a y empieze a cobrar pasta por esto, porque dudo mucho que Mozilla con las míseras ganancias que tiene, saquen pasta para pagar un encoder que puedan integrar (y no, no creo que Google se los vaya a pagar, ya hacen bastante permitiéndoles tener algún ingreso y con Chrome yo apuesto a que muy pronto cerrarán el grifo). En fin, que los usuarios de Firefox y Opera (otros que están casi peor que los de Mozilla) tendremos que tirar de dailymotion que es la unica que se digna a usar theora
@Silicon +1
Es muy lógico que Firefox busque alternativas.
@tuseeketh, lo siento pero esta vez creo que te equivocas. Eso no es talibanismo, simplemente no podrían pagarlo, y Firefox no son precisamente unos talibanes ya que utilizan licencias tan permisivas como la MPL. La única licencia talibán son las licencias virales y cerradas como la GPL.
Como dije antes, Youtube y Vimeo eligieron el formato MP4 porque permite un control de material que OGG no tiene, y no por un tema de calidad. Firefox eligió el formato libre más lógico, la versión para video de un formato muy común en el S.L. y directamente lo incorporó al navegador, sin plugins, conección a una libreria externa, ni nada.
Obviamente que mas allá de no poder absorber el costo de pagar una licencia para los millones de usuarios que tiene Firefox, hacerlo iria en contra de la naturaleza de Firefox de alentar el uso de SL
Google está constantemente en un conflicto de interereses: por un lado se basa en mucho software libre, pero tiene algunas politicas restrictivas como impedir la descarga de youtube y por ende debe eliminar los plugins que permitan hacer eso con su navegador. Por otro lado quiere implementar HTML5 en sus sitios, pero no puede usar el codec abierto que la W3C usaria porque no le permite controlar el contenido (mucho SL, pero después usan DRM para proteger a los grandes canales de piratas que hacer rapiña… poniendo un pedazo de video en la web). Y para ganarle mercado a Fx implementan un codec en su navegador (la verdad que no entiendo como en Linux puedo ver Youtube con Chrome, uhhh los Stallmanistas van a poner el grito en el cielo por como google pone cosas no libres en tu máquina!).
#Marc
Veo que en Mozilla no tienen pasta para pagar unas licencias de un códec pero sí las tienen para andarse remodelando cada dos por tres su logotipo registrado, su imagen corporativa o el sitio web. Curioso criterio el de esta fundación.
#Garolard
¿Por qué esa manía de pensar que Google compite con Firefox y van a cerrar el grifo? No nos olvidemos de que Firefox es el navegador más usado detrás de IE, de largo, y la tendencia es que Firefox termine dominando el mercado. Claro que a Google la interesa que Firefox goce de buena salud, por dos razones muy claras:
1. Google es el navegador predeterminado. Millones de usuarios buscan con él en Firefox.
2. Firefox es un buen navegador totalmente compatible con sus aplicaciones web. A Google le interesa que se expanda un navegador libre y compatible con los estándares, no navegadores cerrados que adulteran los estándares en beneficio propio.
Es totalmente obvio, Nozilla firefox apesta.
Mejor utilizar opera, google chrome o mejor aun: Internet Explorer 8
@tuseeketh
Creo que te equivocas en algunos puntos. El otro día lo consulté y shinjikari tiene razón, el motivo por el cuál firefox no podría incorporar nunca soporte h264 es por un tema de licencias del estándar de video, si lo entendí bien es incompatible con por ej la licencia GPL. Mozilla tendría que montar un dispositivo legal de licencias dobles y triples para poder conseguir dicho soporte y siempre con ciertos límites, entre los cuales estaría el no disponer de dicho soporte al compilarte tú el código fuente.
Es uno de los motivos por los que chrome != chromium, yo pensaba que sí, pero chromium no lleva soporte para h264 por este motivo, ya que al igual que mozilla *es* software libre.
Para los que hablan de VLC, solo decirles que VLC se basa en FFMPEG para el soporte h264 y es desarrollado principalmente en Francia, a este lado del charco estamos bastante a salvo de muchas patentes de software. Por ej gstreamer en ubuntu nos busca los codecs de video automáticamente, y entre ellos el propio ffmpeg, pero me han comentado que esto en américa (tierra de la libertad … para ser demandado) no es posible, ni siquiera ofrecer información acerca de donde descargar el decodificador.
Y otro dato importante, uno de los desarrolladores de Mozilla ha desvelado el coste de una licencia de uso del estándar h264, son unos *miseros* 5.000.000 dolares/año, y mozilla es una fundación con un presupuesto de 80 millones, no como google que este año había ganado varias decenas de miles de millones. Todo ello recordemos solo para binarios, nada de código fuente.
Marc yo no diré que H264 sea peor, para mi gana en algunos puntos, la mayoría. Pero OGG tampoco es tan malo como algunos lo pintan, y la diferencia no es tan grande, como para pagar 5 millones.
Y la verdad lo de la encuesta lo encontre por la red, y me pareció un dato importante, eso sí es falso, rectifico, no me duelen prendas.
Como bien dice sombr2eternity, es un tema de pasta, licencias y las dichosas patentes de software que son el problema.
@sombra2eternity
Mozilla ya tiene un sistema de licencias triples por culpa de lo restrictiva que es la licencia GPL. En concreto tienes su licencia original (MPL) y también se puede utilizar con licencia GPL y LGPL.
http://es.wikipedia.org/wiki/Mozilla_Firefox
Imagino que al respecto del codec H264, el problema se refiere a la patente estadounidense que nos comenta J1. Eso podría hacer posible una versión europea con reproducción H264, pero supongo que los chicos de Firefox preferirán una solución universal.
@J1, no dudo de que sea verdad, es que tengo curiosidad por saber que códec prefirió la gente.
NOTA: Últimamente he leído algunas comparativas entre h264 y Theora (u otros como Dirac) y la verdad es que dejan bastante mal a las alternativas libres, dicen que están una generación por detrás de h264.
http://etill.net/projects/dirac_theora_evaluation/
Saludos.
@Marc
Lo sé, pero son todo licencias abiertas que contravienen la voluntad de los patentadores, en otras palabras, M$ y Apple se deben haber aburrido ya de que el mundo del software libre les coma terreno y han pasado de patentar el método para llegar de A a B, a patentar B directamente, esto último es por lo que es legal un codificador, pero no un decodificador.
Como yo remarcaba antes y bien se explica en el artículo en inglés:
“Google has such a license, but as they have described, it does not extend to people building from their source or otherwise extending their browser.”
En otras palabras, esto j0de literalmente todas las aportaciones de desarrolladores libres y todas las comunidades que deseen poner su granito de arena, bien por plugins relacionados con componentes de video como con el propio navegador, en caso de que mozilla moviera toda la parafernaria e hiciera posible una licencia h264.
Si alguien espera que el soporte llegue a través de un plugin, yo también lo espero, pero que parta de la premisa de que no va a ser legal y se tomaran acciones legales contra el desarrollador siempre que sea posible (si vive en un país donde está patentada esta tecnología).
El html DEBE ser 100% libre de licencias.
¿Por qué?
Es simple, recuerden que IE, Firefox, Safari, Opera y Chrome/Chromium no son los únicos exploradores en el mundo… existen MUCHOS más.
Si limitan a usar un codec de código cerrado, dejarán la mayoría de estos sin compatibilidad y sólo vivirán los exploradores con sustento económico como IE, Chrome/Chromium y Safari.
A mi gusto, el estándar de en HTML5 debiese usar theora, que no es malo. De hecho, tengo un EeePC y tengo TODOS mis videos convertidos de h264 y xvid/divx a theora y sin problemas de visualización/rendimiento… y hasta pensan menos! (recordando que el audio ogg es más liviano que mp3)
Saludos talibanezcos xD
#tuseeketh
Siempre con lo mismo, que defender la existencia de codecs o drivers libres es de fanáticos, el hecho de que existan drivers propietarios hace que Microsoft no pueda variar su API para propiciar así que los que escriben drivers puedan hacerlo en un entorno estable, y ello hace que Microsoft no pueda variar su kernel en muchos aspectos por lo que los usuarios somos los perjudicados.
El propio Linus Torvalds no quiere ni ver sus Blobs y defiende los drivers libres para no verse en la misma situación prisionera en la que se encuentra Microsoft, por no decir que un codec propietario o un driver pueda ser mejorado si fuera libre, según tu razonamiento yo te digo, es sólo un driver que lo liberen y que se dediquen a fabricar hardware; es precisamente actitudes ignorantes como la tuya lo que perjudica a la informática, y que conste que lo que hace daño a ésta es que un problema tan importante como este se simplifique a una tozudez de unos fanáticos.
Ademas el Chrome tiene la licencia BSD, que contenga o no scripts que monitorizan lo que haces no significa que no esa libre y sino como explicas el Chromiun, que restricciones ha tenido que superar este?.
#sombra2eternity
Google compro recientemente On2 Technologies, por lo que lo más probable es que termine liberando VP8 que es seguramente el codec más potente que existe y toda esta polémica de la que se está hablando se termine.
ponerse loco por un controlador o un códec ya roza la paranoia.
* por tuseeketh
si señor. Talibanismo puro. Les falta amarrarse una bomba al pecho y tirarse contra la centralita telefónica mas cercana
#kompilator
Alto ahí, vaquero. No estoy en contra de que se defiendan los códecs y/o controladores libres, y de hecho creo que es lo deseable.
Lo que digo que es de fanáticos es no aceptar la realidad. No aceptar que el controlador libre de nVidia da asco y el cerrado es el que funciona bien. Fanático es el que, por no ser libre, no usa el controlador que mejor funciona con su tarjeta gráfica. Por ejemplo.
¿Que nos gustaría que el controlador fuese libre? Sin duda alguna. Pero entiendo en cierto modo la posición también de estas empresas. Su negocio es el diseño de estas tarjetas, y a través del código del controlador supongo que puede saberse demasiado, o más de lo que sería deseable, así que lo mantienen cerrado para protegerse de la competencia.
No todo es negro o blanco.
Yo apoyo la posición de Mozilla, si hay algo que debe ser totalmente libre es la Internet, decantarse por el h.264 es aceptar que una empresa puede controlarla.
Yo también apoyo la postura de Mozilla, aparte de que si pueden pagar o no si el html 5 usa “lo-que-sea” que haya que pagar por su uso no permite la libre “Navegaciön” de todos los usuarios.
Sería como pagar por usar el navegador, cosa que no tiene “lógica”.
#tuseeketh
No es exactamente como lo cuentas, la mayoría de los drivers libres funcionan como mínimo igual que los propietarios, de hecho la Fundación Linux opta por los libres en la mayoría de las ocasiones porque no merma la productividad del hardware utilizado, que me cuentes un hecho puntual no significa que sea la norma.
¿La libertad de querer utilizar un driver libre es ser paranoico?.
No siempre las razones por las que se utiliza un driver o un codec libre se hace porque se piense que hay un backdoor incrustado, sino porque no deseas una dependencia tan absurda de una empresa en concreto, y no creo que eso sea malo, no obstante tampoco creo que si una empresa desee operar con drivers libres ante el temor de un backdoor sea esto más criticable que lo que hace el fabricante que escribe el driver y que protege el código, segun tu razonamiento, de forma paranoica.
Un diez para Mozilla. Sería de hipocritas apostar por el software libre, y lugo incluir plugins con licencias.
Cuando uno compra Windows, esta pagando las patentes que entre otras cosas permiten reproducir MP3 y demás codecs que Microsoft subvenciona. Por eso al instalar una distribución Linux por defecto no trae soporte MP3, y te explica el tema de la patentes y tal y cual, y te dice que utilices Codecs libres como ogg y similares.
Pineso que si queremos disfrutar de software libre tendríamos que hacer presión y no usar la páginas que no utilizen soft libre 100%,
#kompilator
No, no es la norma, por eso uso los controladores libres el 90% de las veces. Pero no soy tan fanático para no usar el privativo de la gráfica o la impresora cuando son sustancialmente mejores que los libres. A eso me refiero.
Otra cosa es que haya otros motivos que lo justifiquen, como comentas, en entornos empresariales, etc. Yo hablo del que se planta sin aceleración 3D solo por sus huevos gordos y la GPL en la mano. Es… absurdo. Que no digo que no sea respetable, como cualquier otra opción. Solo que no la comparto.
Yo pienso que Mozilla hace bien!
Por favor, piensen que cada uno de ustedes quiere hacer un navegador en este momento…
Si se establece HTML5 + H.264 y no puedes pagar la licencia, simplemente quedas fuera del mercado.
Respecto a lo del driver propietario…
Supongamos que tu sacas una distribucion de gnu-linux y no existe driver para las GPU de Nvidia libres y el que hace Nvidia no funciona con el nuevo kernel que estas metiendo en tu distribucion! Que opciones tienes?
1) Usar un kernel viejo en donde si funciona el driver propietario (los usuarios pierden los beneficios de un nuevo kernel).
2) Desarrollar un driver libre sin ninguna informacion del fabricante de las GPU (igualmente los usuarios pierden, se demora mas la cosa).
Vamos, todos a presionar a Google para que use OGG
http://productideas.appspot.com/#9/e=3d60a&t=ogg
Hay que ver como la liais :-).
No se si tiene importancia en esta conversación, pero Debian usa una versión de Firefox a la que le llaman IceWeasel, porque todo lo que incluye es código abierto, y parece ser que Firefox no lo es 100%, o al menos su licencia no lo representa como tal.
___________
#Marc, no puedes decir que las licencias libres son virales. eso es una aberración.
La libertad de expresión, tiene muchas implicaciones en muchos aspectos de la vida, desde dar una opinión personal sobre un partido político hasta escribir un libro o hacer público un suceso del que uno ha sido testigo presencial. Pero en ningún caso por ello es una ley viral.
Que la vegetación le coma terreno al desierto no es algo viral; el que el desierto avance y ocupe cada vez más terreno, aunque no es un virus, si es un círculo vicioso, y tiene un comportamiento común con los virus.
@Yoplait
Según tengo entendido lo de IceWeasel es mas una cosa de marcas registradas que otra cosa, estuve buscando hace un tiempo info sobre el asunto y al parecer IceWeasel es exactamente un Firefox con el nombre de paquete cambiado por no seque lios que tienen los de Debian y Mozilla con la marca registrada Firefox
Yo estoy de acuerdo con angelvg, la navegacion en internet deberia estar basada en estandares libres, porque asi como hoy cobran x comision por usar este codec, mañana tanto MS como google si quieren eliminar la competencia en navegadores se acercan al dueño de este y le dice” te pago este bolson de guita para poder ponerlo en mi navegador pero despues les cobras lo mismo a los otros” , como paso con ciertas paginas de noticias.
Aunque en realidad desconozco que tan posible sea esta situacion.
Yo apoyo totalmente la postura de Mozilla, y no por el “precio” de la licencia, sino por el hecho mismo de “no atarse” a una licencia.
Por favor… ¿wikipedia sería lo que es hoy si hubiera que pagar? ¿y youtube? ¿y google? … ¿Y FIREFOX? …
Perdónenme los anti-talibanes, pero YO QUIERO UNA INTERNET LIBRE CON SOFTWARE LIBRE. Y no solo lo quiero sino que pienso que solamente así realmente seremos libres.
¿Es que toda esta gente que defendéis el uso de codecs patentados ya no recordais el retraso que hemos sufrido durante casi 20 años por culpa del software propiteario (entiéndase el monopolio de Microsoft-Windows)? ¿y ahora queréis que volvamos a vender nuestros contenidos y nuestra creatividad y nuestra capacidad de COMPARTIR (videos, audio, lo que sea) a los que tienen las patentes de un pinch… codec? ¿no es eso lo mismo como si alguien tuviera patentado el uso de tinta para imprimir? ¿eso tampoco os parece absurdo?
Se supone que el W3C crea estándares que no beneficien a ninguna empresa, sino que promuevan la libre y sana competencia de desarrolladores de aplicaciones para USAR esos estandares. Es OBVIO que deben ser libres. Cualquier otra opción es una manipulación por parte de los grandes (que no nos engañemos, tienen en nómina a los principales responsables del W3C… y si no leed un poco quien forma los gabinetes técnicos).
Entiendo que las empresas como Google intenten monopolizar el asunto (¿qué podemos esperar de un grupo multinacional con inversionistas que solo piden beneficios a corto-medio plazo?), pero que VOSOTROS LOS USUARIOS os vendáis al software propietario????
Por favor… ¿para qué necesitamos la calidad de H264 en internet, si la mayoría llevamos viendo vídeos de PÉSIMA calidad en Youtube desde hace 3 años! y no por razón del codec, sino del ancho de banda y el espacio de almacenamiento. ¿A qué viene ahora que empecemos a mirar con detalle el nivel de calidad de un codec? a algunos se os va la pinza…
En todo caso, lo que hay que hacer es promover de forma robusta el desarrollo de codecs libres, mejorando los existentes. Alguno de los agentes interesados en este asunto (Mozilla, Canonical, etc…) debería liderar una campaña de RECAUDACIÓN para cubrir los gastos de investigación y desarrollo, igual que la Wikipedia hace de tanto en tanto cuando necesita cubrir gastos. Yo gustosamente doy ya mismo 10€, y creo que habrá mucha gente que también lo hará si Mozilla lo pide. Las empresas productoras de video (TV, universidades, etc…) también deberían implicarse en desarrollar este tipo de estandares libres.
Joder… ¿tantos millones de euros que se gastan en europa para construir un ciclotrón durante décadas, y no pueden dedicar un milloncete a desarrollar buenos codecs de video y audio que son el pilar de la sociedad de la información de hoy? es que a veces pienso que nos gobiernan pijos con iPhones que no saben ni lo que es un codec, ni un formato de archivo, ni un estandar, ni monopolio, ni ná… en fin, gente muévanse por defender lo suyo, y no por tomar la comida de la mano de Google!
Hablando de Google, es una auténtica PUÑALADA traicionera que se pavoneen de apoyar al software libre (pensemos en sus “ayudas” a Mozilla) y luego se decanten por un codec propietario para sus publicaciones de video en Youtube. Como han dicho otros más arriba, es claramente una estrategia para dejar fuera a un montón de proyectos de browsers.
Pensad que no solo se trata de los de PC, sino también los de móvil, smartphones, tablets PC, etc.. es decir… es que tiene huevos el asunto.
Y por último, para los aficionados a la Ley de Godwin, no creo que intentar luchar por la libertad sea talibanismo. Sin embargo, tomar lo primero que te ofrece el más fuerte se llama desde siempre “conformismo”. Si fuera por vosotros (estos que nos llamáis “talibanes” por defender un software libre) aún existiría el feudalismo medieval o las mujeres y los negros aún no podrían votar, o los niños seguirían trabajando en las fábricas.
También os entiendo: preferís que otro pague el desarrollo de software o cine y musica y luego vosotros piratear descargar o lo que sea, no? me pregunto cuantos de los que defendeis ahora el uso de H264 pagaríais por desarrollar TODO el software/codecs que usáis? y en todo caso, aunque lo pudierais pagar, hay tanta gente que no podrá nunca pagarlo! y no solo eso: es que no se trata solamente de pagar o no. Se trata de pagar para tener algo que después tienes derecho a modificar según tus necesidades!!! que es lo que se llama SOFTWARE LIBRE.
En fin… qué pena leer estas actitudes de gente como vosotros que se ve que sabeis “bastante” de informática. ¿Qué van a pensar los que no tienen ni idea?! qué miedo!… el futuro que nos espera…
Además… aquí no tiene nada que ver el tema de la licencia de los drivers de tarjetas gráficas!!! es completamente diferente.
En el caso de las tarjetas gráficas hay un dispositivo de hardware para el que el fabricante tiene que invertir un esfuerzo en realizar un driver en teoría para cada sistema operativo, o mantenerlo cerrado para que la competencia le “copie ideas”.
Pero en el caso de LA ELECCIÓN DE UN CODEC DE VIDEO/AUDIO para la reproducción de material multimedia bajo un ESTÁNDAR HTML5 que queremos que sea universal… ¿porqué debemos atarnos a la licencia de un codec existente que cuenta con patente habiendo codecs libres, abiertos y gratuitos?
Es decir… es que NO HAY NINGUNA NECESIDAD. Así que el que siga creyendo que la hay es que le están intentando manipular y no se ha enterado! Por favor… ¿no te conformas con la calidad de un Theora o un Ogg? joder… pues vete al cine!!
Es que también hay cada uno…
En fin, hay gente que lleva la “sumisión” escrita en los genes. Lo más divertido (irritante también) es que se creen con el derecho moral de llamar a los demás “talibanes”… jajajaja…
Creo que Mozilla, en la posicion que ocupa hoy, tiene la oportunidad de cambiar el rumbo de buena parte de Internet en los proximos años.
Y hacerlo para bien de todos, es algo unico y no debe dejar pasar.
#caos30
Pesima calidad en youtube ?
Con videos a 1080p y segun tu es pesima calidad ? XD
en mundo vives ?
@Yoplait, yo no he dicho que las licencias libres sean virales, yo lo que digo es que la licencia GPL en concreto, es viral.
¿ Como llamarías a una licencia que exige que cualquier softare que tenga enlazado de cualquier forma, aunque sea indirectamente, tiene que adoptar automáticamente la misma licencia ?. Es un virus que infecta todo lo que toca.
Hay multitud de licencias de software libre, y pocas, muy pocas, llevan la nivel de talibanismo de la GPL.
@Searcher:
1. la resolución en pixeles de los frames de un video no tiene porque guardar con la calidad de la imagen, que depende de otros factores principalmente el grado de compresión. que haya videos de 1080p no quieren decir que se vean bien.
2. ¿qué porcentaje de videos hay a 1080p? en todo caso será desde hace unos meses que empezamos a verlos “disponibles”, pero yo no sé tú, pero yo no veo ni uno entre 200 videos a esa resolución, para empezar porque no tengo el ancho de banda suficiente.
3. para que se preocupan algunos del video que puede verse en un smartphone, si con las tarifas que hay hoy en cualquier parte del mundo de 3G es inviable ver siquiera 20 minutos diarios de video, y encima en una pantalla chiquitisima… vaya tonteria en decidir el codec en función de la capacidad de esos dispositivos. Para cuando tengan la capacidad suficiente y la red telefónica lo mismo… estaremos en el 2030. Y lo que necesitamos es un HTML5 para ahora.
en fin…. no vayas de listo por la vida, y entiende lo que se quiere decir cuando alguien expone su opinión… no vayas buscar “la excepción que verifica TU regla”.
Llevamos años viendo videos de mediana-baja calidad en Youtube, y me parece un poco absurdo considerar el tema “calidad” como algo decisivo para decidir entre dos codecs para web :S
Por cierto, los que de verdad quieran oir opiniones más serias de las que aquí estoy leyendo, pasen un rato leyendo en este otro debate sobre el mismo tema… ahí si que salen a relucir bastantes datos interesantes sobre el asunto, y puntos de vista más variados:
http://www.meneame.net/story/mozilla-explica-no-licencian-codec-h.264-usado-youtube-version
como por ejemplo, que los videos de Youtube se sirven en Flash pero el plugin de Adobe interpreta el H264, porque en ese codec están almacenados la mayoría de los videos de Youtube! así se entiende que Google haya “barrido para casa” a la hora de votar por H264: para no tener que hacer el esfuerzo de transcodificar la cantidad inmensa de videos que tiene a otro codec!
Sigo sin justificarlo… pero eso explica mejor el asunto.
En fin, lo dicho, les recomiendo que se den una lectura por ese debate… verán que hay datos que aquí no han salido.
#caos30
En serio, tu aportación es muy buena, y tus opiniones están muy bien argumentadas. Pero deberías sintetizar un poco más y releer antes de enviar, para evitar dejarte cosas y fragmentar tus aportaciones que, como digo, son interesantes pero algo desordenadas.
Me hace gracia que la gente se rasgue las vestiduras con lo del códec diciendo que habrá que pagar una licencia y nadie sin pasta podrá desarrollar un navegador, etc.
Primero que el 99% usamos navegadores que, sean libres o no, han sido desarrollados por empresas (o fundaciones) que manejan presupuestos millonarios. Solo hay que ver el share de navegadores para darse cuenta.
Segundo, eso no quiere decir que nadie pueda hacer un navegador. De hecho Mozilla va a seguir desarrollando Firefox sin problema, con el plugin de vídeo a parte como ha sido hasta ahora.
No digo que no sería deseable un códec libre. Pero hablamos de Internet, y el vídeo mueve la mitad del tráfico hoy en día. Un códec que comprima al máximo ofreciendo la máxima calidad es crucial para una web con vídeo HD sostenible.
tuseeketh que son empresas y fundaciones de acuerdo, pero 5 millones por año, por un codec es mucha pasta (el 6.25 % del presupuesto de la fundación Mózilla). Y Opera que no es precisamente SL, tampoco quiere pasar por el aro.
Es mucho dinero por un codec, si todas las tecnologías de las que depende un navegador, hicieran lo mismo, suma y sigue, y quien nos dice que cuando se estandarice no les da por subirlo, como ocurre con los intermediarios día si, día también.
En cuanto a la calidad del codec, el codec de Theora, sinceramente no es tan malo. De hecho en Bitrates bajos (no nos engañemos por la resolución youtube, tiene bitrates entre bajos y muy bajos) es superior. El problema es en bitrate altos que gana el h264.
Pero no veo justificación para pagar dinero, habiendo una alternativa, que en los bitrates actuales funciona hasta mejor, y que encima tiene capacidad de mejora, se nota cada versión que sacan, (ir cambiando el valor de demo1, demo2…..), la diferencia no es tan grande como hace 3 años.
Y si tenemos que poner el de máxima calidad me decanto por el de la BBC (como comento Marc).
Y todos los usuarios de Icecat y Iceweasel?
Esto pasa por lo mismo de siempre. La gente brillante (normalmente) dentro de un area, termina llegando a lo mas alto de la misma, cobrando en funcion del trabajo que realiza, que seguro que no es poco. Ese tipo de personas terminan desarrollando “cosas” que por su ingenio, terminan por imponerse en el mundo en que vivimos. (En el SL pues.. como que ese tipo de personas no proliferan tanto, y de ahi la ventaja de ciertas empresas privadas). A la larga, pagar por un codec mejor implica la reducción del ancho de banda consumido, en lo que termina siendo un ahorro considerable para quien tiene los servicios, en este caso google. Quien quiera seguir, que siga. La etiqueta de video HTML5 no es que por naturaleza se haya vendido el alma al diablo, simplemente, permite que se defina que codec se va a usar para reproducir correctamente el contenido, a lo que volvemos al comienzo. No es ni más ni menos que un médio para dar la capacidad a un navegador de reproducir contenido comprimido, siempre que tengas el codec instalado. Algo que ya nos viene sonando con los reproductores de video tradicionales. Quien crea que el codec en cuestion es importante por la cantidad de webs que lo usan, pues querrá que venga integrado de serie. Por lo demás, quien no ha mirado en especial por los navegadores puede que sea google, conociendo que el codec empleado para reproducir tiene coste. Pero ellos ya sacan ese beneficio con la publicidad, quizá otros no puedan seguirles el ritmo.
#Inconight
Como corolario a tu aportación, recordar eso, que quien no quiera integrarlo o no pueda pagarlo no se verá privado de nada. Se podrá añadir dicho soporte a posteriori, como ya se hace ahora para el flash o el Java.
@tuseeketh: gracias por el halago y por la recomendación. Tienes razón en que me cuesta sintetizar lo que digo. También es cierto, que en un medio como éste en el que no sabes a quién estás hablando (nivel de conocimientos que tiene, por ejemplo) son más fáciles los malentendidos y las discusiones eternas por cosas que desde un principio no se expusieron mal. Tal vez por eso de manera automática me nace el redactar “sin ahorrar palabras” :S
En cuanto a lo de dividir mis comentarios en varios posts he visto que lo hacen otros y así se hace más liviana la lectura: separando en diferentes posts diferentes cuestiones.
@tuseeketh: no entiendo porqué se está discutiendo tanto con este tema. Es decir, cualquier programador sabe que un <textarea> tiene una propiedad “cols” u otras propiedades configurable desde la propiedad “style”. Entonces, ¿no bastaría con construir una definición de la etiqueta <video> que permita especificar 1 de 4 codecs? por ejemplo, las opciones podrían ser: dos codecs propiteraios y dos codecs libres, uno para alta definicion y el otro para baja definicion (usable sobretodo en frames pequeños para dispositivos moviles).
Es decir, si ahora están intentando definir esta etiqueta <video> PUEDEN hacer algo como esto que acabo de decir, igual que la etiqueta <img> es interpretada de manera diferente si su propiedad “src” tiene extensión PNG, GIF, JPG, etc..
Dicho esto, ¿no hay nadie que le vea respuesta a esto? es decir ¿dónde está el problema en dar un poco de libertad al publicador de contenidos de escoger el codec como hasta ahora? Porque tal como lo están planteando, parecería que quieren restringir más las posibilidades de cómo lo están hasta ahora con el FLV.
Por cierto, para los que crean que usando FFmpeg, se salva uno de la quema, atentos a la aclaración de los chicos de FFmpeg (sacado de aquí):
Q: Is it perfectly alright to incorporate the whole FFmpeg core into my own commercial product?
A: You might have a problem here. There have been cases where companies have used FFmpeg in their products. These companies found out that once you start trying to make money from patented technologies, the owners of the patents will come after their licensing fees. Notably, MPEG LA is vigilant and diligent about collecting for MPEG-related technologies.
Por si alguien no lo sabe el x264, sale de FFmpeg. Unir que la sede de Mozilla es en USA, y cocktel. A pagar tocan o a usar alternativas.
Es sumamente importante, que las implementaciones de las etiquetas del html5, usen software libre.
La etiqueta esta pensada para ser usada con software libre.
si no fuera el caso, imaginense, la w3c aconsejaria una etiqueta para reproducir swf.
En otras palabras lo que trato de decir es que chrome ( de google ) se entromete en el desarrollo y estandarización de la tecnología html5.
Usar un codificador propietario que les da caracteristicas ventajosas, da lugar a que sitios como youtube (o casualidad, tambien es de google inc) hagan uso de esas ventajas y se convierta en un circuito cerrado.
A todo esto se pierde la escencia de la “estandarización de la web”, empresas y fundaciones que siempre hicieron sus mayores esfuerzos por difundir el modelo de www estandard, sucumban ante la imposibilidad de costear licencias.
Apoyo a mozilla en su decision, que siga siendo libre, , su firmesa a la vez defiende a otros proyectos, como opera (que no es libre) que tampoco pueden pagar licencia.
Tal vez Luego serían los mismos dueños del codec H.264 quienes entren en el negocio y lsaquen una extencion (si como la de flash,)
Aunque la cosa no pasa por ahí porque la idea del nuevo estandard pretendia eliminar la necesidad de añadidos y difundia el mensaje de hacer webs 100% nativas.
@Yoplait
IceWeasel se llama así porque debian distribuyó un paquete de firefox sin los logos de mozilla (ya que estos son propietarios)
y mozilla presiono a debian para que arregle esta situacion ya que entendia que si renega del logotipo de mozilla,se renegaba de la marca.
Entonces debian la hizo completa y cambio el nombre del producto, no se si se entiende.
——————-
mi humilde punto de vista
—————-
por una www para todos
#tuseeketh
“No, no es la norma, por eso uso los controladores libres el 90% de las veces. Pero no soy tan fanático para no usar el privativo de la gráfica o la impresora cuando son sustancialmente mejores que los libres. A eso me refiero.
Otra cosa es que haya otros motivos que lo justifiquen, como comentas, en entornos empresariales, etc. Yo hablo del que se planta sin aceleración 3D solo por sus huevos gordos y la GPL en la mano. Es… absurdo. Que no digo que no sea respetable, como cualquier otra opción. Solo que no la comparto.”
Me parece que es injusto llamarles fanaticos a los que usan el software libre y procuran siempre usar drivers y programas libres, que no se supone que la libertad nos permite elejir que usar, con quien estar, y en que creer.
A ti te gustará usar tu software pirata y ese es tu asunto, pero yo nunca te llamaré fanático por eso, no veo porque tu tienes que ponerle tags a la gente que no piensa como tu. Y con respecto a Nvidia, una golondrina no hace el verano, antes dificilmente encontrabas drivers para un PC, en los origenes de Gnu/Linux, ahora la realidad es muy diferente y prometedora, de a pocos se avanza gracias a los hackers.
Debemos estar agradecidos con estos hackers que han hecho posible que el termino software libre exista. Gracias a esto cualquiera tiene acceso a la tecnologia.
Parece que no comprendes amigo que este problema lejos de ser fanatismo, o talibanismo como lo describes, es un problema muy grave que posiblemente saque a Firefox del juego.
Y la verdad creo que Chrome terminará comiendose a Internet Explorer y Firefox, a menos que exista una solución viable, quizás un nuevo competidor de youtube, o algun decodificador libre.
No hay que simplificar demasiado las cosas, el problema es serio en verdad.
Parece que este será un remake de la historia “la guerra de los navegadores de internet”.
Saludos
lo de iceweasel es mas que nada por que es Firefox con un par de cosas en el código fuente que cambiaron y una política distinta de lanzamientos, por lo que no podían ponerle firefox, ya que cambiaba y mozilla tampoco lo iba a permitir por que firefox está registrado y blablabla, lo mismo pasa con swiftfox y con abrowser
y respecto al tema, me parece buena desición de mozilla, el internet no debe ser privativo, piensen en los miles de sistemas operativos que existen de los cuales varios no son ni linux, ni windows, ni mac… y que no pueden visualizar flash ni cosas patentadas en varias ocasiones, con esto darían el paso equivocado respecto a esto, dejándolos otra vez, obsoletos… yo pieno de que html5 debe optar por estándares libres, y no es talibanismo, talibanismo es navegar en una pc modificada creada a partir de una gp2x wiz con piezas que uno mismo crea o que son open source. mientras escuchamos música en jamendo y tomamos opencola
Si la w3c llego a la conclusion que el nuevo estandar HTML5 + H.264 es la mas adecuada , que sea esa y que el estandar sea cumplida al pie de la letra, no se puede seguir con eso de tener 2 navagadores porque hay que hacer de ellos uno. Vengo de usar por muchos años la linea Netscape 1996… y desde que tengo memoria el plug in siempre ha estado, asique seria de hacer el software 100% libre y los agregados pagarlos por separado, quien dice que dentro de meses salga algo mejor que el h264 y se tenga que depender de los plug in.
No creo que Mozilla quede fuera del mercado, ademas no es comercial, asi no se clasifica en in-out mercado, la mayoria quienes lo usa lo hacen porque funciona bien.
Orgullosamente les digo que este problema ya fue solucionado para Firefox :D