Cuatro serían los modelos comercializados en mayo del primer microprocesador de seis núcleos de procesamiento que prepara AMD para el mercado entusiasta de consumo, derivados de los Opteron “Istanbul” utilizados en servidores.
Los Thuban, mantendrían compatibilidad con el socket AM3 (mediante actualización de la BIOS) aunque la controladora integrada tendría soporte únicamente para DDR3. Los X6 contarían con los nuevos chipset 890FX y 890GX, southbridge SB850, y soporte para nuevas tecnologías como SATA 6 Gbits por segundo y USB 3.0.
Además mejoraría los gráficos integrados y también el soporte multiGPU con Crossfire X para potenciar aún más las potentes gráficas dedicadas de gama alta de la serie ATI Radeon 5000. Juntos, conformarían la plataforma “Leo” con software avanzado como AMD Overdrive y nueva versión de la tecnología Fusion.
En la información filtrada de los Phenom II X6 el modelo más potente tiene una frecuencia de serie de 2,8 GHz y un TDP de 140 vatios. Compartiendo especificaciones con el resto de modelos contarían con 6 x 512 Kbytes de memoria caché L2, 6 Mbytes de caché de tercer nivel e HyperTransport a 2,4 GHz.
Esperaremos el anuncio oficial de unos micros que tendrán que competir con los potentes Gulftown que Intel pondrá en el mercado probablemente en marzo y que contarán con 6 núcleos y 12 hilos de procesamiento nativo. Los X6 (45 nanómetros) no podrán competir en procesos de fabricación, ni en rendimiento bruto ni quizá en consumo, pero como de costumbre en AMD, será una solución muy equilibrada con un índice precio/rendimiento excepcional como el resto de los Phenom II.
140W consumo contenido? jajajajaja y con una frecuencia de 2.8Ghz no creo ni que sea mas potente que un Phenon II 965 a 3.4Ghz
Para juegos:
Un Placa Base buenilla (Una Gigabyte MA785GMT-UD2H, por ejemplo sirve)
AMD Phenom II x2 545 o superior, o un X3
4 GB de RAM DDR3 1066 Mhz
ATI RADEON HD 5850
Con eso vas sobrado para juegos, estos, no aprovechan más de dos núcleos, así que la mejor opción (de momento), es pillar pocos núcleos, pero que estos vayan a mucha velocidad de reloj.
Con la placa que puse puedes overclockearlo, si es necesario, sin problemas bastante, con ventiladores.
Comprobado porque es lo que tengo, probé el SFIV con todo a tope y va a >59,60 FPS, que no esta precisamente optimizado para PC.
Cuando saquen juegos que soporten más núcleos entonces ya seria conveniente mirar estas opciones siempre dando prioridad a la velocidad de reloj que a los núcleos.
Asi a bote pronto se me ocurren estos juegos que soporten nativamente multi nucleo (y cuantos más mejor).:
Dragon Age:origins, Crysis, Mass Effect 2, Colin MC Rally Dirt 2, GTA4, y una larga lista de juegos y, lo más importante es que los juegos con DirectX11 van a ser todos multi nucleo también ya que esa API aprovecha dichas funciones.
Veo que no sólo soportará frecuencia más alta para DDR3 cosa que ya era hora, sino que el HT va ahora a 2,4Ghz lo que debería traducirse en más rendimiento.
Y ya sin contar con todas las aplicaciones que cada vez son más las que lo aprovechan muchos hilos. Y, 2,8Ghz si es un Black Edition (como lo son los Phenom II 965 con 140w de TDP) podría ser una opción muy jugosa si su precio no lo fastidia. Además, los chipsets AMD 890FX prometen un aumento en rendimiento general, por lo cual NO hablemos sin saber :)
Yo le doy un voto de confianza, veremos en que queda, pero opinar sin saber, no.
CON ESO QUE DICES CIERTAMENTE CUALQUIER JUEGO SE CORRE
#Ivan
Lo del GTA4, se llama malbaratar nucleos, y con la grafica y la memoria gráfica, hace lo mismo.
Es un porte de los peores que se han hecho jamás.
En cuanto a lo de los seis nucleos, me parece bién, pero no con ese consumo tan bestia, y sinceramente, habria que analizar una vez estén estas CPU’s en el mercado, si la diferencia de Mhz’s con los Quadcore mas altos, hace que estos aun merezcan la pena o no, aunque sea para aplicaciones porfesionales de edicion de video, o diseño 3D.
Aunque sinceramente, me parece que en este caso conreto, AMD solo busca intentar “eclipsar” la salida de los CoreI9, lanzando ellos también su 6Cores, aunque ni tan solo se le acerque en consumo y prestaciones.
Aunque no está mal para el que quiera fardar de abrir el Administrador de tareas de Windows y que le aparezcan 6 barritas de CPU.
Para los que dicen que este 6 nucleos tiene un consumo alto, que miren al core i7 con socket 1366, y son de cuatro nucleos, tienen el mismo tdp.
Y no me meto en si son más o menos rapidos; pero el consumo es el mismo, ahora veremos lo que consume el i9 para poder opinar por contraste.
Es que es eso, seguro que tratándose de Intel ni se hubieran fijado en eso, pero bueno es lo que hay.
Respecto al alto de gama que seguro es un black Edition, si aguanta los consumos de un Phenom 965 que también es 140W (salvo la revisión C3) Y se pone a 3,9Ghz con nada, si éste se pone a 3,6 con los mismos consumos y temperaturas, va a ser un buen bicho.
Más frecuencia Hypertransport, mejor chipset de placa base, mejor SB para hacerle OC, y además soporte para memoria DDR3 más rápida.
Y fijo, que va a valer un 40% menos que un i9. Y la placa que lo soporte, otro tanto menos.
Seguro que cuesta muchisimo menos que un I9, basicamente, porque el o los I9, van a ser gama altisima, funcionando a 3.33Ghz y con Hyper-Threading.
Pero ni os espereis que los AMD se le acerquen en rendimiento, porque si los quadcore no pueden con los I7, los seis cores aun podran menos ya que se han visto forzados a bajar la frecuencia a consequencia de su elevado consumo.
Por cierto, no compareis consumos, que Intel ultimamente para curarse en salud, pone consumos maximos, pero las CPU’s AMD, consumen bastante mas.
@David
el consumo de AMD es mayor cuando hablan de ACP, cuando hablan de TDP están hablando de lo mismo que Intel.
Saludos.
http://www.sgi.com/partners/technology/downloads/acp_power.pdf
Lo que tu dices debe ser lo que aparece al final, cuando muestra que 105W ACP = 137W TDP.
Sin embargo 137W TDP = 137W TDP, AMD no dice nada distinto a lo que dice Intel, el TDP máximo es ese, no hay otra.
Ojo que me doy cuenta que la conversión de acp esa es únicamente en un caso de unos procesadores opteron, no es siempre la misma.
Saludos
A la mayoría de CPUs a frecuencias estándar se le puede aplicar cierto undervolting (disminución del voltaje)… Con lo que el consumo de la CPU puede a llegar a reducirse fácilmente un 25% e incluso en algún caso pude llegarse al 40% y por ende también las temperaturas. Yo tengo varios AMD64 en casa y en todos he podido aplicar un undervolting que va del 17 al 25% según modelo y frecuencia. Plenamente estables en los distintos tests por más de 24h interrumpidas. Realmente se nota la diferencia en consumo, temperaturas y ruido (menos revoluciones necesarias en los ventiladores…). Saludos.
Intel como no tiene problemas, en desktop pone los consumos TDP no del micro concreto, sino el maximo de su serie, lo que les permite jugar con el turbobost.
el i7 960 3,2ghz tiene un TDP máximo de 130w, q los da cuando aumenta su frecuencia con el turboboost.
en su rendimiento normal es mucho menos, y el de los demás cpu q son inferiores en frecuencia, aún menor.
Em… de todas las maneras el TDP no es el consumo de un micro, sino su capacidad de disipación de calor, de ahí sus siglas Thermal Desing Point.
Concrétamente un PII 940 a 3,8Ghz vs 920 a 3,66Ghz y el amd consume sólo 10w más (sacado de legitreview).
Personalmente lo que me da rabia es que los micros AMD usen aún construcción SOI y no High-k como Intel…
Yo no me opongo al avance de la tecniología, soy Ingeniero en sistemas, programo oracle postgres,php,plsql,qlikview, etc..
Juego al menos 3 veces por semana, Left for Dead, bioshock, crysis, grid, wolfenstein 2009, etc…
Tengo una pc athlon II 245@3.55 Ghz, 4 gigas de ram DDR2 genéricos A-Data, mainboard gygabyte 785g , una MSI 4850 Oc 512 DDR3…
Y yo tengo esta PC desde hace 8 meses y no creo que cambie o actualice mi equipo hasta dentro de 2 años…
Mi pregunta es quien necesita, tanto poder Intel con su I9, o AMD con sus 6 nucleos?
Yo creo que por respeto al bolsillo y al medio ambiente esta nueva tecnología esta enfocada a Empresas, servidores, etc…
Intel y AMD, deberían competir por disminución de consumo sin sacrificar rendimiento, eso se agradecería desde mi punto de vista…
PD.- Hasta tuve que cambiar de fuente… y se incremento el gasto de luz… :(
Saludos a todos
p8.
Esos micros no se diseñaron pensando en uso domestico, en DCC, edicion de video o en servidores, si se aprovecha esa potencia, y los plazos de amortizacion son bastante cortos, en DCC se pueden amortizar equipos de 6000€ en menos de 3 meses
En realidad es posible que en programas que no aprovechen los multiples cores rindan inferior a los ph2 x4, debido a que comparten la misma cache l3 entre 6 en vez de 4, aunque tal vez lo hayan arreglado de alguna forma, eso si, en tareas multihilo podrian superar a los i7 , que estan a precios prohibitivos.
Son micros para personas que utilizan programas que aprovechan los nucleos, a los que seguramente les convendria por su gama de precios con respecto a intel, aunque en mi opinion deberian apurar bulldozer que promete mucho.
@manu
Tambien todos los micros, tanto de amd como de intel, consumen en general o en promedio bastante menos que su tdp.
@Ivan eres tu el que tiene que pensar antes de hablar estoy hablando de pruebas empíricas.
@Un lector, y yo de pruebas generalizadas. No creo que nadie se jacte del consumo sólo para determinadas tareas X, sino que nos basamos en el pico de consumo de un sistema basado en el micro que sea.