Según los datos recogidos por el sitio colaborativo XPnet en 23.000 computadoras, el 86% de máquinas con Windows 7 funcionaron habitualmente consumiendo por encima del 90% de la memoria RAM instalada. También el uso del procesador fue mucho más alto que en otros sistemas como Windows XP. ¿Windows 7 es un tragón de recursos o un excelente gestor de los mismos?
El analista Craig Barth explicó que según los datos de XPnet la inmesa mayoría de equipos con Windows 7 trabajaron cerca del punto de saturación de la memoria RAM obligando a tirar de la memoria virtual.
Barth calificó el consumo de recursos como “alarmante” aunque aclaró que no podía determinar si este uso de memoria (entre el 90 y el 95 % en Windows 7 frente al 50% en Windows XP) era propio del sistema operativo o de un mayor número de aplicaciones abiertas.
El analista explicó que el consumo era aún más notable teniendo en cuenta que la media de memoria RAM instalada en los equipos con Windows 7 era el doble que en Windows XP (3,3 frente a 1,7 GB).
También la carga del microprocesador en Windows 7 es muy superior a la de Windows XP, y también aquí la media de potencia del primero supera con mucho al de XP. ¿Es un verdadero tragón Windows 7? o ¿Aprovecha más/mejor los recursos disponibles? se preguntan.
Ese tio no ha usado windows 7 en su vida. Con una maquina virtual (con 1,5Gb de ram) asignada tengo el 49% de la ram usada (tengo 3,4), con un navegador y el correo. Seguro que cobra mas que yo :-)
Yo debo estar en el otro 14%, porque Windows 7 va muy fluido, y la batería dura mucho más que con XP o Vista.
Algo habia mal en esa instalacion.
Un uso escesivo de ram provoca directamente un uso exagerado de CPU por el uso del HDD como memoria virtual.
Aunque no me creo que 7 or mal instaldo que este llegue a comerse 3Gb, porque en mi equipo con 16 esta consumiendo 1,7-2.
Simplemente es un troll.
Aunque si la prueba la hicieron con equipos OEM, la explicacion es muy facil.
Toda la basura preinstalada tiene la culpa. Por ejemplo los Acer necesitan 1Gb para mover toda la basura eXXXX y el Norton preinstalado ( y da igual que sea 7 que XP).
http://blogs.computerworld.com/15622/windows_7_memory_woes_its_simply_not_true
Asidos:
Dime por dios que estas utilizando la versión de 64bits!
keko
Ese equipo es un server, tiene Windows 7
Professional 64bits para las pruebas, pero normalmente trabaja con 2008 Server R2 ( y de este no hay ya 32 bits)
MS ya no deberia haber sacado versiones de 32bits de 7 salvo Starter y Home Basic para los Atom.
Esto no es noticia. Es Windows, y como tal, despilfarra recursos. Desde siempre, cada versión de Windows ha obligado a un PC nuevo.
Lo que sí es noticia es que haya gente que defienda lo contrario, o que se crea la cantinela de cada nueva versión de Windows: “más rápido, más seguro, más fácil”, cuando realmente es “se arrastra aún más, conserva las vulnerabilidades del 3.11 y enrevesamos cualquier tarea hasta el absurdo”.
Me da igual lo que haga… Este Windows es el único que realmente funciona.
Bueno, es lo normal, ¿no?
Windows nuevo, ordenador nuevo, como siempre. Paga licencia nueva, paga ordenador, y todo para seguir haciendo exactamente lo mismo.
garcando a la gente ??? !!!
Y MS DOS consume menos RAM tiene guasa el analisis.
Y el prefetch y el superfetch de precarga de programas donde los deja este tio??? Si tenemos memoria… por qué no usarla??
@juanjo
No se trata de que consuma más o menos ram, sino de cómo optimice la ram, de cuanta cargue en función de lo que vas a hacer. Obviamente msdos carga muy poca, pero no haces nada. Sin embargo, windows 7 como dices, carga 1.7-2 gigas, y todo esto, para usar el navegador y el messenger?? eso en mi pueblo es desperdiciar los recursos!!!!
Yo he pasado directamente del xp al 7 sin pasar por el vista. nada mas arrancar me consume 570MB de ram y el procesador a una media del 1%. Va mas bien encaminado a lo que decian por ahi arriba, el norton por ejemplo consume mucha memoria y procesador, asi como todas las aplicaciones que traen los equipos de marca. Las cuales hay que desisnstalar cuando enciendes el ordenador por primera vez. (o formatear, que demonios)
“Esto no es noticia. Es Windows, y como tal, despilfarra recursos. Desde siempre, cada versión de Windows ha obligado a un PC nuevo.”
Seras muy “libre”, pero no tienes ni put@ idea de lo que estás hablando. Eso, o con tal de servir tu causa, no te importa mentir como un bellaco.
“windows 7 como dices, carga 1.7-2 gigas, y todo esto, para usar el navegador y el messenger?? eso en mi pueblo es desperdiciar los recursos!!!!”
No entiendo como puedes decir que usa 1.7 – 2 GB de RAM.
Estoy en un Pentium 4 a 3.6Ghz con 2 GB de RAM y con firefox 3.6 con 8 pestañas abiertas, messenger abierto y 3 pdf abiertos con adobe reader y me conusme 14% de procesador cuando estoy en movimiento (cambiando de ventanas y tal), mientras escribo esto se estabiliza a un 5%, y 44% de la RAM.
Yo no se como lo hacen para incrementar tanto el consumo de memoria de los SO, pero lo que dice este tío es una barbaridad…
Utilizo el server 2008 R2 (Versión servidor del windows 7) y ni de lejos me arrasa con toda la ram, normalmente consume unos 700mb al arrancar con la mierd@ cargada (steam y todo eso…).
W7 en equipos con 4Gb o mas de RAM hace cache hasta 2Gb para reducir los accesos a HDD,
pero realmente usa menos de 512Mb, puedes hacerlo funcionar sin programas en un equipo con 512Mb, incluso usar el office, demostrado con un P3 que funcionaba bastante fluido, incluso aparentaba mejor que con w2000.
t_d_s p_t_s
Metele software en .NET mal optimizado para controlar una botonera y un NORTON, 1Gb perdido por software OEM de nula calidad.
A eso sumale 4000 programas shareware llamando a casa y un Explorer con otras 400 barra de herramientas. Y ya tienes un ordenador que no puede ni con el alma.
Holas, creo que el Win7 optimiza la ram, porque lo he usado en equipos con poca ram o poco procesador y me ha funcionado bastante fluido
el w7 es con diferencia el mejor SO que he visto y lo digo escribiendo desde mi imac de 27 pulgadas.
Lo he instalado entre 6 y 7 equipos de 1 gb de ram o de 2 y va como un tiro, ha reconocido practicamente todo el hw en la misma instalación.
El Snow Leopard consume mucho más recursos que el w7 y va bastante peor salvo la reproducción de video. En el imac puedes reproducir 7 videos a la vez y ni se entera, pero todo lo demás, va mucho mejor el W7, especialmente internet.
Respecto a Linux a nivel doméstico, aun está muy, pero que muy verde.
Por experiencia propia Win7 va bien cuando solo tiene instalado los drivers y poco mas.
A la que le metes carga de cpu y de ram flaquea igual que su antecesor.
Y decir que Linux a nivel doméstico esta muy verde, es como si yo digo que a los cohetes de la NASA les falla el condensador de fluzo, vamos que no tengo ni puñetera idea de lo que digo.
Toda la razón. Decir que Linux a nivel doméstico está muy verde es ser demasiado generoso.
bueno, yo nose tampoco de donde han sacado esos datos. estoy escribiendo desde un portatil, con un intel celeron a 2ghz y 1gb de ram tengo ocupados 750 mb con el opera abierto xupando sobre 100 megas
en el sobremesa ( phenom II 940 @ 3,8 ghz y 4 gb de ram ) con mil cosas abiertas no lo he visto pasar de xupar 2 gb en la vida, excepto jugando
Windows 7 lo cachea todo. Por eso intenta ocupar tanta ram como encuentra. Pero cede esta caché enseguida que se necessite memoria.
Saludos
tal ves sea una falla en algunos windows ,para meter el sp2 , no se
#Somos Libres
Toma comentario que mestiste…
La verdad es que con VMWare asignándole 1Gb de RAM me chupa todo el Gb “pero solo a la hora de instalar w7″, una vez instalado no consume tanto ni CPU…. incluso nativo igual. Y que conste que te lo dice un Linuxero y con una ideología “neutral”
Yo he conseguido hacerlo arrancar en vmware con 256Mb asignados, pero parecia una tortuga. Con 512 empieza a ir fluido, igualito que XP.
Si os molesta que windows 7 haga una cache de los programas mas utilizados para acelerar su arranque desactivar los servicios encargados de ello y ya esta…
Esa ram la libera cuando se necesita, simplemente la usa para acelerar la carga de aplicaciones pero queda libre cuando se necesita. Ademas, hoy en día la RAM esta tirada de precio.
La cuestión es quejarse por quejarse, yo me quejaría mas de otras cosas como el WGA o derivados, el desorbitado precio que a mi parecer tiene windows o de que linux no este ni en pañales en cuando a usuarios domésticos por que sigue siendo horrible, a la que algo no va bien ya se jodió la cosa.
#Somos libres, se puede usar Linux y no hace falta hablar como un fanático. Para eso ya tenemos aquí a Cervantes y con él ya hemos completado el cupo hace tiempo.
Está claro que el que te cobren un Windows que viene lleno de basura preinstalado en el portáti, y luego tener que piratearlo para que te vaya bien habiéndolo pagado. es para escupirle en la cara a Ballmer y asociados, pero lo que tiene el software privativo, es que esclaviza a los usuarios y abusa de ellos a la primera oportunidad.
No será que los que dicen que Linux está que muy pero muy verde…, en realidad son ellos los que están que muy pero que muy verdes en el uso diario del Linux, y tienen yonki M$ dependencia..
Yomismo, a mi macbook me funciona bastante mejor en mac… Yo creo que decenas ser alguna cavada del leopardo Nevado
Me parece que los que se quejan de Linux no lo han usado hace mucho o, directamente, no lo han usado nunca.
En cuanto al consumo de recursos de Seven, tengo el Ultimate 64 bits con 4 GB ddr2 1066; Core2duo e6850 (3Ghz). El sistema va como la seda. Con antivirus, antiespias, cortafuegos, P2P, Aero, Gadgets, Firefox con varias pestañas y alguna cosa más, me consume 35% ram y 5-10 % procesador.
Como bien dicen más arriba, la cache no hay que contarla como memoria ocupada, ya que esta se libera si es necesaria.
Tengo un equipo athlon 3200 (de hace 5 años) y 1.5 gigas en ram, windows 7 profesional funciona EXELENTEMENTE.
No creo en ese estudio…
W7 32bits pirata por su puesto con una vieja lap con un AMD Semprom 1800+ y 1.5G Gb de Ram trabaja fluido (solo itunes, blackberry desktop y navegador web), mucho mejor duracion de bateria y menor consumo de ram que con el VIsta que tenia OEM.
No defiendo los defectos de Windows, pero es menos peor que vista
@Juan Ranchal estas troleando con este articulo, tu sabes q no es cierto, para nada!! para q publicas algo asi q sabes q esta muy alejado de la realidad?? q pena… mentiroso, mentiroso..
Si ya en el articulo original tiene la demostracion de que es falso, pero si usas google translator te jode los enlaces.
dejad a los pobres fanboys de windows que disfruten un poquillo, que llevan años de puro patetismo y ahora por lo menos pueden hacer algo medio decentemente…
lo raro es que todavía quedara alguien que siguiera usando windows con un software tan anticuado y desfasado con respecto a la competencia
Aquí los únicos fanboys que hay son los de linux por que la noticia es sobre windows y están aquí que si linux esto que si linux lo otro. Que no pude utilizar cada uno lo que le de la real gana que van los cuatro fanboys por ahí comiendo la cabeza con linux.
¿ Porqué no os leéis la noticia original ?.
Estas medidas no están tomadas del ordenador del periodista o de unos equipos mal configurados. Están tomadas de una red de al menos 21.000 ordenadores personales cuyos propietarios han accedido a poner una aplicación para monitorizar su rendimiento.
Así que es una buena medida del rendimiento de XP y Windows 7, puesto que es una medida real de una muestra más que representativa de los ordenadores con instalados con Windows 7 y XP.
Esto solo hace que confirmar lo que ya me dice mi experiencia (por más que la red esté plagada de fanboys clamando las bondades de Microsoft), y es que la realidad no es otra que Windows 7 es más lento, pesado y consume más recursos que Windows XP.
Es normal que un Windows 7 recién instalado os vaya rápido, no hay que fliparse tanto por ello. Pero es que hay que ser un poco corto como para no recordar que si en su lugar haces una instalación limpia de Windows XP, cualquier equipo mínimamente actual va a volar.
NOTA; Y que conste que mi sistema operativo habitual es Windows 7.
El estudio de Craig está refutado. Se puede ver en:
http://www.muywindows.com/2010/02/19/%C2%BFwindows-7-tragon-pues-no-y-ya-hemos-hablado-de-esto/
Lo que no me explico es lo que ha tardado The Inquirer en poner el estudio del susodicho y mucho menos, que no se hayan enterado de la refutación.
Respecto de todo lo demás, que cada uno use el que quiera y se aventure por todos y cada uno de los vericuetos que el software tiene, no solo en sí mismo, sino en relación al hardware.
Yo uso W7 de 64 bits, con 4Gb de RAM/800 a doble búffer, Intel Quad 6600, tarjeta más que normal (Ge-Force 8600/256 RAM) y disco duro RAptor de WD 74 Gb.
La verdad, va que ni te enteras. Y tiene tres discos duros, conexión a Internet, dinosaurios como InDesign, gadgets, Aero a tope y lo que le pidáis.
Como yo entiendo a todos, que cada uno alabe a quien quiera, pero no acabo de entender las descalificaciones. A fin de cuentas, ninguno trabaja para Apple, Microsoft o para la Open Source, vamos.
Saludos a todos.
kong “…Toda la razón. Decir que Linux a nivel doméstico está muy verde es ser demasiado generoso….” dejate de j*o*d*e*r :D
y te lo digo desde mi GNU/Linux Debian squeeze entorno Gnome con control de flujo :D
“…Por experiencia propia Win7 va bien cuando solo tiene instalado los drivers y poco mas…A la que le metes carga de cpu y de ram flaquea igual que su antecesor….Y decir que Linux a nivel doméstico esta muy verde, es como si yo digo que a los cohetes de la NASA les falla el condensador de fluzo, vamos que no tengo ni puñetera idea de lo que digo…”
Blackhaze tampoco hay que ser Troll y meterse en un win-tema ha hablar de lo excelente que es Linux (que realmente es cierto :D)
Si la gente intenta poner un Pentium II con Windows 7 pasa lo que pasa….
De consumir nada, en ordenadores de gama gama(pentium IV etc…) consume lo mismo que Windows XP, de hecho lo tengo en mi ordenador de descargar que es un Pentium IV a 2.4 Ghz y 1Gb de ram y va fluidimos, el procesador al 5% de uso y la ram al 30%
Mismo hardware. VMware 7 sobre W 2003 Server.
Rendimiento XP vs W7 renderizando como nodos de 3dsmax. Misma imagen enviada via backburner, windows 7 rinde un 15% mas.
A los tontos solo les queda una cosa, W7 por defecto trae una interfaz mas bonita y pesada, pero en modo clasico es mas rapido que XP, y en un equipo moderno con todos los efectos apenas se nota salvo en benchmarks.
tas loco yo tengo el win 7 64 bits y va finisimo ni un cuelgue en casi 11 meses es el rc no entiendo que hablas sera que tenes una pentium mmx de las primeras o no se yo solo digo lo que experimento y a mi no se me lentea tengo 4 g ram pentiem 2.8 dual core y una hh3870 tengo abiertas 6 tabs en firefox , photoshop con una imagen de 8 x 5 metros corel con 7 disenos con transparencias de 3×5 metros messenger y el real player y me consume 2.8 gb de ram que para tu maquina serian como 16gb con respecto a la mia y eso que no tengo lo ultimo de lo ultimo saludos
Pero ustedes se nota que estan al pedo. Windows desde el primero al ultimo es una cagada. El único que se rescata es el XP. El seven, realmente es basura, pura interfaz gráfica que solo consume recursos sin sentido. Por el único motivo que lo instalé es por el maldito directx 11. Uno de los pocos motivos reales por los cuales mucha gente se paso del XP al 7.
Yo tengo la siguiente pc:
Mother Asus M3a78-EM
AMD Phenom 9850 Quad.Core 2.5 Ghz.
8 Gb ram
500 Gb HD Sata
Ati Radeon HD-5770
No es la gran máquina, pero en comparacion con muchas de las que nombraron es un misil. Lo estoy corriendo con windos 7 x64 y antes lo corria con el xp x64.
El xp corria mucho más rápido el software como ser el Autocad 2009 o el 3D Studio Max 2009 x64 que si son programas pesados y trabajandolos al mismo tiempo la pc volaba. Pero se quedaba un poco con los juegos. Ahi es donde entro el tema del directx 11.
El seven corre los juegos muy rápido y la diferencia del directx es impresionante (pero solo en los que puedan correr sin modo de compatibilidad xp service pack 3)
@Thurok
Pruebas, o nunca paso
Pues yo tengo Win7 Ultimate 64bits, instalado en un Intel Q9300,con 8gb de Ram, una Geforce 9600GT de 512Mb, y el ordenador va que es morirse de rapido.
Los efectos visuales, no solo son efectos vistosos, son muy funcionales, y no consumen recursos en exceso. En cuanto al consumo de ram, como bien se ha dicho, la coge como caché, pero cuando es necesitada por cualquier software, esta es liberada.
Por cierto, tengo Windows 7 Ultimate de 32 bits, instalado en otros dos ordenadores,en un netbook con Atom a 1,6ghz y 1Gb de Ram, graficos integrados de Intel , mas concretamente GMA950, y va bastante fino, incluso con todos los efectos aplicados.
El otro es un AthlonXP 3000+, 2GB de Ram Dual-Channel, y Geforce 6800 con 128MB, y va muy fino, no se que dicen algunos por aquí, defendiendo que Windows 7 es un deborador de recursos, quizas es que no saben como funciona un ordenador, y por eso tienen la necesidad de ladrar.
En cuanto a Linux, dejad ya de hacer mención de Linux en noticias relacionadas con Windows, que parece que os paguen, y por favor, tener en cuenta que Linux no es para nada amigable, especialmente para usuarios que no parten con buenos conocimientos de informatica, incluso para otros como yo, que no soy un novato precisamente, creo que es un sistema que tiene muchas virtudes, pero es un quebradero de cabeza el solohecho de tratar de instalar unos Drivers para la gráfica.
Salu2
Ah yo tengo un x86 y Windows7 anda de maravilla lo mejor creado por el hombre…
David, en eso tienes razón, por eso yo para disfrutar de la gráfica sin tener que complicarme la vida no me quedó más remedio que instalar Ubuntu y poder meter los drivers a base de clicks. Ahora te digo una cosa, es lo único que me parece lioso, porque por el resto cualquier Linux es igual de amigable que Windows, en algunos casos más incluso.
Sobre Windows y el rendimiento, pues hay casos en los que el sistema viene preinstalado en el ordenador, con un banner de Ebay en el escritorio, un antivirus de prueba preinstalado también, una barra de tareas superior, y no se cuantas maric0nadas más. Esto que puede parecer una tontería, hace que el Windows recien estrenado ocupe ¡15 gigas de HD! así, recién salido de fábrica. A lo mejor los que se quejan del rendimiento de Windows, saben más de lo que los demás creen.
# JUAN RANCHAL
APARTE DE AMARILLISMO PURO Y RECALCITRANTE NO TIENES ALGO MEJOR QUE POSTEAR?
a lo mejor este link aclara alguna cosa ( inglés )
http://www.osnews.com/story/22896/Windows_7_Memory_Usage_FUD_Explained
En PIV a 2.8 con 1GB a 400Mhz. Con Nvidia FX5200 (128Mb) . va como el XP Pro SP3 .
No aporta nada significativo frente al XP y consume un pelin mas de recursos(micro y ram).
Es eso si , mas bonito y puedes decir con una caña en una mano y el codo sobre la barra del bar ” yo ya tengo el W7″.
Y punto pelota. Esto es asi para el 99 % de los usuarios de PC.Lo frikis ……….a los frikis les da igual si consume o no ram porte tienen ram pa aburrir, micros con tolos nucleos del mundo y si no ya tienen escusa pa copmprarse otro PC con el doble de nucleos.A Parla.
Eso si ,tambien tengo un Q6600 G0 a 3000 pa presumir., soy friki.
Si me dicen que en el 7 se echa de menos cosas como las vistas clásicas, vale, que la configuración de redes es peor que en le Vista vale, que trae demasiadas pijadas inútiles activadas por defecto vale ( y por cierto, lo mismo opino de las distros de Linux que vienen con el Compiz Fusion activado y de muchas características del KDE 4), pero lo del consumo de recursos exagerado, eso no se lo creen ni ellos.
una , cosa. No hablo de instalaciones nuevas..en XP recién instalado se me queda en 179Mb.
Y por supuesto TODO PIRATA.
Me bajo al bar a presumir de mi W7.jajaja
A los que decís que Windows 7 es tan maravilloso y rápido respecto a Windows XP, os quiero hacer una pregunta. ¿ Si tenéis un ordenador justo, póngamos un Pentium III con 256Mb o 512Mb de RAM, que váis a ponerle, Windows XP o Windows 7 ?.
Que Windows 7 vaya razonablemente bien en equipos nuevos o relativamente nuevos, no quiere decir que no sea más “tragón” que Windows XP.
En mi opinión, y reconozco que soy un fan de linux (el primer linux que instalé fue un Redhat 6), Microsoft con Windows 7 ha hecho un gran trabajo.
Aparte que lo uso en el trabajo desde hace unos 2 meses, con aplicaciones pesadas, y dicho sea de paso, la verdad es que respecto a Vista hay una enorme diferencia; lo he instalado en un Acer C302XMi con 512 de RAM con procesador a 1.6, y sorprendentemente se puede trabajar con el casi del mismo modo que lo hace el XP ; haciendole algun tweak (temas de escritorio, etc), el consumo de memoria se me queda en unos 216MB, solo 40MB que XP.
Es cierto que “consume” algo mas de memoria, como algunos de vosotros comentais, cachea gran cantidad de cosas; pero aparte que este comportamiento se puede modificar en el registro de windows, dicho cacheo lo controla de modo que libera parte de esos recursos frente a la necesidad de memoria real de otras aplicaciones.
A titulo de comentario, para equipos con poca memoria, se puede usar un pendrive o una tarjeta de memoria SD de las rápidas a modo de cache de disco, mejorando considerablemente el rendimiento de la paginacion.
#marc
Totalmente de acuerdo contigo.
#Jose Antonio
Trastear en la memoria? y eso que linux es dificil.
#kong
Creo que ya sé cual es tu problema, que como los linux no vienen normalmente preinstalados no has utilizado uno en tu vida porque no sabes ni siquiera instalarlo.
Si el problema del windows 7 fuera sólo el excesivo consumo de memoria, pero es que adolece de los problemas de siempre y además su resolución va para largo, muy largo tiempo.
“Creo que ya sé cual es tu problema, que como los linux no vienen normalmente preinstalados no has utilizado uno en tu vida porque no sabes ni siquiera instalarlo.”
Que si, hombre. Si ahora los usan hasta las abuelitas. Palabra de linuxero.
Bueno las abuelitas no se si lo usan pero mihija con 12 años si, y lo usa igual de facil que un Windows, solo cambia el nombre de los programas, pero como tiene su icono le da lo mismo el nombre
Win 7 es muy superior a Vista, en el mismo PC me va mas fluido que el Vista, pero hay programas que aun no puedo correr, entre ellos el antivirus de la empresa y eso me fastidia bastante. Aunque en el mismo PC va mejor Mandriva 2010 que windows 7
Los anti-Windows no conocen de Prefetch ni Superfetch.
Windows 7 no es tan distinto de windows Vista (uno es la versión 6.1 de windows y el otro la versión 6.0).
Pues bien, el otro día lo comprobaba, y resulta que en mi equipo con windows vista, de los 2045 MB de memoria (2 GB), me dice que usa para caché 1429 MB. El caso es que memoria usuada por procesos me pone 844 MB, y uso de archivo de paginación 963 MB. CÓMO es posible que me esté usando 1429 MB para caché y al mismo tiempo esté usando 963 MB de swap a disco??!?!? No sería más normal usar 400 MB de caché y el resto memorial real, en lugar de usar virtual? Es que haciendo disparates como éste, no es raro que vaya lento, el Vista.
Y el windows 7, me imagino que serán tres cuartos de lo mismo.
#Byte-Corrupto En linux: preload = prefetch/superfetch
Yo tengo W7 ultimate a 32 bits, tengo 2 GB en ram, uso el itunes, messenger, bit torrent y un juego tipo WOW (RF Online) al mismo tiempo y mi consumo de ram NUNCA rebasa los 1.5 GB!! y mi procesador es un cor duo a 1.73 GHz
Pues yo uso leopard y estoy encantado,y con el anterior tb :D
Totalmente mentira… ni ganas de demostrarlo con datos tecnicos… una estupides.
Me equivoqué en mi último comentario (resulta que como memoria virtual en el windows vista te sale la suma de la memoria real + memoria virual en disco, por tanto, es normal que estuviera utilizando 800 MB de “virtual”). El sistema iba muy lento pero no debía tener que ver con la memoria virtual.
soy unas de las personas a las q windows 7 le sobrecarga la ram al 99% sin estar jugando y no la libera la unica opcion q tengo es reiniciar ,… tengo 2Gb y siempre consume 40% de esta si nada abierto y cerrando programas de inicio automatico q no son necesarios como el adobe!!
@MIGUEL
Y POR QUE NO INSTALAS W95 QUE VUELA CON 128 DE RAM , MAS MICROSOFT RECOMIENDA TENER 2G CON VISTA O CON W7 AL MENOS Y CREEME EL PROXIMO WINDOWS OCUPARA MAS MEMORIA O PUEDES VOLVER AL XP , UBUNTO SE RECOMIENDA TENER AL MENOS 256 CON 1G LA PASAS BIEN
Pues yo he puesto W7 Ultimate 32 bits en un portátil viejo, con un procesador cutre (Celeron 1200), 512 MB. RAM y una gráfica de pena.. Y FUNCIONA.. A su ritmo, claro pero funciona. Bien es verdad que con XP va algo mejor, pero sin excesos. Si le hubiera puesto Windows Vista.. se hubiera muerto. Con esto quiero decir que W7 no ocupa tantos recursos como algunos exagerados comentan. Normalmente cada Versión de Windows consume más recursos que la anterior.. En este caso es al contrario. W7 va más rápido y mucho mejor que Vista. Pero si alguien quiere un S.O. que consuma pocos recursos, que se pase a Linux o que monte W2000 SP4.
windows 7 lo mejor estos pendejos no saben de nada solo linux esto linux akello lo k si una cosa los tiempos cambian y un sistema operactivo de ultima generacion claro k necesita mas recursos k uno a antaños
Cualquier comparacion entre Xp o Vista o seven es odiosa.. lo que pasa que con la llegada del directx 10 y despues el 11.. o nos pasamos a vista o a seven o no podemos jugar a los ultimos titulos en todo su apogeo..
Pero vamos que xp nada mas arrancar consume 200/300 mb de ram mientras vista Sp2 y windows7 a pelo consumen entre 700/800mb.. si eso no es consumir mas RAM apaga y vamonos… yo en lo personal me sigo quedando con XP.. lastima que no haya soporte oficial para directx 10,11
tengo que reconocerlo pese a usar siempre ubuntu por varias cuestiones , no me gustan los windows , 7 en la misma notebook con 1gb de ram atom y piripipi
me funciona bien rapido sin problemas , no como ubuntu pero bien, asi que revise su maquina
HAHAHAHA
porque mejor no usan linux y se dejan de todas esas
mamad#$
ya que windows es una Mierd#
es cierto consume todo el procesador y mucha RAM
por eso lo odio hahaha! =)
VIVA LINUX (Me cambio la vida)
Hola a todos, he pasado un buen rato leyendo y cada uno de los comentarios, y como usuario del mundo de la informática por mas de treinta años puedo resumir lo siguiente, mmm linux nadie va a discutir su fiabilidad , estabilidad ,potencia y manejo delos recursos, simplemente es linux, pero soy un aficionado de los juegos de ultima generación, y aqui si que linux, me abandona, apple ,mmm confiable,pero detesto que papi jobs quiera manejarlo todo, con esto les quiero decir que no existe en realidad quien sea mas bueno que otro, todo depende de la utilidad que vallamos a darle ,después de xp reconozco que windows 7 es una gran mejora, amigos los sistemas actuales se an vuelto como los video juegos modernos no pretenderemos que un juego de ultima generación se ajuste a un pentium 3 con una gforce mx400, eso lo vemos hasta enl as aplicaciones, los programadores se ajustan alas condiciones actuales , seria gracioso ver a windows consumiendo 64 mb de ram en un equipo con seis gigas, que hago con el resto, el hardware crece mas rápido que las aplicaciones y hay que buscar la forma de consumir todo ese poder.recuerdo a xp con 2 gigas siempre tenia mas de una giga libre cuando no estaba jugando. vamos que si compras un coche es para usarlo no para dejarlo en la cochera.
como dicen por hay el windows es para los discapacitados
prefiero mil beses linux es por mucho recontra superior el ubuntu tiene mucho mejor rendimiento consume menos del 25% de ram con todo y sus efectos como el beryl, o las carpetas con efecto de gelatina o fuego, de ese modo me deja mas de un 75% para el uso de mis programas y demas
aparte es mucho mas seguro y estable con mejor apariencia que el windows 7 y el vista juntos nisiquiera se aproximan a los efectos del mandriva linux mucho menos al ubuntu.
aver quien puede hacer algo en contra de eso.el ubuntu en un pentiun 3 me tarda 40 segundos en prender a full imaginate cuanto tarda en un corel duo
lo malo es tienes q saber como instalar y usar algunas cosas pero si viven en el numdo windows ps todo es next next next
en linux eso no existe y puedes hacer una copia real del sistama
al formatear me demoro 6 minutos pego mi backup y tengo un linux recontra configurado en menos de 12 minutos cosa q seria imposible de realizar con windows
suerte y aver quien se anima a usar linux no se arepentiran
“como dicen por hay el linux es para los discapacitados mentales”
He probado muchas distribuciones de linux: ubuntu, mandriva, open suse, kubuntu, linux mint, trisquel, guadalinex. Y me quedo con Linux Mint. ¿Por qué? Ubuntu está genial pero como tengo wifi se desconecta cada dos por tres sin motivo aparente. En cambio linux mint es como un ubuntu tuneado pero con muchisimo más soporte para tarjetas wifi.
WINDOWS$ Actualmente tengo intalado Win7$ y me consume poca RAM pero un montón de procesador. Por abrir el firefox se pone a casi 80% y no hablemos de programas pesados como el visual basic que hay mi procesador casi se muere. Y tengo un Pemtium D a unos 3.00Ghz.
Yo no soy de esa gente que dice muerte a windows$ viva linux. TODOS tienen sus errores. ¿Con cual me quedo? Por eso tengo el disco duro particionado con Linux Mint y Windows$ 7.
Los Mac :-( No los he probado auncson muy caros.
Esa es mi opinion ¿Que opinan?
oye yo tengo windows 7 ultimate con 768mb de rar el prosesador me ba a 16% y 30% y la memoria en 60% y 65%
¿Por qué será que tanto apologista de Linux es analfabeto perdido?
Las sectas hacen más efecto en las mentes más débiles.
Y tu por qué eres tan tonto? xD
La panda linuxera ya no sabe cómo difamar a Windows para intentar que alguien se una a su rebaño. Quizás en lugar de hablar mal de Windows como llevan haciendo los últimos 15 años deberían preocuparse de hacer su software útil, usable, y atractivo para los usuarios y los programadores. Les iría mejor.
instalen el xp, sigue siendo el mejor sistema operativo.
yo tengo una HP ProBook 4310s es una maquina muii buena pero win7 me la vuelve una basura ya no se si quedarme con xp con xp dura mas la bateria los juegos se ben mejores graficos no se ponen lentos y todo pork con win7 san andrea se me be sin graficos y lento y tengo 1 GB de video y procesador intel core 2 duo a 2.6 y 2 GB de ram, oseaaa deberia verse super bn pero el win7 no deja haha win7 para mi solo es bonito xD
SABEN QUE HAY UNA NUEVA VERSION DE WINDOWS 7 LITE ES LA MEJOR POR Q CONSUME MENOS DE 1GB DE RAM Y MENOS DE 1.8GHZ EN PROCESADOR SE LOS DIGO POR QUE YA LOS E MANIPULADO Y NO CAUSA CONFLICTO EN NADA EN APLICACIONES ES RAPIDO Y EN RED MAS TODAVIA. MAS BIEN DEL QUE ESE TIO ESTA HABLANDO ES DE WINDOWS 7 STARTER QUE ESE SI CONSUME RECURSOS Y TRAS DE ESO ES PESIMO ESA VERSION POR QUE ESTA DISEÑADO PARA QUE SE DETERIORE EN TAN POCO TIEMPO. SALUDOS!
Como bien dijeron antes, para que una pc utilice mas del 90% de la memoria, es porque viene cargada de basura del fabricante. Es tan simple como quitar TODO lo que le ponen extra y el consumo de memoria se reducira a un total de 35% en idle y 50-60% con alguna que otra aplicación no demasiado pesada. Esto hablando de equipos con 1gb de RAM.
camaradas lo que les puedo decir qie xp contra 7 se puede desir que no la arma por que win 7 mejora la calidad de la imagen cosa que xp no hace y para que te quede mas claro yo uso una netbook con procedor intel atom n280 y una ram de 1gb con windows 7 ultimate y me funciona bien usa casi 56 de ram y cuado uso bastantes programas llega asta 92 a 95 pero eso es por que abro muchas ventanas talves tu uses una compu del siglo pasado y por eso dices que se traga toda tu ram
hola chicos, miren esta es mi maquina, tomado de Ccleaner
MS Windows 7 Ultimate 32-Bit SP1
Intel Core2Duo CPU E7300 @ 2.66GHz, 2,00 GB RAM, NVIDIA GeForce 9400 GT
mientras escribo, solo con dos pestañas de chrome abiertas me esta consumiendo mas de 1,12 GB de memoria fisica, y con un promedio del 10% del CPU…
exorbitante, no les parece?
en mis labores trabajo con Suite Adobe CS5, tales como Photoshop (diariamente), Corel Draw GS X5, Jdownloader, este ultimo que no abro desde ya hace algo de tiempo pues consume DEMASIADO mas de 600 KB…
como puedo solucionar el problema este que tengo…
o como quitar la cahe de los programas mas usados (si es que en algo ha de servir esto…)
mil gracias
Win2$ siempres se ha servido con la cuchara grande pero en linux tambien se esta apareciendo este fenomeno debido a la competencia que genera bill gates al dotar su mocosoft office mas de apariencia que de funcionamineto, pongo un ejemplo para ilustrar esto: peppermint one me consume solo 134mb de ram, al arrancar el chrome me sube a 257mb con varias pestañas abiertas, si arranco el libreoffice se dispara a 991 mb, asi que ya sabemos quienes son los tragones de memoria.
Yo tb tengo un x86 el 80×86, y no se que pasa que antes me andaba bien (hacia hojas de calculo, usaba word perfecto… a internet no salía mucho la verdad), pero desde que le intente poner windows 7 todo son quebraderos de cabeza, pantallazos azules, cuelgues inespearados…. Lo mas dificil me fue, el monton de problemas qe tuve para la instalación
Saludos