El desarrollo del kernel Linux costaría 1.025 millones de euros
por : Juan Ranchal: 25 Feb 2010, 8:40
Desarrollar el núcleo del sistema Linux costaría 1.025 millones de euros, según un informe de investigadores españoles de la Universidad de Oviedo.
El estudio de la Universidad de Oviedo para la conferencia Concord 2010, estima que el desarrollo de la última versión del kernel (2.6.30) tiene un valor superior a los 1.000 millones de euros contando casi 1.000 desarrolladores y un tiempo estimado de 14 años para completarlo.
Un coste calculado empleando estimaciones paramétricas de David A. Wheeler y una base anual de salario por desarrollador estimado por EuroStat de 31.000 euros.
Estos cálculo son similares a los realizados para calcular el precio que costaría distribuciones GNU/Linux como Red Hat, Debian, y Fedora.
La estimación de costos no es de por sí importante, explican, pero “es un medio para que este patrimonio común de innovación (que supone Linux) reciba un mayor nivel de reconocimiento oficial para establecerlo como una alternativa en la toma de decisiones en administraciones y empresas”.
vINQulos
Slashdot
Informe Universidad de Oviedo (.ppt)
Comentarios
El trabajo en equipo de miles de desconocidos en realidad no tiene precio.
Creo que estaría más completo con una comparativa con otros sistemas operativos, pero dado que la mayoría son privativos, dudo que esa información esté disponible.
Linux sigue siendo demasiado caótico y complicado para el usuario normal… con tanta gente desarrollándolo no comprendo como no han solucionado eso desde hace tiempo.
Aunque bueno, parece que finalmente algo están haciendo (KMS, Noveau y varias propuestas interesantes para el X Window)…
@t_d_s p_t_s
Complicado para el “usuario normal” puede ser. La razón es que lo poco que sabe el usuario normal es en Windows, y el mayor problema viene dado por pensar que funciona del mismo modo.
Pero…caótico? Me parece que linux (y su kernel) tiene una estructura bien definida y es muy intuitivo. Los temporales siempre están en /tmp. Da igual el programa. Las librerias en lib, los binarios en bin, las configuraciones en home como ocultos.
Me parece una organización muy buena. Si pretendes hacer lo mismo con otro SO te vuelves loco.
Interesante informe. Pero coincido con tuseeketh. No tiene precio.
Linux es un grandioso SO servidor, peroGNU no esta a la altura como complemento para escritorio. Sinir mas lejos, las X son un foco de problemas que dificulta el despeque de los juegos.
Como algunos gurus han planteado, e Intel parece pretender, habria que coger el kernel linux y hacer unSO 100% diseñado para ser escritorio, con un servidor grafico y un entorno creado desde 0 para cumplir esa funcion, no una extensionde la consola.
Linux esta todavia en epoca de windows 3x y necesita dar el salto a un escritorio puro.
“La razón es que lo poco que sabe el usuario normal es en Windows, y el mayor problema viene dado por pensar que funciona del mismo modo.”
No. Eso solo es una paja mental que os haceis para creer que Linux es un buen sistema de escritorio.
“Como algunos gurus han planteado, e Intel parece pretender, habria que coger el kernel linux y hacer unSO 100% diseñado para ser escritorio, con un servidor grafico y un entorno creado desde 0 para cumplir esa funcion, no una extensionde la consola”
Eso ya existe y se llama OS X. No es Linux, pero la idea es exactamente la misma. Por eso OS X funciona como escritorio, y Linux no.
fumihr, esta comprobado que a alguien que no ha utilizado windows nunca, le pones ubuntu, y aprende de manera intuitiva como aprenderia windows.
Es una cuestion de costumbres.
El sistema de escritorio no esta tan mal. Windows que se supone que tiene un sistema de escritorio “normal”, cuando se te bloquea el explorer se te cuelga todo.
Tanto windows como linux tienen sus cosas buenas y malas, pero esta claro que utilizar uno o otro es una cuestion puramente de costumbre
@merphoc
100% de acuerdo contigo.
#maese
Ciertamente la estructura de directorios es muy buena, pero no perfecta. Es caótico porque cada distro la utiliza como le da la gana. Muchas veces no sabes si los programas se instalan en /opt, o en /usr/bin o en vete a saber dónde. Y los ficheros de configuración más de lo mismo, están mucho mejor ordenados en BSD u OS X.
Señores hay distribuciones que a nivel de escritorio se manejan 100% con un clic… Sin pasar por la consola. Sin ir más lejos mi padre navega, chatea, escribe emails, edita sus ojas de cálculo de la asociación y mira sus videos… etc etc desde un Mandriva 2010.1. Sin apenas mantenimiento.
Para jugar tenemos la Play 3… Quiero decir que el 98% de los usuarios no necesita una gran potencia para el uso diario. Ejemplo los netbooks y cada dia más dispositivos móviles..
Seguro que Linux está lejos de ser perfecto para escritorio, pero también hay mucha yonki M$ dependencia… En muchos casos, no se necesita más de lo que se obtiene con una distribucion moderna de escritorio Linux… Pre instalada, como cuando compran un PC (siempre con Windows).
OSX de Appel es otro buen ejemplo que sobre un kernel tipo Unix puede armarse un buen sistema de escritorio.
Saludos.
No, OS X no es un buen ejemplo, es el único ejemplo.
Saludos a esos 1000 … desarrolladores por hacer posible ese maravilloso kernel
Pues ya debería haber empezado la UE a crear un nuevo núcleo para un nuevo sistema operativo, que en 3 añitos lo tendrían acabado, y son muchos puestos de trabajo y muy beneficioso el no depender de empresas extranjeras.
¿Para que querria la UE un kernel? ¿Y por que no podrian usar el mismo Linux de todos modos? ¿O un BSD?
Linux esta a años luz de windows en cuanto a manejo amigable.. todavia y por mucho tiempo sera un sistema basado totalmente en una consola de comandos estilo D.O.S de hace 15 años.. y para demostrarlo observen la diferencia de opciones que aparecen de un comando ejecutado a traves de kde y otro ejecutado en la consola.. y que decir de las librerias cuando por accidente instalas una version anterior de la misma y esta a su vez modifica otro resto de librerias que dependen de ella… y todos los programas que la utilizan dejan de funcionar y todo se vuelve un caos total porque ni reinstalando la libreria nueva funciona… deseas cometer suicidio y al final te das cuenta que la unica opcion es volver a reinstalar todo S.O desde cero…
Yo amo a linux, pero en algunas ocaciones.. tambien lo detesto con todas las fuerzas de mi alma..
#xfnevado2
Ok, ahora coge la máquina del tiempo y vuelve al año 2010, que te veo perdido en algún punto de finales de los noventa…
Actualmente son contadísimas las ocasiones en que tienes que pelear con una consola de comandos y la mayoría de las veces para resolver problemas que en su equivalente en cierto sistema operativo ni siquiera puedes y te toca reinstalar.
Realmente… hoy en día, utilizar Windows me cuesta muchisimo… siento que muchos clicks y pocas nueces.
El escritorio KDE es bastante complejo, fué creado para usuarios exigentes, mientras que su contraparte Gnome fué para usuarios vagos similar a los de windows (e irónicamente KDE es similar visualmente a windows)
Creo que hay para todos los gustos y he visto gente NO informática usando felizmente Ubuntu o Mandriva como escritorio ya que se aburren de los virus y los problemas de registro de windows.
Simplemente los que hablan mal de éste, es porque aún piensan que Linux es Windows, no tienen la disposición de pensar que es diferente en todo sentido o creen que si office o msn no existen en linux, es incompatible (cuando la compatibilidad es de software y no de OS).
Saludos!
#xfnevado2
Librerías, dependencias… ¿de qué cueva sales? Hace lustros que todo eso es transparente al usuario. Una Ubuntu se instala y funciona fuera de la caja.
“y para demostrarlo observen la diferencia de opciones que aparecen de un comando ejecutado a traves de kde y otro ejecutado en la consola”
Y por poner otro ejemplo, ahora prueba a ejecutar el liberador de espacio en disco del Vista\7 desde la UI y desde la consola, y veras que del segundo modo se pueden activar muchas más opciones mediante el uso de comandos. Y no es la única herramienta con la que pasa esto.
Es increíble que se siga criticando al Linux por la consola cuando en los Windows actuales hay que usarla tanto o más que en linux para acceder a las opciones de configuración avanzadas.
Curiosamente una Debian con su apt-get install, es igual de cómoda o más que windows, pero el que quiere buscar defectos se los busca hasta a un botijo.
Y eso no quiere decir que Debian no tenga instalador grafico, pero si sabes el nombre del paquete, es más rápido escribirlo que buscarlo en la lista, y mucho más rápido que entrar en la página de Softonic y tener que escribirlo allí ;-).
Lo que pasa es q Windows fue creado para lelos y así quedaron…
Amen hermano.
Yo era antes de los “lelos”, menos mal que me corté el pelo y me busque un trabajo. Ahora soy una persona respetable. Uso Linux.
Exelente por la colaboración que cambiará los paradigmas de la sociedad, de como se pueden desarrollar las cosas, de todos para todos, Linux es un gran ejemplo de evolución social. Es el futuro para una sociedad más justa y equitativa.
Lo uso hace años y muchos a mi alrededor, en la empresa solo usamos Linux, y gente de todas las edades a aprendio a usarlo sin ningun problema, ahora que en nada extrañan a MS Windows, que solo para jugar me sirve.
A diario veo los sistemas Microsoft degradarse y dar infinitos problemas. Estos fueron diseñados para la facilidad de uso pero mal diseñados generando infinitos problemas. Linux en servidores es lo que se necesita; estable que rinda y que no de problemas. En el escritorio coincido y eso que soy amante del mismo en que le falta el salto hacia la facilidad del OSX. Cuando lo consiga llegara a ser totalmente utilizable en el escritorio domestico. Todavía (y no lo está haciendo mal) tiene que cambiar dos cosas. Unificar ciertos criterios, cambiar el servidor X y completar totalmente la usabilidad del escritorio (aunque normalmente es muy fácil de usar) para el usuario lelo que abunda en los sistemas Microsoft.
Esta es mi humilde opinión.
Hay gente muy buena dedicándose a linux, gracias a todos ellos por esta maravilla.
A los que dicen que linux es dificil, les diria que prueben un CD Live de mandriva 2010.0 y que me cuenten despues. Por aqui lo he dicho alguna vez, mi hija de 12 años usa mandriva y le sirve para el cole y para el uso normal de una adolescente, para mesenger (emesene), navegar (firefox), ver pelis (kaffeine, mplayer, toten…), ofimatica (open office)…
Y ella no sabe que es la consola, ni compilar ni nada, lo usa igual que windows, solo que sin virus, y demas cosas. Ella me pidio que se instalara, ya que cada 5 meses habia que formatearlo, ya que iba fatal
Para los que dicen que con Linux no se puede jugar pues vale, para eso sale mas barato tener una consola, que cambiar la grafica cada 2 años gastandote mas que lo que vale la consola. Ahora juega con Vista o 7 y que me digan que rendimiento tienen
Decir que Linux no es amigable porque tiene una linea de comandos que SI funciona es una tonteria enorme, cuando personalmente creo que ofrece una manera de trabajar con el sistema bastante mas eficaz que ir a golpe de ratón para según que tareas.
En cuanto a la noticia, mis conocimientos de programación no llegan al nivel de lo que supone diseñar un kernel pero si que demuestra que hay proyectos que para una empresa privada no seria sostenible, pero si para la comunidad.
Por favor muchachos, es inutil luchar contra la ignorancia, es mucho mejor aprovecharce de ella. A todos los seguidores de bill puertas, sigan usando tranquilos guindous que yo y mi nueva empresa de reparación de PC no les vamos a cobrar tan caro.
PD: La ignorancia se paga con sangre, en este caso particular es facil imaginarce de donde… XD
Gracias a Bill me voy a forrar de plata.
USEN W1ND0WS Y YA !!!
cuanto dinero tirado…
todos vosotros (frikis de pacotilla) siempre teneis alguna hermana, madre o amiga que usa Linux alegremente y nadie se lo cree a no ser que sea tan ignorante que no conozca otras alternativas infinitamente mejores. Por que cuando esa hermana, madre o amiga haga algo en su PC y lo lleve a otro ordenador… ohhhh no funciona xD
pufff entonces cuando costaría el de windows? Porque el pobre linux siempre quiso parecerse a windows y se quedó en una copia mala que solo usa el 1% de la gente.
VIVA!!! LINUX! ESA ES LA MADRE DE TODOS LOS SYSTEMAS OPERATIVOS
#marta
Linux quiso parecerse a Windows? De verdad, si no tienes ni puñetera idea de lo que dices, vuelve de donde saliste porque si lo que intentas es crear polémica, mas bien al revés. Y además que tiene que ver el coste del desarrollo de un kernel (busca en la wikipedia que es, corre) con el % de usuarios que lo utilicen?
#vomitosangruiento
Para ignorancia la tuya. Dime algo que se pueda hacer en Linux y luego no puedas utilizarlo en Windows.
No, Linux no es amigable porque requiere línea de comandos para cosas que están erradicadas desde Windows 95. Muchas de ellas no serían necesarias si se tuviera un mínimo de estandarización y la plataforma fuera mínimamente estable, pero eso no parece importarle a nadie.
¿Y por qué iba a importar, si por más empeño que pongan algunos en negar lo evidente, nadie está desarrollando un Linux viable para escritorios?
Claro, por eso ahora ms se ha sacado de la manga un powershell ofreciendo una administración a nivel de consola que hasta ahora no tenia., porque la linea de comandos es agua pasada, no?
Si es que os tenéis que tragar vuestras propias palabras.
“Claro, por eso ahora ms se ha sacado de la manga un powershell ofreciendo una administración a nivel de consola que hasta ahora no tenia., porque la linea de comandos es agua pasada, no?”
Nadie cuerdo ha negado nunca la potencia de la línea de comandos para administradores de sistemas. Ahora, si se quiere usar esto para justificar el lamentable estado de los linux de escritorio, vosotros mismos. Es como salir con el tema de la consola para justificar que en Linux no tienes juegos y en Windows sí.
Podrias molestarte en probar, ni que fuera por un momento, distribuciones como Ubuntu y me dices que carencias encuentras en el escritorio. Claro, a ver si es que como no encuentras el icono de Mi PC ya te pierdes.
Mas mejor es el escritorio de Windows con sus gadgets ultraligeros, su barra de inicio tan bien planteada o su escritorio múltiple, no?
Cuando Ubuntu deje de sacar versiones cada 6 meses, que me avisen. Cuando tengan una plataforma estable, que me avisen. Cuando ya no sea necesario recompilar todos los drivers de terceros porque han parcheado una vulnerabilidad en el kernel, que me avisen.
Hasta entonces, Ubuntu no es un SO válido para escritorio. Decir que lo es y serlo son dos cosas muy distintas.
Manejar todo el sistema desde consola, esta bien para servidores y usuarios avanzados.
Pero Linux fracasa extrepitosamente entre usuarios corrientes, simplemente porque nunca fue creado como SO de escritorio, y como el viejo Windows3.1 el escritorio es una capa que esconde un SO nunca diseñado para ese uso.
Bueno, entonces ir a toda aquella gente que intenta enseñar software libre en centros educativos y decirles que están perdiendo el tiempo, porque Linux solo es para informáticos y que los alumnos nuncan seran capaces de utilizar nada que no sea Windows.
Trollng…. digo Kong…
Ubuntu tiene sus versiones LTS, que corresponden a las que terminan en 04. Estas tienen soporte por 2 o 3 años… ya no recuerdo… pero es entre el año que tiene OSX y los 6 años de Windows (aúnque ultimamente está cada 2 años)
Kong, la diferencia de Windows con Linux, es que cada versión de Ubuntu es 100% fiable a un software hecho para Linux, al menos, por 10 o 9 años… en Windows tienes que pelear con la “Compatibilidad para Windows X”… que apesta.
Saludos y respaldo lo dicho por @raphtor, para jugar tengo Wii y DS. Me basta y me sobra y me dura más de 6 años cada consola, en vez de comprar hardware cada año o 2 años.
“Ubuntu tiene sus versiones LTS, que corresponden a las que terminan en 04. Estas tienen soporte por 2 o 3 años… ya no recuerdo… pero es entre el año que tiene OSX y los 6 años de Windows (aúnque ultimamente está cada 2 años)”
Que si, pesaos, que eso no vale para nada.
“Kong, la diferencia de Windows con Linux, es que cada versión de Ubuntu es 100% fiable a un software hecho para Linux, al menos, por 10 o 9 años…”
Tu flipas. Software que dura 10 años es Windows 2000, más útil de lejos que cualquier Linux actual y aún en uso hoy día. Igualito que los Linux de escritorio de la época, o tu bienamado Ubuntu, que ni siquiera existía ni en su primera versión.
@kong que h.o.s.t.i.a.s dices de recompilar drivers de noseque p.a.r.i.d.a?? no se que drivers raros usarás tu pero en un Ubuntu que instale hace una semana en el PC de un amigo (que curiosamente estaba harto del Vista, quien no) usando EnvyNG instalé los últimos drivers propietarios de nvidia y ahí tiene su 9800GT funcionando, y el resto del hardware perfectamente reconocido y funcionando sin hacer nada más, así que no sueltes paranoias raras de compilar nada que yo lo último que compilé fue la última versión de Vala y porque el repositorio para Jaunty estaba 2 versiones por detrás y porque me daba a mi la gana de tener la última versión, pero no es que sea una dependencia vital andar compilando cosas como tu quieres hacer ver.
¿Que no te gusta el escritorio (escritorioS) que hay para Linux? Perfecto, nadie te pide que los uses.
¿Que no te gustan los programas que hay disponibles para linux? Perfecto, tampoco los uses, nadie te impide seguir usando tu photoshop u ms office.
Pero lo que me parece mal es que afirmes con toda la rotundidad del mundo (como si tuvieras el poder supremo para juzgar lo que es y no es cada cosa) que Linux no está listo para el escritorio solo porque no te ha gustado o llenado tus expectativas. Vale que a ti no te gusta o te parezca un mal so, pero hay mucha gente que a diferencia de ti tiene su linux perfectamente funcionando en escritorios. Tu sigue con tu Windows que nadie (a no ser que sea un niñato estúpido y sin fundamento) te va a insultar o perseguir por ello, asi que sino te gusta bien, pero no te creas autoridad divina para decir tan pancho que linux sencillamente no sirve para escritorio porque tu lo vales, porque no es cierto.
“@kong que h.o.s.t.i.a.s dices de recompilar drivers de noseque p.a.r.i.d.a??”
Submitted by KeesCook on Fri, 2010-02-05
“ATTENTION: Due to an unavoidable ABI change (except for Ubuntu 6.06) the kernel updates have been given a new version number, which requires you to recompile and reinstall all third party kernel modules you might have installed.”
http://www.ubuntu.com/usn/USN-894-1
Hay que callar un poco mas cuando no se sabe de lo que se habla.
“Pero lo que me parece mal es que afirmes con toda la rotundidad del mundo (como si tuvieras el poder supremo para juzgar lo que es y no es cada cosa) que Linux no está listo para el escritorio solo porque no te ha gustado o llenado tus expectativas”
De poder supremo nada. Es una obviedad, que refleja la realidad de forma evidente. Que en determinados casos, para determinados usos, y para ciertos usuarios se esté usando Linux en escritorios no quiere decir que sea un sistema adecuado para ellos. Os guste más u os guste menos, queráis echarle la culpa a los usuarios idiotas, vagos, o malacostumbrados o no.
jajaja.. Me encanta la discusión si hay que compilar en Linux o no. Compilar es la gran ventaja de Linux, en guindos, si el fabricante de hardware no le interesa sacar drivers para la versión que usas , solo puedes sentarte a esperar algo que probablemente nunca llegara.
Lo he dicho anteriormente los Linuxeros tienen más de antimicrosoft que cualquier otra razón ¿ Por que será lucas ?
Porque microsoft se saltó los estándares, y no se podía acceder a las páginas de bancos y otras páginas oficiales, si no se usaba IE. Y ahora microsoft sobornó a diestro y siniestro en Europa y en la propia organización ISO para conseguir que el estándar ODF no se usara, y así imponer un estándar con código propietario y con el que poder sabotear el uso de Linux nuevamente.
[...] comentadas: - El desarrollo del Kernel Linux costaría 1025 millones de euros. - One Music Store en Ubuntu 10.04. - MeeGo: Nokia e Intel mezclan Maemo y [...]
[...] Aprovechando de este caso de estudio, nuevamente desearía mencionar algo que apoyaría la Primera Premisa, si este Kernel fuera privativo y se desearía implementar el Kernel de la versión 2.6.30, liberado el 10 de junio del año pasado, el desarrollo de este Kernel costaría 1025 millones de euros (ver enlace). [...]
@Shocker
¿sobornas para que no se use ODF? chico estás flipao. Vete a mirarte porque lo tuyo no es normal. Si no entiendes nada no digas burradas que quedas a la altura del betún.
[...] Aprovechando de este caso de estudio, nuevamente desearía mencionar algo que apoyaría la Primera Premisa, si este Kernel fuera privativo y se desearía implementar el Kernel de la versión 2.6.30, liberado el 10 de junio del año pasado, el desarrollo de este Kernel costaría 1025 millones de euros (ver enlace). [...]
[...] El desarrollo del kernel Linux costaría 1.025 millones de euros [...]
Publica un nuevo comentario